Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, поступившее в Севастопольский городской суд с апелляционным представлением прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры города Севастополя ФИО10 на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты> начальником участка заготовки лома, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы; основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; возложено на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

судом решен вопрос о вещественных доказательствах

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложено на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Преступление совершено в г.Севастополе при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, прокурор уголовно – судебного отдела прокуратуры города Севастополя ФИО10 подал апелляционное представление, в котором просит приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18.05.2015 в отношении ФИО1 изменить, из обстоятельств, смягчающих наказание, исключить «активное способствование раскрытию преступления», признать ФИО1 виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что в приговоре суд первой инстанции неверно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, прокурор в своем апелляционном представлении указывает, что согласно приговору, суд назначил ФИО1 наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Исходя из требований ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и т.д.), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. Т.е. в данном случае, применительно к ФИО1 это составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 назначается также и с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание в данном случае также не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, максимальный срок наказания ФИО1, в соответствии со ст. 62 УК РФ, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Две трети от указанного срока составляют 4 года 5 месяцев и 10 дней, т.е. наказание, назначенное ФИО1, не должно было превышать указанного срока. Суд, по мнению прокурора, назначив осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы, неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Также, прокурор полагает, что решение суда о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не мотивировано, и такое наказание является явно несправедливым в силу своей мягкости.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указанное апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления, суд первой инстанции не учел, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Показания об обстоятельствах совершения преступных действий, данные после доставления в правоохранительные органы, после подтверждения причастности к совершению преступления показаниями свидетелей и другими доказательствами не могут расцениваться как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию, до того им не известную.

В данном случае наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. То есть, ФИО1 раскрытию преступления каким-либо образом не способствовал, лиц, имеющих отношение к его совершению, не изобличал, информацию, неизвестную следствию, не предоставлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, подлежит исключению активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, при назначении ФИО1 наказания не должны учитываться положения ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ свое решение должным образом не мотивировал, не учел наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, престарелых родителей и отсутствие постоянного заработка.

Таким образом, назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

Части 1, 2 ст. 73 УК РФ предусматривают возможность считать назначенное наказание условным лишь при наличии оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая личность осужденного, тяжесть совершенного им преступления, положительные характеристики по месту проживания, наличие на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, суд первой инстанции, принимая решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, правильно пришел к выводу о возможности применения в отношении него ст. 73 УК РФ, посчитав данное наказание условным с установлением испытательного срока с возложением на него обязательств, предусмотренных данной статьей и соответствующим целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении о том, что суд первой инстанции, приняв решение об освобождении осужденного от назначенного наказания с испытательным сроком, вопреки ч.2 ст. 84 УК РФ, п. 9, 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015, не освободил ФИО1 от назначенного наказания, поскольку в соответствии с пп.2 п. 13 указанного Постановления, действия настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе и частями второй и третьей статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению и назначенное ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание следует снизить до 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, смягчающих наказание указание на «активное способствованию раскрытию преступления».

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры города Севастополя ФИО10 – удовлетворить частично.

Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2015 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, смягчающих наказание указание на «активное способствованию раскрытию преступления».

Назначенное ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание снизить до 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Е.Э.Еланская

Судьи подпись

подпись

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда Е.Э.Еланская