Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Григоряна М.Г., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Чешевой Г.В., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе от 14.04.2014 года осужденного ФИО1 на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 7 марта 2014 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 11 марта 2012 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2012 года Иссинским районным судом Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.09.2013 года освобожден 17.09.2013 года условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Л.С.В. от ... года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля администрации <адрес> от ... года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <адрес> от ... года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.09.2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 1 октября 2012 года (как указано в приговоре) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признан опасный рецидив преступлений.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Тем же приговором осуждены:

- ФИО2, "..." года рождения, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона трактора <адрес> от ... года) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона мотоцикла М.З.М. от ... года) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... года, кража бензина у Л.А.И.) к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... года, кража у А.Э.С.) к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ФИО3, "..." года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... года, кража бензина у Л.А.И.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... года, кража у А.Э.С.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... года, кража у Б.В.Е.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... года, кража у Н.В.Н.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Л.С.В. от ... года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля администрации <адрес> от ... года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <адрес> от ... года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке не обжалуется.

ФИО1 осужден за совершение:

- "..." года в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 угона автомобиля «...» регистрационный знак №, приналежащего Л.С.В.;

- "..." года в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 угона автомобиля «...» регистрационный знак №, принадлежащего администрации <адрес>;

- "..." года в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 угона автомобиля «...» регистрационный знак №, принадлежащего <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Григоряна М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнения защитника осужденного ФИО2 - адвоката Чешевой Г.В. и защитника осужденного ФИО3 - адвоката Труниной О.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного ФИО1, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении приговора, назначении ему в качестве вида наказания штрафа, поскольку судом, по его мнению, не было учтено, что после совершения преступлений он явился в отдел полиции, во все признался, в дальнейшем помогал следствию в раскрытии преступлений, возместил ущерб в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.04.2014 года осужденный просит назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, и учесть, что потерпевшие к нему претензий не имели и на строгом наказании не настаивали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу К.В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении трех преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, признавших факт угона ночью "..." года трех автомобилей; показаниями потерпевшего Л.С.В., оглашенными в судебном заседании, об угоне у него автомобиля «...» регистрационный знак № от дома <адрес> (т. 3 л.д. 244-247); показаниями потерпевшего Ф.Н.Н., оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 251-254), и свидетелей Р.Н.А. и К.В.А. об угоне с территории домовладения Р.Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля «...» регистрационный знак №, принадлежащего администрации <адрес>; заявлениями Д.С.В. и Ф.Н.П. об угоне автомобилей (т. 2 л.д. 3, 10); протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому на 19 км автодороги <адрес> в кювете была обнаружена автомашина «...» регистрационный знак № (т. 3 л.д. 165-167); показаниями потерпевшего А.В.Г., оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 45-46), и свидетеля М.В.Н. об угоне ... года автомашины «...» регистрационный знак №, принадлежащей <адрес>»; заявлением А.В.Г. об угоне автомобиля (т. 2 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому автомашина «...» регистрационный знак № была обнаружена в <адрес> (т. 4 л.д. 28-30); явками ФИО1 и ФИО3 с повинной (т. 3 л.д. 206, 207); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерных завладениях транспортными средствами Л.С.В., администрации <адрес> и <адрес>, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из вводной части приговора, суд указал, что ФИО1 имеет судимость по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 03.02.2012 года.

Данное указание подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку на момент совершения первого преступления (... года), за которое ФИО1 осужден Иссинским районным судом Пензенской области 7 марта 2014 года, испытательный срок (1 год 6 месяцев), назначенный осужденному по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 03.02.2012 года, истек.

Кроме того, суд первой инстанции придя к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.09.2013 года от наказания, назначенного приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года, при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по несуществующему приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 1 октября 2012 года, а не по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года.

Судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

Допущенные судом ошибки в вводной и резолютивной части приговора не влияют на его законность и обоснованность, не влекут за собой снижение наказания, назначенного судом ФИО1, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а также признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о его наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение материального ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд верно учел рецидив преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 7 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 03.02.2012 года;

- внести уточнение в резолютивную часть приговора и считать, что ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе от 14.04.2014 года удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -