Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В., апелляционной жалобе осужденного Рыжих А.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Зыковой Я.В. и Чумакова В.В. в защиту интересов осужденного Рыжих А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Стафутина Р.А., апелляционной жалобе адвоката Якуниной Ю.С. в защиту интересов осужденного Стафутина Р.А., на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2014 года,

которым:

Стафутин Р.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Стафутину Р.А. к отбытию 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Рыжих А.Ю., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по ч.1 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Рыжих А.Ю. к отбытию 7 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Стафутину Р.А. и Рыжих А.Ю. исчислен с *** года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей: Стафутину Р.А. - с *** по *** года, Рыжих А.Ю. - с *** по *** года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

А также, по апелляционной жалобе адвоката Чумакова В.В. на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2014 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., пояснения осужденных Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю., адвокатов Чумакова В.В. и Устюхова В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против доводов представления, мнение прокурора Ястребиловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стафутин Р.А. и Рыжих А.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Стафутин Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Рыжих А.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стафутин Р.А. и Рыжих А.Ю. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившимся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указывает, что суд, перечислив в приговоре часть вещественных доказательств, не указал, кому необходимо их передать, то есть фактически не определил их судьбу. В то же время, предметы, судьба которых не определена, были изъяты при обыске по месту проживания Стафутина Р.А., последний пояснял о том, что они принадлежат ему, в связи с чем, данные вещественные доказательства должны быть переданы его сестре - Е. Кроме того, суд при определении вида и размера наказания осужденным учел, трудоспособный возраст осужденных, отсутствие у них судимостей, состояние их здоровья и здоровья их близких, а также то, что как личности Стафутин Р.А. и Рыжих А.Ю. характеризуются удовлетворительно, на учете в АКПНД и АКНД не состоят. Наличие малолетнего ребенка у Стафутина Р.А. суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, смягчающих наказание Рыжих А.Ю. суд не усмотрел. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. Между тем, в материалах уголовного дела имеется представление к увольнению Стафутина Р.А. из органов внутренних дел, согласно которому он характеризуется положительно, а также положительная характеристика Рыжих А.Ю. с места работы - в <данные изъяты>, положительная характеристика Рыжих А.Ю. - с места службы. Полагает, что указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом при оценке личности осужденных, что повлияло на назначение наказания. Просит приговор суда изменить, определить судьбу вещественных доказательств и передать Е.: мобильный телефон «FERRARI» IMEI: ... с сим-картой «Мегафон» ... и картой памяти, жесткий диск «LBD» в корпусе белого цвета, жесткий диск «DM» в корпусе черного цвета, жесткий диск «SEAGATE»в корпусе черного цвета, флэш-карту «QUMO», флэш-карту «SILICON POWER», флэш-карту «SILICON POWER», флэш-карту «HP», флэш-карту «KINGSTON», 53) USB-модем «МТС» с сим-картой«МТС» ..., USB-модем «МТС», USB-модем «Мегафон» с сим-картой «Мегафон» ..., аккумуляторную батарю, USB-«Bluetooth», три USB-шнура, семь пустых полимерных пеналов от компакт-дисков, четыре полимерных пенала с компакт-дисками, телевизор «PHILIPS», нетбук «ASER», ноутбук «ASER», матерчатую сумку из-под ноутбука черного цвета, мобильный телефон «NOKIA» IMEI: ... с сим-картой «Мегафон» и картой памяти, - мобильный телефон «НТС» IMEI: ..., мобильный телефон «NOKIA» IMEI: ... с сим-картой «Мегафон», мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: ... и ... с сим-картой «Мегафон» и сим-картой «Билайн», мобильный телефон «NOKIA» IMEI: ..., мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: ..., мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: ....

Учесть в качестве данных, характеризующих личность осужденных: положительную характеристику Стафутина Р.А. с места службы, положительные характеристики Рыжих А.Ю. с места службы и места работы.

Назначить Стафутину Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009) в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009) в
виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009) в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в
размере 150 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Стафутину Р.А. к отбытию 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Рыжих АЮ. назначить наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009) в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009) в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Рыжих А.Ю. к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ
наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжих А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ст.15 УПК РФ, ст.244 УПК РФ, принял за основу показания свидетелей Д., К.2, данные ими на предварительном следствии, но не подтвержденные ими в судебном заседании, при этом, на стадии предварительного слушания сторона защиты была лишена права задавать вопросы свидетелям наряду со стороной обвинения, к которой относится следователь. Ссылаясь на показания свидетелей Д., К.2, Р.1, Р.3, М.2, Б.1, А., считает, что последние подтверждают его невиновность в инкриминируемых ему деяниях, поскольку все, кроме К.2, в судебном заседании заявляли, что вообще с ним не знакомы. Кроме того, приговор суда основан на материалах предварительного расследования, полученных с нарушением закона и порядка собирания доказательств. В приговоре не отражено, что согласно заключению эксперта ... от *** года, эксперту следователем было представлено 9 разговоров, в трех из которых эксперт делает вывод о том, что якобы речь идет о наркотиках, но к инкриминируемым ему эпизодам эти разговоры отношения не имеют. Считает, что ссылки суда в приговоре на результаты ОРД, прослушивание телефонных переговоров не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку лингвистическая экспертиза не была проведена. Ссылаясь на ч.2 ст.14, ч.3 ст.15 УПК РФ указывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, однако, показания свидетелей В.1 и К.1, подтвердивших его непричастность к эпизодам преступлений от *** и *** года, были опровергнуты не стороной обвинения, а судом без достаточных к тому оснований. Выражает несогласие с тем, что суд критически расценил показания свидетелей К., Ш.1, И.1, К.3, С.3, сообщивших о противоправной деятельности П.1 и М.6. Ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, отмечает, что в приговоре не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, опровергающие его причастность к совершенному *** преступлению, такие как: отсутствие отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, обнаруженном в автомобиле <данные изъяты> и пакете, изъятом при его личном досмотре *** года, отсутствие наркотического средства на смывах с его рук. Указывает, что в судебном заседании неоднократно было нарушено его право на защиту. Так, *** в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Чумакова В.В., с которым у него имеется соглашение, без его согласия, судом была назначена адвокат Зыкова Я.В., от которой он в соответствии со ст.52 УПК РФ отказался, поскольку их позиции не совпадали, однако, суд не удовлетворил его ходатайство. В судебных заседаниях *** года, *** года, *** года, *** отсутствовал адвокат Чумаков В.В., однако, судом не были выяснены мнения участников процесса о продолжении судебного заседания в отсутствие последнего. В нарушение ст.294 УПК РФ, в судебном заседании *** судом в отсутствии его защитников было возобновлено судебное следствие, хотя участниками процесса не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании *** после допроса свидетеля М. суд настоял на том, чтобы государственный обвинитель, не желавший заявлять ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля на предварительном следствии, заявил данное ходатайство, тем самым суд сам выступил в роли государственного обвинителя. На протяжении всего судебного заседания, при допросе оперативных сотрудников в качестве свидетелей стороны обвинения, суд не устанавливал истину по делу, а ориентировал данных свидетелей на их показания на предварительном следствии, а если другие свидетели подтверждали его непричастность к совершению данных преступлений, то суд пытался запутать их вопросами, а сообщенные суду сведения о противоправной деятельности сотрудников ФСКН оставлялись без внимания. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду от *** по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» - не вменяется Стафутину. Считает, что его действия по указанному эпизоду должны быть квалифицированы по ст.228 УК РФ. Считает, что суд учел не все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Так, оперативному сотруднику РУ ФСКН Г. перед проведением ОРМ «проверочная закупка» не производился личный досмотр, постановление о проведении указанного ОРМ, в нарушение ст.8 Федерального закона от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подписано заместителем, а не руководителем органа, осуществляющим ОРД. Кроме того, *** на место, где Г. якобы подобрал пачку из-под сигарет, не были приглашены понятые, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что Г. вообще выезжал на место и подбирал эту пачку. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проводимого ОРМ «Наблюдение» *** года, *** года, *** года, а имеется только справка К.4, которая не может быть признана доказательством. Кроме того, внимание суда было обращено на то, что *** была проведена проверочная закупка, имеется справка эксперта, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством, в связи с этим, должен был быть зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, однако, указанный рапорт был зарегистрирован только *** (<данные изъяты>). *** следователем Ф. было вынесено отдельное поручение о производстве следственных действий на подтверждении причастности к сбыту им наркотических средств *** (<данные изъяты>), однако, в своем ответе от *** К.4 (<данные изъяты>) указал, что установить лиц, причастных к сбыту наркотических средств Г., не представляется возможным. *** следователь Ф. поручил установить лиц, причастных к сбыту *** наркотических средств (<данные изъяты>), однако, в своем ответе от *** К.4 также сообщил, что указанные лица не установлены. Вместе с тем, на основании исследованных материалов, показаний Г., К.4, постановления о производстве обыска в жилище от *** года, установлена его причастность к совершенным *** года, *** преступлениям. Обыск в жилище так и не был произведен, а *** следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т<данные изъяты>). Всем вышеуказанным обстоятельствам судом не была дана оценка. При его задержании *** на месте не были произведены его личный досмотр, обследование транспортного средства, а указанные действия были проведены спустя продолжительное время в РУФСКН по АК. Отсутствуют доказательства того, что изъятое *** в автомобиле <данные изъяты> наркотическое средство принадлежало ему, и было приготовлено к незаконному сбыту. При допросе свидетеля П.1 на предварительном следствии не были соблюдены условия состязательности сторон. Считает, что фоноскопическая и лингвистическая экспертизы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку образцы его голоса были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, автор жалобы считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания судом не была дана оценка его личности, не выполнены требования Верховного суда РФ о строго индивидуальном подходе при назначении наказания. Считает себя законопослушным гражданином и прекрасным человеком, который имеет любящую семью, характеризуется положительно, а суд проявил к нему предвзятость. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стафутин Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на резолютивную часть приговора, указывает, что мобильный телефон «Ferrari» с сим-картой МТС принадлежит не ему, а Г.1, многофункциональное устройство «Epson» - его сестре Е. Суд, назначив ему в качестве дополнительного наказания штраф, определил его к самостоятельному исполнению и сам же его исполнил, путем конфискации у него автомобиля и иных вещей, не убедившись, принадлежат ли они ему. Выражает несогласие с тем, что в нарушение ст.294 УПК РФ, после произнесения им и Рыжих А.Ю. последнего слова, и, удалившись в совещательную комнату, при отсутствии ходатайств участников процесса, возобновил судебное следствие и обязал прокурора огласить материалы дела в томе № ... В судебном заседании *** после допроса свидетеля М. сторонами обвинения, защиты и судом, прокурор заявил о том, что вопросов больше к указанному свидетелю не имеет и оглашать показания данного свидетеля на предварительном следствии необходимость отсутствует, однако суд, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, настоял на оглашении прокурором показаний данного свидетеля. В судебном заседании *** при допросе свидетеля Б.2, суд не предоставил ему возможности задавать вопросы указанному свидетелю, чем, по мнению автора жалобы, нарушил его право на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон. Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия с участием сотрудника РУ ФСКН России по Алтайскому краю Г., не могут являться для этого основанием, так как участие сотрудника правоохранительных органов в проверочных закупках строго регламентировано законом. В данном случае закупка была провокационной, проведена с нарушением закона, без личного досмотра Г. перед ее проведением. Данные нарушения, по его мнению, были допущены умышленно, с целью его задержания и вымогательства у него денежных средств за прекращение уголовного дела. Основанием для прекращения дела явилась бы незаконная проверочная закупка. Об этих нарушениях закона он указывал, выступая в прениях, но суд проигнорировал данное обстоятельство. Таким образом, установлен бесспорный факт нарушения порядка возбуждения уголовного дела, что в соответствии со ст.50 Конституции РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, его и Рыжих А.Ю. – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В. в защиту интересов осужденного Рыжих А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания одних свидетелей и критически оценены показания других. Так, суд указал, что показания целого ряда свидетелей: К., Ш.1, К.3, И.1, Б.2, С.3 являются противоречивыми и неконкретными, основанными на предположениях, что не соответствует действительности. Данные свидетели поясняли, что П.1 и М.6 постоянно участвовали в качестве либо закупщиков, либо понятых в отделе полиции ... и в РУФСКН. Вышеназванные свидетели являются незаинтересованными лицами, которые были предупреждены за дачу ложных показаний в суде. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели В.1 и К.1, которые подтвердили алиби Рыжих А.Ю. на *** и *** Стороной обвинения данный факт не опровергнут. Ссылаясь на ч.2 ст.14 УПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст.15 УПК РФ автор жалобы полагает, что при вынесении приговора суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно опровергнув алиби Рыжих, государственным обвинителем в прениях вообще не дана оценка показаниям указанных свидетелей. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Рыжих А.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Якунина Ю.С. в защиту интересов Стафутина Р.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, в частности, показания засекреченного свидетеля Р.1, данные им в судебном заседании, а также оглашенные со стадии предварительного следствия. При этом, суд не учел, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, были нарушены нормы УПК РФ, а именно: оперативные сотрудники, не имеют законных оснований для сохранения в тайне данных о личности, поскольку, в силу ст. 11 УПК РФ, данными полномочиями наделен только следователь, присвоили лицу, участвующему при проведении ОРМ в отношении Стафутина Р.А., псевдоним <данные изъяты>. Таким образом, Стафутин Р.А. был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, поскольку не знал и не мог знать, в чем конкретно он обвиняется, и в отношении какого лица, по версии органов следствия, он выполнил все действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства и его поступление в незаконный оборот ***, *** Таким образом, указание органами следствия в обвинительном заключении места и времени совершения преступления не может рассматриваться как соблюдение прав обвиняемого на защиту. Более того, законных оснований, при которых данные о личности не были преданы гласности, не установлено, тем самым Стафутин Р.А. был лишен возможности сообщить суду о возможной причине его оговора данным засекреченным свидетелем для объективной оценки судом показаний свидетеля Р.1 Автор жалобы считает, что суд неверно оценил показания подсудимых, свидетелей, заключения эксперта, не дал оценки незаконной отмене постановления о прекращении уголовного дела от ***г. (<данные изъяты>) в отношении Стафутина Р.А., М.1, Р.2 по эпизодам от ***, *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ, только прокурор, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, вносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела, тем самым заместителем руководителя СО Алтайского ЛУ МВД России при вынесении постановления от ***г. (<данные изъяты>) не только превышены полномочия, но и указано незаконное основание, послужившее причиной отмены постановления от ***г., а именно, поступление запроса от начальника Следственной службы РУФСКН РФ по Алтайскому краю о передаче им данного уголовного дела для соединения с уголовным делом ... и дальнейшего расследования. Более того, по непонятным причинам уголовное преследование продолжилось только в отношении Стафутина Р.А, а М.1 и Р.2 не были допрошены в дальнейшем в ходе следствия даже в качестве свидетелей, но суд установил, что Стафутин Р.А. привлек *** к совершению преступления. - незаконному сбыту наркотических средств, под видом «курительных смесей» своего знакомого М.1, тем самым, ввел его в заблуждение относительно содержимого пакетика. Таким образом, судом не приведены доказательства подтверждающие обстоятельства совершения преступления ***. в нарушение ст. 307 УПК РФ. Считает, что судом было допущено нарушение принципа объективности и беспристрастности. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд не истолковал неустранимые сомнения в пользу подсудимых, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Назначенное Стафутину Р.А. наказание в виде реального лишения
свободы на длительный срок со штрафом является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначено без учета его личности и того, как наказание отразится на условиях жизни его семьи, а именно, на малолетнем ребенке, которому Стафутиным Р.А. оказывалась материальная помощь. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Стафутина Р.А. отменить, последнего – оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Чумаков В.В. в защиту интересов Рыжих А.Ю. полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что протокол судебного заседания и приговор суда противоречат друг другу. Так, суд первой инстанции в своем приговоре указал на тот факт, что в рассмотрении дела принимали участие адвокаты: Яблокова О.Н., Белевцов С.С, Черепанова Е.Г., Ковалева Е.В., Зестра И.А. Однако, в протоколе судебного заседания об участии перечисленных адвокатов не содержится никакого упоминания. Из этого следует, что либо приговор составлен не судьей Сербовым Е.В., либо это часть приговора по другому уголовному делу. Данные обстоятельства, являются основанием для отмены приговора. Уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, гарантированных ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ. Суд, нарушая требования ч.1 ст. 243 УПК РФ, выполнял роль государственного обвинителя и неоднократно в ходе судебного следствия выражал свое мнение о доказанности вины подсудимых, в связи с чем, ему был заявлен отвод. В своем постановлении об отказе в удовлетворения ходатайства об отводе, судья Сербов Е.В. исказил обоснования стороны защиты, в связи с чем, в протокол судебного заседания были внесены замечания, в соответствии с ч.3 ст. 243 УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей В.1 и К.1, апеллятор отмечает, что по эпизодам от *** и ***, было выдвинуто алиби Рыжих А.Ю., которое стороной обвинения не опровергнуто. В итоге, роль государственного обвинителя по собственной инициативе принял на себя суд, чем нарушил требования ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 15 УК РФ. Однако и в этом случае он ограничился только общими фразами и надуманными основаниями, никаких конкретных материалов дела, которые бы опровергали показания вышеназванных свидетелей, суд в своем приговоре не указал, чем нарушил требования закона, содержащиеся в п.3 ст. 307 УПК РФ. Все вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не верить им, нет оснований. Обвинительная позиция суда первой инстанции и явное стремление ущемить право подсудимого на защиту прослеживались на протяжении всего судебного заседания, особенно на завершающей стадии и в судебных прениях. Так, ***, автор жалобы не успел вовремя прибыть в судебное заседание, поскольку прения в ином суде затянулись, о чем судья Сербов Е.В. был официально поставлен в известность судьей <данные изъяты> посредством телефонного звонка и факсимильной связи. Поскольку автор жалобы, являясь защитником Рыжих А.Ю. по соглашению, желал принять участие в судебных прениях лично, то заявил ходатайство по телефону о том, чтобы в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час, с тем, чтобы успеть прибыть из <адрес>. Однако, не смотря на тот факт, что Рыжих А.Ю. несколько раз отказался от услуг защитника по назначению Зыковой Я.В., судья Сербов Е.В. все же вышел в прения, даже не выяснив его мнения об окончании судебного следствия. Он прибыл в Индустриальный районный суд <адрес> в указанное им время, где выяснилось, что прения стороны обвинения были окончены. При наличии всех участников процесса, он с целью соблюдения требований ст. 240 УК РФ, принципа устности и непосредственности, просил повторить прения государственного обвинителя, или выдать ему копию протокола судебного заседания, с тем, чтобы он смог узнать о позиции стороны обвинения, дать оценку приведенным доказательствам, чтобы иметь возможность осуществить свои профессиональные функции. На его письменное заявление об этом от *** суд отказал в ознакомлении его с позицией и доводами государственного обвинителя, чем существенно нарушил право Рыжих А.Ю. на защиту избранным им адвокатом по соглашению. А ознакомившись с этим доводом в апелляционной жалобе, суд принес на него письменное возражение в постановлении от *** года, что также является правом стороны обвинения. Текст своего выступления представитель государственного обвинения Ястребилова О.В. *** направила ему электронной почтой. Однако, действующий Закон не предусматривает возможности дистанционного уголовного судопроизводства по переписке посредством электронных средств связи. В своей последующей речи в защиту Рыжих А.Ю., он был вынужден руководствоваться ни услышанным в судебном заседании, ни протоколом, а текстом вышеупомянутого электронного письма и словами его коллег, присутствовавших в прениях стороны обвинения. При этом, насколько ему известно, никаких новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в судебных прениях стороной обвинения не было представлено. От участников процесса в прениях и в последнем слове, ходатайств и заявлений об исследовании новых доказательств не поступало. Однако, удалившись в совещательную комнату, судья Сербов Е.В. в назначенный день, т.е. *** приговор по делу не вынес, а продолжил выполнение функций стороны обвинения с грубым нарушением требований ст. 256 УПК РФ. Находясь в совещательной комнате, судья Сербов Е.В. обнаружил, что государственный обвинитель вообще не привела в своей письменной речи никаких доказательств виновности Стафутина Р.А. по эпизоду от *** и не сослалась ни на какие материалы уголовного дела (во всяком случае, такая ссылка отсутствует в направленном в его адрес письме обвинителя). В соответствии с принципами состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и беспристрастности суда, в такой ситуации суд обязан был оправдать Стафутина Р.А. по этому эпизоду. Однако, при отсутствии сообщения о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в отсутствии заявления о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд, выполняя функции отнесенные к стороне обвинения, решил сам себе предоставить доказательства обвинения и вынес на их основании обвинительный приговор по этому эпизоду, чем в очередной раз нарушил требования ст. 123 К РФ, ст. 14, 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ. После того, как суд по собственной инициативе сам себе представил доказательства обвинения, он вновь не услышал речи обвинителя в прениях, поскольку последовала ссылка на текст ранее направленного ему электронного письма, с уточнением размера наказания для Рыжих А.Ю. - не 12, а 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому в своих прениях он вновь вынужден был руководствоваться текстом электронного письма. Повторно удалившись в совещательную комнату, судья Сербов Е.В. продолжил грубые нарушения норм процессуального права. Так, в приговоре от ***, а также в протоколе судебного заседания отражено, что якобы при оглашении приговора в судебном заседании принимала участие секретарь И., которая в соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ обязана была вести протокол судебного заседания. Однако, при оглашении приговора *** секретарь судебного заседания отсутствовал в зале суда. Следовательно, сведения о судебном заседании от *** занесены в протокол незаконно, ибо никто кроме секретаря данный факт зафиксировать не мог. Автор жалобы отмечает, что большинство доказательств стороны обвинения по делу основаны на материалах оперативно-розыскной деятельности, которая регламентирована Федеральным законом от *** N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, эпизод от *** построен на результатах так называемого ОРМ "Проверочная закупка". Суд по этому поводу в своем приговоре указал, что проверочная закупка была проведена на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что обеспечило ее законность. С этим нельзя согласиться, поскольку постановление о производстве ОРМ на деле утверждено не руководителем субъекта ОРМ, как того требует ст. 7 Закона об ОРД и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а его заместителем А.1 Сторона защиты не высказывает претензий к тому, что рассекречивание и передача результатов ОРМ произведены заместителем руководителя субъекта ОРД, что прямо разрешено Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Принятие же ведомственных приказов не может внести изменений в Федеральный Закон, коим является Закон «Об ОРД». Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что оперативный сотрудник Г., осуществляя проверочную закупку, не имел при себе какого-либо наркотического вещества. В деле отсутствует протокол его личного досмотра. К.4 и Г. не взяли с собой понятых, а ведь только таким способом можно доказать, что по пути следования к месту совершения предполагаемого преступления Г. не приобрел наркотики. Не представлено объективных доказательств, что Г. вообще подобрал что - либо, в том месте, где он указывал. Согласно показаниям Г., он выдал чек о внесении денег за наркотики. Однако, в судебном заседании чека представлено не было. Доводы суда в этой части не основаны на исследованных доказательствах. Аудиозапись разговора между Г. и С.2, в судебном заседании не исследовалась. Суд первой инстанции, по собственной инициативе оспаривая вышеприведенные доводы стороны защиты, признал факт отсутствия в материалах дела объективных доказательств, но в своем приговоре попытался произвести их подмену собственными умозаключениями. Что касается детализации телефонных переговоров и заключений экспертиз, то стороной обвинения, не было представлено в качестве доказательства ни одного телефонного разговора, который бы имел отношение к этому факту. Следовательно, доказательств причастности Рыжих А.Ю. к эпизоду от *** в судебном заседании не добыто. Относительно оценки заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз, сторона защиты указала на существенные обстоятельства, которые позволяют вести речь о фальсификации доказательств органами предварительного расследования. В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что образцы голоса подсудимых, в нарушение требований ст. 202, ст.86 УПК РФ были отобраны оперативными работниками, которые не являются субъектами доказывания и могут производить следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела, только по отдельному поручению следователя. Стафутин Р.А. и Рыжих А.Ю. отказались от предоставления следователю образцов своих голосов *** (<данные изъяты>). *** следователем в адрес органа дознания было направлено отдельное поручение о получении образцов голоса подсудимых негласным путем (<данные изъяты>), чем были нарушены положения ст. 202 УПК РФ, а также положения руководящих документов Конституционного и Верховного суда РФ (определения КС РФ № 211-О от *** и N 327-0 от 09.06.2005, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ***, «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал *** года» (Определение ВС РФ № 83-009-34), согласно которым, предусмотренные УПК РФ следственные действия не могут быть подменены ОРМ. Образцы голоса подсудимых получены скрытно от них, в отсутствие
защитников, без разъяснения процессуальных прав. Результаты проведенных записей были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст. ст. 47, 166 УПК РФ. Выдав такое отдельное поручение, следователь заранее обрек результаты ОРМ на их несоответствие ст. 89 УПК РФ, а значит на невозможность использования в процедуре доказывания. Кроме того, в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что отдельное поручение следователя от *** вообще фактически никем не исполнялось и образцы голоса подсудимых в рамках этого отдельного поручения никем не отбирались. В материалах уголовного дела находятся образцы голосов неустановленных лиц, полученных вне всяких рамок УПК РФ. С сопроводительным письмом от *** органу предварительного расследования в ответ на отдельное поручение от *** направлены результаты ОРД в виде образцов неких голосов, отобранных, по версии субъекта ОРД у подсудимых *** и *** года. При этом, из материалов дела следует, что в начале материалы ОРД поступили к заместителю РУФСКН РФ по АК - начальнику СС РУФСКН РФ по АК М.5, которая приняв их наложила на сопроводительное письмо резолюцию о передаче всех материалов и предметов следователю Ф. для приобщения к материалам уголовного дела в тот же день. Согласно данных органа дознания, образцы голосов первоначально были записаны на цифровой диктофон "Гном", после чего с участием специалиста С. перенесены на компакт диск № ... от *** (т<данные изъяты>). Сторона защиты полагает, что в данном случае имеет место фальсификация материалов ОРД "задним числом" по следующим причинам. Так, рапорт о результатах ОРМ (<данные изъяты> зарегистрирован только *** года, в то время как это должно было произойти не позднее *** года. Согласно версии субъекта ОРД, образцы голоса у Рыжих А.Ю. были отобраны *** и тогда же К.4 якобы вынес отношение о производстве копирования образцов на диск. Образцы голоса у Стафутина Р.А. якобы были отобраны *** и в этот же день было выписано отношение о копировании голоса с диктофона на диск, (<данные изъяты>), что в целом как бы соответствует вышеупомянутой справке. Однако, в материалах дела (<данные изъяты>) имеется информационное письмо начальника ЭКО Б. (никак не от С.), зарегистрированное *** г., т.е. более чем за месяц до справки оперативного работника. Согласно этому письму, в ЭКО поступила только одно задание от *** с результатами ОРМ от *** года. При этом имеется указание на то, что уже по поручению от *** на диск с № <данные изъяты> от ***-*** были скопированы файлы от *** года, т.е. файл, которого еще не существовало. По протоколу выемки от *** г., следует, что ранее представленные и полученные следователем Ф. результаты ОРМ в виде компакт диска с образцами голосов осужденных (<данные изъяты>) неустановленным образом убыли из его владения и из уголовного дела, возвратившись без сопроводительных материалов органу дознания. А потом, были изъяты у оперативного работника К.4 протоколом выемки. Каких либо документов о возврате диска от органа предварительного расследования во владение оперативного работника К.4 в деле нет. Очевидно, что либо следователь Ф. изъял у К.4 диск, не имеющий никакого отношения к делу, либо диск не представлялся следователю Ф. и все документы об этом фальсифицированы. Более того, согласно протоколу выемки от *** года, следователь изъял у оперативного работника К.4 некий оптический диск формата DVD+R с ... от *** г., а на экспертные исследования в реальности был представлен и использован в экспертном заключении ... от *** совершенно иной оптический диск формата CD-R без каких-либо номеров и надписей. От документов и материалов, которые могли быть в деле с *** г., остался только конверт, изготовленный из бумаги жёлтого цвета, с прозрачным окном на лицевой. На оборотной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом чёрного цвета: «DVD - диск №1687с от *** с результатами ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю.». Кто, когда и с какой целью произвел подмену оптического диска, сторона обвинения в прениях, либо суд первой инстанции в своем приговоре никакого объяснения не дали. Несмотря на явные противоречия, они не были судом истолкованы в пользу подсудимых. Из вышеизложенного следует, что заключение ... от *** никакого доказательственного значения по делу иметь не может. Помимо вышеизложенного, заключение эксперта ... от *** не может быть использовано как доказательство по той причине, что произведено с применением не имеющей отношения к ней технологии. Так, в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют данные о том, что предполагаемые образцы голосов подсудимых записаны с помощью цифрового диктофона "Гном", в котором отсутствует относительное движение носителя при записи или сигналограммы при воспроизведении, так как имеет твердотельный носитель памяти (флеш-карту). Эксперты, которые производили исследования указали, что они произведены на основании ГОСТ СССР .... Однако, если обратиться к тексту нормативно-правового акта, т.е. ГОСТ СССР ..., то следует, что он был разработан в *** году и введен в действие ***, т.е. 20 лет назад, когда о цифровых оптических носителях и цифровой записи вообще ничего не было известно и она просто не применялась. Именно поэтому в самом тексте прямо указано, что этот стандарт не распространяется на термины в области записи при помощи устройств, в которых отсутствует относительное движение носителя при записи или сигналограммы при воспроизведении. Сторона обвинения в судебных прениях никакой оценки этому доводу стороны защиты не дала. При этом, суд, самостоятельно опровергая доводы защиты, согласился с тем, что при исследованиях ошибочна была применена технология исследования записей, которые могли быть изготовлены только на ленточных или проволочных аналоговых (не цифровых) магнитофонах, а также методами грамзаписи (пластинки), в то время как для исследований цифровых записей необходимо применение иных стандартов и понятий с иным содержанием. Однако, суд не указал на основании чего он, не имеющий никаких специальных познаний в области звукозаписи и обработки звукового цифрового сигнала, пришел к определенным выводам. Он даже не указал, какому именно закону и какой методологии соответствует заключение эксперта, ведь в самой экспертизе есть указание только на не подходящий к данному делу ГОСТ ... и ничего более. Для дачи оценки качества произведенной по делу лингвистической экспертизы, сторона защиты, используя свои права, предоставленные ей УПК РФ и Конституцией РФ, представила в суд в качестве специалиста кандидата филологических наук, редактора Редакционно-издательского центра Новосибирского государственного университета, ведущего инженера сектора фольклора Института филологии СО РАН В. и ее письменное заключение специалиста, которое является самостоятельным доказательством по делу. Согласно показаний специалиста и его заключения, представленное стороной обвинения экспертное заключение, в его лингвистической части не соответствует принятым нормам и стандартам. Исследования произведены не полно, а выводы не научны и не обоснованны. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Сторона защиты, не соглашаясь с этим выводом, обращает внимание коллегии на тот факт, что этот вывод суда не основан на законе и на материалах дела. Ведь из самого текста экспертизы следует, что вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, также ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Ссылки на примененные ими методы, методики и стандарты отсутствуют в заключении экспертов как таковые. В своем допросе эксперт К.7 указал на то, что руководствовался неким словарем терминов и технологией, который разработан их же собственным управлением. При этом, представить этот словарь сторонам в процессе он не может. Отсутствие в тексте экспертного заключения установленных Законом блока сведений, делает это заключение противоречащим требованиям ст. 8 Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как невозможно судить о том, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, а также то, что заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Далее суд первой инстанции сослался на то, что фактически специалист давала оценку выводам эксперта, что относится к прерогативе суда, тем самым, поставил свое частное мнение выше руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, который в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», который указывает на то, что специалист как раз и приглашается сторонами в суд для того, чтобы давать оценку заключению эксперта. Поэтому, суду надлежало руководствоваться п. 20 вышеупомянутого ППВС РФ. Помимо вышеизложенного, из приговора суда первой инстанции следует, что он делает выводы о том, что "совместные преступления совершены Стафутиным Р.А. и Рыжих А.Ю. группой лиц по предварительном сговору, свидетельствуют материалы уголовного дела, сводки «ПТП». Именно на основании их суд делает выводы о том, что подсудимые оба принимали участие в незаконном распространении наркотического средства, активно обсуждали свои действия посредством сотовой связи, согласовывали их, совместно выполняли действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, согласно распределенными между ними ролями". Однако, все приведенные стороной обвинения аудиозаписи находились за рамками предъявленного обвинения и не относились к датам якобы имевших место преступных действий. Таким образом, суд обосновал свой приговор на доказательствах, не относимых к предъявленному обвинению. Помимо того, что эти доказательства являются не относимыми, они в свете вышеизложенного не могут считаться и допустимыми. Вменяя Рыжих А.Ю. в вину реализацию наркотического вещества Р.3*** г., суд также построил свой приговор на собственных домыслах и предположениях. В материалах уголовного дела имеется официальная копия приговора <данные изъяты>, согласно которому Р.3 приобрел наркотик у неустановленного лица, но никак у не у Рыжих А.Ю. Допрошенный непосредственно в судебном заседании Р.3 показал, что Рыжих А.Ю. ему не знаком и он его ранее никогда не видел. С ним он никогда не разговаривал и ничего у него не приобретал. Как и в случае от *** г, по этому эпизоду отсутствуют данные ОРД о наружном наблюдении в отношении Рыжих А.Ю.. Место происшествия, т.е. место предполагаемого подбора Р.3 наркотического вещества не осматривалось. Понятые или представители общественности, которые бы засвидетельствовали факт совершения закладки Рыжих А.Ю. к участию в деле не привлекались. Каких-либо материальных носителей с информацией о причастности Рыжих А.Ю. к этому эпизоду нет. Ни результаты ПТП, ни допросы свидетелей, ни результаты произведенных по делу экспертиз не дают оснований полагать, что Рыжих А.Ю. причастен к совершенному преступлению. Поэтому все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Не являются обвиняющими в адрес Рыжих А.Ю. и показания свидетелей Д., К.2, М., поскольку они вообще не упоминают его в связи с покупкой ими наркотических веществ. По делу вообще не установлено, какое вещество, с каким характеристиками они покупали и являлись ли они вообще запрещенным к обороту веществом. Суд не указал в своем приговоре, на каком основании он считает показания этих лиц, уличающими Рыжих А.Ю. в совершении преступления. Выводы суда в плане оценки причастности Рыжих А.Ю. к преступлению. Сторона защиты полагает, что в любом случае, суд обязан был руководствоваться положениями п. 2 Постановления Пленума ВС ... от *** "О судебном приговоре", согласно которого, предпочтительными надлежит считать показания полученные в условиях состязательности, когда стороны и суд могли задать все вопросы, а не те показания, тогда когда свидетеля допрашивала одна сторона обвинения. Что касается эпизода ***. согласно мнению суда первой инстанции, его подзащитный приобрел у Стафутина Р.А. наркотическое вещество для того чтобы потом продать его. Однако, суд не пояснил в приговоре того, какая была необходимость для Рыжих А.Ю. покупать у Стафутина Р.А. наркотические вещества, ведь в этом же приговоре указано на то, что якобы Рыжих А.Ю. имел наркотические вещества всегда при себе. Из приговора не следует, на каких основаниях суд сделал вывод о том, что Рыжих А.Ю. приготовился к сбыту наркотических веществ. Если брать за установленные все суждения суда, изложенные в приговоре, он представляется противоречивым. Сторона защиты полагает, что стороной обвинения не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что наркотическое вещество, которое было обнаружено в автомобиле К.2*** находилось в нем же и на момент его задержания *** года. Ведь в судебном заседании установлено, что после задержания автомобиля, в котором находились еще ряд лиц, кроме Рыжих А.Ю., было выбито стекло. Сам Рыжих А.Ю. и иные находившиеся там лица были извлечены из автомобиля и положены лицами вниз на землю. Они не имели возможности наблюдать за происходившим с автомобилем и вокруг него. Ни место задержания, ни автомобиль, ни сами задержанные, не смотря на наличие всех к тому возможностей, осмотрены не были. Затем в этот автомобиль сели представители стороны обвинения, а сам Рыжих А.Ю. доставлялся в офис РУФСКН РФ по АК на <адрес> совершенно в ином автомобиле. Лица, находившиеся совместно с Рыжих А.Ю. также не досматривались. А поэтому в настоящее время никто не сможет утверждать того, что лица, которые доставлялись в РУФСКН в автомобиле Кенига, не выбросили имевшееся у них вещество или оно там не находилось ранее. Ведь установлено, что автомобиль Рыжих А.Ю. не принадлежал. После этого автомобиль около пяти часов простоял на стоянке, которой пользуется большое количество лиц. В судебном заседании не представлено ни одного доказательства тому, что с момента задержания до момента осмотра, автомобиль был каким-либо образом обособлен, что исключало бы в течение всего времени доступ к его салону как через дверь, так и через выбитое стекло. К тому же, при экспертном исследовании на упаковке не обнаружено следов пальцев рук Рыжих А.Ю., а на его руках не обнаружено следов наркотиков, что было бы невозможным исходя из особенностей упаковки наркотического вещества. Сторона обвинения в лице предварительного следствия, а позже и суд первой инстанции в своем приговоре ссылается на то, что свидетелям М.4, Дегтяреву, было предложено прослушать телефонные разговоры, в которых якобы говорится о продаже наркотиков. Сторона защиты полагает, что суд не мог принять эти доказательства и положить в основу обвинительного приговора. Ведь ни следователь, ни свидетель, ни суд не являются специалистами в области лингвистики или фоноскопии. Эти звукозаписи никаким экспертным исследованиям не подвергались вообще. На предмет принадлежности голосов или наличия признаков монтажа они также не исследовались. Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не мог вынести обвинительного приговора еще и потому, что стороной обвинения суду не было представлено вещественных доказательств виновности Рыжих А.Ю. в совершении преступления. Вышеперечисленные нарушения норм процессуального права, связанные с выполнением судом не свойственных ему функций и нарушением права осужденных на защиту, являются достаточными основаниями для отмены приговора суда первой инстанции. Просит приговор суда отменить.

Кроме того, адвокатом Чумаковым В.В. принесена апелляционная жалоба на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ***, в которой, ссылаясь на содержание указанного судебного решения, считает, что суд незаконно расценил доводы апелляционной жалобы как замечания на протокол судебного заседания. Тем самым, попытался в апелляционном порядке дать оценку нарушениям норм процессуального права, которые сам и допустил, тогда как, это является исключительной прерогативой суда апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные Стафутин Р.А. и Рыжих А.Ю. вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.

Стафутин Р.А. показал, что в *** года он познакомился с М.1, с которым стал продавать спайсы, не запрещенные законом. Потом к продаже спайсов они привлекли Р.2, который их возил, М.1 брал деньги, а он показывал, где лежит спайс. Спайс помещали в пачку из-под сигарет, либо бросали в пакетике. Из средств массовой информации он узнал, что спайсы запретят. *** или *** его задержал сотрудник РУФСКН Еремеев и предложил стать агентом, на что он согласился и перестал продавать спайсы. В *** года он по предложению Е. стал продавать легальные спайсы. Не отрицает, что *** показал свидетелю, где забрать спайс. С конца *** он перестал продавать спайсы. К этому моменту засекреченный свидетель задолжал ему около <данные изъяты> рублей и предложил отдать. Они встретились в районе автовокзала и свидетель отдал ему <данные изъяты> рублей, после чего они разошлись. Его задержали, деньги изъяли, купюры светились, руки – нет. По месту его жительства изъяли порошок, не запрещенный законом. Потом к нему приехали Б.1 и А., которые предложили отдать им <данные изъяты> рублей, если он не хочет сидеть. Он и Р.2 стали отдавать деньги частями, с продажи спайсов, законность которых проверял А.. Два раза деньги отвозил М.2. В *** года Р.2 съехал с его квартиры, вещи из комнаты и сейфа не забрал. *** и *** он к сбыту наркотиков непричастен. *** он и его сожительница были задержаны около автомобиля, при нем наркотических средств не было. У бордюра был обнаружен наркотик. Затем он и сотрудники РУФСКН поднялись в его квартиру, он открыл дверь, сотрудники зашли в квартиру сделали дорожку из наркотиков, бросили купюру достоинством <данные изъяты> рублей и вышли. Потом поднялись еще сотрудники, провели в квартире обыск. Он подписал протокол, чтобы с его сожительницы сняли наручники.

Из оглашенных показаний Стафутина Р.А. следует, что в *** года он обращался в РУФСКН с заявлением о приеме на работу. С того же года он и М.1 продавали курительные смеси, не запрещенные законом. Когда курительные смеси объявили наркотиками, он сдал их в РУФСКН. Потом он стал работать с Р.2, курительные смеси приносил в РУФСКН для проверки, но они наркотиками не являлись. ****** он принимал участие в продаже курительных смесей одному и тому же лицу. Указанные смеси он приобретал в начале *** года оптом, которые потом и распродавал.

Рыжих А.Ю. показал, что *** и *** он никому наркотики не продавал. *** он находился дома у тещи, ездил с ней по магазинам, потом забирал с работы жену. Со С.2 не встречался. *** весь день занимался служебными делами с К.1, Стафутина Р.А. также не видел. *** он попросил К.2 отвезти его в бар <данные изъяты> в машине с ними были М. и М.3 дороге они останавливались на <адрес> и на <адрес>, где он покупал пиво и угощал всех. На <адрес> из автомобиля выходили все, он допускает, что звонил Стафутину Р.А., но никаких платежей не производил. Потом их подрезал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли пять человек, разбили стекло с его стороны, всех вытащили из автомобиля, положили лицом вниз, надели наручники. До задержания у него наркотиков не было. Далее их привезли в РУФСКН, где К.4 предложил ему оговорить Стафутина Р.А. после этого, К.4 опустил в его карман пакетик. Добровольно выдать запрещенные предметы ему не предлагали, иначе, он воспользовался бы этим. Личный досмотр начали без понятых. К.4 достал из его кармана пакетик с порошком, понятые появились, когда ключи, чек и пакетик лежали на столе. Один из понятых спал с открытыми глазами, у второго закатывались зрачки. Он возмущался, что часть его замечаний не была внесена в протокол, он писал их на отдельном листе, куда делся этот лист ему неизвестно. При производстве смывов ватный тампон не был упакован в заводскую упаковку, спирт брали из многоразовой бутылки, контрольного образца спирта не было. Потом пошли осматривать автомобиль, который находился на стоянке, окно его заклеено не было, охраны не было. Они стояли метрах в пяти от автомобиля, понятые также стояли в стороне. Понятых подводили к автомобилю один раз, чтобы сфотографировать и через минуту нашли два пакетика с порошком, которые, как он полагает, подбросили, потому что, если бы он сбрасывал их, то сбросил бы три пакетика, а не два.

Между тем, вопреки доводам жалоб, вина осужденных в совершении, указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, таких как: материалы оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение»; в том числе: протоколы личного досмотра Р.1, осмотра, пометки, вручения денежных и технических средств, выдачи приобретенного вещества Р.1; протокол личного досмотра Р.3, в ходе которого было изъято наркотическое средство, чек о перечислении денежных средств; протокол вручения Г. диктофона и денежных средств, протокол добровольной выдачи последним приобретенного вещества, чека о перечислении денежных средств, диктофона; рапорта, справки сотрудников правоохранительных органов о результатах проведения ОРМ; заключения судебной химической экспертизы о составе, массе, виде изъятых веществ; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю.; заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз;протокол обыска в жилище С.2, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, нетбук, денежные средства, изделия из металла желтого цвета, банковские карты, наркотические средства, документы, и т.д.; протокол обследования транспортного средства, согласно которому в автомобиле <данные изъяты> были изъяты пустые пачки из-под сигарет; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого при задержании Стафутина Р.А., было обнаружено наркотическое средство; протокол личного досмотра Рыжих А.Ю., согласно которому у последнего было изъято наркотическое средство; протокол обследования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, где было изъято наркотическое средство, выброшенное Рыжих А.Ю.; заключениями судебной наркологической экспертизы, в силу которых Стафутин Р.А. и Рыжих А.Ю. наркоманией не страдают; протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе – дисков с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», чеков о переводе денежных средств, т.п.; и другие.

Как верно пришел к выводу суд, виновность Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю. подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Р.1, подтвержденных им в суде, следует, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ***-*** и ***. Сначала он звонил по известному ему номеру телефона и заказывал курительную смесь. После этого, в присутствии понятых производился его личный досмотр, вручались помеченные денежные средства. Далее, в условленном месте он встречался с парнем, которому передавал деньги, а тот направлял его к Стафутину Р.А., находившемуся неподалеку, который говорил, где лежит пакетик с курительной смесью. *** Стафутин Р.А. передал ему пакетик с курительной смесью сам, наблюдение за ними в это время осуществлял сотрудник милиции Б.1 Приобретенное вещество он оба раза выдавал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Свои показания названный свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, Р.1 опознал Стафутина Р.А., как лицо, которое по эпизоду ***-*** сообщило ему о местонахождении курительной смеси.

Свидетели Б.1 и А. – подтвердили в судебном заседании свои показания со стадии предварительного следствия о проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и участии в нем засекреченного свидетеля Р.1, обстоятельствах проведения личного досмотра последнего, вручения ему помеченных денежных средств, схеме приобретения курительных смесей.

Свидетель П. подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об участии его в качестве понятого в ходе проверочной закупки ***, обстоятельствах личного досмотра Р.1, вручении ему помеченных денежных средств, добровольной выдаче последним приобретенного вещества.

Из показаний свидетеля М.4, данных на стадии предварительного расследования следует, что он приобретал курительные смеси у Стафутина Р.А. либо М.1. Он по телефону делал заказ, передавал деньги одному из названных лиц, а те сообщали ему место, где лежит пакетик с курительной смесью

Свидетель К.4 в судебном заседании подтвердил свои показания со стадии предварительного расследования о поступлении в РУФСКН РФ по АК информации относительно сбыта наркотических средств мужчиной по имени <данные изъяты>, впоследствии было установлено, что его фамилия Стафутин. С покупателями Стафутин Р.А. не встречался, просил переводить денежные средства через электронные терминалы платежной системы «Интернет-кошелек», указывал номер. Действовал Стафутин Р.А. совместно с Рыжих А.Ю., которому звонил после поступления денег и последний привозил наркотики в условленное место. Далее, Стафутин Р.А. сообщал покупателю о месте нахождения тайника с наркотическим средством. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С этой целью *** оперуполномоченному Г. были вручены в присутствии понятых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и цифровой диктофон, после приобретения наркотического средства у Стафутина Р.А. Г. добровольно выдал наркотическое средство, диктофон и чек о перечислении денежных средств. *** в целях проверки оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств Р.3, в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе данного мероприятия они увидели Рыжих А.Ю., который около торгового павильона по адресу: <адрес> бросил на землю пачку из-под сигарет и ушел. Спустя некоторое время появился Р.3 и подобрал данную пачку, после чего был задержан и в ходе досмотра выдал подобранную пачку из-под сигарет, пояснив, что в ней находится наркотическое средство. Также у него был изъят сотовый телефон и чек о перечислении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Также было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за местом проживания Стафутина Р.А. и непосредственно за Рыжих А.Ю. *** в вечернее время Рыжих А.Ю. и иные лица на автомобиле <данные изъяты> приехали к торговому киоску у <адрес>, где Рыжих А.Ю. поднял с земли пачку из-под сигарет и снова сел в машину. После этого, у <адрес>, Рыжих А.Ю. и все находившиеся в автомобиле: К.2, М.2, М., были задержаны. В ходе личного досмотра у Рыжих А.Ю. были изъяты пакет с порошкообразным веществом и кассовый чек. Рыжих А.Ю. заявлял, что чек и вещество ему не принадлежат и что на нем были надеты наручники. Автомобиль <данные изъяты> был помещен на охраняемую стоянку РУФСКН, оснащенную видеонаблюдением, при осмотре данного автомобиля были изъяты два пакета с порошкообразным веществом, два сотовых телефона, удостоверение сотрудника МВД и водительское удостоверение на имя Рыжих А.Ю., другие предметы. *** у <адрес> был задержан и Стафутин Р.А., который при задержании сбросил пакет с наркотическим средством. В ходе обыска по месту жительства Стафутина Р.А. были обнаружены и изъяты различные вещества синтетического происхождения и другие предметы. Участвовавшие в качестве понятых М.6 и П.1 находились в адекватном состоянии, чистые бланки документов не подписывали.

Аналогичные показания свидетель К.4 давал и в ходе проверки его показаний на месте.

Свидетель Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в целях проверки информации, поступившей в РУФСКН, о преступной группе, занимающейся сбытом наркотических средств синтетического происхождения, в которую входят Рыжих А.Ю. и Стафутин Р.А., он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Он узнал номер телефона Стафутина Р.А. и созвонился с ним, последний предложил приобретать у него наркотические средства, сообщил, что перечислять деньги нужно будет через Интернет –кошелек. Перед началом ОРМ он вновь позвонил Стафутину Р.А., сказал, что намерен приобрести наркотическое средство – Спид. Стафутин Р.А. сообщил, что 1 грамм стоит <данные изъяты> рублей, а 0,5 грамм – <данные изъяты> рублей, деньги нужно будет перевести через Интернет-кошелек, после чего, он скажет, где наркотическое средство можно будет забрать. *** ему в присутствии понятых вручили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и диктофон «Гном», после чего, он со своими коллегами проехал на <адрес>, где через электронный терминал перевел деньги на счет Интернет-кошелька, названный ему С.2, о чем сообщил последнему. Через некоторое время Стафутин Р.А. ему перезвонил и сказал, что оставил наркотики в районе остановки общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> в пачке из-под сигарет «ЛД» белого цвета. Он нашел указанную пачку из-под сигарет с пакетиком порошкообразного вещества, которую он выдал в РУФСКН вместе с чеком о перечислении денежных средств, а также диктофон. Сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Также свидетель показал о своем участии в задержании Рыжих А.Ю.

Свои показания свидетель Г. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Свидетель Ш. подтвердила свое участие в качестве понятой при вручении Г. денег и диктофона, а также при добровольной выдаче последним наркотического средства и диктофона. При исследовании вещественных доказательств, свидетель опознала пачку из-под сигарет, в которой находилось выданное Г. наркотическое средство.

Свидетель Р. показал об обстоятельствах личного досмотра Рыжих А.Ю., который на предложение добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, последний ответил, что у него ничего при себе нет. В ходе досмотра у Рыжих А.Ю. был обнаружен и изъят пакетик с порошком, который был упакован и опечатан. Далее, он принимал участие в осмотре автомобиля <данные изъяты>, находившийся на стоянке РУФСКН, оборудованной видеонаблюдением. Автомобиль был закрыт. При его осмотре были также обнаружены 1 или 2 пакетика с порошком, внешне похожие на тот, что был изъят у Рыжих А.Ю., также было изъято удостоверение сотрудника МВД на имя Рыжих А.Ю. Все изъятое было упаковано и опечатано. При личном досмотре Рыжих А.Ю. и осмотре автомобиля присутствовали понятые, составлялись протоколы.

Свидетель Р.3 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия о неоднократном приобретении наркотических средств у мужчины, с которым познакомился ранее. Ему на сотовый телефон от этого мужчины, иногда с другого номера приходили смс «Удобрения», что означало, что есть для продажи синтетические наркотики. Он перезванивал, ему говорили номер счета, на который нужно перевести деньги. После перечисления денег в банкомате торгового центра <данные изъяты>, ему сообщали, что деньги поступили и обозначали место, где можно забрать наркотик, который всегда находился в пачке из-под сигарет. *** он позвонил мужчине по поводу приобретения наркотика, получил согласие и перевел через банкомат в торговом центре <данные изъяты> рублей на указанный счет Интернет-кошелька. После этого, мужчина ему перезвонил и сообщил, что наркотик находится на пересечении <адрес> и <адрес> в пачке из-под сигарет «Мальборо». Когда он поднял пачку с наркотиком, его задержали сотрудники РУФСКН, провели личный досмотр, в ходе которого он выдал пачку из-под сигарет с наркотиком. У него также изъяли сотовый телефон, где сохранились номера, по которым он звонил по поводу приобретения наркотика, чек о перечислении денежных средств, произвели смывы с рук. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель К.6 показал о своем участии в качестве понятого при личном досмотре Р.3, в ходе которого последний выдал пачку из-под сигарет с пакетиком порошкообразного вещества, чек об оплате, сотовый телефон, были произведены смывы с рук. Все изъятое было упаковано надлежащим образом.

Свидетель Д. показал, что у осужденных он наркотики не покупал. Подписал уже напечатанный протокол допроса.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что в конце <адрес> года он познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>, который предложил приобретать у него наркотические средства. Предварительно он должен был перечислить деньги через Киви-кошелек, на счет, который ему указывал <данные изъяты>, после чего, последний называл ему место, где он найдет пачку из-под сигарет с наркотиком. Приобретал он наркотики по указанной схеме практически каждый день, в основном для своих знакомых. В конце *** года <данные изъяты> перестал выходить на связь, и он познакомился с <данные изъяты>, стал приобретать наркотики у него, встречался с ним несколько раз лично. Как выяснилось, <данные изъяты> приобретает наркотики у <данные изъяты> и тот ему доверяет. Он узнал от <данные изъяты>, что он и <данные изъяты> ранее работали в милиции. В *** года он снова стал приобретать курительные смеси у <данные изъяты>, предварительно созваниваясь, при этом, последний изменял свой голос. Потом он узнал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> задержали. При прослушивании телефонных переговоров, свидетель пояснил, что узнает свой голос и голос <данные изъяты> и <данные изъяты>, он просит продать ему курительную смесь, последние соглашаются и обсуждают свои действия по получению им наркотиков.

Свидетель Д. пояснил, что наркотики он приобретал у нерусского мужчины, а память его ухудшилась после того, как он перевернулся на мотоцикле.

Свидетель К.2 показал, что он употреблял наркотическое средство «Шоколад» вместе с Рыжих А.Ю. и другими парнями. В *** года он, Рыжих А.Ю., М. и М.2 катались на машине, останавливались на <адрес>, пили пиво, курили. Рыжих А.Ю. отлучался за сигаретами. Затем их задержали и доставили на <адрес>. При досмотре у М.2 и М. изъяли два пакетика с порошком, в машине тоже изъяли пакетик, хотя до этого, его там не было. При осмотре машины присутствовали они вчетвером, понятые, которые находились в нетрезвом состоянии. Ему неизвестно, что Рыжих А.Ю. торговал наркотиками, но он знал человека, который ими торговал.

Для устранения противоречий были оглашены показания К.2 со стадии предварительного расследования, о том, что ему было известно, что Рыжих А. и парень по имени <данные изъяты> занимаются сбытом синтетических наркотических средств и курительных смесей. Он намеревался выйти на <данные изъяты>, чтобы разобраться с ним, через Рыжих А. <данные изъяты> был очень осторожен и сам с покупателями наркотиков не встречался. Покупатели обращались к Рыжих А., последний собирал деньги, сообщал об этом <данные изъяты>, переводил деньги через Интернет-кошелек на номер <данные изъяты>, после чего, тот сообщал, где можно забрать наркотики. Некоторые сами звонили <данные изъяты> и по той же схеме приобретали наркотики. М. и М.3 также приобретали наркотики у Рыжих А. и <данные изъяты>. *** около 21 часа он, Рыжих А., М. и М.3 катались на его автомобиле <данные изъяты>. По просьбе Рыжих А. они приехали на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, где последний через мультикассу сбросил деньги. Потом Рыжих А. попросил проехать на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, чтобы встретиться с <данные изъяты>. Но <данные изъяты> там не было, а около киоска Рыжих А. подобрал пачку из-под сигарет и вернулся в машину, как он понял, в пачке были наркотики. А когда их задержали сотрудники наркоконтроля, Рыжих А., сидевший на переднем пассажирском сидении, сбросил два пакетика в машине.

К.2 пояснил, что как только Рыжих А. купил сигареты, их сразу задержали, поэтому не подтверждает, что Рыжих А. пачку сигарет подобрал, не видел, чтобы последний сбрасывал наркотики в машине, у кого приобретали наркотики М. и М.3 ему неизвестно. Протокол подписал потому, что следователь сказал, что его могут посадить.

Свидетель М. показал, что в *** года он, Рыжих А., М.3 и К.2 на автомобиле последнего, катались в районе пересечения <адрес> и <адрес>. Рыжих А. из машины не выходил, они постояли на остановке и поехали отвозить М.3, когда их задержали и доставили на <адрес>, где в ходе досмотра у него и М.3 изъяли курительную смесь. Потом в их присутствии осматривали автомобиль, нашли пакетик, автомобиль был открыт, стекло разбито, он за осмотром не следил. Понятые были в полудреме, неопрятно одеты.

Из оглашенных показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** он, Рыжих А., М.3 и К.2, катались на автомобиле последнего. Остановились на пресечении улиц <адрес> и <адрес>, Рыжих А. заходил в торговый павильон, потом вышел и их задержали. После задержания, в машине обнаружили два пакетика с порошкообразным веществом.

Свидетель К.5 подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования о принадлежности ему двух терминалов по приему платежей (мультикассы), один из которых находится по адресу: <адрес>. Терминалы оснащены объединенной системой моментальных платежей или Киви-кошельком. Обновление системы производится с московского сервера, поэтому время в квитанциях по переводу денег указано московское.

Из оглашенных показаний свидетеля С.1 и подтвержденных им в суде, следует, что с *** года он сдавал Стафутину Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стафутину Р. он передавал две связки ключей, а также ключ от сейфа, при этом, сообщал шифр. *** со С.2 проживал <данные изъяты>. О задержании Стафутина Р. ему сообщила сожительница последнего.

Свидетель Л. подтвердила свои показания со стадии предварительного следствия о том, что *** она участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности у подъезда ... <адрес>. В осмотре участвовал второй понятой, а также Г.1 и Стафутин Р. У бордюра дороги, прилегающей к подъезду, был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. Стафутин Р. пояснил, что пакет ему не принадлежит, предположил, что это наркотик. В багажнике машины Стафутина Р. был обнаружен пакет с пустыми пачками из-под сигарет, последний пояснил, что они ему необходимы, возможно, для разведения костра. По результатам осмотра был составлен протокол, все обнаруженное упаковано и опечатано.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.1 следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве смывов с рук Рыжих А.Ю. ***, последний заявлял, что ватный тампон которым делали смывы не находился в заводской упаковке. Потом был произведен личный досмотр Рыжих А.Ю., в ходе которого изъяты пакетик с порошкообразным веществом с цветной биркой, а также кассовый чек о перечислении денег. Рыжих А.Ю. заявил, что с момента задержания до прихода понятых он находился в наручниках в положении сзади, видеосъемка не производилась, пакет с порошком и кассовый чек ему не принадлежат. Изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол. После этого, он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты>, находившийся на парковке РУФСКН. В автомобиле между передними сидениями были обнаружены два пакетика с порошкообразным веществом с цветными бирками, также на консоли и заднем сидении были обнаружены сотовые телефоны, в бардачке были обнаружены водительское удостоверение и удостоверение сотрудника МВД на имя Рыжих А.Ю., документы на автомобиль, ключи, следы рук. По результатам осмотра был составлен протокол, изъятое - упаковано, замечаний к протоколу не поступило.

Свидетель Ф. показал об обстоятельствах допроса свидетеля П.1, который находился в адекватном состоянии, давал показания о производстве личного досмотра Рыжих А.Ю. и осмотре автомобиля, протокол записан со слов названного свидетеля. Также он допрашивал свидетеля М.6, состояние и внешний вид которого сомнений также не вызывали. Показания данных свидетелей идентичны, поскольку давались об одних и тех же обстоятельствах. С указанными понятыми он работал впервые. Кроме того, уточнил, что на парковку РУФСКН вход осуществляется через дверь, которая открывается контролером. Парковка оснащена видеокамерами и обстановка на ней контролируется дежурным.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Р.1, Б.1, А., П., К.4, Г., Р.3,К.5, С.1, Л., данных на стадии предварительного расследования и подтвержденные ими в суде; показания свидетелей Ш., Р., К.6, Ф., данные ими в судебном заседании; оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля П.1, данные им на стадии предварительного расследования; поскольку, показания перечисленных лиц являются последовательными, согласуются между собой по содержанию, получены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В основу приговора справедливо положены судом и показания свидетелей М.4, Д., К.2, М., данные ими на стадии предварительного расследования, тогда как показания указанных лиц, данных в судебном заседании, суд обоснованно расценил критически, в силу того, что они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Принятое судом решение подробно мотивировано в приговоре.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда, что показания свидетелей В.1, К.1, о том, что *** Рыжих А.Ю. занимался приобретением продуктов питания совместно с В.1, затем забирал с работы свою жену и никуда из дома не отлучался, а также, что ***, весь день, он провел с К.1, решая производственные проблемы и занимаясь домашними делами, опровергаются собранными по делу доказательствами, в силу чего, не могут быть положены в основу приговора. Выводы суда в указанной части также надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалоб судом подробно проанализированы показания свидетелей К., Ш.1, И.1, К.3, Б.2, С.3, относительно участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по всему Алтайскому краю, употребляющих наркотики П.1 и М.6, которые могли за деньги либо наркотики подписать чистые бланки документов. При этом, показания названных свидетелей, судом обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих доводов, подробно изложенных

в приговоре суда. Признаков противоправной деятельности свидетелей М.6 и П.1 в судебном заседании также не установлено.

Показания свидетеля Х. об обстоятельствах задержания Стафутина Р.А. суд также расценил критически, свои выводы мотивировал должным образом, что отразил в своем приговоре, соглашается с выводами суда и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, оперативно – розыскные мероприятия проведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Обоснованность проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении осужденных судом проверена и сомнений не вызывает.

Умысел на сбыт наркотических средств у осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и задолго до начала их деятельности по выявлению и пресечению преступлений.

При этом, суд верно пришел к выводу, что официальные документы, на основании которых были проведены оперативно-розыскные мероприятия удостоверены уполномоченными на то должностными лицами. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены надлежащим образом.

Обоснованно не усмотрел суд нарушения положений ст.11 УПК РФ при засекречивании данных свидетеля Р.1, свои выводы мотивировал должным образом, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований также не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия незаконно проводились сотрудниками Алтайского ЛУ МВД России на территории <адрес>. Как верно отметил суд, сотрудники названного правоохранительного органа, реализуя поступившую оперативную информацию о перевозке осужденным С.2 для дальнейшего сбыта наркотических средств, как железнодорожным, так и автомобильным транспортом, проводили в отношении последнего оперативно-розыскные мероприятия, а в последующем и следственные действия, в том числе и на территории <адрес>, в целях сбора и закрепления полученных доказательств. Не усматривая при этом, каких-либо нарушений действующего законодательства, суд принятому решению привел убедительные мотивы, соглашается с ними и судебная коллегия.

А доводы осужденного Стафутина Р.А. о противоправной деятельности сотрудников ЛУ МВД России при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и справедливо расценены судом как защита от предъявленного обвинения.

Необоснованны и ссылки авторов жалоб на то, что *** перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в которой принимал участие сотрудник РУФСКН Г., последнему не проводился личный досмотр, ввиду чего, отсутствуют достоверные сведения, что перед приобретением наркотического средства он не имел его при себе и непосредственно выезжал на место обнаружения наркотического средства, а кроме того, его действия являются провокационными.

Так, судом установлено, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, по предварительной договоренности со С.2 о приобретении наркотического средства, по указанию последнего Г. первоначально были перечислены денежные средства через Интернет-кошелек, после чего, последовало сообщение о месте нахождения наркотика, которое Г. было изъято из гражданского оборота, а в последующем добровольно выдано в присутствии понятых, вместе с чеком о переводе денежных средств и диктофоном. Денежные средства на приобретение наркотика и диктофон свидетелю были вручены перед приобретением наркотического средства в присутствии понятых. Отсутствие личного досмотра перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, в силу того, что его показания объективно подтверждаются и иными, собранными по делу доказательствами.

Суд также верно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при производстве личного досмотра Рыжих А.Ю. *** сотрудниками правоохранительных органов не допущено. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, произведенный ***, также произведен согласно требованиям закона. При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что наркотическое средство обнаруженное в указанном автомобиле Рыжих А.Ю. не принадлежит и оказалось там без его ведома, в судебном заседании не добыто. Суд обоснованно отразил в приговоре, что автомобиль находился на ведомственной стоянке, оборудованной видеонаблюдением, куда исключен свободный доступ. Принадлежность же Рыжих А.Ю. наркотического вещества, изъятого из данного автомобиля, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей. А отсутствие на руках Рыжих А.Ю. следов наркотического средства, следов рук на пакетиках с наркотическим средством, не свидетельствуют о непричастности его к инкриминируемому деянию.

Что касается доводов апелляционных жалоб о фальсификации доказательств по делу, а именно изъятия у осужденных образцов голоса в нарушение ст.ст.86, 202 УПК РФ, то как верно в приговоре указал суд первой инстанции, образцы голосов осужденных Рыжих А.Ю. и Стафутина Р.А. были получены *** и ***, соответственно, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по делу и переданы в последующем органу следствия для проведения судебных экспертиз, на основании отдельного поручения следователя. Получение образцов голосов осужденных в рамках ОРМ, до направления отдельного поручения следователем, не является нарушением закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб, образцы голоса осужденных были перенесены с диктофона на иные носители информации с участием специалиста, все проводимые с образцами голосов осужденных, действия сотрудников правоохранительных органов надлежаще задокументированы, в силу чего, сомневаться в достоверности данных доказательств оснований не имеется. Относительно доводов жалоб о том, что на документах имеется указание о передаче следователю диска с образцами голоса, а потом следует протокол выемки данного информационного носителя, также не основан на материалах дела. Так, *** следователю было направлено сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности с приложением соответствующих документов, однако, как следует из этого же сообщения компакт-диск с записями образцов голоса осужденных, к нему не прилагался. При таких обстоятельствах, следователем в тот же день, обоснованно произведена выемка данного диска у оперативных сотрудников.

Кроме того, из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками в ЭКО направлялось два задания от *** и ***, о перенесении информации (образцов голоса осужденных) в виде двух файлов с цифрового диктофона на другой информационный носитель (компакт-диск). Усматривается это и непосредственно из содержания информационного письма ЭКО, направленного инициатору задания о проделанной работе. Получены данные задания сотрудниками ЭКО ***. По причине чего, ошибочное указание в установочных данных указанного информационного письма, задания только от одной даты – ***, не влияет на его законность.

Оснований сомневаться в том, что для проведения судебных экспертиз был направлен компакт-диск с образцами голоса Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю., именно изъятый следователем у оперативных сотрудников, у судебной коллегии не имеется, поскольку, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о подмене компакт-диска нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в своем приговоре суд дал надлежащую оценку таким доказательствам, как заключения фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, подтверждающих виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний. При этом, указанные доказательства были проанализированы судом с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе и показаний эксперта К.7, подробно приведенных в приговоре суда, проводившего лингвистическую судебную экспертизу по настоящему делу и показаний специалиста В., приглашенной в судебное заседание стороной защиты, которая сделала вывод, что при проведении указанной экспертизы, исследования проведены неполно, а ее выводы не научны и необоснованны. Признавая заключения вышеназванных судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, суд привел убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю. предварительного сговора в совершении инкриминируемых им деяний, в том числе по эпизоду от ***, по факту сбыта наркотических средств Р.3

В приговоре суд привел убедительные мотивы виновности осужденных в совершении данного эпизода преступления, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетеля Р.3, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе которого последний был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства, детализация телефонных переговоров, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», заключение химической экспертизы и другие доказательства, подробно приведенные в решении суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб, не требовалось осмотра места, где Р.3 подобрал наркотическое средство, поскольку его задержание проведено в рамках ОРМ «Наблюдение» и последний постоянно находился в поле зрения сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалоб о том, что в приговоре суда, постановленном в отношении Р.3, указано, что наркотические средства он приобрел у неустановленного лица не принимаются во внимание судебной коллегий, ввиду того, что указанный приговор постановлен до вынесения приговора в отношении Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю., тогда как лицо может быть признано виновным в совершении того или иного преступления, только по приговору суда. Следовательно, к моменту постановления приговора в отношении Р.4 фамилии осужденных не могли быть в нем указаны.

Дана судом надлежащая оценка и содержанию телефонных переговоров осужденных и иных лиц, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Также вопреки доводам жалоб, в основу приговора судом положены лишь те телефонные разговоры, которые подтверждают виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений.

В полной мере исследованы судом и все вещественные доказательства, имеющие непосредственное доказательственное значение по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, в силу чего, доводы жалоб в указанной части, тоже нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовные дела в рамках данного уголовного производства возбуждены в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом, порядок регистрации информации, послужившей одним из оснований для возбуждения дел, не нарушен.

Также вопреки доводам жалоб, постановление о прекращении уголовного дела от *** по эпизодам от *** и *** по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, предусмотренной ст.39 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу, как справедливо отмечено судом, проведено в соответствие с нормами действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли повлиять на принятие судом итогового решения по делу, не установлено.

Уголовное дело обоснованно рассматривалось судом в отношении Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю., которым было предъявлено обвинение по делу, по причине чего, доводы жалоб относительно оценки действий иных лиц, фигурировавших в деле, нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно незаконного возобновления судом судебного следствия, то положения ст.294 УПК РФ не содержат такого запрета. А, кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, после возобновления судом судебного следствия стороной обвинения заявлено ходатайство об оглашении материалов дела в томе ..., которое было удовлетворено судом, следовательно, доводы жалоб о самостоятельном предоставлении судом доказательств по делу, в том числе, указание на это в постановлении о возобновлении судебного следствия, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что отвод, заявленный судье, разрешен последним в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов отказа, в силу чего, доводы жалоб о том, что в судебном решении искажены приведенные в обоснование отвода, мотивы, являются необоснованными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон. Как стороне защиты, так и стороне обвинения судом было предложено представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, задавать вопросы участвующим в судебном разбирательстве лицам. Предоставленным правом стороны воспользовались в полной мере, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. С учетом изложенного, доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, непредоставлении судом участникам судебного разбирательства возможности задавать вопросы свидетелям, склонении свидетелей к тем или иным показаниям, принуждении стороны обвинения к оглашению показаний свидетелей и исследованию доказательств, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб о том, что отсутствие в некоторые дни судебного заседания, адвоката Чумакова В.В., осуществляющего защиту Рыжих А.Ю., также нельзя признать состоятельными, на основании того, что о времени и месте судебного заседания и его продолжении названный адвокат извещался надлежаще, при этом, в отсутствие данного адвоката в судебном заседании интересы осужденного Рыжих А.Ю., по назначению суда, представляла адвокат Зыкова Я.В., которая занимала активную позицию по защите прав последнего, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Отсутствие адвоката Чумакова В.В. в судебном заседании, где в прениях выступила сторона обвинения, также не влечет нарушения прав осужденного Рыжих А.Ю. на защиту, поскольку, последний был обеспечен квалифицированной юридической помощью, защиту его интересов в данном судебном заседании осуществляла адвокат Зыкова Я.В. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием для отмены приговора суда. Кроме того, право на ознакомление с доводами государственного обвинителя в прениях адвокатом Чумаковым В.В. было реализовано, путем предоставления ему речи государственного обвинителя в письменном виде.

Что касается доводов жалобы адвоката Чумакова В.В. об отсутствии секретаря судебного заседания при провозглашении приговора, то они также не могут быть признаны обоснованными, в силу того, что в судебном заседании *** и в предыдущих судебных заседаниях, принимала участие секретарь судебного заседания И. Выслушав последнее слово Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю., судья объявил о провозглашении приговора в 10 часов *** и удалился в совещательную комнату. По выходу судьи из совещательной комнаты, был провозглашен приговор, постановления об оплате труда адвокатов. Участникам судебного разбирательства разъяснены порядок и срок обжалования судебных решений, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Указанные обстоятельства подробно отражены в протоколе секретарем судебного заседания, участие которого в данном судебном заседании, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Секретарем, при этом, отражены в протоколе все требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания ст.259 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Стафутина Р.А. о принадлежности изъятого мобильного телефона «Ferrari» с сим-картой МТС, многофункционального устройства «Epson», обращенных судом в доход государства в счет выплаты штрафа, Г.1 и Е., соответственно, судебная коллегия также находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Так, осужденный о принадлежности данных предметов указанным лицам, ни органам предварительного расследования, ни суду не сообщал, а кроме того, в судебном заседании просил суд при определении судьбы вещественных доказательств, передать их часть, в том числе и перечисленные предметы, его сестре - Е., при этом, также, не сообщая о принадлежности их иным лицам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что назначив Стафутину Р.А. в качестве дополнительного вида наказания – штраф, суд, обратив взыскание на часть, принадлежащего ему имущества, вопреки доводам жалобы, не исполнил указанный вид наказания, а лишь определил порядок его исполнения, надлежаще убедившись, при этом, в принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, совокупность доказательств, содержание которых подробно изложено и раскрыто в приговоре суда, по мнению судебной коллегии явилась достаточной для постановления в отношении Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю. обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, представления прокурора, по всем эпизодам совершенных осужденными преступлений, суд в пределах своих полномочий оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

С учетом приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, суд верно расценил версию осужденных, как защиту от предъявленного обвинения.

При этом, суд справедливо пришел к выводу о наличии в действиях Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю. неоконченных составов преступлений, так как сбытые ими и приготовленные к сбыту наркотические средства, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и не попали в гражданский оборот.

Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и правильно квалифицировал:

действия Стафутина Р.А.:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизодам от *** и ***);

- по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление, к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ***.);

действия Рыжих А.Ю.:

- по ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление, к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ***);

действия Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю.:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При этом, усматривая наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков ч.2 и ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд обосновал свои выводы достаточным образом, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю., данной судом, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стафутина Р.А., судом обоснованно признано и в полной мере учтено наличие у последнего малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Рыжих А.Ю. судом справедливо не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Надлежаще исследованы и учтены судом и данные, характеризующие личности осужденных, в том числе и те, на которые в своем представлении ссылается государственный обвинитель.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденным назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.3, ч.2 ст.66 УК РФ и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным совершенным преступлениям. Назначение осужденным дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд мотивировал должным образом.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы также мотивировано в приговоре суда в достаточной мере.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционного представления,судьба вещественных доказательств по делу, в приговоре суда разрешена, а в случае возникновения неясностей, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, из вводной части приговора суда, подлежит исключению указание на участие при рассмотрении дела адвокатов: Яблоковой О.Н., Белевцова С.С., Черепановой Е.Г., Ковалевой Е.А., Зестра И.А., поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Чумакова В.В., названные адвокаты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судьей Сербовым Е.В. в период с *** по ***, не участвовали, а участвовали при рассмотрении данного дела судьей Мельниковой Т.А. При этом, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Чумакова В.В. на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 18 сентября 2014 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что принесенные названным адвокатом замечания на протокол судебного заседания, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с вынесением соответствующего постановления. Принятое судом решение мотивировано должным образом, основано на объективных данных, изложенных в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иных оснований к отмене либо приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2014 года в отношении Рыжих А.Ю., Стафутина Р.А., изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на участие в судебном заседании адвокатов Ковалевой Е.А., Зестра И.А., Белевцова С.С., Яблоковой О.Н., Черепановой Е.Г.

В остальном, этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чумакова В.В.- удовлетворить частично. Апелляционное представление государственного обвинителя Ястребиловой О.В., апелляционные жалобы: осужденных Стафутина Р.А. и Рыжих А.Ю., адвокатов Якуниной Ю.С., Зыковой Я.В.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.М. Фефелова

Судьи И.Н. Калугина

Е.В. Мишина

<данные изъяты>