Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката Алфеева Д.Р. и осужденного ФИО24 на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2018 года, которым

ФИО24, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО24 освобожден от отбытия назначенного ему наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО24 отменена.

Взыскано с ФИО24 в пользу РФ в лице НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ в счет возмещения материального ущерба 4 393 744 рубля.

Постановлено указанную сумму перечислить на счет <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление адвоката Алфеева Д.Р. и осужденного ФИО24 в поддержание жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., поддержавшего представление и считавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО24 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО24 вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что при назначении наказания суд нарушил принцип справедливости. Приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 10 июля 2017 года в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у ФИО24 на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого.

Данный приговор был отменен с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд в приговоре от 5 февраля 2018 года признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении 2 малолетних детей и возраст подсудимого.

Таким образом, при повторном рассмотрении суд не учел наличие на иждивении у ФИО24 несовершеннолетнего ребенка, чем ухудшил его положение.

Неправильное применение закона при новом рассмотрении уголовного дела повлияло на справедливость назначенного ФИО24 наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алфеев Д.Р. просит приговор в отношении ФИО24 отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором, считает выводы суда о совершении преступления не обоснованными, не подтвержденными собранными доказательствами.

Указывает, что титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, на котором были обнаружены в декабре 2014 года следы спила деревьев, в период с 1997 года по январь 2016 года являлось ООО «ФИО25». Указанный земельный участок перешел в состав земель лесного фонда лишь в апреле 2016 года. До этого к землям лесного фонда, занятым лесными насаждениями, он не относился.

Ссылается на то, что в соответствии со ст.223 ГК РФ Россия стала собственником земельного участка с момента государственной регистрации этого права, а не со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда Ярославской области – 10.11.14 г., которым земельный участок был переведен в состав земель лесного фонда.

Указывает, что спорные земельные участки в 2014-2015 годах в границах и ведении лесничества не находились, землеустроительной документации на данные земельные участки не заводилось, к лесному фонду они не относились, границы земельного участка не устанавливались. Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что официально эти земли они не контролировали. Свидетель ФИО2 пояснила, что ООО «ФИО25» имело категорию спорных земель, их полномочия на данные леса стали распространяться с момента получения свидетельства о праве собственности.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, проводилась ли таксация лесов спорных кварталов, есть ли карточка таксации. В связи с этим, считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие действительный размер ущерба, который основан на материалах таксации 1999 года, т.е. почти 20-летней давности. За это время состав и количество произрастающих на спорных землях деревьев могли естественным путем измениться.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 24.12.2014 г., т.к. содержит множество неточностей и противоречий при сопоставлении с другими доказательствами, полагает, что протокол был составлен более поздней датой, чем та, которая в нем указана.

Автор жалобы анализирует показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, указывает, что свидетели находятся в зависимости от потерпевшего, т.к. являются его работниками, дают противоречивые показания относительно обстоятельств замера площади вырубки, с вязи с чем, полагает, что показаниям данных лиц не следует доверять.

Ссылается на то, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.15 г. и от 24.12.15 г. площадь вырубки и объем древесины были указаны в большем размере, чем было инкриминировано ФИО24. Площадь вырубки и объем древесины, указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит сведениям об этом, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.14 г.

Причину этих противоречий автор жалобы объясняет тем, что изначально было составлено 2 протокола осмотра места происшествия - от 24.12.14 г. и от 25.12.14 г. Впоследствии был изготовлен протокол от 24.12.14.г.

Из анализа постановления прокурора от 30.12.15 г. делает вывод, что на день его вынесения материалов лесоустройства в деле не было, следовательно свидетели ФИО26 и ФИО27 дают неверные показания о том, что ими были сделаны расчеты и представлены материалы лесоустройства после 24.12.14 г.

Из анализа постановления прокурора от 01.06.15 г. делает вывод, что в деле имелась лишь технологическая карта, представленная самим ФИО24, материалов лесоустройства не имелось.

Суд необоснованно включил в состав обвинения помимо деревьев иных пород (сосна, ель, береза, осина) еще и ольху серую. По данным протокола осмотра места происшествия порубки ольхи серой установлено не было. Вырубка ольхи серой ФИО24 не вменялась.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО24 не соглашается с приговором, считает, что суд признал его действия преступными бездоказательно.

Суд допустил ряд ошибок при установлении собственника спорного земельного участка. Ссылается на нормы Федерального закона от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает, что суд ошибочно сослался на ст.8 Лесного Кодекса РФ, указывает, что право собственности на земельный участок у РФ возникло с момента государственной регистрации.

Суд проигнорировал решение Ярославского областного суда от 19.02.13 г. по делу №3-14/2013, где, по мнению автора жалобы, в нем содержатся преюдициальные выводы, подтверждающие наличие у ООО «ФИО25» права пользования и владения спорным земельным участком. Не соглашается с оценкой судом данного решения, считает, что указанным решением рассмотрен вопрос о правах на земельный участок. Просит апелляционный суд учесть в порядке ст.90 УПК РФ решение Ярославского областного суда от 19.02.13 г. по делу №3-14/2013, обращает внимание, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех.

Не соглашается с выводом суда о том, что ему было известно о том, что право пользования земельным участком ООО «ФИО25» прекращено. Утверждает, что в настоящее время в ЕГРП существует запись о праве ООО «ФИО25» на постоянное бессрочное пользование земельным участком. По его мнению, наличие в ЕГРП с 29.01.16 г. записи о праве РФ на спорный земельный участок, как находящийся в составе лесного фонда, не прекращает право ООО «ФИО25» владеть и пользоваться данным земельным участком. Считает, что у РФ и ООО «ФИО25» имеются различные права на один и тот же земельный участок.

Автор жалобы анализирует письмо Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 06.02.13 г. «Об осуществлении государственного земельного контроля», приводит из него выдержки, указывает, что суд не дал оценки этому нормативно-правовому документу.

Считает, что судом систематически нарушалась ч.2 ст.307 УПК РФ.

Указывает о том, что суд уклонился от применения положений ст.14 УПК РФ об оценке спорных обстоятельств в пользу обвиняемого.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО24 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО24 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО24 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГКУ ЯО «ФИО28» ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий, заключением трасологической экспертизы, другими материалами дела.

Суд правильно установил, что незаконность рубки лесных насаждений заключалась в том, что ФИО24 осуществлял ее без оформления разрешительных документов, не заключал договор аренды, не имелось решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, не заключалось договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Довод жалоб о том, что ООО «ФИО25», руководимое ФИО24, владело спорными земельными участками с 1997 года по январь 2016 года, является необоснованным.

Согласно решения Первомайского районного суда Ярославской области от 29 августа 2014 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2014 года, прекращено право постоянного бессрочного пользования ООО «ФИО25» земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с 01.02.1999 года, изменен кадастровый учет данного земельного участка с категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию земель «земли лесного фонда».

Со дня вступления в силу решения Первомайского районного суда Ярославской области от 29 августа 2014 года ФИО24 не имел права производить заготовку древесины в выделах 10 и 19 квартала 152 ФИО28 лесничества, расположенных на земельном участке <данные изъяты>, т.к. лишился права пользования земельным участком и не получил в ином порядке разрешений на занятие указанной деятельностью на данном земельном участке.

Тот факт, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано лишь в январе 2016 года, правового значения для квалификации действий ФИО24 не имеет. Вместе с тем, собственность Российской Федерации на данный земельный участок определена законом, а именно статьей 8 Лесного Кодекса, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Суд правильно указал, что решением Ярославского областного суда от 19 февраля 2013 года не устанавливались вещные права ООО «ФИО25» на спорный земельный участок, данным решением лишь признан недействующим подпункт 189 Приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 26 ноября 2008 года №619-п «О переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда», поэтому ссылка стороны защиты на данное решение, как на подтверждение наличия у ФИО24 права пользования земельным участком, является необоснованной.

Довод о том, что ФИО24 занимался расчисткой земельного участка от ветровальных деревьев, опровергается собранными доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в лесном квартале 152 ветровал был не значительным, на подсчеты размера ущерба это не могло повлиять. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что около д. ФИО28 ФИО24 заготавливал деловую древесину и продавал ее.

Показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно доверял, т.к. оснований для оговора данными свидетелями ФИО24 не установлено. Факт того, что свидетель ФИО3 является сотрудником полиции, а свидетели ФИО2 и ФИО4 – участковыми лесничими ФИО28 лесничества, сам по себе не свидетельствует о том, что данные лица дают недостоверные показания, существенных противоречий относительно обстоятельств замера площади вырубки в их показаниях не усматривается, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.14 г. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ, довод жалоб о составлении данного протокола прошедшим числом ни чем не подтвержден, является предположением стороны защиты, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1. Существенных неточностей и противоречий, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Использование для подсчета ущерба материалов лесоустройства 1999 года права осужденного не нарушает, т.к. установлено, что ураганом 2010 года спорный земельный участок был задет не значительно, других ураганов не было, изменение количества и объема лесных насаждений в течение длительного промежутка времени в силу их роста могло произойти только в сторону увеличения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом о необоснованном включении в состав обвинения незаконной рубки ольхи серой. Органами предварительного следствия ФИО24 вменялась рубка в выделе 10 квартала 152 деревьев породы осина объемом 48 куб.м, в выделе 19 квартала 152 деревьев породы осина объемом 146 куб.м. Однако, в первоначальном расчете, составленном участковым лесничим ФИО2, значилась рубка деревьев по выделу 10 квартала 152 - осины 24 куб.м, ольхи серой 24 куб.м, по выделу 19 квартала 152 – осины 73,6 куб.м., ольхи серой - 73,6 куб.м. Поскольку из материалов лесоустройства известно, что ольха серая произрастает на указанных кварталах, осина и ольха серая являются родственными породами деревьев, относятся к одной категории, имеют одинаковую таксовую стоимость за единицу объема, размер ущерба и объем предъявленного обвинения не изменились, нарушения прав осужденного допущено не было, требования ст.252 УПК РФ судом соблюдены. Уточнение наименования незаконно срубленной древесины не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Данное уточнение не противоречит диспозиции ч.3 ст.260 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконную рубку лесных насаждений не зависимо от породы деревьев.

Ссылки адвоката на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.15 г., от 24.12.15 г., постановления прокурора от 01.06.15 г., от 30.12.15 г., как на доказательства объема спиленной древесины, являются необоснованными, т.к. данные документы не относятся к доказательствам, поименованным в ст.74 УПК РФ.

Приводимые в жалобе осужденного выдержки из Письма Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 06.02.13 г. «Об осуществлении государственного земельного контроля», касающиеся нераспространения лесного законодательства на леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, не опровергают правильность выводов суда о виновности ФИО24 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО24 правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Назначенное ФИО24 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принцип справедливости судом не нарушен. Ранее вынесенный по настоящему делу приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 10 июля 2017 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2017 года был отменен с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение. Мягкость назначенного наказания не являлась основанием отмены данного приговора. В данном приговоре от 10 июля 2017 года суд, помимо прочего, учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении осужденного ФИО24 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка. В обжалуемом приговоре от 5 февраля 2018 года суд признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ФИО24 2 малолетних детей, а также учел то, что семья ФИО24 является многодетной. Отсутствие в приговоре от 5 февраля 2018 года прямого указания на наличие несовершеннолетнего ребенка, как на смягчающее обстоятельство, не повлияло на справедливость назначенного наказания, поскольку в целом наличие детей у осужденного судом учтено, к обстоятельствам, поименованным в ч.1 ст.61 УК РФ, которые суд обязан учесть в качестве смягчающих, наличие несовершеннолетних детей не отнесено, назначенное судом наказание по своему размеру является более мягким, чем наказание, назначенное по приговору от 10 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2018 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: