Гражданский кодекс часть 1

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Куницкого С.Ю., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>, Мыйновой Ю.Ю., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Горелова В.И., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мыйновой Ю.Ю., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (основную и дополнительную) на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>, не судимый,

осуждён по трём преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, по одиннадцати преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.7 ст.204 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 №27 взысканы процессуальные издержки в размере 4842 рубля 40 копеек, связанные с расходами ФИО2 №27 по её явке в суд.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого ФИО1, а также его защитников – адвокатов Куницкого С.Ю. и Мыйнову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое в крупном размере, то есть двух преступлениях, предусмотренных пп. «б, в, г» ч.7 ст.204 УК РФ, связанных с сетью отелей «Мартон», ФИО2 №26; ООО «ПП-Волгоград», ФИО2 №19;

- незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое в значительном размере, то есть трёх преступлениях, предусмотренных пп. «б, в» ч.7 ст.204 УК РФ, связанных с ООО «Тетра-Альянс», ООО «Мех-Торг-Ресурс», ФИО2 №4; ООО «Стефи», ФИО2 №14; ООО «У дачи», ФИО2 №7;

- незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, то есть восьми преступлениях, предусмотренных пп. «б, в» ч.7 ст.204 УК РФ, связанных с ИП ФИО2 №11; ИП ФИО2 №22; ООО «Августин», ФИО2 №23; ООО «ВИТ», ФИО2 №6; ООО «Лунный свет», ФИО2 №38; ООО «Волга Мода», ФИО2 №15; ООО «Янтарь», ФИО2 №21; ИП ФИО2 №16;

- покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 пп. «б, в» ч.7 ст.204 УК РФ, связанных с ИП ФИО2 №12, ИП ФИО2 №5;

- незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренное пп. «б, в, г» ч.7 ст.204 УК РФ, связанном с ООО «Восток», Ц.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в <адрес> в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность не признал в полном объёме, утверждая, что вся его деятельность в общественной организации была законной, он боролся за права потребителей, считает, что уголовное дело полностью сфабриковано по заказу лиц, которым не нравилась его правозащитная деятельность, а события, в результате которых он непосредственно был задержан при передаче денег, явились результатом провокации заинтересованных лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Горелов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что ФИО1 признан виновным по трём преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, по одиннадцати преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 пп. «б, в» ч.7 ст.204 УК РФ, и по каждому преступлению органом предварительного следствия ему вменён, в том числе, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ – «за незаконные действия (бездействия)», при этом при квалификации действий ФИО1 этот признак не указан. При описании преступных действий осуждённого не по всем эпизодам имеется ссылка на данный признак. Заявляет, что в приговоре не устранены противоречия в описательной части преступных событий и квалификации действий ФИО1 в части указанного признака, тогда как неточности и неясности в приговоре недопустимы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело вернуть в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мыйнова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий стало заявление ФИО2 №26, у которого ФИО1 вымогал денежные средства. Со слов свидетелей ФИО2 №26, П., ФИО3, Г. указанное заявление находилось в материалах дела, и было передано в органы следствия вместе с материалом проверки. Однако, в материалах дела нет указанного выше заявления, нет его и в перечне документов, указанных в сопроводительной документации при передаче материала проверки в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Однако данное обстоятельство судом было проигнорировано, и не нашло своего отражения в приговоре. Заявляет, что при сборе материала проверки в отношении ФИО1 была допущена провокация и фальсификация материалов. Однако, в приговоре суд фальсификацию расценил как допущенную оперативным уполномоченным описку в документе, а именно в стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, что по её мнению является необоснованным. Приводя свои доводы, считает, что этот вывод суда опровергается материалами дела и допросом свидетеля - оперативного уполномоченного П., а события и документы, выданные и указанные как ДД.ММ.ГГГГ, в действительности имели место в июле 2017 года. Полагает, что ссылка суда на описку не состоятельна, так как все последующие документы в деле расположены в хронологическом порядке, кроме того данная дата указана в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу, в суд, в сопроводительной документации при передаче материала проверки в СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области. При этом суд не дал оценку тому факту, что во всех иных процессуальных документах указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в постановлении о проведении ОРМ не содержатся сведения о техническом устройстве аудио- видеофиксации, применяемом при ОРМ «Оперативный эксперимент», что по её мнению является обязательным. Сообщает, что предоставленые ФИО2 №26 копии телефонных переговоров между ФИО2 №26 и ФИО1, между ФИО2 №26 и ФИО2 №30, между ФИО2 №26, ФИО2 №30 и ФИО1 произведены без соответствующего согласия на то ФИО2 №30 и ФИО1, и без соответствующего решения суда, поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушение норм действующего законодательства, не могут является доказательствами по делу в силу их недопустимости. Также как и производные от этих результатов, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что следователю не были предоставлены оригинальные источники, на которые производились аудио и видеозаписи, а к материалам приобщены копии, следователем не устанавливались и проверялись на подлинность и аутентичность аудиозаписи (выявления признаков монтажа), а место нахождение оригинальных источников, с которых были сделаны копии, неизвестно, поэтому считает данное доказательство недопустимым и подлежащим исключению. Заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому просит приговор отменить, дело направить в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда. Меру пресечения ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что по каждому эпизоду ему вменён квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ – «за незаконное действие (бездействие)», при этом при квалификации действий этот признак не указан. Данное противоречие в приговоре не устранено, а неточности и неясности в приговоре недопустимы. В связи с этим просит приговор отменить, дело направить в прокуратуру Ворошиловского района, меру пресечения в отношении него изменить на запрет определённых действий. Заявляет, что вопреки правовым нормам, судебной практики Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РФ, суд неоднократно высказывал мнения о его виновности в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о его необъективности. Суд придерживался позиции обвинения, зная о нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Полагает, что при вынесении приговора требование ст.252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом было нарушено. Обвинительный уклон судебного разбирательства, по его мнению, усматривается и в том, что суд, как и органы следствия, не обеспечил ему права на защиту в связи с оглашением показаний свидетелей обвинения при отсутствии его согласия. Сообщает, что свидетельством обвинительного уклона судебного разбирательства является нарушение судом принципа состязательности сторон, закрепленном в положении ст.16 УПК РФ. Так, стороне защиты было отказано в прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров, при фиксации телефонных переговоров ФИО2 №26, несмотря на то, что телефонные номера, отражённые в заключении специалиста, приобщенного стороной защиты, соответствовали телефонным номерам, указанными свидетелями лично в протоколах их допросов. Считает, что суд установил субъект преступления – его правовой статус на основании выдуманного органом следствия доказательства - протокола общего собрания ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» 2012 года. Однако материалы дела содержат только копию выписки из протокола общего собрания ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» 2012 года, достоверности которой суд не дал оценки. Вместе с тем, осуществление управленческих функций должно быть возложено на лицо, являющееся субъектом вмененного ему преступления, законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего органа или уполномоченного лица, каковым является общее собрание членов ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей». Кроме того, в отсутствии достоверных письменных доказательств, допрошенные свидетели также указали на то, что в 2012 году и последующих годах общее собрание ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не проводилось, и он не мог быть выбран единоличным исполнительным органом. Утверждает, что вывод суда об обстоятельствах произошедшего по эпизоду в отношении ИП ФИО2 №16 содержит существенные противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о его виновности. Так, суд в приговоре ссылается на очную ставку между ним и ФИО2 №17, где она указывает, что он посещал сауну отеля «555» в декабре 2016 года, при этом высказывая требования возмещения денежной суммы и угрозу сообщения о нарушениях в контролирующие органы. Тем, самым именно в этот момент у него, якобы, созрел умысел получить коммерческий подкуп. Однако впоследствии суд делает необоснованный вывод, что перечисление ИП ФИО2 №16 денежной суммы до посещения им сауны (в марте-апреле 2016 года) свидетельствует о другом посещении, о котором ни он, ни ФИО2 №17, никто иной не указывает. ФИО2 ФИО2 №35, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что собственноручно вносил запись в книгу отзывов и предложений отеля «555» при посещении сауны в декабре 2016 года. Никаких иных обстоятельств с его участием суд не приводит, однако делает предположение о том, что ФИО2 №17, ранее до посещения сауны его не знавшая, на предварительном следствии указала о недобровольности перечисления денег ИП ФИО2 №16, несмотря на признания о том, что перепутала год, неправильно пояснив о происхождении записи в книге, предоставленной ей для осмотра в судебном заседании. Что касается эпизода в отношении ООО «Волга Мода», то свидетель ФИО2 №15 не указывала на него, как на лицо, вымогавшее коммерческий подкуп, вместе с тем, указала, что не была лично знакома с ним, при этом в материалах дела есть благодарность от её имени в адрес ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей». Заявляет, что по эпизодам его действий в отношении ООО «Янтарь», ИП ФИО2 №22, ООО «Лунный свет», ИП ФИО2 №12, ФИО2 №5, ООО «ВИТ», ИП ФИО2 №11, ООО «Стефи», ООО «Августин», ООО «Восток», суд делает вывод о его виновности исключительно на предположениях, мотивируя это тем, что он «по отдельным эпизодам преступной деятельности не применял явную угрозу совершить действия (бездействия), а заведомо создал условия, при которых предприниматели были вынуждены передавать ему денежные средства с целью предотвращения вредных последствий». По эпизоду его действий в отношении ООО «Мех-Торг-Ресурс» и ООО «Тетра-Альянс» суд дал им оценку со слов свидетеля ФИО2 №4, делая предположения, что вопреки тому, что в 2012 году он не являлся директором организаций и не заключал соглашений о сотрудничестве, однако может судит об их исполнении. По эпизоду его действий в отношении ООО «ПП-Волгоград» (кафе «Пиратская пристань») суд не дал оценки тому факту, что свидетель ФИО2 №19 в судебном заседании частично признал выполнение обязательств им по его поручениям, более того, суд не дал оценки тому факту, что он с Г.А. с марта 2016 года больше не встречался, таким образом, не мог оказывать давление, создавать условия для того, чтобы договор на юридическое обслуживание был заключен на недобровольной основе. По эпизоду его действий в отношении ООО «Удачи» суд указал, что он в обращениях к предпринимателям о предоставлении финансовой помощи ООО «Ассоциация по защите прав потребителей» «использовал оказывающие психологическое воздействие формулировки». Каким образом эти формулировки оказывали воздействие и оказывали ли они вообще какое-либо воздействие, суд не установил. Суд не принял во внимание и не дал оценки как по этому эпизоду, так и другим, показаниям ФИО2 №27, непосредственно общавшейся с ФИО2 №7 и ФИО2 №7. Просит приговор Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и оправдать его.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав, что при вступлении в процесс прокурора Симаковой, судом не разъяснялось право на отвод. Судом не соблюдено правило тайны совещательной комнаты при разрешении ходатайства о возврате дела прокурору. Суд самостоятельно, без ходатайства прокурора, изменил порядок исследования доказательств. Ему не разъяснялись права о том, что он может приносить возражения на действия председательствующего. Документально не подтверждён срок его полномочий председателя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей». По всем эпизодам не установлены время, даты, период совершения преступлений. Выписка из протокола общего собрания членов ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» им не подписывалась. Кворума для голосования не было. Акт сверки между ООО «ПП-Волгоград» (кафе «Пиратская пристань») и ООО «ЮрЭксперт» является недопустимым доказательством, поскольку в нём не проставлены подписи. Договор с ООО «ПП-Волгоград» не являлся фиктивным, поскольку он несколько раз помогал и консультировал ФИО2 №19. Денежные средства от предпринимателей, ни он ни его родственники не получали. Деньги на расчётный счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» он вносил свои, и в большем размере, чем поступали от других организаций. Утверждает, что он не требовал денег от предпринимателей и не угрожал им, а проводил консультации и за это они переводили деньги. Поступающие деньги направлялись на уставные цели и задачи организации. Заявление ФИО2 №26 в материалах дела отсутствует. Нет данных о передачи ФИО2 №26 аудиоаппаратуры, то есть нет первоисточника с которого были записаны диски. Полагает, что он и ФИО2 №34 были вправе, как потребители, требовать компенсацию морального вреда с ФИО2 №26. Заявляет, что у ФИО2 №26 не было полномочий до ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ИП ФИО2 №36.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении коммерческих подкупов подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

По преступлению, связанному с сетью отелей «Мартон», ФИО2 №26:

- показаниями свидетеля ФИО2 №30, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что она непродолжительный период работала в ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», председателем президиума которой был ФИО1 Она выполняла его поручения, в том числе, связанные с сетью отелей «Мартон». При этом сам ФИО1 ей пояснял, что выявленные организацией нарушения со стороны «Мартон» были формальными, имелась цель создать проблемы данной организации, и что он планирует несколько встреч с представителем сети отелей «Мартон» ФИО2 №26 для озвучивания суммы денежного вознаграждения за не проведение проверок общественного контроля в дальнейшем. Она присутствовала на нескольких встречах ФИО1 с ФИО2 №26, в том числе по результатам которой ФИО1 был задержан при передаче незаконного денежного вознаграждения со стороны сети отелей «Мартон» в размере 950000 рублей (т.15 л.д.223-231, т.16 л.д.141-143);

- показаниями свидетеля ФИО2 №37, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он присутствовал на встрече с участием ФИО1, ФИО2 №26 и ФИО2 №30 в отеле «Мартон» при передаче ФИО2 №26ФИО1 денежных средств, после чего ФИО1 был задержан(т.2 л.д.138);

- показаниями свидетеля ФИО2 №26, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он является фактическим представителем сети отелей «Мартон» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1, с участием других лиц, осуществил общественный контроль в отеле по <адрес>, и якобы выявил нарушения. Несколько раз ФИО1 с ним встречался и пояснял, что направил письма в различные контролирующие организации. Также ФИО1 проверялся отель по адресу: <адрес> где произошёл конфликт, так как он не допустил проверяющих к проверке. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО1 выдвинул требование о передаче его общественной организации 1,5 миллионов рублей за не проведение проверок и отзыв ранее направленных писем в контролирующие органы. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1, в том числе с участием ФИО2 №30, которая была представителем организации. Обсуждались суммы, в результате сумму снизили до 1000000 рублей и обсуждали способ и сроки передачи. ДД.ММ.ГГГГ на очередной встрече он по просьбе ФИО1 передал ему 50000 рублей, за отзыв требований в суде, в счёт ранее оговоренной суммы 1000000 рублей. В ходе переговоров с ФИО1 он обратился в правоохранительные органы по поводу вымогательства тем денежных средств. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был составлен фиктивный акт общественного контроля об отсутствии нарушений в сети отелей «Мартон», и тот снова выдвинул требование о передаче оставшейся суммы 950000 рублей за не проведение общественного контроля и отзыв ранее направленных писем. ДД.ММ.ГГГГФИО1, совместно с ФИО2 №30 и ранее неизвестным ему мужчиной, приехали в отель «Мартон», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе этой встречи он передал сумму 950000 рублей ФИО2 №30 по просьбе ФИО1, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.147-151);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля администратора сети отелей «Мартон» ФИО2 №33, в которых она подтвердила обстоятельства проведения проверок ФИО1 и его общественной организации отелей «Мартон» в <адрес>, их взаимоотношения, в том числе с ФИО2 №26, а также то, каким образом развивалось общение между ФИО2 №26 и ФИО1 по поводу осуществления и не осуществления проверок со стороны общественной организации и ее членов, судебных разбирательств, инициированных ФИО1, направление и отзыв писем в контролирующие органы и основания для этого, озвученные ФИО1;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного П. о том, что он осуществлял проверку оперативной информации по сообщению ФИО2 №26, обратившегося по факту вымогательства со стороны ФИО1 за не проведение проверок сети отелей «Мартон» в <адрес>. В ходе проверочных мероприятий были представлены записи телефонных переговоров ФИО2 №26 с ФИО1, подтверждающие доводы ФИО2 №26 Также проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении встреч ФИО2 №26 с ФИО1, а также с участием ФИО2 №30 В ходе встреч ФИО1 выдвигал требование о передаче ему 1500000 рублей, снизив сумму в дальнейшем до 1000000 рублей, за не проведение в дальнейшем проверок сети отелей «Мартон», и отзыв ранее направленных в контролирующие органы писем от имени общественной организации. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №26 передал ФИО1 50000 рублей в счёт ранее оговоренной суммы, по просьбе ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 №26 передал ФИО1 денежные средства, а именно 275000 рублей, а также были предоставлены 135 банкнот, не являющихся платежными средствами, однако имитирующих внешний вид купюр билетов банка России достоинством 5 000 рублей, всего на сумму 950000 рублей, за не проведение дальнейших проверок и отзыв писем. После передачи указанных денежных средств ФИО1 через ФИО2 №30, которая взяла их по его просьбе, ФИО1 был задержан;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К. и ФИО2 №28 об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 №26ФИО1 были переданы 50000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №10, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 №26ФИО1 были переданы 950 000 рублей;

- данными, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, рапортами и справками о проведённых мероприятиях, составленными оперативными сотрудниками (т.1 л.д.13-24, 53-67, 72-84, 90-95, 110-116, 118-127, 129 -131, 226-245);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №26 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №26 подтвердил свои показания (т.10 л.д.145-153);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №30 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 №30 подтвердила свои показания (т.12 л.д.241-249);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм на DVD-R дисках с аудиозаписями разговоров между ФИО2 №26, ФИО1, и ФИО2 №30, в ходе которых ФИО1 вымогал денежные средства у ФИО2 №26 (т.3 л.д.54-114);

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 признал свою виновность в том, что в период с июня по июль 2017 года он требовал от представителя сети отелей «Мартон» ФИО2 №26 денежные средства в размере одного миллиона рублей за не проведение дальнейших проверок его общественной организацией, а также отзыв писем, которые ранее были направлены в различные контролирующие структуры государственных органов (т.4 л.д.189-200);

- по преступлению, связанному с ООО «Тетра-Альянс», ООО «Мех-Торг-Ресурс», ФИО2 №4:

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он являлся директором ООО «Тетра-Альянс», кафе «Маруся» и ООО «Мех-Торг-Ресурс», кафе «Бульвар-Кафе». В 2012 году ФИО1 была проведена проверка «Бульвар-Кафе», выявлены незначительные нарушения, после чего ФИО1, путём предупреждений и угроз о направлении материалов его проверки в контролирующие органы, предложил свою юридическую помощь по устранению выявленных им нарушений, тем самым завуалировав требование выплачивать ему ежегодно денежные средства за не проведение им проверок в дальнейшем и не направление материалов проверок в контролирующие органы. Получение денежных средств ФИО1 завуалировал соглашением о сотрудничестве между ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» и ООО «Мех-Торг-Ресурс». В рамках такого соглашения ФИО1 перечислялись денежные средства При этом никаких юридических услуг ФИО1 организации оказано не было. Денежные средства перечислялись на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», но предназначались лично ФИО1 для его личных нужд, а не нужд Организации. При этом ФИО1 ежегодно приходил в кафе и проводил проверки, как он пояснял, чтобы не забыли, и старался каждый раз увеличить сумму платежа по ранее заключенным соглашениям, мотивируя это санкциями надзорных органов (т.7 л.д.111-114);

- заявлением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который за не проведение проверки по организации ООО «Тетра-Альянс» вымогал денежные средства под предлогом заключения соглашения о сотрудничестве и взаимодействии между организациями, в рамках которого получал периодически денежные средства (т.7 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, писем ФИО1 с просьбой оказать его организации финансовую помощь, соглашений о сотрудничестве и взаимодействии между ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» и ООО «Тетра – Альянс», ООО «Мех-Торг-Ресурс», платёжными поручениями о перечислении денежных средств в адрес ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» (т.7 л.д.77- 82, 90, 93-100, 117-132);

- по преступлению, связанному с ООО «ПП-Волгоград» (кафе «Пиратская Пристань»), ФИО2 №19:

- показаниями свидетеля ФИО2 №19, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он является руководителем ООО «ПП-Волгоград», ООО «Пиратская станция-Волгоград», ООО «Пиратская Пристань-Волжский», имеется ряд кафе «Пиратская Пристань» в <адрес> и <адрес>. В 2016 году ФИО1 заявил, что выявил ряд нарушений. При встрече ФИО1 пояснил, что может направить информацию о выявленных им нарушениях в контролирующие органы с целью инициирования проверки и предложил ему заключить договор с ООО «ЮрЭксперт» на оказание с его стороны юридических услуг ООО «Пиратская Пристань». Он согласился заключить указанный договор, так как боялся, что ФИО1 будет продолжать проверки и навредит деловой репутации его заведений. Согласно договору он должен был ежемесячно уплачивать ФИО1 10000 рублей, денежные средства выплачивались ФИО1 лично по расходному кассовому ордеру. Позже ФИО1 увеличил сумму оплаты по договору до 15000 рублей. При этом в действительности никаких юридических услуг ООО «ЮрЭксперт» или ФИО1 не оказывали, и в таких услугах он не нуждался. В общей сложности, при отсутствии каких-либо услуг со стороны ФИО1, им было выплачено по указанным фактически навязанным договорам 180000 рублей (т.10 л.д.89-92);

- показаниями свидетеля ФИО2 №20, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что она работает управляющей в ООО «ПП-Волгоград». ФИО1 ежемесячно приходил за денежными средствами, приносил фиктивные акты выполненных работ, хотя никаких работ по оказанию услуг не осуществлял. Общая сумма преданных денежных средств составила 180000 рублей (т.10 л.д.56-58, 96-98);

- показаниями свидетеля ФИО2 №18, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что она работает в должности бухгалтера ООО «ПП-Волгоград». ФИО1 ежемесячно являлся в бухгалтерию и получал, предоставляя фиктивный акт выполненных работ, денежные средства из кассы бухгалтерии. При этом фактических работ не осуществлялось. Общая сумма денежных средств, которые были переданы за якобы оказанные ФИО1 услуги, составила примерно 180000 рублей (т.10 л.д.93-95);

- заявлением ФИО2 №20, управляющей ООО «ПП-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО1, не выполнившего обязательств по договору на оказание юридических услуг (т.10 л.д.9);

- заявлением в отдел полиции ФИО2 №19, руководителя ООО «ПП-Волгоград», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1 за получение коммерческого подкупа (т.10 л.д.35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копий актов выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказания правовых услуг (т.10 л.д.68-82);

- по преступлению, связанному с ИП ФИО2 №11:

- показаниями свидетеля ФИО2 №11 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 проводилась проверка в его магазине и были выявлены ряд нарушений, составлен акт. В 2012 году ФИО1 пришёл в магазин и сообщил, что если он хочет спокойно работать, ему нужно ежемесячно перечислять 10000 рублей, на что он отказался. Позже ФИО1 потребовал хотя бы разово перевести ему денежные средства как оказание безвозмездной помощи его организации. ФИО1 просил оформить это путём заключения соглашения о сотрудничестве между ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей и ИП ФИО2 №11, чтобы создать видимость законности получения им денежного вознаграждения за не проведение им проверок в отношении его магазина и не направления в дальнейшем материалов своей проверки в различные контролирующие органы. В целях сохранения деловой репутации его магазина, им ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №11, в ходе которой ФИО2 №11 подтвердил свои показания (т.9 л.д.1-13);

- заявлением ФИО2 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который инициировал проверки его магазина для того, чтобы не проводились проверки со стороны контролирующих органов, за что он перевёл на счёт организации ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей (т.8 л.д.224);

- выпиской по лицевому счёту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 №11 на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей (т.8 л.д.228);

- копией платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП ФИО2 №11 на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей. Назначение платежа: Безвозмездная финансовая помощь (т.8 л.д.227);

- по преступлению, связанному с ИП ФИО2 №22:

- показаниями свидетеля ФИО2 №22 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Примерно в 2013 году к нему пришёл ФИО1, представившийся председателем Ассоциации по защите прав потребителей, стал намекать, что с ним лучше дружить, и чтобы скрепить их дружбу необходимо выделить ему 10000-15000 рублей, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов со стороны контролирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 10000 рублей, чтобы не терять репутацию своей организации;

- заявлением ФИО2 №22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в 2013 году вымогал у него денежные средства за не проведение проверок его организацией (т.9 л.д.26);

- копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 №22 перечислил денежные средства в сумме 10000 рублей на расчётный счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» (т.9 л.д.31);

- по преступлению, связанному с ООО «Августин», ФИО2 №23:

- показаниями свидетеля ФИО2 №23, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он являлся директором ООО «Августин», осуществлявшего деятельность ресторана «Бамберг». ДД.ММ.ГГГГФИО1 была проведена проверка ресторана «Бамберг», выявлены незначительные нарушения, после чего ФИО1 в форме предупреждения и угроз о направлении материалов проведённой им проверки в различные контролирующие органы, предложил свою юридическую помощь по устранению выявленных им нарушений и потребовал выплачивать ежегодно по 15000 рублей. Каких-либо соглашений с ФИО1 или его организацией на тот момент не заключалось. Денежные средства ФИО1 перечислялись. Позже ФИО1 просил оформить соглашение о сотрудничестве с его организацией, с целью придания видимости законности получения денежных средств. Опасаясь нанесения ущерба деловой репутации организации, указанное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, и по нему ФИО1 перечислялись денежные средства. В общей сложности на расчётный счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» ООО «Августин» было перечислено 45000 рублей. В связи с предложением ФИО1 об увеличении суммы ежегодных перечислений до 30000 рублей, в 2016 году он принял решение о прекращении взаимоотношений с данной организацией (т.8 л.д.209-212);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Августин», свидетеля ФИО2 №24 об обстоятельствах перечисления ФИО1 денежных средств;

- заявлением ФИО2 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, получавшего от него денежные средства за не привлечение ООО «Августин» к ответственности (т.8 л.д.127);

- актом общественного контроля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осуществлен общественный контроль в отношении ООО «Августин» (бар «Бамберг»), в присутствии директора ООО «Августин» ФИО2 №23, в ходе которого выявлены нарушения (т.8 л.д.130-137);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №23, в ходе которого свидетель В. В.Г. подтвердил свои показания в присутствии ФИО1 (т.8 л.д.194-204);

- по преступлению, связанному с ООО «ВИТ», ФИО2 №6:

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора ООО «ВИТ» ФИО2 №6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения проверок ФИО1, требований перечислять ему ежемесячно за непроведение проверок денежные суммы, и выплате ФИО1 денег в общей сумме, примерно 20000 рублей (т.9 л.д.88-90, 99-101, 102-105);

- заявлением ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.9 л.д.77);

- по преступлению, связанному с ООО «Лунный свет», ФИО2 №38:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Лунный свет» К.1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в 2013 г. в магазин пришёл ФИО1, представившийся председателем «Ассоциации по защите прав потребителей», и обратился с просьбой оказать безвозмездную финансовую помощь организации в размере 15000 рублей, если он не хочет, чтобы была осуществлена проверка магазина. ФИО1 выдвинул требование о передаче денежных средств под видом оказывать юридические услуги. Каких-либо соглашений с ФИО1 он не заключал. В целях сохранения деловой репутации его магазина им ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, юридическими услугами ФИО1 он не пользовался (т.9 л.д.178-180, 189-191);

- выпиской о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунный свет» перечислило ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» 15000 рублей; основание: оказание материальной помощи (т.9 л.д.176);

- заявлением К.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.9 л.д.174);

- по преступлению, связанному с ООО «Волга Мода», ФИО2 №15;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора ООО «Некст», ФИО2 №15, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ранее данная организация называлась ООО «Волга Мода», имелось два магазина, в ТЦ «Пирамида» и ТЦ «Комсомолл». В 2013 году ФИО1 проведена проверка магазина «Грация» в ТЦ «Пирамида», и выявлены незначительные нарушения. После этого угрожал направить результаты проверки в различные контролирующие органы, требовал выплатить ему денежные средства под видом оказания юридической помощи. ФИО1 запрашивал 20000 рублей, каких-либо соглашений не заключалось. В целях сохранения деловой репутации магазина, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей в 2013 году, а вторую часть в размере 10000 рублей она перечислять не стала, так как после консультации с юристом поняла, что действия ФИО1 являлись незаконными. После перечисления указанной суммы, ФИО1 неоднократно приходил в магазин и требовал доплатить оставшуюся часть суммы (т.9 л.д.138-140, 164-166);

- заявлением ФИО2 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в 2013 году вымогал денежные средства в размере 10000 рублей (т. 9 л.д. 113);

- копией платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Волга мода» перечислило на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» денежные средства в сумме 10000 рублей; основание: помощь на развитие общественной организации (т.9 л.д.118);

- по преступлению, связанному с ООО «Стефи», ФИО2 №14:

- показаниями ФИО2 №14 о том, что в 2014 г. в его кафе «Робинзон» пришёл ФИО1, заявив об отравлении после посещения кафе, пригрозив обращением в соответствующие инстанции, предложил оказывать финансовую помощь его организации в размере 15000 рублей, предлагал юридическую помощь, которая была ему не нужна. Он перечислял по 15000 рублей, всего 45000 рублей, опасаясь за деловую репутацию. Перечислял он денежные средства ФИО1 не добровольно, по его телефонному звонку, после которого приходили люди, приносили письмо с реквизитами, на которые нужно перечислить денежные средства. Какой-либо юридической помощи ФИО1 ему не оказывал;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №14, в ходе которой свидетель ФИО2 №14 подтвердил свои показаия (т.8 л.д.103-110);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Стефи» ФИО2 №25 об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО1;

- заявлением ФИО2 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, вымогавшего денежные средства за непроведение проверок (т.8 л.д.64);

- копиями платёжных поручений, согласно которым ООО «Стефи» перечислялись денежные средства на расчётный счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя», на счёт ООО «Юр-Центр» (т.8 л.д.68, 70, 71);

- выписками из лицевых счетов, согласно которым ООО «Стефи» перечислялись денежные средства на расчётный счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя», на счёт ООО «Юр-Центр» (т.8 л.д.67, 69);

- по преступлению, связанному с ООО «Янтарь», ФИО2 №21:

- показаниями свидетеля ФИО2 №21 о том, что в 2013 году ФИО1 в кафе «Янтарь» выявил нарушения, сообщил, что будет направлять жалобы в различные контролирующие органы, передал номер своего телефона. При встрече сообщил, что он будет их консультировать, а за это им необходимо перечислять ежемесячно по 1000 рублей. Желая избежать проверок они перечисляли деньги в течении 6 месяцев, потом прекратили. Никакую юридическую помощь за 6 месяцев ФИО1 им не оказывал;

- заявлением ФИО2 №21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который вымогал денежные средства под видом оказания консультационных услуг за не проведение проверок его организацией (т.9 л.д.199);

- копиями платежных поручений, в соответствии с которыми ООО «Янтарь» перечисляло денежные средства на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав (т.9 л.д.205-210);

- по преступлению, связанному с ИП ФИО2 №16:

- показаниями свидетеля ФИО2 №16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он является собственником комплекса «555». В 2015 году представители «Ассоциации по защите прав потребителей» получали услуги, выявили нарушения, требовали возместить моральный ущерб в размере 20000 рублей, в частности, ФИО1, который в противном случае угрожал сообщением в различные контролирующие органы, предложил оказать им финансовую помощь. В основном, с ФИО1 беседовала ФИО2 №17, которая работала в отеле. Он не был согласен с суммой 20000 рублей, и впоследствии перечислил 5000 рублей на счёт организации ФИО1 В последующем ФИО1 неоднократно приходил и требовал выплачивать ему денежные средства за не проведение проверок в отношении его отеля, однако ФИО2 №17 ему отказывала (т.10 л.д.112-114);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля администратора отеля «555», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ФИО2 №17 об обстоятельствах перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей на счёт организации ФИО1(т.10 л.д.119-121);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №17, в ходе которой свидетель ФИО2 №17 отмечала, что перечисление денежных средств не было добровольным (т.10 л.д.129-138);

- по преступлению, связанному с ООО «У дачи», ФИО2 №7;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно признанные судом достоверными о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 провели контрольную закупку в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В день контрольной закупки акт они не составляли. Через несколько дней по указанию ФИО1 она самостоятельно поехала в магазин, где в присутствии продавца магазина – ФИО2 №8 составила акт общественного контроля. ФИО2 №8 пояснила, что директором магазина является её муж. После составления акта общественного контроля ФИО2 №8 она оставила визитку ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», пояснив, что им необходимо будет перезвонить. Акт общественного контроля она передала ФИО1 (т.6 л.д.223-226);

- заявлением ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, получившего от него путём вымогательства денежные средства в сумме 15000 рублей за не проведение государственными органами проверок магазина ООО «У дачи» и неразглашение выявленных им нарушений, а также дальнейшее покровительство (т.6 л.д.112);

- актом общественного контроля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» ФИО2 №3 осуществлён общественный контроль в отношении ООО «У дачи» с выявлением нарушений (т.6 л.д.117-124);

- соглашением о сотрудничестве и взаимодействии между ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» и ООО «У дачи» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.125-126);

- заявлениями ФИО2 №7 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.6 л.д.161, 142);

- письмом ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным руководителю ООО «У дачи», в котором председатель президиума ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» ФИО1 просит оказать финансовую помощь в размере до 20000 рублей (т.6 л.д.166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «У дачи» (т.6 л.д.231-236);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» от ООО «У дачи» получены денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оказания безвозмездной помощи (т.7 л.д.5);

- по преступлению, связанному с ИП ФИО2 №12:

- показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришли двое мужчин, один из которых председатель «Ассоциации по защите прав потребителей» ФИО1, который кричал, что в магазине множество нарушений, требовал книгу жалоб, сделал в ней запись. Второй мужчина сообщил ей, что если она передаст ФИО1 3000 рублей, он уйдет. Она отказалась. ФИО1 сказал, что придет с проверкой. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл ФИО1 и еще несколько человек, которые представились сотрудниками «Ассоциации по защите прав потребителей», в то время в магазине работала ее дочь Ш., которая ей позвонила и сообщила об этом. ФИО1 в грубой форме сообщал, что в магазине имеются нарушения, о чём он сообщит в Роспотребнадзор. Она посоветовала дочери вызвать полицию, после чего те ушли. В октябре и ноябре 2013 года ее деятельность два раза проверялась сотрудниками Роспотребнадзора и один раз пожарной инспекцией, данные проверки проводились в связи с тем, что ФИО1 написал письма об имеющихся нарушениях в её деятельности. Она считает, что проверки её деятельности были осуществлены в связи с тем, что она не передала денежные средства руководителю ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» ФИО1, который и написал письма в контролирующие организации об имеющихся нарушениях, которых в действительности не было (т.11 л.д.227-229);

- заявлением ФИО2 №12 от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> с просьбой провести проверку законности действий сотрудников ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» (т.11 л.д.212-214);

- по преступлению, связанному с ИП ФИО2 №5:

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, о том, что она занимается гостиничным бизнесом. В сентябре 2013 г. в гостиницу «Классик» вошли несколько человек, представившихся сотрудниками «Ассоциации по защите прав потребителей», вели себя грубо, снимали все на видеокамеру. Затем они ушли и вернулись через некоторое время с ФИО1, который также грубо требовал подписать какой-то акт общественного контроля и в котором были указаны выявленные им нарушения в гостинице, которых фактически нет. Никаких проверок её гостиниц ФИО1 не проводил вообще, указанный акт был им составлен без проведения фактической проверки. После отказа предоставления ей указанного акта, ФИО1 разъяснил ей, что направит письма во все контролирующие организации. И предложил выход, а именно оказывать ей юридическую помощь. Она отказалась. Примерно в октябре 2013 года ФИО1 снова пришёл в гостиницу «Классик» и лично ей передал письмо, в котором ей предлагалось оказать безвозмездную материальную помощь в сумме 15000 рублей для осуществления деятельности организации ФИО1 При этом ФИО1 пояснил ей, что если она передаст указанную денежную сумму, то тот не будет направлять информацию о выявленных в гостинице нарушениях в контролирующие органы. При этом указанную сумму, со слов ФИО1, она должна была выплачивать ежегодно, и он не будет направлять сведения о нарушениях, и её предпринимательская деятельность не будет проверяться. Никаких денежных средств она ФИО1 и на расчётный счет его организации не перечисляла. В декабре 2013 г. ей стало известно, что акт общественного контроля, где были указаны якобы допущенные нарушения, которых фактически не было, ФИО1 был направлен в Роспотребнадзор. Затем, она несколько раз вызывалась в Центральный и Ворошиловский районные суды по исковому заявлению ФИО1, в котором тот указывал, что в её гостинице были нарушены его права, как потребителя. Однако все суды ФИО1 проиграл. Считает, что деятельность ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» и её руководителя ФИО1 незаконна и направлена на получение денежных средств от предпринимателей и юридических лиц за не направление информации об якобы совершённых нарушениях в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (т.12 л.д.24-26, 35-37);

- копией акта общественного контроля № <...> ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.8-11);

- копией письма от ДД.ММ.ГГГГ ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в лице председателя президиума ФИО1, с обращением к ИП ФИО2 №5 об оказании посильной финансовой помощи в размере до 15000 рублей (т.12 л.д.7);

- по преступлению, связанному с ООО «Восток», Ц.:

- показаниями свидетеля Ц. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он работает директором рынка ООО «Восток». Проверяющие из «Ассоциации по защите прав потребителей» выявили незначительные нарушения в правилах торговли. Затем пришёл ФИО1 и предложил свои услуги в качестве юридического эксперта, для представления интересов ООО «Восток». В ООО «Восток» был юрист, но в его обязанности входило делопроизводство. Договор, заключённый с ФИО1 действовал до момента как ФИО1 лишили свободы. Интересы ООО «Восток» в судах ФИО1 не представлял. Юридическое сопровождение сделок не оказывал, оказывал устные консультации. Он оплачивал услуги ФИО1, согласно договору, 20000 рублей в месяц, примерно с 2014 года, на протяжении 1,5-2 лет (т.12 л.д.191-193);

- показаниями свидетеля ФИО2 №13, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах получения ФИО1 денег от ООО «Восток» по договору на оказание юридических услуг в общей сумме 420000 рублей (т.12 л.д.236-238);

- договорами на оказание юридических услуг между ООО «ЮрЭксперт» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Восток» в лице директора Ц. (т.7 л.д.172-186).

По всем эпизодам преступной деятельности виновность ФИО1 подтверждается:

- <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», в соответствии с которым организация является юридическим лицом, не имеющим извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между её членами, то есть является некоммерческой. На основании п. 4.8 и п. 4.9 Устава, председатель президиума Организации руководит деятельностью президиума Организации, подписывает решения, принимаемые президиумом; в период между заседаниями президиума осуществляет руководство деятельностью Организации; без доверенности представляет Организацию во взаимоотношениях с государственными, общественными, религиозными и иными организациями Российской Федерации и за рубежом; распоряжается имуществом Организации; утверждает структуру и штатное расписание аппарата Организации и устанавливает фонд оплаты труда штатным работникам Организации в пределах сумм, утверждаемых президиумом; подписывает учредительные документы создаваемых Организацией хозяйственных обществ, осуществляет другие исполнительно-распорядительные функции; издает приказы и распоряжения (т.1 л.д.201-209);

- копией протокола № <...> общего собрания членов Урюпинской городской общественной организации «Урюпинская ассоциация по защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был выбран на должность председателя президиума УГОО «Урюпинская ассоциация по защите прав потребителей» (т.1 л.д.197);

- выпиской из протокола № <...> общего собрания членов Урюпинской городской общественной организации «Урюпинская ассоциация по защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой наименование организации изменено на Волгоградскую областную общественную организацию «Ассоциация по защите прав потребителей» (т.1 л.д.196);

- протоколом общего собрания членов Волгоградской общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выбран и утверждён на должность председателя президиума ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» (т.16 л.д.2);

- выпиской о движении денежных средств по расчётным счетам ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», в соответствии с которой на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» различными организациями перечислялись денежные средства в виде безвозмезной финансовой помощи, и снимались ФИО1 (т.5 л.д.80-189).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое в крупном размере, то есть двух преступлениях, связанных с сетью отелей «Мартон», ФИО2 №26; ООО «ПП-Волгоград», ФИО2 №19;

- незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое в значительном размере, то есть трёх преступлениях, связанных с ООО «Тетра-Альянс», ООО «Мех-Торг-Ресурс», ФИО2 №4; ООО «Стефи», ФИО2 №14; ООО «У дачи», ФИО2 №7;

- незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, то есть восьми преступлениях, связанных с ИП ФИО2 №11; ИП ФИО2 №22; ООО «Августин», ФИО2 №23; ООО «ВИТ», ФИО2 №6; ООО «Лунный свет», ФИО2 №38; ООО «Волга Мода», ФИО2 №15; ООО «Янтарь», ФИО2 №21; ИП ФИО2 №16;

- покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть двух преступлениях, связанных с ИП ФИО2 №12, ИП ФИО2 №5;

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности осуждённого показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. Данных об оказании давления в ходе предварительного следствия на свидетелей обвинения, как об этом заявляет сторона защиты, материалы дела не содержат.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной защиты письменные доказательства, показания свидетелей защиты, в том числе показания свидетеля ФИО2 №27, на которые обращает внимание осуждённый, и показания свидетеля обвинения Ц.

Суд также признал достоверными показания осуждённого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он признал свою виновность в том, что в период с июня по июль 2017 года требовал от представителя сети отелей «Мартон» ФИО2 №26 денежные средства в размере одного миллиона рублей за не проведение дальнейших проверок его общественной организацией, а также отзыв писем, которые ранее были направлены в различные контролирующие структуры государственных органов.

Доводы стороны защиты о провоцирующем поведении сотрудников полиции по преступлению, связанному с сетью отелей «Мартон» ФИО2 №26, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сотрудники правоохранительных органов, проводя оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о вымогательстве ФИО1 незаконного денежного вознаграждения с ФИО2 №26, который представляет интересы ИП ФИО2 №36.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Несогласие осуждённого и его защитников с существом показаний свидетелей обвинения не ставит под сомнение их правдивость и не влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

Оглашение показаний свидетелей судом осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, о невиновности осуждённого по предъявленному ему обвинению, допущенной фальсификации материалов дела, на что, по мнению защитников и осуждённого, указывает проставленная на документах дата – ДД.ММ.ГГГГ, использование ФИО1 денежных средств, полученных от предпринимателей, не в личных целях, а на нужды организации, отсутствие у ФИО1 управленческих функций, отсутствие негативных последствий в отношении предпринимателей от действий ФИО1, добровольность передачи ему денежных средств, провокационных действий со стороны участников уголовного судопроизводства, недопустимость доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о самостоятельном изменении судом порядка исследования доказательств, не разъяснение ему права на отвод при вступлении в процесс государственного обвинителя Симаковой, не разъяснение ему права приносить возражения на действия председательствующего, нарушении судом тайны совещательной комнаты при разрешении ходатайства о возврате дела прокурору, являются несостоятельными, голословными, не влияют на законность принятого судом решении о его виновности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитников, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, которые сводятся к переоценке доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Противоречий, предположений, данных о фальсификации, как об этом заявляет сторона защиты, приговор суда не содержит.

Данные, свидетельствующие о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, также отсутствуют.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется оснований. Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённого судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением его положений.

В связи с этим, считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, как об этом ставит вопрос сторона защиты, оснований не имеется, а доводы о недоказанности виновности осуждённого по всем эпизодам преступной деятельности, являются несостоятельными, так же как и доводы апелляционного представления об имеющихся в приговоре противоречиях.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, сделаны с учётом фактических обстоятельств, общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному осуждённому наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, по каждому совершённому ФИО1 преступлению, органом предварительного следствия вменялся, в том числе, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ – «за незаконные действия (бездействия), однако при квалификации действий осуждённого этот признак не указан, в связи с этим, по всем преступлениям, осуждение ФИО1 по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, следует исключить, и с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, снизить осуждённому назначенное наказание как по каждому преступлению, так и срок окончательного наказания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, и доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³,389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1изменить:

- исключить по всем преступлениям осуждение ФИО1 по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ;

- наказание по пп. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с сетью отелей «Мартон», ФИО2 №26, снизить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «ПП-Волгоград», ФИО2 №19, снизить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Тетра-Альянс», ООО «Мех-Торг-Ресурс», ФИО2 №4, снизить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Стефи», ФИО2 №14, снизить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «У дачи», ФИО2 №7, снизить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ по преступлению, связанному с ИП ФИО2 №11, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ИП ФИО2 №22, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Августин», ФИО2 №23, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «ВИТ», ФИО2 №6, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Лунный свет», ФИО2 №38, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Волга Мода», ФИО2 №15, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Янтарь», ФИО2 №21, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ИП ФИО2 №16, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ИП ФИО2 №12, снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ИП ФИО2 №5, снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Восток» Ц., снизить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговорв отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.