Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Полежаева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 взыскано возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 16 950 471, 44 рубля.

Находящиеся под арестом автомобиль и прицеп обращены в счет возмещения причиненного ущерба по гражданскому иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, с одновременным снятием ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Полежаева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Согласно приговору ... привлекло ... для выполнения ремонтно – восстановительных работ подъездных железнодорожных путей на станциях ... В рамках указанных договоров ... в качестве заказчика заключило договоры на выполнение работ с ... которые не имели реальной возможности для исполнения взятых на себя обязательств в силу отсутствия лицензии, трудовых ресурсов, квалифицированных работников, спецтехники и пр. ФИО1, являясь директором ... достоверно зная, о том, что взаимоотношения возглавляемого им предприятия с ... носили фиктивный характер и работы по договорам указанными организациями не выполнялись, умышленно внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения в результате чего за 2008 и 2009 г.г. не были исчислены и уплачены в бюджет налоги на общую сумму 12 632 328, 78 рубля, а именно:

- в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, представленных ... соответственно, ФИО1 отразил в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по договорам от ... (ремонтно – восстановительные работы подъездных железнодорожных путей N ...), заключенным с ... которые реально понесены не были, что привело к неуплате налога на прибыль организации за указанный период на сумму 2 640 005,56 рубля;

- в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, представленных ... соответственно, ФИО1 указал заведомо ложные сведения о величине налогового вычета суммы НДС по договорам от ... (ремонтно – восстановительные работы подъездных железнодорожных путей на станциях ...), заключенным с ... а также по договору от ... (ремонтно – восстановительные работы подъездного железнодорожного пути на станции ...), заключенному с ... что повлекло неуплату НДС в размере 9 992 323, 22 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев А.В. выражает несогласие с приговором. Находит необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии у ... возможности для исполнения условий договоров. Полагает, что ФИО1 в полной мере проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, о чем свидетельствует наличие у него исчерпывающего объема документов в отношении ... Приводит доводы, что с учетом значительного объема необходимых работ ни одна из профильных организаций на территории Республики Коми не могла своими силами выполнить их в сжатые сроки. По его мнению, вывод налогового органа о том, что ... являются «фирмами – однодневками», сам по себе не свидетельствует о фиктивном характере сделок, заключенных ... с указанными организациями, существовавшими до 2015 – 2016 г.г. Считает недоказанной осведомленность ФИО1 о дальнейшей судьбе денежных средств, перечисленных им на счета ... о регистрации данных юридических лиц по утерянным паспортам и о том, что лица, подписавшие соответствующие документы как представители этих организаций, на самом деле таковыми не являлись. Утверждает, что у ФИО1 не было оснований сомневаться в подлинности подписей на документах, а работы выполнялись подрядчиками надлежащим образом. Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве требований, обязывающих одну сторону в сделке проверять другую (местонахождение, соблюдение порядка предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности). Обращает внимание на то, что ФИО1 не имел полномочий по контролю за движением денежных средств, перечисленных на счета ... выплатой заработной платы их работникам, прохождением последними обучения и т.п. В обоснование подтверждения понесенных ... расходов и фактического выполнения работ ссылается на акты сдачи – приемки. Отмечает, что закон не запрещает выполнение работ с привлечением подрядных организаций. Приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата.

Критически оценивает показания свидетеля И.Н. отрицавшей факт выполнения работ на подъездных путях железнодорожных станций ..., настаивавшей на том, что работы на станциях ... были произведены только силами ... Указывает на расхождения ее показаний в данной части с показаниями свидетеля Е.К., сообщившей, что работы были выполнены, но другими контрагентами.

Обращает внимание на показания свидетеля Ю.А. о том, что ко времени прибытия работников ... на место производства работ старые железнодорожные пути уже были демонтированы, а на станциях ... сторонними организациями выполнялись работы по обустройству площадок погрузки – выгрузки труб большого диаметра.

Опираясь на мнение данного свидетеля и положения ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», считает, что для выполнения ремонтно – восстановительных работ подъездных железнодорожных путей лицензий и специальных разрешений не требуется.

Ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу ... которым установлено, что: ... выполнило больший объем работ, чем субподрядчик ... расхождения в объемах работ, выполненных ... и переданных ... являются несущественными и больше похожи на технические ошибки; налоговым органом не представлено доказательств того, что отраженные в документах ... работы идентичны работам, которые фактически выполнило ...

Находит недостоверными показания свидетеля В.В. из которых следует, что железнодорожный тупик ЭЧ-7 станции ... последний раз ремонтировался в 2004 – 2005 г.г.

Считает, что факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей С.Б., А.И. и Э.Э. письмами ... дефектными ведомостями, фотографиями железнодорожных путей, запечатлевшими их состояние до, в процессе и после ремонта. Не согласен с выводом суда о том, что показания указанных лиц являются ложными, а протокол осмотра подъездного пути ... от <Дата обезличена> подтверждает факт невыполнения работ.

Отсутствие у собственника железнодорожных путей сведений о произведенных работах связывает с ненадлежащим контролем за своевременным внесением изменений в соответствующую документацию в ... за что ФИО1 не несет никакой ответственности. При этом приводит показания свидетеля А.И. о том, что такие данные могли быть не внесены в технический паспорт, т.к. работы выполнялись сторонними организациями.

Полагает, что отремонтированные пути допускаются к эксплуатации на основании Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, утвержденной сотрудниками ... и представителями ... что само по себе не позволяет оспаривать факт проведения ремонтных работ.

В обоснование невиновности ФИО1 также ссылается на показания свидетелей ФИО3 последнего на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, находит искаженными следователем. Считает, что приоритетное значение имеют его показания в судебном заседании. В подтверждение своих доводов защитник указывает на составленный им протокол опроса А.А.

Выражает несогласие с установленным судом размером причиненного ущерба, взысканного на основании иска Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, который, по его мнению, противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 4321/12.

Основываясь на постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30- П, отмечает, что принцип преюдиции, который учитывался судом при вынесении приговора, подлежит ограниченному применению, т.к. в уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо отсутствии какого – либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона.

Оспаривает решение суда, принятое в отношении арестованного имущества. Указывает, что автомобиль, обращенный в счет возмещения ущерба, принадлежит Ю.С. купившей его у ФИО1 еще до наложения ареста. Также приводит доводы о том, что транспортное средство было приобретено, когда ФИО1 состоял в браке, является совместной собственностью супругов, а взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом в отношении автомобиля требование о выделе доли осужденного не заявлялось.

Считает не мотивированными и не основанными на материалах дела выводы суда о несостоятельности доказательств стороны защиты. Ссылается на допущенные по делу на стадии предварительного следствия процессуальные нарушения, которые, с его точки зрения, не получили надлежащей судебной оценки: отсутствие подписи следователя в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия от 09.09.2014; наличие в материалах уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ постановления о продлении предварительного следствия от 24.11.2015, не утвержденного руководителем СУ СК РФ по Республике Коми; предъявление ФИО1 для ознакомления 13 – го тома дела в неподшитом виде.

Просит оправдать ФИО1

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Матненко С.С. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, ... не располагали необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения условий заключенных с ними договоров. Подписи в договорах, счетах – фактурах, справках о стоимости и актах о приемке выполненных работ от имени представителей названных организаций выполнены неустановленными лицами. На это убедительно указывают результаты налоговой проверки, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей И.Н. и Е.К. выписки о движении денежных средства по расчетным счетам ...

... обладают достаточной совокупностью признаков так называемых «фирм - однодневок», под которыми подразумеваются юридические лица, не обладающие фактической самостоятельностью, созданные без цели ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, ни ... не выполняли ремонтно – восстановительных работ на железнодорожных станциях ...

Данное обстоятельство не могло не быть известно ФИО1, который утверждает, что он лично контролировал ход работ.

Кроме того, из уголовного дела следует, что на основании договора субподряда, заключенного с ... ремонтно – восстановительные работы на станциях ... выполнялись ... Анализ актов приемки выполненных работ, справок об их стоимости, счетов – фактур ... показывает, что часть из них относятся к одному и тому же периоду времени. Однако по итогам налоговой проверки и производства по уголовному делу установлено (в том числе исходя из показаний свидетеля стороны защиты А.А.), что на этапе выполнения указанных работ силами ... никакая другая организация к ним не привлекалась. По изложенным выше причинам ФИО1 не мог этого не знать.

Поступившие на счета ... денежные средства, перечисленные ... в порядке оплаты якобы оказанных услуг по договорам субподрядов, ... перевели юридическим лицам, имеющим такие же признаки «фирм – однодневок».

Данных о том, что ... привлекли к выполнению порученных им работ другие организации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ... являясь подрядчиками по договорам с ... могли заключить договоры субподряда, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные.

С учетом изложенного, ФИО1 было достоверно известно о том, что ... сами никаких работ по заключенным с ними договорам не выполняли. Законных оснований считать, что во исполнение взятых на себя обязательств данные организации заключили договоры субподряда с другими контрагентами, у него отсутствовали.

Ссылка защитника на показания свидетеля Ю.А. является несостоятельной. Работы по обустройству площадок погрузки – выгрузки труб большого диаметра не относились к ремонтно – восстановительным работам железнодорожных путей и не были предусмотрены договорами. Произведенный неустановленными лицами демонтаж путей (на станции Чикшино) для оценки содеянного существенного значения не имеет, в том числе по изложенным ниже причинам.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету только при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 УК РФ (в частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

На основании п.1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из этих условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Счета – фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по НДС должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Коми от ... Второго арбитражного апелляционного суда от ... и Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от ... подтвержден факт несоблюдения ... установленных законом условий применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности, суды пришли к выводу, что реальность выполнения работ на станциях ... не доказана, а представленные ... в подтверждение налоговых вычетов первичные документы (в отношении всех станций) содержат недостоверные сведения (лица, подписавшие документы от имени руководителей ... не установлены; фактически указанными юридическими лицами спорные работы не выполнялись).

Тем самым, первичные документы, касающиеся деятельности ... содержат недостоверные данные об отраженных в них хозяйственных операциях.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не сознавать, что отраженные в налоговых декларациях сведения, повлекшие снижение размера налоговых платежей, основаны на ненадлежащих документах. Поэтому в его действиях усматривается прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов.

Установленный судом размер причиненного преступлением ущерба согласуется с решением МИФНС России N 3 по Республике Коми о привлечении ... к налоговой ответственности, утвержденным УФНС по Республике Коми, с названными выше решениями арбитражных судов, а также с экспертными заключениями.

Гражданский иск разрешен судом согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях получили надлежащую оценку в постановлении от 16.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении прокурору уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом ошибочно принято решение о передаче арестованного имущества в счет возмещения ущерба, т.к. порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку решение суда о снятии ареста с имущества вытекает из решения об обращении данного имущества в счет возмещения причиненного материального ущерба, арест автомобиля и прицепа следует сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение об обращении автомобиля и прицепа в счет возмещения причиненного материального ущерба, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи