Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Артюховой Г.В. в защиту интересов осужденного Мамадалиева М.М.у., адвоката Ус А.В. в защиту интересов потерпевшего Х. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, которым

Мамадалиев М.М.у, <данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.10.2019года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Взыскано с Мамадалиева М.М.у в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба: <данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Мамадалиева М.М.у., в защиту его интересов адвоката Артюховой Г.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение потерпевшего Х. и его представителя адвоката Ус А.В., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадалиев М.М.у. осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамадалиев М.М.у. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Г.В. в защиту осужденного Мамадалиева М.М.у. просит изменить приговор, смягчить наказание и снизить размер взысканного вреда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и рассмотренными в судебном заседании.

Дает свою оценку обстоятельствам дела и считает, что Мамадалиев под угрозой расправой в отношении его родственников помог Щ. задержать потерпевшего, умысла на хищение имущества потерпевшего не имел.

Полагает, что показания потерпевшего носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, по мнению защиты, материалы уголовного дела не содержат достаточных и объективных доказательств виновности Мамадалиева, а показания приведенных в приговоре свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, являются лишь косвенными доказательствами.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля О., согласно которым именно Щ. имел умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Указывает на отсутствие квалифицирующих признаков «нанесение телесных повреждений в целях хищения чужого имущества» и «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционной жалобе адвокат Ус А.В. в защиту интересов потерпевшего Х. просит приговор суда изменить. Усилить Мамадалиеву наказание, а также взыскать с Мамадалиева утраченный заработок в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; вынести постановление об извещении потерпевшего по всем принятым вопросам, связанных с исполнением приговора в порядке главы 46,47 УПК РФ.

В обоснование жалобы, указывает о нарушении судом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ вынесении несправедливого приговора в части назначения чрезмерно мягкого наказания. Так, Мамадалиев вину не признал, вред, причиненный потерпевшему, не загладил

Выражает несогласие и с решением суда о необходимости рассмотрения иска потерпевшего о взыскании утраченного заработка, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по мнению адвоката, данные требования потерпевшего обоснованны и подтверждены представленными документами.

Полагает, что учитывая причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, является необоснованным и решение суда о частичном взыскании морального вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, оценив их по установленным ст.88 УПК РФ правилам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – убедительными и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Так, выводы суда о виновности Мамадалиева М.М. подтверждаются показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах совершенного на него нападения, подтвердившего в судебном заседании, что Мамадалиев с Щ. сбили его с ног, Мамадалиев ударил электрошокером и они оба стали избивать его, требовать передать имущество, обыскивали его карманы.

Как следует из материалов дела, Х. подробно и неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Мамадалиевым М.М.у., проверки показаний на месте показывал об обстоятельствах совершения преступления.

У суда отсутствовали основания не доверять его показаниям, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность его показаний и свидетельствующих о том, что он оговорил осужденного, заинтересован в его незаконном осуждении и в исходе дела, либо о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Не усматривает таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку потерпевший в суде показал о фактических обстоятельствах дела, объективно подтвержденных совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, каковыми, наряду с упомянутыми выше, являются:

- показания свидетелей Ю., Б., Э., Ф., Ц., Й., Ж., Л., Ш.;

- заявление потерпевшего в правоохранительные органы о совершенном преступлении;

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший опознал Мамадалиева М.М.у. как совершившего совместно с Щ. в отношении него разбойное нападение;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М. опознал Мамадалиева М.М.у., которого он вместе с С., и ранее незнакомым ему мужчиной, находящемся в бессознательном состоянии, <данные изъяты> на своем автомобиле отвез на указанное ими место;

-протокол проверки показаний на месте, согласно которому Мамадалиев М.М.у. указал место нападения на потерпевшего;

- справка о стоимости похищенного имущества.

Показания потерпевшего в части времени и обстоятельств нанесения ему ударов находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью и иных приведенных в приговоре доказательства, в том числе, и с показаниями самого Мамадалиева о нападении на потерпевшего, его избиении, а также с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшему, наличия у него множественных телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшихся от воздействия тупых твердых предметов, в срок, <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Все следственные действия, в том числе: протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший опознал Мамадалиева М.М.у. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение совместно с Щ.; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Ю. опознал Мамадалиева М.М.у., которого он вместе с С., и ранее незнакомым ему мужчиной, находящемся в бессознательном состоянии, <данные изъяты> на своем автомобиле отвез на указанное ими место; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Мамадалиев М.М.у. указал место нападения на потерпевшего, произведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177,193,194 УПК РФ, в присутствии понятых, которым до начала проведения следственных действий были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ.

После завершения процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся содержания, хода от участников уголовного судопроизводства, в частности понятых и самого потерпевшего, не поступило.

Участие понятых при производстве следственных действий, в том числе опознания исключало возможность применения незаконных методов воздействия.

Доводы жалобы адвоката Артюховой Г.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие указанных в приговоре квалифицирующих признаков, не основаны на материалах дела.

В соответствии с требованиями ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя.

В силу ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников

О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, из которых видно, что каждый из указанных лиц выполнял действия, преследуя единые цели, которые были направлены на осуществление преступного умысла – на нападение с целью хищения чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, сговор на совершение разбоя имел место до начала его совершения, поскольку, осужденный Мамадалиев М.М. и неустановленное следствие лицо, действуя совместно и согласованно, завладели имуществом потерпевшего.

Доказательства этому обстоятельству суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, убедительно опровергнув доводы осужденного Мамадалиева М.М. о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления указывают на то, что неустановленное следствием лицо не вышел за пределы предварительного сговора и в его действиях не содержится эксцесс исполнителя, поскольку он и осужденный Мамадалиев являлись соисполнителями, ибо их действия были совместными и согласованными. Каждый из них как соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника.

Проанализировав и проверив доводы подсудимого Мамадалиева М.М. о непричастности к преступлению, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные оказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшего основаны на законе и материалах дела.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мамадалиева М.М. С.А. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Необъективности судебного следствия, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно-уменьшающих степень общественной опасности преступления, выводы суда о назначении Мамадалиеву М.М. реального лишения свободы, об отсутствий оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73,64 УК РФ, являются обоснованными.

Однако, в нарушении требований ч.3 ст.60 УК РФ и вопреки изложенной позиции Конституционного Суда РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, суд при назначении Мамадалиеву М.М.. наказания учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

При наличии таких обстоятельств по делу, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании,

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного Мамадалиеву М.М. наказания и вида исправительного учреждения, в связи с чем, основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката потерпевшего, не имеется.

Права потерпевшего на компенсацию материальных расходов и морального вреда не нарушены.

Исковые требования удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о взыскании материального ущерба является обоснованным, соответствует положениям ст.ст.307, 309 УПК РФ, принято с учетом, имеющихся в материалах дела документально подтвержденных сведений.

Компенсация морального вреда взыскана с учетом характера, степени вины, материального положения осужденного, физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, указав в описательной части говора за потерпевшими право на удовлетворение иска в части утраченного заработка, суд в резолютивной части не указал о наличии у потерпевшего права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует закону.

Доводы жалобы адвоката Уса А.В. о необоснованном отказе суда о вынесении постановления об извещении потерпевшего по всем вопросам, связанных с исполнением приговора, неубедительны, поскольку могут быть разрешены в порядке требований главы 46,47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2020года в отношении Мамадалиева М.М.у изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Признать за потерпевшим Х. право на удовлетворение гражданского иска в части утраченного заработка и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Артюховой Г.В., Ус А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного Мамадалиева М.М., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Мамадалиев М.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи