Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Юрчак Л.П. в интересах осужденного Сурина И.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года, которым

Сурин И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, военнообязанный, со средним-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сурину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июня 2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Юрчак Л.П. и осужденного Сурина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сурин И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сурин И.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что кражи не совершал, обманул потерпевшую, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Юрчак Л.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией действий Сурина И.А., чрезмерной суровостью наказания. Считает, что действия Сурина И.А. необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что при возбуждении уголовного дела действия Сурина И.А. были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ. Приводит показания сотрудника полиции ФИО2 Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о допросе данного свидетеля посредством видео-конференц-связи, однако сделать это не удалось, его показания были оглашены в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля ФИО2 могли привести к переквалификации действий подсудимого Сурина И.А. на ч.2 ст. 159 УК РФ. Приводит фабулу обвинения в отношении Сурина И.А. Указывает, что Сурин И.А. не вступал в какой-либо сговор с лицом № 1, а совершил мошенничество с использованием фишинговой ссылки, которую сформировал телеграмм-бот (программа). Он обманул потерпевшую Потерпевший №1, предложив ей воспользоваться услугой поездки из г.Иваново в г.Москва в приложении сайта «Блаблакар», прислал ей фишинговую ссылку, в которую она ввела конфиденциальные данные банковской карты. Потерпевший №1 сама набирала коды подтверждения переводов денежных средств. Считает, что судом нарушена ч.3 ст. 60 УК РФ, не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения наказания». Суд не мотивировал, почему назначил наказание, связанное с лишением свободы, тогда как санкции статьи предусматривают назначение наказания, не связанного с лишением свободы. В приговоре не приведено ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о необходимости изоляции Сурина И.А. от общества, о его социальной опасности для общества и государства. Кроме этого государственный обвинитель просил назначить Сурину И.А. наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, однако суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на мотивы суда относительно назначения Сурину И.А. наказания, считает, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что Сурин И.А. стал на путь исправления, не является социально опасным, своими действиями доказал свое полное раскаяние, полностью компенсировал потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что суд неправомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо ст.73 УК РФ и назначил наказание не соответствующее совершенному преступлению. На основании вышеизложенного, просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2023 года в отношении Сурина И.А. изменить, переквалифицировать действия Сурина И.А. на ч.2 ст. 159 УК РФ, максимально уменьшить срок наказания, К назначенному Сурину И.А. наказанию применить положения ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Поштарук А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сурина И.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Сурина И.А. и стороны защиты относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Сурина И.А. в инкриминируемом ему преступлении, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юрчак Л.П. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны несостоятельными. Аналогично и судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вывод суда о виновности Сурина И.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юрчак Л.П., несмотря на несогласие стороны защиты с квалификацией, данной судом действиям Сурина И.А., его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Сурина И.А. относительно фактических обстоятельств произошедшего, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла об обстоятельствах хищения у нее денежных средств с карты ПАО «Сбербанк», о том, что «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» прислал на её Whats App ссылку для бронирования поездки из г.Иваново в г.Москва, по которой она перешла, ввела данные своей карты ПАО «Сбербанк», после чего ей пришло смс уведомление с кодами для подтверждения перевода, которые она никуда не вводила, в смс была указана сумма 50000 рублей. После этого, ей пришло еще три смс сообщения с требованием подтверждения операции. Далее, она заблокировала указанную карту. Затем по указанной ссылке она ввела данные другой своей карты, после чего, в личном кабинете увидела, что по этой карте с нее списалось 1150 рублей. Затем, она снова списывалась с «Александром», который сказал, что скоро приедет, затем сказал, что у него проблема с сетью, после чего переписка прервалась. Она написала заявление о хищении с ее карты денежных средств в сумме 51150 рублей.

Свидетель ФИО1 пояснял, что Сурин И.А. является его знакомым, он периодически приезжал к нему в гости и пользовался Wi-Fi, о том, что Сурин И.А. пытался зарегистрироваться на вредоносных сайтах, чтобы обманывать граждан, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО2, являющийся оперуполномоченным по ОВД УМВД России по Ивановской области, пояснял, что в результате проведенных ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений в отношении граждан на сайте «Блаблакар» с применением фишинговых ссылок, были установлены граждане ФИО1 и Сурин И.А. Далее, результаты ОРМ были предоставлены в следствие надлежащим образом. В ходе дальнейшего предварительного расследования, в совершении указанного преступления был изобличен Сурин И.А.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.Указанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением Потерпевший №1 от 17.12.2021 года, ответом на запрос в АО «Киви-Банк», ответами на запросы в ПАО «Сбербанк» от 20.12.2021 года, 21.11.2021 года, протоколом осмотра предметов от 23.11.2022 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2022 года, протоколом обыска (выемки) от 20.07.2022 года, протоколом осмотра предметов от 28.11.2022 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2022 года, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного Сурина И.А. оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Сурина И.А., сводящимся к необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял показания осужденного только в части фактических обстоятельств совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушения процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В этой связи судебная коллегия не находит каких-либо нарушений в оглашении показаний свидетеля ФИО2 данных им на стадии предварительного следствия, поскольку они были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, против чего подсудимый и его защитник не возражали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и осужденного /данных на стадии предварительного расследования/, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, как потерпевшей, так и свидетелями, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Сурина И.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о неправильной квалификации действий осужденного и необходимости квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Осужденным Суриным И.А. и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Юрчак Л.П. - несостоятельными.

То обстоятельство, что при возбуждении уголовного дела действия Сурина И.А. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ не свидетельствует о незаконности вынесенного судом приговора. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для изменения следователем обвинения, в том числе и на более тяжкую статью обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина осужденного Сурина И.А. установлена на основании достаточной совокупности относимых, допустимых, и достоверных доказательств исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может согласиться с версией стороны защиты относительно указанных в приговоре событий, поскольку данная версия являлась предметом анализа и оценки судом первой инстанции и мотивировано была признана судом несостоятельной.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и действий осужденного при хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета суд пришел к правильным выводам о юридической оценке содеянного как кражи, поскольку, осужденный, реализуя совместный с лицом №1 умысел, прислал на абонентский номер Потерпевший №1 поддельную /фишинговую/ ссылку для оформления поездки из г.Иваново в г. Москва, после чего Потерпевший №1, перейдя по поддельной /фишинговой/ ссылке, ввела данные своей кредитной карты ПАО «Сбербанк», а затем данные дебетовой карты ПАО «Сбербанк». В свою очередь, лицо №1, действуя в рамках единого с Суриным И.А. умысла, получив с помощью Сурина И.А. конфиденциальные данные о кредитной и дебетовой картах ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, похитил с счетов денежные средства в размере 50000 рублей и 1150 рублей, путем их перевода на другой счет. После этого, лицо №1 перевело Сурину И.А. 75% от суммы, похищенной у Потерпевший №1 в криптовалюте, которые он вывел на банковскую карту.

Таким образом, судом при вынесении приговора были правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 и дана правильная юридическая оценка действиям Сурина И.А.

Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осужденного Сурина И.А. – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, данную судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Сурина И.А. в приговоре, и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юрчак Л.П., судом достаточно мотивировано решение о назначении Сурину И.А. наказания в виде лишения свободы, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного Сурина И.А. и достижения целей уголовного наказания только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Размер наказания Сурина И.А. определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, хотя государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы условно, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из принципов уголовного судопроизводства, положений ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о виде и размере назначаемого наказания является исключительной прерогативой суда, и мнение стороны обвинения не может являться основополагающим фактором.

Суд обосновано посчитал, что менее строгий, чем лишение свободы вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие наказание Сурина И.А. обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Сурину И.А. наказание именно связанное с лишением свободы в размере, определенном судом, является законным и справедливым, будет способствовать достижению целей наказания, и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и в виду приобщенных защитой к апелляционной жалобе положительных сведений о личности осужденного Сурина И.А.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Сурину И.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, признавая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом определен правильно.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Юрчак Л.П., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года в отношении Сурина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрчак Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: