Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Митюшина Е.И., Широбокова А.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Кутузова А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года, которым –

ФИО1, <данные изъяты>, уроженец города <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000.000 (пятьсот миллионов) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты> имеющий высшее образование, женатый, работающий в должности президента МООООО «Федерация Кудо России», зарегистрированный в городе <данные изъяты> проживающий в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.291-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Широбокова А.Н., по доводам жалоб, осужденного ФИО2, адвоката Хоменюк Н.Ю. просившие об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в отношении осужденного ФИО2, просившей приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки в особо крупном размере. ФИО2 признан виновным и осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в преступлении признал полностью, осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другим составом суда. В жалобе указывается, что выводы суда о виновности в инкриминируемом ему деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. В приговоре суд не привел обоснованных доказательств, что имело место получение им взятки через посредника ФИО2

По делу отсутствуют какие-либо объективные данные фиксации его контакта с предметом взятки ни видеозаписи, ни фотографий, ни отпечатков следов рук и аудиозаписи по делу не имеется. Считает, что в отношении него со стороны сотрудников ФСБ при участии ФИО2 совершена масштабная незаконная провокация, оформленная, как оперативный эксперимент, которая была смоделирована оперативниками без его участия. Всякие провокации запрещены законом, и уголовное преследование вследствие провокации противозаконно. Скомпрометировавший и опасающийся за свою судьбу ФИО2 под контролем оперативных сотрудников назначает ему встречу и когда он садится в его машину, его задерживают без каких-либо доказательств и отношения к сумме взятки. В решении суда не имеется никаких конкретных сведений о том, какая же сумма взятки имела место, чем определяется ее размер, какие действия и в пользу какого взяткодателя должны были иметь место, когда и как было совершено вымогательство взятки. Полагает, что проведение провокационного оперативного эксперимента не образует состава преступления. Кроме того, в обоснование приговора судом были положены доказательства, являющиеся недопустимыми, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении их из числа допустимых доказательств, судом необоснованно были отклонены. Просит признать приведенные доказательства недопустимыми, а признание его виновным и осуждение по инкриминируемому преступлению является незаконным и необоснованным.

Адвокат Митюшин Е.И. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другим составом суда. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о своей невиновности. Считает, что суд, признав ФИО1 виновным в получении взятки в особо крупном размере, не доказал факт получения им денежных средств как в сумме 2.261.400 рублей, так и в сумме 1 млн. долларов США. Выводы суда о получении ФИО1 взятки основаны лишь на показаниях свидетеля У и подсудимого ФИО2, которые заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку У являлся взяткодателем, а ФИО2 стал сотрудничать с оперативными сотрудниками ФСБ, после его задержания 10 июля 2012 года.

Обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, формулировка объективной стороны преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не соответствует формулировке состава преступлении, изложенной в диспозиции статьи 290 УК РФ. Обвинение изложено неконкретно, расплывчато, нет ссылок на доказательства, подтверждающих причинно следственную связь между действиями ФИО2 по передаче денежных средств ФИО1 и действиями ФИО1, направленных на получение взятки с ФИО2, как с посредника. Не содержит конкретного изложения существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, преступных деяний. Из протокола осмотра места происшествия следует, что денежные средства были обнаружены в автомашине принадлежащей ФИО2, а не ФИО1, что считает, противоречит выводу, что ФИО1 брал полиэтиленовый пакет с деньгами. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности осужденного. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Указывает, что судом в основу приговора, кроме того были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств: протоколов осмотра предметов; заключения фоноскопической экспертизы; заключения почерковедческой экспертизы; рапорта следователя ФИО3; заключения психофизиологических экспертиз в отношении У и ФИО2, однако, судом в удовлетворении ходатайств необоснованно было отказано.

Предварительное расследование дела велось с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом неоднократно нарушались права ФИО1 на защиту. Были допущены многочисленные нарушения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативными сотрудниками в отношении ФИО1 была совершена провокация. В связи с чем, указанные нарушения при проведении ОРМ способствовали формированию в уголовном деле недопустимых доказательств, на которых основано решение суда. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, в удовлетворении чего необоснованно было отказано, без проведения предварительного слушания судом в отношении подсудимого ФИО1 был решен вопрос о продлении содержании его под стражей. Кроме того, судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания девяти не явившихся в судебное заседание свидетелей, не смотря на возражение стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Широбоков А.Н., а также в дополнительной жалобе осужденный ФИО1, просят отменить постановление суда от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства и просят признать недопустимыми доказательствами документы, перечисленные в ходатайстве и исключить их из числа доказательств по уголовному делу. Осужденный ФИО1 также просит отменить постановления суда от 30 декабря 2014 года и 13 апреля 2015 года как незаконные, и признать указанные в ходатайствах доказательства недопустимыми.

Считают, что постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, поскольку постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения было подписано ФИО4 неуполномоченным на то лицом. По их мнению, у ФИО4, являющегося начальником второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области считают, таких полномочий не имелось.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, всего до 19 месяцев было подписано полковником юстиции ФИО5, также не имеющей на то полномочий. Ввиду чего постановление суда, продлившего ФИО1 срок содержания под стражей, является незаконным.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ был нарушен порядок ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый с материалами дела в полной мере ознакомиться не сумел. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако судом в принятом постановлении от 30 января 2014 года ходатайство было отклонено, одновременно судом был разрешен вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, ввиду чего постановление о продлении ему срока содержания под стражей является незаконным.

Считают, что представленные следствием доказательства:

протоколы осмотра (дополнительного) предметов от 05 августа 2013 года с участием понятых О и Е являющихся свидетелями по делу; осмотра предметов, составленных с 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27 сентября 2012 года, 09 сентября, 18 февраля, 05 апреля и 25 июля 2013 года; протокол выемки; протокол опознания по фотографии; заключение фоноскопической экспертизы; заключение почерковедческой экспертизы; протоколы выемок от 31 июля 2012 года, от 28 августа 2013 года; рапорт следователя ФИО3, заключение по образцам почерка; протокол осмотра предметов от 17 июля 2013 года получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, формулировка объективной стороны преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует формулировке состава преступлений, изложенной в диспозиции ст.290 УПК РФ. Обвинение изложено не конкретно, расплывчато нет ссылок на доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО2 по передаче денежных средств ФИО1 и действиями ФИО1, направленных на получение взятки у ФИО2, как посредника. Просят уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутузов А.А. просит приговор в отношении ФИО2, осужденного по ч.4 ст.291-1 УК РФ, изменить, назначить ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, денежного взыскания в доход государства.

Не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, квалификацию и доказанность вины ФИО2, считает, что ФИО2 был освобожден от дополнительного наказания в виде штрафа необоснованно и несправедливо. При обсуждении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела. В связи с чем, считает приговор суда первой инстанции в части не назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в указанной части приговор подлежит изменению с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, в дополнительно поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Кутузов А.А., считает, что в отношении ФИО2 судом к основному назначенному наказанию в виде 7 лет лишения свободы необоснованно без учета требований ст. 6 и 60 УК РФ была применена ст.73 УК РФ. Полагая, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, просит исключить из приговора в отношении ФИО2 указание на применение ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы о доказанности вины ФИО6 и ФИО2 в преступлении, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля У в судебном заседании следует, что с весны 2011 года он являлся по доверенности исполнительным директором <данные изъяты> Владельцам общества являлись браться А – Л и Л. При этом 85% было оформлено на кипрское юридическое лицо <данные изъяты> директором которого являлся НЕ.

Летом 2011 года в <данные изъяты> возник корпоративный конфликт между действующими через своих представителей родственниками акционера и генерального директора общества А скончавшегося 22 апреля 2006 года – вдовой А с одной стороны, сыновьями А и А с другой, владельцами юридической компании <данные изъяты> (Н и Е( с третьей стороны). Перечисленными лицами организовывались внеочередные общие собрания акционеров и заседания совета директоров общества, на которых принимались взаимоисключающие решения по вопросам управления. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров руководство текущей деятельностью <данные изъяты> были переданы <данные изъяты> генеральным директором которого являлся Р которым 06 августа 2011 года была отозвана у него (У доверенность на осуществление руководства текущей деятельностью общества. В свою очередь братья А провели в августе 2011 года внеочередные собрания акционеров общества, где были приняты решения о прекращении полномочий как управляющей организации – <данные изъяты> и председателем <данные изъяты> избран он – У

М представляющий интересы А 11 ноября 2011 года обратился в следственные органы с заявлением, что им -УА и другими лицами, якобы были совершены преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст.170-1, ч.1 ст.185 УК РФ, сфальсифицированы протоколы заседаний совета директоров <данные изъяты> В свою очередь братья А 29 ноября 2011 года обратились с заявлением в следственный отдел ГСУ СК по Красногорску о совершенном Р преступления, предусмотренного ч.1 ст.170-1 УК РФ.

Проведение проверок его знакомым начальником следственного отдела ГСУ СК по Красногорску ФИО1 было поручено следователю ФИО7, постановлением которого от 12 декабря 2011 года в отношении Р было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170-1 УК РФ. В отношении него, А и др. лиц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе происходящих событий он сообщил ФИО1 о попытке рейдерского захвата общества, последний пообещал разобраться в ситуации. В ходе последующей встречи ФИО1 дал ему понять, что он может помочь обществу в конфликте с рейдерами, и что за это они должны ему заплатить 3 млн. долларов США в качестве вознаграждения за спасения общества от рейдеров. На предложение ФИО1 он ответил отказом, поскольку ситуация с захватом на то время была не столь угрожающе. После чего ФИО1 заявил, что к вопросу о выплате 3 млн. долларов США они еще вернуться, но общество должно будет ежемесячно выплачивать ему по 2 млн.рублей за дальнейшее успешное расследование дела в отношении Р что в противном случае оно может «закончиться ничем и никогда не дойти до суда», при этом у рейдеров могут развязаться руки и смогут осуществить захват общества. Он ответил ему, что 2 млн. рублей большая сумма для общества и договорились на ежемесячной выплате 700 тысяч рублей. Они решили устроить в общество 7 фиктивных людей, формально трудоустроив их администраторами общества, выплачивая им по 100 тысяч рублей ежемесячно, полученные 700 тысяч рублей будут передаваться ФИО1 через его знакомого посредника. Через несколько дней ФИО1 в кафе <данные изъяты> свел его с ФИО2, который якобы найдет 7 человек для трудоустройства и будет посредником при передаче денег ФИО1 Затем ФИО2 сам и еще 6 человек фиктивно были приняты на работу администраторами общества. После чего за период с 18 января 2012 года по 21 марта 2012 года при посредничестве ФИО8 было передано ФИО1 в качестве взятки 2.261.400 рублей. После нескольких месяцев он понял, что ФИО1 умышленно затягивает сроки предварительного следствия для продолжения ежемесячного получения взяток, и он решил прекратить выплаты, о чем сообщил ФИО1

Через несколько дней они по инициативе ФИО1 встретились в ресторане, где ФИО1 подчеркивал свои личные заслуги в расследовании дела, что Р. во всем сознался, и дал понять, что за свои услуги он хочет и дальше получать деньги. При следующей встрече он написал на бумаге, что он больше платить не будет, на что ФИО1 написал, что в случае отказа в передаче денег «дело будет развернуто против общества», а в случае возобновления выплат следствие пойдет гораздо быстрее. Когда он понял, что угрозы ФИО1 могут иметь последствия, пытался связаться с ФИО1, но связаться у него не получалось. При очередной встрече по предложению ФИО1, ФИО2 сообщил о требовании ФИО1 о передаче ему 5 млн. долларов США, причем 1 млн. долларов надо было передать через ФИО2 до понедельника 09 июля 2012 года, поскольку другая сторона конфликта предлагает ему большую сумму. ФИО9 ему сообщил, что Р на 100% сознался в виновности. В итоге они сошлись на 5 млн. долларов, и что 1 миллион он должен отдать во вторник, который у него заберет ФИО2 и передаст ему ФИО1

После чего он о вымогательствах взятки ФИО1 обратился в следственные органы г. Москвы, и дальнейшие действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов. В последующем он договорился с ФИО2 о встрече в помещении бара <данные изъяты><данные изъяты>, где передал последнему деньги 50 тысяч долларов США и муляж в сумме 950 тысяч долларов США. Перед указанной встречей кроме долларов ему, также были переданы аудио и видеозаписывающие устройства.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что с ФИО1 он знаком несколько лет, поддерживал с ним дружеские отношения, поскольку он у себя в клубе тренировал его и его детей по восточным единоборствам. Знал, что ФИО1 является руководителем следственного отдела по г. Красногорску ГСУ СК России. Обстоятельства корпоративного конфликта в <данные изъяты> между заинтересованными лицами в деятельности общества в то время ему были не известны. В декабре 2011 года ФИО1 познакомил его с У работавшим исполнительным директором <данные изъяты> После знакомства, через несколько дней к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в получении денежных средств от У путем фиктивного трудоустройства на работу в <данные изъяты> семерых доверенных лиц и передачи ему денег, начисленных им под видом зарплаты. ФИО1 за указанные услуги говорил, что он будет получать 5% от общей суммы переданных ему денежных средств. Он в свою очередь просил ФИО1 помочь ему в оформлении права собственности на часть здания, в котором располагался <данные изъяты> и в ходе чего они пришли к согласию. После чего он подговорил своих знакомых о фиктивном трудоустройстве их в <данные изъяты> и представил У документы для фиктивного трудоустройства. Впоследствии, он забирал полученную у них зарплату в общей сумме 700.350 рублей, и в тот же день передавал их ФИО1

Всего за период с 18 января 2012 года по 21 марта 2012 года им ФИО1 было передано 2.261.400 рублей, из которых ФИО1 было ему выплачено 113.000 рублей. После чего поступления прекратились.

03 июля 2012 года У попросил его организовать встречу с ФИО1, но последний от встречи с У отказался. При этом ФИО1 просил передать У что все остается в силе, однако это будет стоить 5 миллионов. Говорил, что если он (ФИО2) поможет ему в получении денег от У то он поможет ему в оформлении права собственности на часть здания, используя связи и свой авторитет в администрации района. После чего встретившись с У он передал предложения ФИО1, У согласился на передачу 5 млн. долларов США, при этом они договорились, что первая часть в сумме 1 млн. долларов будет передана 10 июля 2012 года. В указанный день по предложению У они встретились в помещении бара <данные изъяты> После встречи при получении денег он был задержан сотрудниками ФСБ и МВД России. Он сознался в противоправных действиях и добровольно согласился участвовать в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Принял участие при осмотре денежных средств. Созвонился с ФИО1, договорился о встрече для передачи ему полученных денег. Когда он подъехал на место, к нему в машину сел ФИО1 и стал осматривать пакет с деньгами, интересовался, когда будет происходить передача оставшихся денег. В это момент ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ.

Из показаний свидетеля С следует, что 10 июля 2012 года по указанию руководства отдела «ЦФО-Ф» 5 управления ГУСБ МВД РФ он принимал участие в оперативном эксперименте, направленном на подтверждение сведений о возможной противоправной деятельности ФИО2, выражавшейся в оказании посреднических услуг при получении взятки руководителем следственного отдела по г. Красногорску ФИО1

Для проведения эксперимента У у которого вымогалась взятка, в присутствии понятых были выданы специальные технические средства, денежные средства 50 тысяч долларов США и муляж денег на сумму 950 тысяч долларов США. Затем У вместе с сотрудниками отдела и ФСБ России проследовали к месту встречи в помещение бара «СПБ» по улице <данные изъяты> В баре при получении денег ФИО2 был задержан

Из показаний свидетеля О следует, что 10 июля 2012 года, согласно поступившей от У информации о вымогательстве у него руководителем следственного отдела по г. Красногорску ФИО1 денег в особо крупном размере, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправных действий ФИО1

Для проведения ОРМ У были выданы технические средства для аудиозаписи, 50 тысяч долларов США и муляж денег в размере 950 тысяч долларов США. Указанную валюту он по ранее состоявшейся договоренности должен был передать в баре «СПБ» посреднику ФИО2 Затем приехали в бар «СПБ», расположенный <данные изъяты>, где при получении у денег ФИО2 был задержан. После чего ФИО2 добровольно согласился на участие в ОРМ, направленного на документирование преступных действий ФИО1 Денежные средства в сумме 50 тысяч долларов США и муляж 950 тысяч долларов США в черно-белом пакете были помещены в автомашину ФИО2 «Инфинити QХ-56» между передними и задними сиденьями. Вечером 10 июля 2012 года, согласно имеющейся договоренности в городе Красногорске, под оперативным наблюдением состоялась их встреча.

ФИО1 приехал на встречу на личной автомашине «Тойота Камри», которую припарковал неподалеку, затем подойдя, сел в машину ФИО2 с правой стороны на заднее пассажирское сиденье. После непродолжительного разговора в машине, ФИО2 сказал условную фразу, означавшую о получении ФИО1 денежных средств, когда они открыли дверь со стороны ФИО1, тот сидел в салоне и нагнувшись рассматривал содержимое пакета. После выхода из машины ФИО2 выдал им техническое средство аудиозаписи. В момент производства осмотра машины и содержимого пакета, ФИО1 взял одну пачку денег в руки, делая вид, что помогает следователю, затем неоднократно вытирал руки о находящиеся рядом предметы, якобы пытаясь стереть следы специальные вещества со своих рук, полагая, что деньги обработаны красящим веществом, и чтобы впоследствии сказать, что они у него испачкались тогда, когда помогал оперативникам доставая деньги из пакета. Следователь попросил ФИО1 не брать без его разрешения осматриваемые предметы.

Из показаний свидетеля И следует, что он работал барменом в <данные изъяты> на втором этаже здания расположен спортзал «Федерации КУДО России» возглавляемое ФИО2 Приемный сын последнего У работает у него тренером. В кафе к ФИО2 постоянно приезжал руководитель следственного отдела по городу Красногорску ФИО1

В январе 2012 года ФИО2 предложил ему и еще шестерым лицам фиктивно устроиться на работу <данные изъяты> пояснив, что фактически они там работать не будут, а всю зарплату будут отдавать ему (ФИО2). Они согласились и после представления соответствующих документов они все семеро формально были трудоустроены в <данные изъяты> Директор <данные изъяты>У говорил ФИО2, о необходимости передачи всей суммы фиктивной зарплаты ФИО1 После чего полученную зарплату более 100 тысяч рублей передавали ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он по просьбе отчима ФИО2, как и остальные шесть человек был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты> где директором был У Денежные средства, получаемые под видом зарплаты, передавались ФИО2, а он отдавал их ФИО1

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей АЕРО (финансового директора <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является следователем 3-го следственного отдела ОВД ГСУ СК России по городу Москве. По указанию руководства 10 июля 2012 года ему для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ поступило заявление исполнительного директора <данные изъяты>У о противоправных действиях руководителя следственного отдела по г. Красногорску ФИО1 и посредника ФИО2

Указанные лица требовали у него денежные средства в виде взятки в сумме 5 млн. долларов США, за надлежащее расследование уголовного дела, находящегося у следователя ФИО7, возбужденного в отношении Р по ст.170.1 УК РФ. Передача денежных средств У посреднику ФИО2 должна была состояться на территории города <данные изъяты> Он в присутствии адвоката получил у У объяснение. К объяснениям У были приобщены расшифровки его разговора с ФИО1, копии платежных ведомостей на доверенных лиц ФИО1, фиктивно устроенных на работу в общество и получавших денежные средства под видом зарплаты для передачи последнему. Поскольку передача денежных средств в качестве аванса в сумме 1 млн. долларов США (от требуемых 5 млн. долларов США), должна была произойти 10 июля 2012 года, он подготовил поручение о производстве ОРМ для подтверждения сведений, изложенных У

После того, как в баре состоялась передача денежных средств У ФИО2, он повторно получил объяснение у У по обстоятельствам передачи денег в сумме 1 млн. долларов США. Также была получена информация о добровольном сотрудничестве ФИО2 с правоохранительными органами и продолжении проведения ОРМ. После уже была получена информация о передаче ФИО2 на территории Московской области указанных денег ФИО1

Из показаний свидетеля И следует, что по указанию руководства он вместе с сотрудниками ГУСБ МВД России отправился на осмотр места происшествия в г. Красногорск. По дороге работники полиции сообщили, что в ходе проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками Управления «М» ФСБ России информация о получении взятки руководителем следственного отдела по г. Красногорску ФИО1 при посредничестве ФИО2 подтвердилась. Прибыв на место, он обнаружил возле автомашины «Инфинити QХ» нескольких мужчин, где также были ФИО1 и ФИО2 Свободу последним никто не ограничивал, и они спокойно перемещались по участку местности, при этом ФИО1 всячески пытался им помочь. При осмотре автомашины «Инфинити QХ» на коврике между водительским и пассажирским сиденьями он обнаружил и извлек пакет, в котором находились денежные средства – доллары США и муляж денег. При осмотре денежных средств, ФИО1 без его разрешения, якобы с целью содействия в осмотре, самовольно стал прикасаться руками к денежным средствам, якобы для их более аккуратной упаковки. Он понял, что ФИО1, предполагая, что денежные средства помечены специальными веществами, будет пытаться таким образом объяснить их возможное происхождение у него на руках. Однако денежные средства никакими средствами обработаны не были.

Из показаний свидетеля О следует, что 10 июля 2012 года, когда находился на перекрестке <данные изъяты> он был приглашен сотрудником ФСБ для участия в качестве представителя общественности при выдаче лицу в оперативных целях денежных средств и записывающего оборудования. После того, как он согласился и при участия другого понятого, сотрудником ФСБ были выданы ранее незнакомому У денежные средства в сумме 50 тысяч долларов США, и их муляж в сумме 950 тысяч долларов США, а также специальные записывающие средства. Затем сотрудники ФСБ и У вышли из кабинета. По истечении некоторого времени они вернулись и в их присутствии У возвратил выданное ему ранее специальное устройство и аудио и видеозаписи, с которого переписали в компьютер и на карту памяти. О проведенных действиях был составлен акт, где они поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Р следует, что в середине лета 2012 года он вместе со своим знакомым Р находился в г. <данные изъяты> к ним подошел мужчина, представившийся сотрудником правоохранительного органа, и попросил их поучаствовать в качестве представителей общественности. После того как они согласились, они подошли к одному из автомобилей, возле которого находились несколько мужчин. Сотрудник органов пояснил, что они должны засвидетельствовать факт выдачи лицом технического звукозаписывающего устройства, которое ему было выдано для записи информации. После чего мужчина, назвавшийся ФИО2, в их присутствии выдал сотруднику ФСБ какое-то техническое средство и аудиозаписи «ГНОМ НАНО», о чем составлен акт, где они поставили свои подписи.

Из показаний свидетелей АА следует, что в июле 2012 года в городе Красногорске они были приглашены для участия в качестве понятых. Недалеко от них находились две машины «Инфинити QХ» черного цвета и «Тойота Камри». Возле первой стояли двое мужчин. Как им пояснили, что один из них передал другому взятку. Мужчина, получивший взятку, был среднего телосложения, одет в спортивную форму, говорили, что он работает начальником отдела следствия по г. Красногорску. Рядом находились сотрудники правоохранительных органов. Следователь стал снимать происходящее на видеокамеру, осматривать автомобиль «Инфинити QХ», из салона которого был извлечен пакет с денежными средствами долларами США в пачках. Из пакета достали денежные средства купюрой достоинством 100 долларов США, на общую сумму 1 млн. долларов, из них несколько пачек были настоящими купюрами, остальные купюры были муляжи. После проведенного следственного действия в их присутствии следователем был составлен протокол, который дал прочесть каждому лицу, принявшему в нем участие. После ознакомления с протоколом, который соответствовал происходящему, они подписали протокол.

Из показаний свидетеля Р следует, что в 2011 году в <данные изъяты>» возник корпоративный конфликт на почве разногласия в совете директоров, где были представлены несколько человек, в частности братья А, О а также два кипрских директора НЕ, ЛЕ Возникли сложности с погашением кредита перед ЗАО «Райффайзенбанк» около 10 млн. долларов США. Позиции по ситуации у российских директоров с одной стороны, и с другой у кипрских директоров по выбору возможного кредитора расходились, кроме того существовал определенный конфликт между акционерами общества. Между тем, основным мажоритарным акционером являлась Кипрская компания Провиденция, которая контролировалась братьями Е, имевшими большую часть активов ЗАО. Деятельностью ЗАО руководила управляющая компания, от имени компании обязанности выполнял исполнительный директор. На первом этапе конфликта, им как директором управляющей компании, была отозвана доверенность у прежнего исполнительного директора У и по предложению председателя совета директоров исполнительным директором общества был назначен О Однако старый совет директоров и акционеры, кроме Провиденции не согласились с назначением О и в качестве временного исполнительного директора вновь был назначен ранее отстраненный У После чего начался конфликт, в котором участвовали три заинтересованные стороны, писались жалобы в налоговые органы, заявления в суд. В этот период под видом кредитования мог произойти захват собственности. У начал действовать в разрез с решениями акционеров и управляющей компании «Рустика», в связи с чем, им была отозвана у У доверенность на управление обществом. После чего У сразу же присоединился к И занимавшему противоположную им позицию. Вскоре в следственные органы г. Красногорска поступило заявление о якобы совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.170-1 УК РФ. Считает, что все доводы заявителей были надуманы и в основе чего были финансовые интересы.

Из данных по ГСУ СК России по городу Москве следует, что в ГСУ обратился У о противоправных действиях ФИО2 и руководителя следственного отдела по г. Красногорску ГСУ СК Росси по Московской области ФИО1 по факту вымогательства взятки. Им в период времени с 18.01.2012 года по 21.03.2012 года ФИО1 через посредника ФИО2 было передано в виде взятки 2.261.400 рублей. Затем предупреждая о возможности неблагоприятных для него последствиях по расследуемому делу, потребовал еще 5 млн. долларов США, причем 1 млн. долларов США необходимо было передать 10 июля 2012 года через ФИО2

Кроме того виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается также:

заявлением У от 10.07.2012 года о согласии на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении ФИО2;

актом выдачи 10.07.2012 года У оперуполномоченным по ОВД отдела «ЦФО-5» 5 управления ГУСБ МВД России ФИО12 в присутствии понятых Е и О закамуфлированных технических средств: видео-аудиосистему передачи видео-аудио информации с промежуточным накоплением;

актом возврата У полученных технических средств, осмотра, прослушивания, расшифровки аудиозаписи после встречи с ФИО2;

актом осмотра места происшествия, помещения кафе-бара «СПБ» расположенного по <данные изъяты>

согласно акту, между стеной и стулом, на котором сидел ФИО2, обнаружен пакет с надписью «Moschino», в котором находились денежные средства:

5 пачек по 100 купюр, достоинством 100 долларов США, муляж банкнот достоинством по 100 долларов США, упакованный в полиэтиленовый пакет - 9 упаковок по 10 пачек, в каждой по 100 купюр, и 5 пачек по 100 муляжей банкнот;

пояснениями ФИО2, что денежные средства в пакете принадлежат У что указанные денежные средства он по просьбе своего знакомого руководителя следственного отдела по г. Красногорску ГСУ СК России по Московской области ФИО1, должен привезти в г. Красногорск и передать ему;

со слов У ему известно, что в полученном им пакете находится 1 млн. долларов США;

заявлением ФИО2 на имя руководителя ГСУ СК России по Московской области, из содержания которого следует, что он признает свою вину в посредничестве в передачи денег, полученных у У ФИО1 и о желании его добровольно сотрудничать со следствием;

рапортом оперуполномоченного по ОВД 5 Упрпвления ГУСБ МВД России ФИО13 о поступлении информации в отношении ФИО2 вымогательстве денежных средств у директора <данные изъяты>У что ФИО2 требует денежные средства в сумме 1 млн. долларов США для передачи руководителю следственного отдела ФИО1, для проведения всестороннего расследования дела и и направления его в суд;

протоколом осмотра карты памяти «QUMO Secure Digital Memory Card 2 GB», с пояснительной надписью: «SD-карта с аудио-видеозаписью разговора между У и ФИО2, состоявшимся 10.07.2012 года;

файл «file 21(2012 07 10-18 02 14) ASWMLХ134885» содержит аудиозапись разговора между ФИО14 и ФИО2, состоявшегося при передаче последнему вышеуказанных денежных средств и муляжа. В ходе происходящего, также обсуждался вопрос, связанный с обстоятельствами их передачи ФИО1 в гор. Красногорске и о дальнейших выплатах У денег в качестве взятки;

файл «D120710 T180158 PO» содержит видеозапись встречи У с ФИО2, на нижнем углу располагается дата и время производства записи, начало 18:01:57 10.07.2012 года окончание 18:29:27 20.07.2012 года. На видеозаписи появляется ФИО2, который встречаясь с У ведет с ним беседу. Содержание их разговора идентично аудиозаписи, содержащейся вышеуказанном файле; Согласно заключению фоноскопической экспертизы, в разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на карте памяти SD марки «QUMO», в аудиофайле «file 21(2012 07 10-18 02 14) ASWMLХ134885.wav», имеется голос и речь ФИО2;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученными сотрудниками Управления «М» ФСБ России в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.07.2012 года старшего оперуполномоченного Управления «М» ФСБ России ФИО15, из которого следует, что в целях документирования противоправной деятельности руководителя следственного отдела по городу Красногорску ГСУ СК России по Московской области ФИО1 проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». Согласно полученной информации ФИО1 требовал через посредника ФИО2 у директора ЗАО МЖК «РОСИНКА» У передачи ему денежных средств в размере 1 млн. долларов США за принятие процессуальных решений в пользу последнего. В результате проведения ОРМ ФИО1 задержан при получении 1 млн. долларов США от ФИО2, давшего добровольное согласие на документирование противоправных действий ФИО1;

письмом в ГУСБ МВД России об организации взаимодействия от 10.07.1012 года получена информация в отношении ФИО2, вымогавшего деньги у директора <данные изъяты>У

В ходе чего установлено, что в производстве следственного отдела по г. Красногорску находится уголовное дело по ст.170-1 УК РФ, возбужденное по заявлению директоров <данные изъяты> ФИО2 требует денежные средства в размере 1 млн. долларов США, якобы для последующей передачи руководству отдела, за проведение всестороннего расследования и направления дела в суд;

актами выдачи У 10 июля 2012 года старшим оперуполномоченным 3 отдела Управления «М» ФСБ России ФИО15, в целях выявления и пресечения преступных действий ФИО2 в присутствии понятых:

технического звукозаписывающего изделия; актом выдачи денег в сумме 50 тысяч долларов США, и 950 тысяч долларов США в виде муляжа;

актом получения ФИО15 у ФИО14 технического звукозаписывающего устройства;

актами выдачи ФИО2 в присутствии понятых У и Р для выявления и пресечения противоправной деятельности ФИО1 технического средства аудиозаписи «ГНОМ НАНО», денежных средств 50 тысяч долларов США, а также 950 тысяч долларов США в виде муляжа;

актом приема, согласно которому старший оперуполномоченный Управления «М» в городе Красногорске 10 июля 2012 года в период времени с 22 часов 35 мин до 22 часов 47 мин. В присутствии представителей общественности получил у ФИО2 техническое средство аудиозаписи «ГНОМ НАНО»;

заключением фоноскопической судебной экспертизы № 246/6-145 ф/13, из которого следует, что в разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на диске «CD-RW 700mb «TDK», вероятно, имеется голос и речь ФИО1;

протоколом осмотра местности – участка местности возле <данные изъяты>, где на обочине проезжей части находится автомашина «Инфинити QХ 56», государственный регистрационный знак « 663 МВ 177 РУС, в салоне между задним и передним сиденьями обнаружен пакет с надписью «Moscnino», в котором находятся денежные средства купюрами по 100 долларов США, номера которых перечислены в протоколе.

в 5 пачках и 9 полиэтиленовых упаковках находятся муляжи банкнот достоинством 100 долларов США, по 10 пачек в каждой упаковке, которые помещены в пакет, который опечатан и подписан лицами, участвовавшими в следственном действии;

протоколом осмотра служебного кабинета № 8 следователя ФИО7, из которого следует, что на жестком диске компьютера, находящегося на письменном столе ФИО7 обнаружена папка с названием «в производстве» находится папка «Р ст.170-1 УК РФ» и «2012» скопированы на флешкарту «Brother»;

договором без номера от 01.12.2011 года, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора – председателя правления О и У согласно которому для обеспечения работы исполнительного директора У общество обязуется принять на работу семь администраторов, а У компенсировать все расходы общества, связанные с их приемом на работу. Общество принимает на работу и увольняет семь администраторов по представлению У заработная плата каждого из них устанавливается в размере 115.000 рублей, без учета налогов;

приходным кассовым ордером <данные изъяты> № 363 от 15.05.2012 года, согласно которому от У на основании договора без номера от 01.12.2011 года приняты денежные средства в сумме 3.087.385 рублей 42 копейки;

протоколом выемки от 06.12.2012 года, в ходе которой У добровольно выдал копию протокола дополнительного допроса подозреваемого Р от 20.03.2012 года по уголовному делу № 100549 на 8 листах, переданную ему ФИО1 в марте 2012 года в помещении ресторана «Макдональс»; протоколами выемок постановлений о возбуждении уголовного дела № 181907;

протоколом выемки у свидетеля У копий соглашений о расторжении трудовых договоров за № № 79-1/11, 79-2/11, 79-3/11, 79-4/11, 79-5/11, 79-6/11, 79-7/11 от 01.12.2011 года между <данные изъяты> в лице директора У и работниками – ИРАСАУЕ. В ходе выемки У пояснил, что копии соглашений о расторжении трудовых договоров №№ 79-1/11 - 79-7/11 от 01.12.2012 года изготовлены 18.01.2012 года для формального прекращения в любой момент фиктивных трудовых отношений с вышеназванными лицами;

протоколом выемки, в ходе которых У добровольно были выданы: диктофон «TINE», диктофон «OLIMPUS» с аудиозаписями разговоров между ним, ФИО1 и ФИО2, состоявшихся 09-10.07.2012 года, оптический компакт-диск DVD-R, диск «VERBATIM» 4.7 GB1 6х 120 min;

на диктофоне «TINY mobil B 22 NC141356» установлены и прослушаны аудиофайлоы:

«file 6(2012 03 14-06 35 29) BSWMUХ141356», «file 7(2012 03 14-06 51 45) BSWMUХ141356», «file 8 (2012 03 17-22 42 46) BSWMWХ141356» содержащие разговор ФИО1 с У «file 12 (2012 07 03-11 10 09)», «file 13 (2012 07 06-13 39 27)», «file 14 (2012 j7 09-17 17 04) BSWMUХ 141356» содержащие разговор ФИО2 с У.;

на диктофоне «OLIMPUS VN-4100рс» установлены и прослушаны аудиофайлы находящиеся в папке А:

«DW A0141» созданный 09.07.2012 года 10:07, «DW A0142» созданный 09.07.2012 года 10:38, «DW A0143» созданный 10.07.2012 года 10:52, «DW A0144» созданный 10.07.2012 года 10:57, «DW A0146» созданный 10.07.2012 года 15:18, «DW A0148» созданный 10.07.2012 года 17:22, «DW F0149» созданный 10.07.2012 года 17:22;

протоколом осмотра протокола осмотра предметов оптического компакт-диска DVD-R «VERBATUM» 4.7 GB 16х speed vitesse 120 min. На диске имеются два текстовых документа: файл 1: « ФИО9 разговаривает с ФИО2 и объявляет 5 миллионов», файл 4: «У просит ФИО2 о встрече с ФИО9», файл 5: «ФИО2 объявляет 5 миллионов», файл 6: «Мы согласны», файл 7: «ФИО2 подтверждает встречу», файл 8: «ФИО2 договаривается о получении», файл 9: «ФИО9 говорит кодовую фразу», файл 12: «У приглашает ФИО2 в Москву», файл 13 «У говорит ФИО2 про Кафе»;

заключениями фоноскопических судебных экспертиз № 246/6-143ф/13, № 246/6-144ф/13, что в разговоре, зарегистрированных на фонограммах имеются голоса и речь ФИО2 и ФИО1;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем У в ходе которой У подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. ФИО1, подтвердив свое знакомство с У отрицал факты вымогательства и получения у него денежных средств в качестве взятки, согласования с У фиктивного трудоустройства в указанное общество семерых лиц в качестве администратора;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем У в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлениях. ФИО2 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах знакомства в декабре 2011 года с У предложении ФИО1 о фиктивном трудоустройстве семерых лиц в <данные изъяты> и передаче денег, полученных под предлогом выплаты заработной платы.

Кроме того, ФИО2 был подтвержден факт встреч с ФИО1 и У в июне-июле 2012 года, в ходе которых обсуждались вопросы передачи через него (ФИО2) денег в сумме 5 миллионов США ФИО1, за совершение ряда действий, входящих в его служебные полномочия. Пояснил о встрече с У в помещении кафе-бара «СПБ», где произошла передача денежных средств, долларов США для передачи их ФИО1, в ходе которого он был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

протоколом осмотра предметов (компакт диска), содержащего информацию о соединениях между абонентским номерам: <***> и 9652775396, принадлежащим ФИО1, 9036165652, принадлежащего У 9096214167, 0264506622 принадлежащего ФИО2

приказом и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 4-кт от 15 января 2011 года, которым ФИО1 назначен на федеральную государственную службу в следственный орган Следственного Комитета РФ на должность руководителя следственного отдела по городу Красногорску ГСУ СК России по Московской области, являясь федеральным государственным служащим, имея специальное звание подполковник юстиции, а с 26 июня 2012 года звание полковник юстиции, ФИО1 был обязан осуществлять свои служебные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», Положением о Следственном комитете Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией федерального государственного служащего.

Таким образом, виновность ФИО1 в получении взятки через посредника в виде денег в сумме 2.261.400 рублей, и 1 млн. долларов США за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, путем вымогательства в особо крупном размере и ФИО2 в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере, судебная коллегия считает подтверждена.

На момент совершения преступления и получения взятки ФИО1 2.261.400 рублей и 1 млн. долларов США, что по курсу Центрального банка составляла более 32 рублей за доллар США, сумма полученной взятки судом обоснованно была признана особо крупным размером, в связи с чем, суд обосновано квалифицировал действия ФИО1, как получение взятки в особо крупном размере.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей, осужденного ФИО2, согласуются между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденных, в материалах не содержится. Наличия противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимости, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в отношении осужденного ФИО1 имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены с полным соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что у потерпевшего У вымогаются должностным лицом через посредника денежные средства в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в особо крупном размере, что нашло свое подтверждение в показаниях по данному делу свидетелей, посредника преступления осужденного ФИО2, а также в протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятых денежных средств, прослушивания аудиозаписей, разговоров телефонных соединений и другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом ОРМ «оперативный эксперимент» оперативными сотрудниками был проведен не с целью формирования у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла и создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 и посредника ФИО2 на совершение преступлений вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных подразделений. Поэтому рассматривать совершенные осужденными преступления, как результат провокации со стороны правоохранительных органов, в отсутствие которых они не были бы совершены, оснований не имеется.

В связи с чем, полагать, что имела место фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ГУСБ МВД России, а также наличие сговора между сотрудниками ГУСБ и Управления «М» ФСБ России, направленного на дискредитацию ФИО1 в связи с его профессиональной деятельностью, оснований не имеется.

Утверждения ФИО1 об оговоре его У опровергается собранными по делу доказательствами, последовательными и подробными показаниями свидетеля У осужденного ФИО2, а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговора между ними, наличие в разговоре голоса ФИО1 подтверждено заключением экспертизы, протоколами очных ставок У и ФИО2 с осужденным ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых, и вызывающих сомнение доказательствах, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по делу а именно: протоколы осмотра предметов, протоколы дополнительных осмотров, протоколы выемок, заключения экспертиз, поскольку при производстве указанных следственных действий и составлении протоколов одни и те же лица неоднократно участвовали в качестве понятых или являлись родственниками, а поэтому следует их признать недопустимыми. Указанные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с принятием по ним мотивированных решений.

При этом признавая доказательства допустимыми, суд обоснованно указал, что экспертизы были проведены компетентными специалистами, выводы понятны и конкретны, научно обоснованы и соответствуют материалам дела, протоколы осмотра предметов, протоколы выемок составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Участие в уголовном судопроизводстве понятого является гарантией обеспечения объективного установления производимого следственного действия, при исключении заинтересованности в исходе дела. Участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, повторное привлечение их к участию в качестве понятого законом не запрещено, родство понятых не может служить основанием для исключения протоколов из числа доказательств.

Тщательно исследовав указанные в жалобе письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные и заявленные ходатайства стороны защиты в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, путем их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по результатам обсуждения соответствующих мотивированных постановлений.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства заявленные стороной защиты разрешены судом надлежащим образом. С принятием по ним мотивированных постановлений. При этом несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности, и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для оглашения показаний не явившихся свидетелей. Показания свидетелей оглашены судом обоснованно, в соответствии с законом ввиду их неявки в судебное заседание.

Утверждение о том, что судом необоснованно было назначено судебное заседание по делу без проведения предварительного слушания, является несостоятельным. Предварительное слушание проводится только при наличие предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований, однако как осужденным ФИО1 таких оснований приведено не было. Кроме того, ходатайство ФИО16 о проведении предварительного слушания было написано и подано в суд первой инстанции после назначения дела к слушанию.

Доводы жалоб стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Считает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и дальнейших продлений срока содержания его под стражей, судами в полной мере были соблюдены требования действующего законодательства.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ нарушений требований закона допущено не было, Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и его защита злоупотребляли предоставленными им законом правами, в связи с чем, судом им был ограничен время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений судебной коллегией не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует:

что ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем следственного отдела по городу Красногорску ГСУ СК России по Московской области, получил через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

что ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ. Для иной квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное ФИО1 и ФИО2, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру, общественной опасности совершенных ими преступлений и личностей осужденных, их индивидуальной роли в совершенных преступлениях, и отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в отношении ФИО1, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - наличие у него двоих несовершеннолетних детей, приняты во внимание положительно характеризующие данные, отсутствие судимостей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не установлено. При определении ФИО1 размера штрафа обязательного дополнительного наказания судом обоснованно был учтен размер установленной суммы взятки, и обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие каких-либо нарушений требований закона, судебной коллегий не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2 при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, приняты во внимание положительно характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и обоснованно и справедливо счел возможным применить в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Также учитывая смягчающие обстоятельства, суд обоснованно принял решение об осуждении его без реального отбывания наказания, и применил положение ст.73 УК РФ. При этом вывод суда о применении ст.64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного наказания и возможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 и усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе по доводам апелляционных представлений и жалоб осужденного ФИО1 и адвокатов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов в его защиту и апелляционные представления государственного обвинителя - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий:

Судьи: