Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осадчева Д.В. в интересах потерпевшего А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22мая 2020 года, которым

Крашенинников Денис Викторович,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль и детали оставлены в распоряжении потерпевшего А.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выступления адвоката Осадчева Д.Ф., потерпевшего А.., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Крашенинникова Д.В., адвоката Киселевой Г.Г., прокурора
Фролова М.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Крашенинников Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А.., с причинением ущерба на общую сумму 411 750 рублей, то есть в крупном размере.

В суде первой инстанции Крашенинников Д.В. вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осадчев Д.Ф. в интересах потерпевшего А. просит приговор в отношении Крашенинникова Д.В. как незаконный и необоснованный, противоречащий требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, что привело к неверному определению размера причиненного ущерба. Полагает, что имеющееся в деле экспертное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, в чем суд необоснованно отказал, поскольку в деле не содержится подписки о разъяснении прав и обязанностей эксперту, подписка эксперта о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ получена после завершения экспертизы, а не до нее, к заключению эксперта не приложены сведения об ООО «Авант-Альянс», как об экспертном учреждении, в заключении недостаточно аргументированы выводы эксперта, обоснования применяемой методики оценки, указание о стоимости носит вероятностный характер, что не устранено в ходе допроса эксперта. Полагает, что нарушен порядок назначения экспертизы, с постановлением до ее проведения не ознакомлен потерпевший А., тем самым суд ограничил возможность потерпевшего осуществлять свое право на представление доказательств, доступ к правосудию и возмещению вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Указывает, что судом установлены обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о подтверждении обвинения Крашенинникова Д.В. в том объеме, который приведен в обвинительном заключении. При этом ссылается на показания свидетеля Б. о том, что на автомобиле имелся карданный вал, свидетеля В. о том, что отсутствующие на автомобиле детали продал Б.., в этой связи полагает, что Крашенинниковым Д.В. похищен автомобиль, и все запасные части к нему, которыми он распорядился по своему усмотрению, передав их Б. Вместе с тем, хищение невозвращенных запчастей Крашенинникову Д.В. не вменено. Полагает, что имеются основания для вменения осужденному более тяжкого обвинения и возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности лица, определение меры наказания.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, заслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Крашенинникова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Крашенинников Д.В. не оспаривал своей виновности в хищении у потерпевшего А. автомобиля «Mersedes-Benz GL450 4 Matic» и запасных частей к нему, перечисленных в приговоре, а также размер ущерба в сумме
411 750рублей, указанный в заключении эксперта-оценщика, фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, которые кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждаются: заявлением и показаниями потерпевшего о том, что похищен его автомобиль, находившийся на ремонте в автосервисе; протоколом осмотра автомобиля «Mersedes-Benz GL450 4 Matic», с указанием на отсутствующие на нем детали, деталей от автомобиля, обнаруженных в салоне и багажнике; протоколами выемки о выдаче свидетелем Б.. и осужденным Крашенинниковым Д.В. деталей от указанного автомобиля; показаниями свидетелей: В. - о том, что автомобиль потерпевшего находился в ремонте, в частично демонтированном состоянии, коробки с деталями к нему были разбросаны по территории автосервиса,
Б. - о том, что Крашенинников Д.В. предлагал ему купить указанный автомобиль, обещал представить на него документы, привез автомобиль в полуразобранном состоянии, часть деталей демонтирована, находилась в коробках, Г. - о том, что по просьбе осужденного перевез автомобиль по адресу в п. Рудный, и другими, содержание которых приведено в приговоре.

Убедившись в том, что виновность Крашенинникова Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшего – адвокатом Осадчевым Д.Ф., являлись предметом проверки суда первой инстанции в ходе судебного следствия.

Так, относительно недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта по оценке автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость ее в качестве доказательства и не влечет нарушения права потерпевшего на представление доказательств, доступ к правосудию и возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПКРФ.

Суд правомерно признал выводы эксперта относительно стоимости похищенного достоверными, а заключение эксперта – соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения экспертизы и содержанию данного вида доказательства, положениям
ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, о чем подробно и мотивированно указал в приговоре.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

Довод потерпевшей стороны об отсутствии в материалах дела данных об экспертном учреждении, на базе которого проводилась экспертиза, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку сведения о членстве ООО «Авант-Альянс» в Некоммерческом партнерстве «Лига независимых оценочных организаций «Свободный Оценочный Департамент» находится в общем доступе.

Судебная коллегия также считает заключение эксперта об оценке автомобиля «Mersedes-Benz GL450 4 Matic», соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Оценка проведена компетентным специалистом, о чем представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, при проведении оценки использованы необходимые методики, возможные к применению при том состоянии, в котором автомобиль был представлен, выводы в заключении мотивированы экспертом, ответы на поставленные следователем вопросы даны.

На все вопросы, возникшие у потерпевшей стороны, эксперт Д.., проводивший оценку автомобиля, дал ответы в ходе судебного заседания. При этом оснований не доверять его показаниям о том, что права эксперта и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены следователем при поручении проведения экспертизы, не имеется.

Оснований полагать, что при оценке стоимость автомобиля была занижена, судом не установлено. Суд оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, в частности, с показаниями потерпевшего о том, что он приобрел автомобиль за 500000 рублей, а также с тем, что двигатель от автомобиля находился в другом автосервисе, и оценка проведена с учетом данного обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что размер ущерба не противоречит обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для признания заключения эксперта о стоимости автомобиля недопустимым доказательством, о чем мотивированно указано в приговоре. Такая оценка суда соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В этой связи суд правомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы по оценке автомобиля.

Кроме того, судом верно установлено, что довод потерпевшей стороны о хищении деталей от автомобиля, которые не были обнаружены, не находит своего подтверждения, поскольку доказательств наличия таких деталей по делу не имеется.

Обоснованно судом признаны бездоказательными доводы потерпевшей стороны о совершении преступления группой лиц.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, у суда не имелось. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

То, что произведенная судом оценка доказательств и принятые по ходатайствам решения не совпадают с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора.

При назначении Крашенинникову Д.В. наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительные характеристики, почетные грамоты и благодарственные письма.

Кроме того, судом учтено, что на учетах у нарколога и психиатра осужденный не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, ранее не судим.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Крашенинникову Д.В., соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от
22 мая 2020 года в отношении Крашенинникова Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Осадчева Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи