Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов Климова Е.В., предъявившего удостоверение №1344 от 20.05.2013 года и ордер №55 от 11 февраля 2015 года и Щербакова А.А., предъявившего удостоверение №1098 от 11.12.2009 года и ордер №73 от 11.02.2015 года

прокурора Семёнова А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционные осужденного ФИО1 и совместную жалобу адвокатов Климова Е.В., Щербакова А.А. в защиту интересах ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.12.2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ по преступлению от 18.12.2013 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением обязанностей в Органах Внутренних Дел Российской Федерации на срок 3 года; по ч.3 ст.290 УК РФ по преступлению от 20.12.2013 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением обязанностей в Органах Внутренних Дел Российской Федерации на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 430 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением обязанностей в Органах Внутренних Дел Российской Федерации на срок 3 года

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., выступление адвокатов Климова Е.В. и Щербакова А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, являясь должностным лицом, инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДДД Отдела МВД России по <...> и 20 декабря 2013 года в г.Междуреченске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах получил лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей.

Осужденный ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, считая, что при вынесении обжалуемого приговора, судом допущено нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, вынесен с обвинительным уклоном, необоснованно не удовлетворено ни одно ходатайство защиты, свидетели являются заинтересованными лицами, других доказательств его вины нет, поскольку не установлен факт передачи ему денежных средств, деньги у него не изымались.

При постановлении приговора суд неправильно оценил доказательства, не дал оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, не принял во внимание, что комплекс «Патрулъвидео» предназначен для внутреннего использования в подразделениях ГИБДД, а информация была использована в ОРМ, а законодательство РФ запрещает получение информации негласным путём неуполномоченным на то лицом.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Климов Е.В. и Щербаков А.А. в интересах осуждённого ФИО1 просят приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Считают, что при вынесении приговора судом допущено нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Считают противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО1 действовал, добросовестно заблуждаясь относительно совершенного В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как В.В. этот факт отрицал, акта освидетельствования по делу не имеется, а при отсутствии самого факта правонарушения, что суд посчитал установленным, ФИО1 не имел возможности и полномочий зафиксировать указанный факт путем составления соответствующего протокола, что повлекло и неправильное применение уголовного закона - ст.290 УК РФ.

Ссылаются при этом на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.24 Постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что взяткой является получение должностным лицом ценностей именно за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения.

Адвокаты считают недоказанными факты передачи в качестве взятки денежных средств ФИО1 в размере 10000 рублей свидетелями А.А., 1000 руб.- Д.Д., ссылаясь на отсутствие совокупности иных доказательств по делу, прекращении в отношении указанных свидетелей уголовного дела за дачу взятки в виду добровольного сообщения о данном факте правоохранительным органам, что может свидетельствовать в заинтересованности указанных лиц в исходе дела и является поводом для критического отношения к их показаниям.

Кроме того, из показаний А.А. следует, что ФИО1 А.А. передал денежные средства не за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении, а за то, чтобы машину не забрали на штрафстоянку.

Также защитники считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении целого ряда доказательств полученных, по мнению адвокатов, с явным нарушением процессуального закона, а именно судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств DVD -R -дисков «Verbatim DVD-R 16 X DVD-R», и «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16X 120 min», приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 10 марта 2014 г. (т.1 л.д.98).

В частности, защитой было обращено внимание суда на то, что постановлениями начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, генерала майора полиции Л.Л., дважды в адрес следствия передавались некие результаты ОРД, включающие компакт диски -27.02.2014 года (т.1лд7-8) и 3 апреля 2014 года (т.1лд62-63), однако вещественным доказательством следователем диск был признан 10.03.2014 года (лд98т1).

Анализируя показания свидетелей Е.Е., С.М., Ш.Ш., адвокаты считают установленным, что получение, изъятие и копирование видеозаписей с комплекса «Патрулъвидео», находящиеся на дисках, производилось за рамками как УПК РФ, так и Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с нарушением требований о получении и хранении дисков, так как свидетели не могли пояснить, кто и как производил копирование записи с видеорегистратора, хотя Закон об ОРД содержит исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий и получение их уполномоченными на то лицами, с надлежащим хранением в соответствием с п.8 Закона об ОРД.

Кроме того, ссылаются на то, что в соответствии с заключением криминалистической экспертизы (т.1 л.д.149-151) эксперт не смог исключить возможности межкадрового монтажа в представленных видеозаписях, что также, по мнению защиты, связано с их ненадлежащим изъятием и хранением, и свидетельствует об их недостоверности и недопустимости в качестве доказательств.

Также считают, что необоснованно судом было отказано в исключении из числа доказательств заключений лингвистических экспертиз №1-193 (т.1 на л.д. 127 -136) и №1-152 (т.1 на л.д. 162 -174), несмотря на то, что, по мнению защиты, при ее проведении было допущено много нарушений: объектом исследования экспертов явились диски, полученные с нарушением закона, то есть недопустимые доказательства. Кроме того, исходя из заключения эксперта в т.1 на л.д.127-136, экспертом использован ряд материалов, не предоставленных следователем в соответствии с постановлением о назначении судебно-лингвистической экспертизы от 18 апреля 2014 г. (в т.1 на л.д.119-120). В соответствии же с п.4 ст.57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Необоснованно отказал суд в исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей А.А., (т.1, л.д.116-118), Г.Г. (т.1 л.д. 176-181), ФИО3 (т.1, л.д. 182-188), хотя установлено, что свидетелям в ходе допроса были представлены для прослушивания и просмотра аудио и видео файлы, после чего было предложено опознать голоса и внешность «увиденных и услышанных лиц», а также прокомментировать увиденное и услышанное, что противоречит требованиям ст.189, 190 УПК РФ.

Также в ходе допроса свидетелям были предъявлены диски, которые защита считает недопустимыми доказательствами, необоснованно суд не исключил из числа доказательств протоколы осмотра предметов-дисков, находящиеся в томе № 1 на листах дела 43-45,63-68.

Кроме того, указанные протоколы содержат изложение содержания просмотренных видеозаписей и прослушанных фонограмм «в редакции» следователя, что ст.ст.177, 180 УПК РФ не предусмотрено.

Признав все изложенные выше доказательства допустимыми, по мнению защитников, суд также как и орган предварительного следствия, неправильно применил и нарушил все перечисленные выше нормы процессуального закона.

Также защитники считают, что при назначении наказания ФИО1 были нарушены рекомендации Верховного Суда РФ о назначении наказания по делам о взяточничестве и об иных корррупционных преступлениях, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных корррупционных преступлениях», о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о необходимости обсуждения вопроса о возможности исполнения наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание считают чрезмерно суровым, так как одновременно ему было назначено сразу 3 вида наказания: лишение свободы, штраф и лишение права занимать определенные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Н.В. Мамонтов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Климова Е.В., Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вина осужденного ФИО1 в получении им как должностным лицом взяток в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, совершенное им как инспектором дорожно-патрульной службы отдела МВД России по г. Междуреченску, подтверждается показаниями свидетелей Л.Л., С.М., Ш.Ш., Г.Г., Д.Д., А.А., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом совокупности доводов адвокатов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Оснований для иной оценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

Так, исследованными в судебном заседании материалами установлено, что ФИО4, согласно приказу №1173 л/с от 26.07.2013 начальника Главного Управления МВД России по Кемеровской области, являлся инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску с должностными обязанностями, предусмотренными ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, Положением об ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску от 06.09.2013 года, должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВВД России по г. Междуреченску.

В соответствии с расстановкой нарядов личного состава отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску 18.12.2013 года и 20.12.2013 года ФИО4 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей совместно с иным лицом, неся службу на служебном патрульном автомобиле с государственным регистрационным номером «К2885 42 RUS» и бортовым номером 816, на котором был установлен аппаратно-программный комплекс системы мобильного видеонаблюдения «Патрульвидео», состоящий из жёсткого диска и 3 видеокамер, которые проводят непрерывно аудио-видео запись в салоне автомобиля, на улице как для контроля работы сотрудников дорожно-патрульной службы, так и как доказательство совершения административного правонарушения гражданами.

Из показаний командира взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск свидетеля С.М. и аналогичным им показаниям заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску свидетеля Ш.Ш. видно, что примерно в январе 2014 года они просматривали все записи с жесткого диска из системы «Патрульвидео», установленного на машине с бортовым номером 816, то есть на машине ФИО4, так как это входит в их должностные обязанности. С.М., согласно инструкции, проводил копирование видеозаписей спорных ситуаций для использования в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, а также для оценки несения службы инспекторами. В ходе просмотра были выявлены несколько фактов получения взяток инспекторами, в том числе ФИО4, зафиксированных на видеосъёмку. О данных фактах С.М. доложил начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Л.Л. С.В. и по его указанию скопировал запись с жёсткого диска «Патрульвидео» на оптические диски.

Из показаний свидетеля Л.Л. следует, что о данных фактах он доложил начальнику полиции МВД России по г. Междуреченску Т.У. и в областное управление ГИБДД по Кемеровской области. Сотрудниками контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД по Кемеровской области было принято решение о передаче данных материалов в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области.

Факт получения взяток ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей А.А., Г.Г., Д.Д.

Свидетель А.А. пояснил, что 18.12.2013 года В.В., работающий у супруги водителем, осуществлял перевозки работников по договору между ИП ФИО5 в ОАО «Тепло». Примерно в 18 часов в этот день ему на сотовый телефон позвонил В.В., затем стал с ним разговаривать мужчина, который представился инспектором ГИБДД ФИО1 Инспектор пояснил, что В.В. пьян и просил приехать. Подъехав на место районной котельной, ему навстречу вышел ФИО4, с которым ранее он неоднократно встречался и сказал, что В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, но он готов его отпустить за 10 000 рублей. При этом ФИО1 сразу пояснил, что если ему не передать деньги, то он заберёт машину на штрафную стоянку. После требований ФИО2 передать деньги, он передал 10 000 рублей ФИО4, после чего уехал.

Показания свидетеля А.А. о передаче денег ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Г.Г., пояснившего, что 18.12.2013 года его задержал инспектор ГИБДД ФИО1, стал утверждать, что он находится в нетрезвом состоянии, за что он выпишет ему штраф и лишит права управления транспортным средством, намекая, что отпустит его, если получит деньги. По его звонку о задержании подъехал индивидуальный предприниматель А.А., у которого он работал водителем и он видел, как ФИО1 подошёл к А.А., а когда ФИО1 вернулся, предложил ему расписаться в протоколе об административном правонарушении о неисправности световых приборов в размере 500 руб., после чего В.В. уехал.

Из показаний свидетеля Д.Д. следует, что 20.12.2013 года в начале одного часа ночи, проезжая по пр. Строителей, на автомобиле ВАЗ 21014, принадлежащем ему, он был остановлен экипажем сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник дорожно-патрульной службы и представился ФИО4 и стал предъявлять ему претензии в связи с тем, что он совершил выезд на полосу встречного движения, с чем он был не согласен. ФИО1 настаивал на нарушении, говорил, что составит протокол об административном правонарушении в отношении него и заберет водительское удостоверение. При этом ФИО1 намекал, что если ему дать деньги, то он отдаст водительское удостоверение. У него с собой было только 1000 рублей. ФИО1 говорил, что этого мало, но в итоге согласился и сказал, чтобы он положил деньги между водительским и пассажирским сидением и показал это жестом.

После того, как он положил деньги в указанное место, ему еще выписали штраф в размере 1500 рублей, он не знает, за какое административное нарушение выписан штраф, вернули водительское удостоверение и отдали квитанцию на оплату штрафа на сумму 1500 рублей, после чего он уехал.

Как установлено по делу, на Д.Д. был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества пешеходу, передвигавшемуся по пешеходному переходу).

Показания данных свидетелей об обстоятельствах дела последовательны и подробны, даны ими неоднократно, в том числе в ходе допроса в судебном заседании свидетели также поясняли, при каких обстоятельствах они встречались с ФИО1 18 и 20 декабря 2013 года и каких-либо возражений по данному факту ни от подсудимого, ни от защиты не поступало.

Доводы жалобы адвокатов о заинтересованности свидетелей в связи с тем, что они не привлечены к уголовной ответственности за дачу взяток, неубедительны, так как следствием не установлено в действиях свидетелей состава преступлений, а обстоятельств, которые давали бы основания полагать о заинтересованности свидетелей, об оговоре ФИО1, по делу не установлено.

Доводы жалобы адвокатов о необоснованном отказе судом в исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей А.А. (т.1 л.д.116-118), Г.Г. (т.1 л.д. 176-181), Д.Д.(т.1, л.д. 182-188) по тем основаниям, что им в ходе допроса были представлены для прослушивания и просмотра аудио и видео файлы, что, по мнению защитников, противоречит требованиям ст.189, 190 УПК РФ, не основаны на законе. А.А. во время допроса аудио и видео файлы не предъявлялись, а из протоколов допросов свидетелей Г.Г. и Д.Д. видно, что сначала они были допрошены по обстоятельствам дела, после чего им для ознакомления были представлены аудио-видеозаписи и они подтвердили достоверность сведений, содержащихся на видеозаписи.

Законом, ч.3 ст.190 УПК РФ, предусмотрен такой порядок допроса свидетелей, и судом сделан правильный вывод, что эти доказательства были собраны в соответствии с требованиями закона.

Сомнений в объективности и правдивости показания указанных свидетелей не вызывают и потому, что подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств и не содержат противоречий с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Как на доказательство вины ФИО1 в совершенных преступлениях, суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях должностного лица - инспектора ДПС по г. Междуреченску ФИО4 по фактам получения взятки в виде денег в сумме 10000 рублей 18.12.2013 на территории г. Междуреченска от А.А. в пользу Г.Г.; 20.12.2013 от неустановленного лица с получением от него взятки в виде денег в сумме 1000 рублей (т.1, л.д.3, 28); материалы ОРМ (т.1лд4-25) по факту получения взятки от А.А.; материалы ОРМ (т.1л.д.60-72) по факту получения денежных средств сотрудником ДПС по г. Междуреченску ФИО4 от Д.Д.; протоколы осмотра предметов от 10.03.2014 года, в ходе которого осмотрены оптические диски и жёсткий диск, содержащие видеозаписи совершённых преступлений (т.1, л.д.32-55, т.1, л.д.77-97); протокол выемки у свидетеля Ш.Ш. 3 оптических дисков от 11.03.2014 года (т.1, л.д.109-110), на которых содержится руководство по эксплуатации, эксплуатационная документация, программное обеспечение, комплект технической документации по установке и работе аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения «ПатрульВидео»; протокол осмотра изъятых у Ш.Ш. дисков (т.1, л.д. 111-114); протокол осмотра предметов (т.1л.д.183-199), согласно которому были просмотрены файлы, находящийся на оптическом диске, на котором отображена видеозапись из салона служебного автомобиля ДПС с участием ФИО6; просмотра жесткого диска из системы «Патрульвидео», установленного на машине с бортовым номером 816, то есть на служебном автомобиле ФИО4; копии инструкции по применению видеорегистраторов в служебном автомобиле (т.2 л.д.48); копии накладной № 70153, согласно которой 23.07.2013 года из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступили 3 единицы аппаратно-программного комплекса системы мобильного наблюдения «ПАТРУЛЬВИДЕО» (т.2 л.д.63-68).

Должностное положение и служебные полномочия ФИО1 подтверждены исследованными в судебном заседании выписками из приказов о назначении его на должность, должностной инструкцией инспектора ДПС.

Вина ФИО4 подтверждается также заключениями судебных лингвинистических экспертиз №1-193 (т.1, л.д.127-136) от 11.06.2014 года, №1-152 от 12.05.2014 года (т.1,л.д.162-174), из выводов которых следует, что в ситуации, связанной с передачей денежных средств в размере 1000 рублей, должностные лица предлагают решение проблемной ситуации за денежное вознаграждение. По факту передвижения лица на транспортном средстве в нетрезвом состоянии инициаторами решения проблемной ситуации нетиповым путём выступают сотрудники ДПС.

Заключением судебно-технической комьютерной экспертизы видеозаписи №213-25/3-24-2014(т.1,л.д.145-151) установлено, что в видеограммах, содержащихся в представленных файлах, признаков внутрикадрового монтажа не обнаружено. Определить межкадровый монтаж видеопрограмм не представилось возможным по причине отсутствия специального программного обеспечения.

Анализ приведённых, а также положенных в основу приговора иных доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы по каждому оспоренному защитниками доказательству, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что выводы суда о виновности ФИО4 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, с приведением мотивов квалификации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб адвокатов и осуждённого, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан основанный на исследованных доказательствах вывод о том, что 18.12.2013года ФИО1 действовал, добросовестно заблуждаясь относительно нахождения Г.Г. в нетрезвом состоянии, поскольку, как видно из справки-меморандума, показаний свидетелей Г.Г., А.А., ФИО1 настаивал на том, что В.В. находится в нетрезвом состоянии. Исходя из того, что нетрезвое состояние Г.Г. установлено не было, версия ФИО1 о нетрезвом состоянии Г.Г. расценена следствием и судом как добросовестное заблуждение.

Однако, будучи убеждённым в нетрезвом состоянии Г.Г., ФИО1, что, согласно справки меморандума (т1лд.19) подтвердил и В.В., в нарушение предусмотренного порядка установления данного факта, должностной инструкции, согласно которой в его обязанности входит предотвращение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, не направил Г.Г. на освидетельствование, а в случае отказа от освидетельствования не составил протокол, в том числе и за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) при убеждении о нахождении Г.Г. в нетрезвом состоянии, а, получив денежные средства от А.А. в пользу Г.Г., составил административный материал по ст.12.5 КоАП РФ по факту якобы управления автомобилем с неисправными световыми приборами с наложением штрафа в размере 500 руб., то есть за незначительное правонарушение, что обоснованно судом квалифицировано как взятка.

Суд должным образом проверил доводы осуждённого и его адвокатов о недопустимости ряда доказательств по делу, заявленные в судебном заседании, которые повторяются в апелляционной жалобе защитников, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные доказательства, проанализировал их как в отдельном постановлении, так и в приговоре и дал должную оценку показаниям осуждённого, свидетелей, письменным доказательствам по делу.

Адвокаты считают недопустимыми доказательствами DVD -R -диски «Verbatim DVD-R 16 X DVD -R», и «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16X 120 min», приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, полученные, по мнению адвокатов, за рамками как УПК РФ, так и Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с нарушением требований о получении и хранении дисков, что делает недопустимыми и все последующие доказательства.

Эти доводы судебная коллегия признаёт необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как установлено по делу, диски с видеозаписями отображали процесс служебной деятельности инспекторов дорожно-патрульной службы на служебный видео-регистратор «Патрульвидео». Регистратор устанавливался гласно, инспекторам дорожной службы объяснялся принцип работы системы, что подтверждено показаниями свидетелей Л.Л., С.М., Ш.Ш., приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 29.05.2013 года об утверждении инструкции по использованию видеорегистраторов в служебном автомобиле, в п.3 которой отражено, что база данных аудио-, видеоинформации будет использована в том числе и для контроля за несением службы нарядов ДПС, в случае выявления нарушений при несении службы будет проводиться весь комплекс мер, направленный на поддержание дисциплины и законности в ОР ДПС (лд47-73), подписью И.С., с которым 18 и 19 декабря 2013 года находился на службе ФИО1(Т.1лд48).

Указанные обстоятельства исключают использование этого видео-регистратора как источника негласного получения информации.

Полученная с видеозаписи информация, как правильно указал суд, послужила поводом для проведения оперативно-розыскной деятельности.

Проверка проводилась оперативно-розыскной частью главного управления собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области, что соответствует ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Собранные материалы, в том числе аудио и видео записи, представлены в следственный комитет в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановлений начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Л.Л. от 27.02.2014 года и 03.04.2014 года вместе с компакт-дисками (т.1лд7-8, 62-63т1).

После возбуждения уголовного дела 06.03.2014 года по факту получения взятки ФИО1, следователем совместно со специалистом произведён осмотр приложенного диска с зафиксированными на нём файлами с участием инспектора ДПС ФИО4 по факту получения денежных средств от А.А. в интересах Г.Г., произошедшие, согласно видео записи 18.12.2013, а также осмотрен жёсткий диск с системы «Патрульвидео», изъятый из служебного автомобиля с бортовым номером 816, госзнаком К 2885 42 RUS с просмотром и прослушиванием содержащихся на диске файлов.

В протоколе осмотра от 10.03.2014 года отражено, что диски поступили из УСБ ГУ МВД России надлежащим образом упакованные и опечатанные.

2 файла, касающиеся передачи денег от А.А. 18.12.2013 года были скопированы специалистом на отдельный диск и эти 2 диска (поступивший вместе с материалами ОРД DVD -R-диск «Verbatim DVD-R 16 X», а также DVD-R–диск «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16X 120 min»), на который были скопированы специалистом обнаруженные в ходе осмотра 2 файлы, были приобщены к материалам дела и постановлением следователя от 10 марта признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 98).

В протоколе осмотра отражено, что содержащиеся на жёстком диске файлы полностью соответствуют (являются идентичными) файлам, содержащимся на осмотренных дисках. Осмотр жёсткого диска с системы «Патрульвидео», произведён специалистом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поэтому доводы адвокатов о недопустимости как доказательств приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на лд98 т.1 DVD -R -дисков «Verbatim DVD-R 16 X DVD -R», и «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16X 120 min», не могут быть признаны обоснованными.

Факт получения взятки ФИО1 20.12.2013 года от неустановленного лица был выявлен следователем при осмотре жёсткого диска системы «Патрульвидео» 10.03.2014 года на файле под названием «hiv00379.mp4»(лд50т.1). Указанный файл был скопирован специалистом с жёсткого диска системы «Патрульвидео», на диск DVD-R белого цвета с надписью «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16X 120 min» с надписью на внутренней окружности диска MAPA09RB24224286.

По факту от 20.12.2013 года, отражённому на файле под названием «hiv00379.mp4», следователем материалы были выделены в отдельное производство (т2лд30), дано поручение об установлении личности гражданина, диск вместе с выделенными материалами был направлен руководителю следственного отдела по г. Междуреченску СУ СК РФ по Кемеровской области.

Однако уже 03.04.2014 года руководителю СУ СК РФ по Кемеровской области Ж.Э. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Л.Л. было направлено сообщение о результатах ОРД, об установлении личности Д.Д. по факту 20.12.2013 года и на основании постановления начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Л.Л. от 03.04.2014 года в соответствии с требованиями ст.11Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРД с компакт-диском были переданы в следственное управление (лд62-63т1). Объяснение от Д.Д. было взято 31 марта 2014года и следователем К.Г. после получения данных об установлении личности Д.Д. 15.04.2014 года(т.1лд71).

16.04.2014 года было возбуждено уголовное дело по преступлению от 20.12.2014 года по факту получения денег от Д.Д. (т1лд26), которое было 16.04.2014 года соединено с уголовным делом по преступлению от 18.12.2013 года в отношении А.А.(лд73т1).

Ранее выделенный вместе с материалами дела диск с файлом «hiv00379.mp4» был осмотрен 18.04.2014 года (т1лд189-199), находящийся на нём файл «hiv00379.mp4» скопирован и постановлением следователя от 18.04.2014 года оба диска (DVD-R белого цвета с надписью «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16X 120 min» и DVD-R белого цвета с надписью «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16X 120 min» с надписью на внутренней окружности диска MAPA09RB24224286, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1лд.199).

Таким образом, приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами по делу постановлениями следователя от 10.03.2014, 11.03.2014, 18.04.2014 года 7 дисков: по 2 диска по преступлениям от 18 и 20 декабря 2014 года - DVD-R диск «Verbatim DVD-R 16X»; DVD-R диск белого цвета с надписью «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16X 120 min»; DVD-R диск белого цвета с надписью «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16X 120 min»; DVD-R диск белого цвета с надписью «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16X 120 min» с надписью на внутренней окружности диска MAPA09RB24224286 и 3 диска с надписью «ПатрульВидео АПК СВН «ПАТРУЛЬВИДЕО» Руководство по эксплуатации БРУА.463349.001»; диск с надписью «ПатрульВидео АПК СВН «ПАТРУЛЬВИДЕО» БРУА.463349.001 Эксплуатационная документация, программное обеспечение»; диск с надписью ««ПатрульВидео АПК СВН «ПАТРУЛЬВИДЕО» комплект технической документации по установке и работе. БРУА.463349.001» (Т.1лд98, 114, 199).

Порядок признания вещественным доказательством копий видеозаписей с видеорегистратора нарушен не был, поскольку принятие решения в соответствии со ст.81 УПК РФ было возможно после проведения осмотра видеозаписи для установления связи фактов, имеющих значение для уголовного дела.

Все эти действия были выполнены следователем в рамках возбуждённых уголовных дел, диски поступили с материалами ОРД, они осматривались и копии снимались специалистом с соблюдением требований УПК РФ, что отражено в протоколах осмотра дисков и его законность в жалобах не оспаривается.

Подлинность и отсутствие монтажа аудио и видеозаписей подтверждено заключениями проведённых экспертиз, показаниями свидетелей Л.Л., С.М., Ш.Ш., соответствие отображённых на видеозаписи событий действительности показаниями свидетелей Г.Г., Д.Д., А.А.

На основании изложенного, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности указанного доказательства.

Доводы адвокатов о недопустимости заключения криминалистической экспертизы (т.1л.д.149-151), заключений лингвистических экспертиз №1-193 (т.1 на л.д. 127 -136) и №1-152 (т.1 на л.д. 162 -174) обоснованно отвергнуты судом после исследования заключений экспертиз и допроса экспертов в судебном заседании.

Эксперт А.Д. в судебном заседании пояснила, что она не смогла исследовать межкадровый монтаж при производстве экспертизы по причине отсутствия у неё необходимого программного обеспечения, но разъяснила, что просто перезаписью видео файла, предоставленного на экспертизу, с одного носителя на другой (с «Патрульвидео» на диск) межкадровый монтаж сделать невозможно, перезапись монтажом не является. Внутрикадровый монтаж видео файлов записи исключается, что отражено в её заключении.

Эксперт М.О. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключениях лингвинистических экспертиз и пояснила, что выводы эксперта являются категорическими, не носят предположительный характер. Диалоги, изученные при проведении экспертизы на представленных видеозаписях, имеют логический смысл, логическая, лингвистическая и смысловая нагрузка диалогов не нарушена. Если даже кадры внутри диалога поменять местами, то смысловая нагрузка диалога не изменится, на выводы эксперта это бы не повлияло.

Получили оценку суда и доводы адвокатов о том, что в нарушение п.4 ст.57 УПК РФ эксперт самостоятельно собирала материалы при проведении лингвинистических экспертиз, что опровергнуто постановлениями следователя, из которых видно, что все диски для исследования были переданы в распоряжении эксперта при назначении экспертизы 02.04.2014 года, самостоятельно эксперт материалы не собирала, а о предоставлении дополнительных материалов - справок-меморандумов, обратилась с ходатайством к следователю (т.1 лд122, 159), что является правом эксперта согласно п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ.

Ходатайство защитников о недопустимости указанных доказательств рассматривалось и судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ в судебном заседании в условиях состязательности. Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в мотивированном постановлении суда 08.10.2014 года (т.3, л.д.47-52) и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим перечисленные доказательства допустимыми, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение и данную судом оценку исследованных по делу доказательств, исходя из того, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая пределы санкций уголовного закона, из которых исходил суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для смягчения приговора.

Назначая наказание ФИО1, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ, справедливо придя к выводу о необходимости для реализации целей наказания назначить его в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст.73, 64 УК РФ, мотивировав свой вывод об этом.

При назначении наказания в виде лишения свободы санкцией ч.3ст.290 УК РФ предусмотрено как обязательное наказание штраф в размере сорокакратной суммы взятки.

Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания судом также надлежащим образом мотивирована и при этом суд правильно сослался на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания уголовный закон применен судом неверно.

В соответствии с ч.1ст.47 УК РФ суд может назначить дополнительное наказание либо в виде лишения права занимать определённые должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо в виде наложения запрета заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу ч.1 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.

При этом в приговоре должен быть указан конкретный вид деятельности, занимать которые осужденному запрещено. Неточное применение ст.47 ч.1 УК РФ создает неопределенность при исполнении приговора в этой части.

Данные требования по настоящему делу не выполнены, так как судом назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением обязанностей в Органах Внутренних Дел Российской Федерации, что может трактоваться очень широко, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, ст.ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 (в ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» о том, что если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.

В связи с указанным, приговор в данной части подлежит изменению путем внесения в него уточнений, направленных на конкретизацию данного вида наказания, сужающих сферу ограничения прав осужденного, что не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления работал инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску, который, согласно Положению об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по г. Междуреченску(лд92т2), является структурным подразделением Отдела МВД РФ по г. Междуреченску и совершенное им преступление по своему характеру связано с его профессиональной деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения, участия в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то наказание ему должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка и в сфере безопасности дорожного движения в органах внутренних дел.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.12.2014 года в отношении ФИО1 в части назначения дополнительного наказания изменить.

Считать ФИО1 осуждённым по преступлению от 18.12.2013 года по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка и в сфере безопасности дорожного движения в органах внутренних дел сроком на три года.

По преступлению от 20.12.2013 года по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка и в сфере безопасности дорожного движения в органах внутренних дел сроком на три года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений считать ФИО1 осуждённым к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 430 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка и в сфере безопасности дорожного движения в органах внутренних дел сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Е.В. Загребельная

В.Ц. Лось

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева