Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> Стрельцова Р.В. на приговор Черногорского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым

Шульгин Р.И., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано за Шульгиным Р.И. право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Хакасия Прилепова Д.Е., по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора <адрес>, возражением на апелляционное представление защитника, выслушав мнение прокурора, настаивавшей на отмене приговора, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгин Р.И. оправдан по предъявленному обвинению в незаконном распространении, публичной демонстрации порнографических материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в незаконном распространении, публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Деяния, в совершении которых обвинялся оправданный Шульгин Р.И., согласно обвинительному заключению, совершались в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> Стрельцов Р.В. выражает несогласие с оправдательным приговором суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, влекущим его отмену.

Считает, что в судебном заседании достоверно установлено событие преступления, что подтверждается показаниями самого Шульгина Р.И., свидетелей ВДН, ФАА, ЧВВ и материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые судом признаны допустимыми доказательствами. Однако суд, подменяя понятия и термины, пришел к выводу, что Шульгин Р.И., не обладая специальными познаниями в области информатики, не прочитал пользовательское соглашение и не осознавал, что материалы, скаченные им для личного пользования, могут быть доступны другим лицам.

Апеллянт считает, что для использования программ, предназначенных для получения и распространения информации в сети «Интернет», специальных познаний в области информатики не требуется. Шульгин Р.И. самостоятельно нашел и установил компьютерную программу, длительное время ею пользовался, это свидетельствует о его достаточных знаниях в области информатики, что также подтверждается владением им определенной терминологией.

Указывает на то, что пользовательское соглашение программы не имеет отношения к обеспечению другим лицам доступа к папкам Шульгина Р.И. с информацией порнографического характера, который, вопреки доводам суда, может быть закрыт пользователем в любой момент.

Считает, что показания свидетеля ДСВ, который спустя продолжительное время смог с точностью указать дату и содержание его разговора с Шульгиным Р.И., не могут свидетельствовать о невиновности Шульгина Р.И., поскольку ранее о наличии данного сивдетеля Шульгин Р.И. не заявлял, в связи с этим необходимо сделать вывод о недобросовестности свидетеля, и обязанности суда подвергнуть его показания критической оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, указывает, что суд не привел и не оценил в приговоре сведения, содержащиеся в заключении компьютерной экспертизы, о том, что на компьютере Шульгина Р.И. обнаружены материалы порнографического характера, полученные с использованием программы «<данные изъяты>, что опровергает показания Шульгина и ФИО21 об удалении папки с порнографическим содержимым и самой программы <данные изъяты>

Указывает на то, что вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, судом в приговоре не указаны обстоятельства, установленные судом, отсутствуют основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также отсутствуют основания, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Напротив, на листе 3 приговора суд перечислил доказательства, подтверждающие предъявленное Шульгину Р.И. обвинение.

Кроме того, при оценке показаний Шульгина Р.И. суд указал прготиворечащие друг другу понятия - последовательны, логичны, противоречивы. При чем показания Шульгина Р.И. действительно имеют противоречия относительно предмета доказывания, однако судом в приговоре не указано, какие именно показания суд принял и в связи с чем.

Просит отменить оправдательный приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составе.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Бирюкова В.П. в интересах оправданного Шульгина Р.И. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Выводы суда о невиновности Шульгина Р.И. подтверждены данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, специалистов, иными материалами дела. Каждое доказательство рассмотрено и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машканцева Н.Н. выразила несогласие с приговором суда, поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Защитник – адвокат Никифоров Н.А. привел доводы в обоснование законности и обоснованности оправдательного приговора.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Указанные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора выполнены не в полной мере, поскольку суд не дал должной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал оценки всей совокупности доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив их в совокупности, пришел к решению об оправдании Шульгина Р.И.

В судебном заседании подсудимый Шульгин Р.И. дал показания, которые подробно приведены в приговоре, согласно которым он пояснял, что установил на принадлежий ему компьютер программу «<данные изъяты> для скачивания видеофайлов, пользовательское соглашение не читал, найдя информацию порнографического содержания, поставил ее на «скачивание». Утром увидел, что у него данная информация скачивается другими пользователями, попробовал удалить ее, но не получилось, поэтому просто выключил компьютер. На следующий день по рекомендации друга, чтобы прекратить скачивание, удалил всю программу. С программой удалилась папка со скаченными файлами.

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шульгина Р.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ решил скачать детские порнографические видеофайлы и посмотреть их, для этого в поисковике написал английскими буквами слово «<данные изъяты>». Поисковик выдал файлы с такими названиями, он (Шульгин) выбрал несколько файлов и скачал их себе в ранее созданную папку. Предупреждений и запретов в программе о том, что эти файлы запрещены для скачивания, не имелось. С того момента, как видеофайлы скачиваются в папку, они автоматически становятся общедоступными для других пользователей, поскольку изначально, когда папка создается и «разшаривается», то она становится общедоступной для других пользователей. Когда скачивал файлы, то забыл, что его папка была установлена на скачивание файлов другим клиентам (<данные изъяты>

В суде первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, специалистов, пояснивших об известных им сведениях относительно рассматриваемого уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Шульгина Р.И. были представлены свидетели ФАА, ЧВВ, ВДН, СЮЮ, пояснившие обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий.

Специалист ШИН дал разъяснения относительно порядка установления программы <данные изъяты> и ее возможностях.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ДСВ, который пояснил, что Шульгин Р.И. удалил из компьютера программу <данные изъяты> по его совету, так как Шульгин Р.И. не желал, чтобы иные пользователи имели возможность скачивать файлы.

Специалист АРВ, свидетель КАЮ также пояснили о характеристиках программы <данные изъяты>

Кроме показаний указанных выше лиц, в приговоре приведены такие письменные доказательства, как: протокол явки с повинной <данные изъяты>), рапорт оперуполномоченного отделения «<данные изъяты> по <адрес>ЧВВ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), справка – меморандум от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Шульгина Р.И. (<данные изъяты>), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписью <данные изъяты> протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключение комиссии искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шульгина Р.И. (<данные изъяты>), договор об оказании услуг связи между <данные изъяты> и Шульгиным Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), заключение компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

При рассмотрении представленных доказательств судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе оценки доказательств, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценивая показания Шульгина Р.И., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд указал в приговоре, что они являются последовательными, логичными и противоречивыми. Вместе тем, признавая показания Шульгина Р.И. противоречивыми, суд не дал оценки имеющимся противоречиям, в том числе выводам, содержащимся в заключении компьютерной экспертизы.

Судом в недостаточной степени проверены доводы Шульгина Р.И. относительно обстоятельств установки программы «<данные изъяты> а так же возможности иными лицами получать видеофайлы, находящиеся в принадлежащем ему компьютере.

Кроме того, судом в приговоре не указано с достаточною ясностью, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также, какие именно показания подсудимого приняты им в качестве доказательств и учтены при вынесении приговора.

Показания свидетелей стороны обвинения суд первой инстанции оценил и признал относимыми, допустимыми доказательствами, но пришел к выводу о том, что они не содержат доказательств виновности подсудимого. Однако оснований, по которым суд пришел к данному выводу, текст приговора не содержит, то есть фактически данные показания судом первой инстанции не оценены.

Приводя в приговоре показания свидетеля стороны защиты ДСВ, суд не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами.

Показания специалистов ШИН, АРВ, свидетеля КАЮ судом положены в основу оправдательного приговора, приняты, как равнозначные, однако незначительные, но имеющиеся противоречия, содержащиеся в них в части использования программы <данные изъяты> и ее возможностей, судом не устранены и не оценены.

Оставлена судом без оценки и проверки информация, содержащаяся в заключении компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в компьютере Шульгина Р.И. обнаружены материалы порнографического характера, дата создания которых - <данные изъяты>, тогда как, согласно показаниям Шульгина Р.И., он удалил программу из компьютера в <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к однозначному выводу об иных обстоятельствах уголовного дела, которые в приговоре не привел. Вывод суда об отсутствии в деянии Шульгина Р.И. состава преступления не несет в себе оснований принятого решения, не является мотивированным. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким мотивам суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда в вопросе о виновности или невиновности оправданного.

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит обстоятельств уголовного дела, установленных судом, оснований оправдания подсудимого и доказательств, их подтверждающих, а также мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные в апелляционном определении выводы суда первой инстанции, несоответствующие фактическим обстоятельствам, и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием для отмены приговора суда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года в отношении Шульгина Р.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Судьи А.В. Фокин

И.В. Столбовская

<данные изъяты>