Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года, которым

Почтенный С.Л., (дд.мм.гг.)года рождения, уроженец <****><****>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 08 февраля 2001 г. по приговору Великолукского городского суда Псковской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 14.11.2002 г. освобожден условно- досрочно от отбывания наказания на 1 год 05 дней.;

-24 сентября 2003 г. по приговору Великолукского городского суда Псковской области по ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 08.02.2001 г. и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 23.07.2004 г. действия переквалифицированы на ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ (в редакции закона №162- ФЗ от 08.12.2003 г.) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. Исключены из приговора квалифицирующие признаки кражи как: «неоднократно» и «лицом ранее два раза судимым за хищение». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 25 августа 2005 г. освобожден условно- досрочно от отбывания наказания на 11 месяцев 18 дней;

-31 марта 2006 г. по приговору мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области по ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 24.09.2003 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24.09.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда от 05 октября 2007 г. освобожден условно- досрочно от отбывания наказания на 07 месяцев 15 дней;

-07 июля 2009 г. по приговору Великолукского городского суда Псковской области по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 31 марта 2006 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 31.03.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2010 г. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15.08.2011 г. освобожден условно- досрочно 19.08.2011 г. на 1 год 3 месяца 13 дней.

осужден: по ст. ст. 167 ч.2, 167 ч.2, 228 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание:

-по ст. 167 ч.2 УК РФ (по преступлению по факту уничтожения имущества Л.Н.) в виде 2 лет лишения свободы;

-по ст. 167 ч.2 УК РФ (по преступлению, по факту повреждения имущества Г.А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания Почтенному С.Л. время нахождения его под стражей с 19 апреля 2014 г. до 28 апреля 2014 г. и с 06 июля 2014 г. по 05 марта 2017 г., а также время нахождения его под домашним арестом с 22 июня 2014 г. по 05 июля 2014 г.

Федоров В.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, гражданин <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Федорова В.А. под стражей в период с 10 декабря 2014 г. по 29 апреля 2015 г.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Федоров В.А. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Кроме того Федоров В.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 33 ч.3, 167 ч.2 (организации покушения на уничтожение имущества Л.С.); 33 ч.3, 167 ч.2 ( организации уничтожения имущества В.Т.); 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (организации уничтожения имущества Ш.Г.).

По делу разрешены гражданские иски.

С Почтенного С.Л. в пользу Л.И. взыскано 670113 руб. 90 коп., а в пользу ОАО «Росгосстрах»- 819966 руб.

В удовлетворении исковых требований В.Т. и Ш.Г. к Федорову В.А. отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснения осужденных Почтенного С.Л., Федорова В.А., выступление адвокатов Дмитриевой Е.В., Мамченко А.И. полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокуроров Мелещеня Н.В. и Тарасовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционного представления и считавших приговор подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Почтенный С.Л. признан виновным в совершении: умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;

умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;

незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Федоров В.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как установлено приговором суда, преступления Почтенным С.Л. совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленный в ходе следствия период времени до (дд.мм.гг.), неустановленное лицо предложило ЛИЦУ 1, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска совершить уничтожение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (*), принадлежащего Л.Н., за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. ЛИЦО1 из корыстной заинтересованности решил совершить указанное преступление.

В указанный выше период времени неустановленное лицо и ЛИЦО1 с целью поджога автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Л.Н. отследили его местонахождение- двор дома №(*) по ул. <****> в г. <****>.

(дд.мм.гг.) около 00 час. 10 мин. ЛИЦО1, находясь дома у ранее знакомого Почтенного С.Л. по адресу: <****> предложило последнему совместно совершить уничтожение автомобиля марки ««<данные изъяты>» принадлежащего Л.Н. путем поджога. За соучастие в поджоге ЛИЦО1 пообещало заплатить Почтенному С.Л. деньги, не оговаривая конкретной суммы.

Почтенный на предложение согласился, тем самым вступил в преступный сговор ЛИЦО1 и Почтенный С.Л. распределив между собой преступные роли договорились о том, что ЛИЦО1 заранее приготовленной горючей смесью обольет автомобиль и подожжет его. Почтенный С.Л. находясь недалеко от места совершения преступления будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить ЛИЦО1.

(дд.мм.гг.) около 02 час. 00 мин. Почтенный С.Л. и ЛИЦО1 реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений пришли к дому (*) по <****> в г. Великие Луки во дворе которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (*) принадлежащий Л.Н.

ЛИЦО1, согласно заранее распределенным преступным ролям перелез через металлическое ограждение во дворе дома №(*) по ул. <****> г. <****> и Почтенный С.Л. передал ему заранее приготовленную для поджога стеклянную банку с горючей жидкостью. ЛИЦО1 подошел к автомобилю стоимостью 910966 руб. принадлежащего Л.Н. в непосредственной близости от которого находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (*) принадлежащий Ж.А.

Почтенный С.Л., согласно заранее распределенным ролям стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ЛИЦО1.

В указанное выше время с целью уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак (*), ЛИЦО1 умышленно облило горючей жидкостью из стеклянной банки, находившейся при нем лобовое стекло и капот указанного автомобиля и при помощи имевшихся у него спичек поджег горючую жидкость в результате чего огонь распространился в подкапотное пространство автомобиля. В результате поджога выгорел моторный отсек, выгорело лакокрасочное покрытие, обгорели правое и левое передние колеса автомобиля, выгорела панель приборов автомобиля, обгорела обшивка салона и сидений автомобиля, выгорел грузовой отсек автомобиля, то есть восстановление использование автомобиля по назначению стало невозможным. В результате уничтожения автомобиля Л.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 819966 рублей.

В результате поджога автомобиля марки «<данные изъяты>», выгорело принадлежащее Л.Н. имущество, находившееся в грузовом отсеке указанного автомобиля, а именно:

<данные изъяты>

Всего имущества на общую сумму 670113 руб. 90 коп.

В результате поджога восстановление указанного имущества и использование вещей по назначению стало невозможным. Таким образом, указанное выше имущество стоимостью 670113 руб. 90 коп. было уничтожено.

Поджогом указанного выше автомобиля и имущества Л.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1490079 руб. 90 коп.

С места совершения преступления Почтенный С.Л. и иное ЛИЦО1 уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском скрылись.

Полученные денежные средства в сумме 10000 руб. за уничтожение автомобиля и находящегося в нем имущества Почтенный С.Л. и ЛИЦО 1 распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой.

В неустановленный в ходе следствия период времени до (дд.мм.гг.) неустановленное лицо предложило ЛИЦУ 1, в отношении которого производство по делу приостановлено до его розыска, совершить повреждение самодельного транспортного средства, принадлежащего Г.А. за денежное вознаграждение в сумме 10000 руб., на предложение которого последний из корыстной заинтересованности согласился.

В указанный период времени Почтенный С.Л., неустановленное лицо и ЛИЦО 1 на автомобиле с целью поджога самодельного транспортного средства Г.А. отследили его местоположение- двор дома №(*) в д. <****><****> района <****> области.

(дд.мм.гг.) около 22 час. 00 мин. Почтенный С.Л. и ЛИЦО1, находясь в г. <****> вступили в преступный сговор на совершение повреждения самодельного транспортного средства, принадлежащего Г.А. общеопасным способом- путем поджога во дворе дома №(*) в д. <****><****> района <****> области.

Почтенный С.Л. и ЛИЦО1 распределив между собой преступные роли договорились о том, что Почтенный С.Л. заранее приготовленным бензином обольет автомобиль и подожжет его, а ЛИЦО 1, находясь недалеко от места совершения преступления будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Почтенного С.Л.

В указанное выше время Почтенный С.Л. и ЛИЦО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» из г. <данные изъяты> выехали в д. <****> с целью поджога самодельного транспортного средства, принадлежащего Г.А.

(дд.мм.гг.) около 00 час. 03 мин. Почтенный С.Л. и ЛИЦО1, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному счговору между собой, из корыстных побуждений приехали на указанном выше автомобиле к дому (*) в д. <****> во дворе которого находилось самодельное транспортное средство, принадлежащее Г.А. стоимостью 100000 руб.

Почтенный С.Л., действуя согласно заранее распределенных ролей подошел к самодельному транспортному средству Г.А., которое находилось в непосредственной близости от гаража, принадлежащего Г.Н., а ЛИЦО1 в указанное выше время наблюдало за окружающей обстановкой. Продолжая свои действия, Почтенный С.Л. облил бензином из стеклянной банки, находившейся при нем переднюю левую часть самодельного транспортного средства и при помощи имевшихся у него спичек поджог бензин, в результате чего огонь распространился в подкапотное пространство указанного транспортного средства. В результате поджога выгорело лакокрасочное покрытие переднего левого крыла крышки капота, огнем уничтожены элементы проводки и электрооборудования транспортного средства, воздухозаборник, аккумуляторная батарея, щетки стеклоочистителя.

Таким образом, Г.А. был причинен материальный ущерб на сумму 10693 руб. 13 коп.

Поджог самодельного транспортного средства, принадлежащего Г.А., создавал угрозу распространения огня на расположенный в непосредственной близости гараж, принадлежащий Г.Н. и причинения имущественного вреда его владельцу.

С места совершения Почтенный С.Л. и ЛИЦО1 скрылись получив за исполнение поручения по повреждению транспортного средства Г.А. от неустановленного лица денежные средства в сумме 10000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

(дд.мм.гг.) около 19 час. 28 мин. Почтенный С.Л. имея при себе незаконно хранящееся для личного употребления психотропное вещество амфетамин массой 1, 78 грамма, что является крупным размером, содержащееся в двух пакетиках по 0, 65 грамма и 1, 13 грамма соответственно, спрятав указанные пакетики с психотропным веществом в носке, вышел из своего места жительства в г. <****> ул. <****> д. (*) корп.(*) кв. (*).

(дд.мм.гг.) в период времени с 19 час. 28 мин. до 19 час. 30 мин. в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» Почтенный С.Л. был задержан у дома №(*) по ул. <****> в г. <****> сотрудниками отдела по БОП и НОН УУР УМВД России по Псковской области. После задержания, при личном досмотре у Почтенного было изъято психотропное вещество «амфетамин» общей массой 1, 78 грамма, содержащееся в двух пакетиках по 0,65 гр. и 1,13 гр. соответственно.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» амфетамин отнесен к психотропным веществам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество «амфетамин» от 1 грамма до 200 граммов, составляет крупный размер.

Признавая Федорова В.А. виновным в совершении самоуправства, суд указал в приговоре, что в неустановленный в ходе следствия период времени до (дд.мм.гг.) у последнего возник умысел на самовольную, вопреки установленному законом порядку регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер (*) стоимостью 339090 руб., фактически принадлежащий Федорову В.А. и зарегистрированный на имя Ф.А., что было им оспорено.

С этой целью, вопреки установленному законом порядку в договоре купли- продажи №(*) от (дд.мм.гг.) Федоров В.А. имитируя подпись Ф.А. расписался за него в графе «Сдал продавец» и в графе «Принял покупатель» поставил свою подпись и печать ООО «<данные изъяты>».

(дд.мм.гг.) около 17 час. 00 мин. Федоров В.А. находясь по адресу: <****> с целью регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак (*), представил госинспектору МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки документы: заявление об изменении собственника, паспорт транспортного средства (*) от (дд.мм.гг.), свидетельство о регистрации транспортного средства (*) от (дд.мм.гг.) на имя собственника Ф.А., указанный выше договор купли- продажи №(*) от (дд.мм.гг.) с поддельной подписью собственника Федорова В.А., тем самым ввел должностное лицо в заблуждение о волеизъявлении собственника Ф.А. на продажу автомобиля. На основании предоставленных Федоровым В.А. документов госинспектор МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки внес в паспорт транспортного средства серии (*) от (дд.мм.гг.) сведения о регистрации транспортного средства на собственника ООО «(*)», выдал свидетельство о регистрации транспортного средства (*) от (дд.мм.гг.) на имя собственника ООО «<данные изъяты>». В результате указанных действий было зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак (*) и указанный автомобиль поступилв незаконное владение ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Федоров В.А., как руководитель и единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» получил реальную возможность пользоваться и распорядиться автомобилем марки «<данные изъяты>» по своему усмотрению. В результате самовольных действий Федорова В.А. ООО «<данные изъяты> приобрело незаконное право на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак (*) чем Ф.А. был причинен существенный вред на сумму 339090 руб.

В судебном заседании Почтенный С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества Л.Н. признал частично. Не отрицал, что с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство поджог автомашину ««<данные изъяты>». Решил совершить поджог поскольку нуждался в деньгах. Не согласен, что в результате поджога было уничтожено 108 ковров, которые находились в салоне микроавтобуса. Считает, что указанных изделий было значительно меньше.

Вину в совершении преступления по факту уничтожения имущества Г.А. признал полностью. Преступление совершил по аналогичной причине- заработать денег.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не признал, пояснил, что преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не совершал. Он действительно употреблял амфетамин, что и было установлено на освидетельствовании. Когда после этого действия его привезли в отдел наркоконтроля, то работник отдела по фамилии С. принес 2 пакетика с наркотиками и хотел вложить в руки, но он сжал кулаки и не дал этого сделать.

В судебном заседании Федоров В.А. пояснил, что мошеннических действия в отношении Ф.А. не совершал. Автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак (*) ранее принадлежала ему и в дальнейшем в связи с производственной необходимостью была переоформлена на его двоюродного брата Ф.А. с которым вели совместный бизнес. Был заключен договор купли- продажи, но денег от Ф.А. он не получал. Не отрицает, что после ссоры с братом в июне 2012 года указанную автомашину с нарушением действующих норм переоформил на ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он является. Считает, что никакого ущерба Ф.А. причинено не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Т. просит оправдательный приговор в отношении Федорова В.А. отменить и вынести обвинительный.

В обоснование жалобы указывает, что она с самого начала подозревала Федорова В.А. в совершении заказа на поджог ее дома. Подобных угроз от иных лиц в ее адрес не поступало. Считает, что суд с самого начала процесса был на стороне защиты и не принял во внимание то, что сказал в судебном заседании ее сын В.С., а тот пояснял, что со слов Почтенного С.Л. ему известно, что поджог делался по заказу Федорова В.А.

Настаивает на том, чтобы ее исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Федорова В.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обосновании представления указывается, что, приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствует принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 7 ч.4 УПК РФ, а также требованиям ст. 297 ч.ч.1,2 УПК РФ, постановлен в нарушение требований уголовно- процессуального законодательства РФ и основан на неправильном применении уголовного закона. Анализируя требования ст. 307 УПК РФ о требованиях, предъявляемых к описательно- мотивировочной части приговора, государственный обвинитель обращает внимание, что органами предварительного следствия Федорову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть мошенничестве- приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере. Такое обвинение суд признал необоснованным, переквалифицировал его действия на ст. 330 ч.1 УК РФ, то есть на самоуправство.

Государственный обвинитель полагает, что при переквалификации действий Федорова В.А. суд необоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2015 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащими разъяснения о разграничении самоуправства и хищения чужого имущества, поскольку органами предварительного расследования Федоров В.А. обвинялся не в хищении автомобиля марки «<данные изъяты>», а в приобретении права на данное транспортное средство, совершенное путем обмана и поэтому, полагает, что указанные в приговоре разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №51 не должны учитываться судом.

Автор апелляционного представления полагает, что при принятии решения о переквалификации действий Федорова В.С. со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ судом первой инстанции были проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ №51, разъясняющие положения о квалификации действий при совершении мошенничества в форме приобретения права. Со ссылкой на п.4 названного Постановления государственный обвинитель обращает внимание, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В основу обвинительного приговора по ст. 330 ч.1 УК РФ судом положения показания потерпевшего Ф.А., данные в ходе судебного заседания., а в обоснование непринятия показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия суд указал, что установлено наличие конфликтных отношений между Ф.А. и Федоровым В. А., который отказался выплатить компенсацию и Ф.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Федорова В.А. за мошенничество.

Государственный обвинитель находит такой вывод суда необоснованным, поскольку наличие конфликтных отношений объективно не свидетельствует о недостоверности показаний Ф.А. Полагает, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ф.А., данных на стадии предварительного расследования у суда не имелось, так как они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Ф.А. на стадии предварительного расследования, в частности неоднократно пояснял, что именно он приобретал автомашины, договор купли- продажи не подписывал, устной договоренности между ним и Федоровым В.А. по поводу переоформления автомобиля достигнуто не было. Свои показания он подтвердил и в ходе очной ставки.

Автор представления полагает, что в нарушение ст. 88 ч.1 УПК РФ доказательства на предмет их достаточности судом в совокупности не оценены. Не дана оценка и заявлению Ф.А., зарегистрированного в КУСП №(*) от (дд.мм.гг.), согласно которого Ф.А. сообщил, что Федоров В.А. воспользовался доверием сотрудников ГИБДД и мошенническим путем оформил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Вместе с тем, обращается внимание и на такое обстоятельство, что суд, придя к выводу о наличии в действиях Федорова В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и в нарушение положений ст.ст. 299 ч.1, 307 УПК РФ однозначно не установил способ совершения указанного преступления, а именно, каким образом Федоров В.А. совершил самоуправство: самовольное совершение каких- либо действий вопреки закону или самовольное совершение каких- либо действий вопреки иным нормативно- правовым актам. В описании судом события преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ отсутствует указание судом на конкретный закон и его норму, в нарушении которых Федоров В.А. совершил самоуправные действия.

Приговор суда в части оправдания Федорова В.А. по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (организация покушения на уничтожение автомобиля Л.И.) на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, по мнению государственного обвинителя, незаконен, необоснован и немотивирован, а также не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Обращается внимание, что в нарушение положений ст. 307 п.4 УПК РФ судом не указан мотив, по которым суд отверг показания потерпевшей Лукьяновой (Александровой) И.С. данные в ходе предварительного следствия. Оснований доверять показаниям А.И., данных в судебном заседании о том, что ей ущерб фактически не причинен, не имелось. Показания даны ею после беседы с Федоровым В.А. и после фактического возмещения ущерба, причиненного ей преступлением и значительно отличаются от показаний в ходе предварительного следствия, и должны расцениваться, как направленные на избежание уголовной ответственности подсудимым Федоровым В.А. за совершение указанного преступления. Показания потерпевшей Л.И. (А.И.) в ходе предварительного следствия были устойчивы и кардинально не менялись.

Государственный обвинитель полагает, что вывод суда об ошибочном признании потерпевшей по уголовному делу Л.И. является незаконным и не соответствует требованиям ст. ст. 11, 19 УПК РФ. Несмотря на позицию потерпевшей А.(Л.)И. пояснившей в судебном заседании, что не считает себя потерпевшей, судом были нарушены общие принципы уголовного судопроизводства предусматривающие право обжалования решения суда и обязанность со стороны суда обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства.

Автор представления далее указывает, что Федоров В.А. оправдан и по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (по преступлению о поджоге бани Ш.Г.), а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (по преступлению о поджоге дома В.Т.) на основании ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления. По указанным преступлениям судом принято решение о признании недопустимым доказательством показаний И.Д. Вывод о недопустимости названных показаний, как доказательства по уголовному делу судом принят с учетом того, что показания И. были оглашены по другим эпизодам, а сам И.Д. в ходе судебного разбирательства скрылся до того, как по данным преступлениям был допрошен Федоров В.А. в связи с чем у участников процесса и суда отсутствовала возможность задать И. вопросы и устранить все имеющиеся противоречия по уголовному делу.

Вместе с тем, при признании показаний обвиняемого И.Д. недопустимым доказательством судом в нарушение положений ст. 75 УПК РФ не указаны нарушения УПК РФ, с учетом которых показания И.Д. признаны недопустимыми доказательствами. Государственный обвинитель обращает внимание, что исследование протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого И.Д. показало, что последний был допрошен в присутствии защитника, надлежащим должностным лицом, при разъяснении последнему предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством прав. Нарушений норм УПК РФ в данном случае не установлено. В нарушение ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ судом не указан мотив, по которым суд не принял во внимание при постановлении приговора показания обвиняемого И.Д. от (дд.мм.гг.)., показания данные И.Д. в ходе очной ставки с И.Д., (дд.мм.гг.) г.р., несмотря на оглашение данных показаний по всем эпизодам в судебном заседании, в том числе и по эпизодам поджога дома В.Т. и бани Ш.Г.

В нарушение положений ст. ст. 75, 88 УПК РФ судом принято решение о признании недопустимым доказательством по эпизодам поджогов дома В.Т. и бани Ш.Г. показаний свидетеля «С.А.» Каких- либо нарушений норм УПК РФ при допросе указанного свидетеля допущено не было.

В нарушение положений ст. ст. 75,88 УПК РФ судом признаны недопустимым доказательством явки с повинной И.Д. по вышеуказанным эпизодам. При этом, судом не указана в приговоре норма УПК РФ, нарушенная при процессуальном оформлении явок с повинной.

В нарушение положений ст. ст. 75,88, 305 УПК РФ судом признаны недопустимыми доказательствами справки начальника отдела по БОП и НОН УУР УМВД России по Псковской области С.Э. от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) так как сведения изложенные в этих справках не подтверждаются соответствующими материалами оперативно- розыскной деятельности и не согласуются с показаниями, данными С.Э. в суде, однако норма УПК РФ либо закона «Об ОРД» на основании которой суд признал данные справки недопустимыми доказательствами судом не указана. Вывод суда о том, что показания С.Э. не согласуются со справками от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) не соответствует исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля С.Э.

Автор представления указывает, что в соответствии со ст. 305 ч.2 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Вместе с тем, по мнению автора представления, в нарушение ст. ст. 305 ч.1 п. 4, 305 ч.2 УПК РФ при изложении мотива непринятия судом показаний свидетелей по эпизоду поджога дома В.Т., судом указано, что большая часть свидетелей поясняла о причастности Федорова В.А. на основании сведений, сообщенных им самой В.Т. у которой данное убеждение сформировалось на основании уверений Ф.А., тем самым судом не указано показаний каких свидетелей он отвергает по вышеуказанным основаниям Указывая на показания неопределенной части свидетелей суд использует при оправдании формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела №(*). Уголовное дело №(*) возбуждено (дд.мм.гг.) СЧ СУ УМВД России по Псковской <****> по факту подкупа неустановленными лицами потерпевшей В.Т. в целях дачи ею ложных показаний по уголовному делу по обвинению Федорова В.А., И.Д., Почтенного С.Л. С учетом того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела №(*) имеется ссылка на подкуп потерпевшей в целях изменения показаний по рассматриваемому уголовному делу, то его приобещение в ходе судебного следствия являлось необходимым для полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Однако судом необоснованно, в нарушение принципа состязательности сторон, отказано в приобщении данного постановления о возбуждении уголовного дела в связи с его неотносимостью к рассматриваемому делу.

По мнению государственного обвинителя, судом в совокупности с постановлением о возбуждении уголовного дела №(*) с учетом требований ст. 88 УПК РФ не дана оценка показаниям потерпевших А.И., В.Т., Ш.Б. о действиях стороны защиты, направленных на воздействие на потерпевших по уголовному делу. Потерпевшая А.И. в судебном заседании не отрицала своего разговора с Федоровым В.А. перед судебным заседанием, при этом поясняя, что Федорова В.А. она ранее не знала лично, с ним не общалась, перед судебным заседанием разговаривала с ним на отвлеченные темы, так как последний с ней подошел поговорить. Потерпевшая В.Т. показала в суде, что (дд.мм.гг.) Федоров В.А. приехал к ней с адвокатом Мамченко А.И. по месту жительства, и она договорилась с ними, что они оформят на нее квартиру, которая ей понравилась. Также последние сказали, что взамен на это в судебном заседании должна сказать, что не имеет претензий к Федорову В.А., написать расписку, что получила возмещение ущерба от И.Д. Федоров В.А. пояснил ей, что Мамченко А.И. подготовит для нее речь, которую она должна будет сказать в судебном заседании. В.Т. показала, что согласилась на это предложение Федорова поскольку ей негде было жить. Потерпевшая В.Т. также показала в судебном заседании, что была свидетелем, как Федоров В.А. (дд.мм.гг.) в адвокатском кабинете передавал потерпевшей Ш.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного ей преступлением. Как она поняла Ш.Г. писала расписку о том, что материальных претензий к И.Д. не имеет. (дд.мм.гг.) в судебном заседании она слышала, как Ш.Г. изменила свои показания, пояснив, что подозревает П., при этом читала текст, написанный на бумаге. При этом, ранее Ш.Г. в судебных заседаниях, а также личных беседах указывала на то, что заказчиком поджога принадлежащей ей бани является Федоров В.А.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что в нарушение требований уголовно- процессуального закона в ходе судебного следствия судом (дд.мм.гг.) г. было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С.А. при наличии существенных противоречий в его показаниях о достоверности и правильности ведения журнала учета лиц, проходивших на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>». Отказ суда в удовлетворении названного ходатайства ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на требования закона о том, что если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях свидетеля по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны.

В нарушение приведенных требований (дд.мм.гг.) по собственной инициативе, при отсутствии ходатайства стороны судом были оглашены показания свидетеля Ж.А. от (дд.мм.гг.) данные в ходе предварительного следствия, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

По мнению автора представления, (дд.мм.гг.) в нарушение положений ст. 281 ч.3 УПК РФ судом в отсутствие свидетеля Ф.С. было удовлетворено немотивированное ходатайство стороны защиты об оглашении показаний данного свидетеля при отсутствии существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и суде. Государственный обвинитель полагает, что аналогичные нарушения допущены и при оглашении показаний свидетеля С.М. Нарушение положений ст. 276 УПК РФ допущено судом при принятии решения об оглашении показаний подсудимого Почтенного С.Л. (дд.мм.гг.) при отсутствии существенных противоречий в его показаниях.

Автор представления обращает внимание, что в соответствии со ст. 278 ч.6 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающим показания в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких- либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Несмотря на приведенные требования закона, суд (дд.мм.гг.) рассекретил личность свидетеля под псевдонимом «С.А.» при отсутствии обоснованного ходатайства стороны защиты по поводу необходимости осуществления защиты подсудимого либо установления каких- либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств. Ходатайство стороны защиты о рассекречивании личности свидетеля «С.А.» было мотивировано только необходимостью опровержения его показаний при отсутствии доказательств стороны защиты, ставящих под сомнение показания вышеуказанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2 УК РФ, вменяемых Почтенному С.Л., принято решение о признании недопустимыми доказательствами показаний И.Д., (дд.мм.гг.) г.р., показаний свидетеля «С.А.» (И.А.), явок с повинной Почтенного С.Л., справок начальника отдела по БОП и НОН УУР УМВД России по Псковской области С.Э. Вместе с тем в приговоре судом не указано в связи с какими нарушениями УПК РФ указанные доказательства признаны недопустимыми.

Государственный обвинитель считает, что в нарушение ст. 305 ч.1 п.4 УПК РФ по эпизоду поджога дома В.Т. вменяемому Федорову В.А. судом не указан мотив, по которому суд отверг как доказательство показания свидетеля В.С., данные им в судебном заседании и где последний указывал на Федорова, как на заказчика поджога дома его матери и показал о том, что Почтенный С.Л. сообщал ему, что находился на месте поджога, поджигал И.Д. Почтенный говорил ему, что работали на Федорова В.А. Показания свидетеля В.С. согласуются с показаниями Почтенного С.Л., который подтвердил содержание данного разговора. В нарушение ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ при оправдании Федорова В.А. по эпизодам поджога бани Ш.Г., дома В.Т. судом не дана оценка приобщенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно:

-коллективному обращению от (дд.мм.гг.), адресованному Президенту РФ, Генеральному прокурору, Председателю Следственного комитета, Министру внутренних дел, Руководителю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; материалу №(*) по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова В.А. (с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции). В протоколе судебного заседания, в частности, имеется указание на то, что Федоровым В.А. и его защитником Мамченко А.И. были составлены письменные обязательства, в которых Федоров обязуется перечислять в пользу потерпевших каждые две недели по 100000 рублей, также намеревается в полном объеме возместить ущерб, причиненный преступлением.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Федорова В.А. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела стороной обвинения в качестве доказательств вины Федорова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях представлялись такие доказательства, как:

показания свидетеля Ф.А., который пояснял, что В.Т. некоторое время работала у Федорова В. продавцом, а затем уволилась и стала работать самостоятельно, то есть торговала мясом, создавая на рынке конкуренцию последнему. (дд.мм.гг.) г. Федоров В.А. назначил ему в магазине «<данные изъяты>» в г. <****> встречу, где требовал переоформления на свое имя автомобиля «<данные изъяты>», который он в свою очередь продавал В. без оформления для выездной торговли мясом. С его слов это нужно было сделать для того, чтобы В. не ездили по торговым точкам и не продавали «чужое мясо», имея в виду товар, закупленный у других поставщиков. Также Федоров В.А. сказал, что «В. не будут продавать чужое мясо. Ездить по торговым точкам они все равно не будут. Я дам денег и сожгу это В. осиное гнездо». Угрозы Федорова В.А. он воспринял реально и передал содержание своего разговора В.С. и В.М., а примерно через месяц ему позвонила сама В.Т. и рассказала, что у нее сожгли дом.

Показания свидетелей В.С. и В.М., подтверждающих факт конфликта и наличие конкуренции с Федоровым В.А. Кроме того В.М. пояснил, что считает Федорова В.А. причастным к поджогу дома матери.

Показания свидетеля А.Н., из которых следовало, что он лично находясь на территории ООО «<данные изъяты>» слышал разговор Федорова В.А. с незнакомым ему молодым человеком, где Федоров В.А. говорил тому «спалить гнездо В.Т.». Федоров говорил, что за поджог дома заплатит 20000 рублей. Молодой человек сказал «хорошо» и ушел. Примерно через месяц после этого разговора узнал, что у В.Т. сгорел дом.

Показания свидетеля Ш.Г., которая поясняла, что занималась фермерским хозяйством и продавала мясо на рынке. Были конфликты с Федоровым В.А. на почве конкуренции, а (дд.мм.гг.) у нее была сожжена баня и находящееся в ней имущество. После поджога бани Федоров спрашивал, почему она не закупает у него мясо. Ее подозрения в причастности к поджогу отверг, однако пояснил, что «ты же знаешь, что мы пресекаем торговлю на рынке домашней свинины».

Показания свидетеля Ш.К. который также подтверждал факт конфликта Федорова В.А. с его матерью на почве конкуренции по сбыту мясной продукции. Ему лично Федоров говорил «Вы же с матерью знаете, что я не допускаю выхода домашней свинины на рынок, если не поймете мои слова, то все ваше подворье и скот я вам выжгу огнем». Непосредственным организатором поджога имущества его родителей считает Федорова В.А.

Вместе с тем, приходя к выводу об оправдании Федорова В.А. в связи с непричастностью его к поджогу дома В., а также бани и имущества Ш., и отсутствии состава преступления по преступлению о поджоге автомашины Л. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд указал, что не принимает в качестве таковых показания И.Д., показания свидетеля под псевдонимом «С.А.», явку с повинной И.Д., а также справку начальника отдела по БОП и НОН УУР УМВД России по Псковской области С.Э.

Показания свидетеля А.Н., оглашенные в судебном заседании, суд признал недопустимым доказательством, мотивировав тем, что последний отказался в суде от дачи показаний, а в силу ст. 281 ч.4 УПК РФ могут быть оглашены и использованы в качестве доказательства показания только тех свидетелей, которые обладают свидетельским иммунитетом в соответствии с требованиями ст. 11 ч.2 УК РФ. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования А.Н. при допросе в качестве свидетеля подробно изложил обстоятельства, как Федоров В.А. поручал иному лицу совершить поджог дома В.. Затем в судебном заседании А. от дачи показаний отказался и его показания, данные на следствии, были оглашены. Между тем, ни из материалов дела, ни судом первой инстанции не установлено, что А. обладает свидетельским иммунитетом, и таким образом он не вправе был отказаться от дачи показаний в судебном заседании, однако суд оставил это без внимания и должной оценки.

Также не получили оценки суда вышеприведенные показания свидетелей, которые сторона обвинения представляла в качестве доказательств вины Федорова В.А. в инкриминируемых преступлениях.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что при квалификации действия Федорова В.А. по ст. 330 ч.1 УК РФ суд не установил способ совершения преступления. Как следует из приговора, суд фактически процитировал диспозицию нормы ст. 330 ч.1 УК РФ и не конкретизировал, каким способом было совершено преступление, а именно путем самовольного совершения каких- либо действий вопреки закону или же самовольное совершение каких- либо действий вопреки иным нормативно- правовым актам.

При описании события преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ суд не указал закон или иной нормативно- правовой акт, в нарушение которых Федоров совершил самоуправные действия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что объективных доказательств причастности Федорова В.А. к инкриминируемым преступлениям суду не представлено, а все показания свидетелей носят предположительный характер нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, приговор суда в отношении Федорова В.А. не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому, дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и потерпевшей Веселовой подлежат учету при новом судебном разбирательстве.

Проверив этот же приговор суда в отношении Почтенного С.Л. суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Почтенного суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Юридическая квалификация действий осужденного Почтенного дана верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Почтенному суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание – в том числе, такие как его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. По преступлениям, предусмотренным ст. 167 ч.2 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, вид исправительного учреждения судом определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 06.03.2017 г. в отношении Почтенного С.Л. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Федорова В.А. отменить

Направить дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи