Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основанным и дополнительным) государственного обвинителя-помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В., апелляционным жалобам осужденного Калашникова О.О. и в его интересах адвоката Малахова И.А. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года, которым Калашников О.О, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ обязанность по контролю за осужденным Калашниковым О.О. возложено на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Взыскано с Калашникова О.О в пользу муниципального образования ФИО44 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 344000 (триста сорок четыре тысячи) рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 01.04.2020 на имущество, принадлежащее Калашникову О.О.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., объяснения адвоката Малахова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников О.О. осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление им совершено в Ужурском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутин А.В., просит отменить приговор, поскольку нарушены требования общей части УК РФ, и назначенное наказание является несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 считает, что в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Однако в нарушение указанных норм судом назначено Калашникову О.О. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления связанными с организационно распорядительными и административно хозяйственными функциями на срок 3 года. В остальной части приговор Ужурского районного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников О.О. не согласен с приговором, который просит отменить, его оправдать. Указывает, что никогда не совершал противоправных поступков. Не согласен с выводами об умысле улучшить жилищные условия сына ФИО45 чему не предоставлено доказательств. Указывает, что при оформлении документации допущена какая-то ошибка, представляя ФИО45 квартиру в порядке обмена по договору социального найма, не знал и не мог знать, что мог нарушать права «очередников» на предоставление жилья, не мог допускать, что права могут быть нарушены желанием обменять квартиры. Указывает, что квартиры числились за сельсоветом, ФИО45 является нанимателем на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Малахов И.А. в интересах осужденного Калашникова О.О. с приговором не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением принципа презумпции невиновности. Полагает недоказанными, основанными исключительно на предположениях доводы обвинения: о наличии у Калашникова О.О. прямого умысла на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, о наличии у Калашникова О.О. корыстной или иной личной заинтересованности в таком использовании служебных полномочий.

Считает, что приговор суда не содержит указания на конкретные доказательства, свидетельствующие о корыстной или иной личной заинтересованности Калашникова О.О. в совершении преступления, при том, что ни одно из представленных обвинением доказательств, фиксирующих исключительно такие факты, как обмен, приватизация, принадлежность имущественных фондов, не содержит данных о наличии умысла или какой-либо заинтересованности в действиях Калашникова О.О.

Указывает, что из материалов дела, показаний свидетелей, следует, что лицам, состоящим в очереди на предоставление жилья, может быть предоставлено жилое помещение из муниципального жилого фонда, принадлежавшее на праве собственности сельсовету, и не принадлежавшими на праве собственности, сельсовет распоряжаться не имел права, что согласуется с нормами действующего законодательства и подтверждается показаниями свидетелей. В инкриминируемый период квартира <адрес> не принадлежала на праве собственности МО Озероучумский Сельсовет, судом проигнорированы сведения из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав в отношении этой квартиры, а вывод суда о том, что право у МО Озероучумский Сельсовет возникло на основании акта приема-передачи имущества от 01.09.2005г. носит незаконный характер. Поскольку на момент обмена квартирами между нанимателями, <адрес> не находилась в собственности муниципального образования, не входила в муниципальный жилищный фонд, то преступление не является доказанным, поскольку в указанный обвинением период это жилье не могло быть предоставлено состоящим в очереди лицам, в отношении него не могло быть принято решение жилищной комиссией по передаче в социальный найм кому-либо.

Указывает, что Калашникову О.О. фактически вменены действия по незаконной приватизации жилого смещения, совершенные иным лицом, что вмененные Калашникову деяния описывают фактически незаконное получение прав на движимое имущество, которое совершено не им. Приговором с Калашникова О.О. также взыскана сумма ущерба в виде утраты имущества утраченного в результате действий лица, действия которого при этом не признаны незаконными. Калашников О.О. не знал об отсутствии у ФИО45. прав нанимателя, как при совершении обмена, так и при приватизации квартиры.

Просит учесть, что Калашникову О.О. ничего не было известно о том, что ФИО45 планирует в будущем осуществить приватизацию, что сам допрошенный ФИО45 сообщил, что решение о приватизации принято им лично, после осуществления обмена. Следовательно, принимая решение о заключении ФИО45. договора социального найма по итогам обмена, Калашников О.О. не мог преследовать цели незаконного предоставления ему квартиры, поскольку не сомневался в наличии у него прав нанимателя в отношении обмениваемой квартиры и права на обмен, инициатива обмена не исходила от Калашникова О.О. Обращает внимание, что заключение договора социального найма по итогам обмена является законным основанием заключения договора социального найма с ФИО45 что лица, занимавшие дом <адрес> сохраняли за собой статус нанимателей на условиях социального найма, что наниматель жилого помещения также был вправе вселить лиц с предоставлением всех прав на основании социального найма.

Обращает внимание, что согласно правовому заключению государственного предприятия «Красноярский юридический центр», фактически, квартира <адрес> не являлась бесхозяйным имуществом, а лишь незаконно до сих пор не оформлена в собственность муниципалитета. Таким образом, Калашников О.О. не имел законных оснований для отказа в приватизации квартиры ФИО45 Также сделка по приватизации квартиры Карповым М.В. не оспорена, не признана незаконной, в том числе по мотиву отсутствия у ФИО45. прав на ее приватизацию, его действия по приватизации не признаны незаконными. Калашников не мог и не имел оснований считать возвращенным какое-либо жилое помещение от нанимателей при отсутствии акта возврата помещения. Вывод о личной заинтересованности Калашникова О.О. в пользу третьих лиц является предположением суда.

Указывает, что судом не дано оценки доводам защиты о необходимости критически оценить показания свидетеля ФИО53., поскольку Калашников О.О. не слышал от свидетеля слов, которые указаны в приговоре. Кроме того, в приговоре отражены показания данного свидетеля не верно, относительно обмена квартирами, подготовки документов, неверно и не полностью отражены показания свидетеля ФИО54

На апелляционные жалобы помощником прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутиным А.В., поданы возражения, в которых указывают на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калашникова О.О., апелляционной жалобы защитника с дополнением, выводы суда о виновности Калашникова О.О. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, и вопреки доводам апелляционных жалоб выводов предположительного характера приговор не содержит.

Осужденный Калашников О.О. в суде первой инстанции вину не признал, показал, что в сельсовет пришли ФИО54. и ФИО57 с просьбой помочь с обменом квартиры, ФИО57. самостоятельно нашла обмен своей квартиры на квартиру ФИО45., документы об обмене готовила ФИО53 которая говорила, что обмен может быть признан незаконным, полагает, что она имела в виду то, что нет никаких документов на квартиры, собственность сельсовета на которые надлежащим образом не оформлена, но полагает, что квартиры относились к муниципальному фонду, что между жителями был произведен обмен муниципальным жильем, права очередников на получение жилья не были нарушены, что в повышении своего авторитета он не нуждался, у него не было какой-либо личной заинтересованности в обеспечении жильем кого-либо из сторон, участвующих в обмене квартирами.

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденного, расценил непризнание вины как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Так судом установлено, что Калашников О.О., являлся главой Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края, на которого возложена обязанность по соблюдению установленного порядка предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма, что ФИО45. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма по состоянию на 27.03.2018 г. состояло 9 человек.

На основании акта приема-передачи имущества от 01.09.2005 г. в собственности муниципального образования Озероучумский сельсовет находилась квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Ужурский район, <адрес> на которую в 2013 г. был заключен договор социального найма от 06.10.2013 г. с ФИО57 которая 06.03.2017 г. умерла, при этом в указанной квартире были прописаны ФИО54., ФИО54, ФИО54В., ФИО57., ФИО57., ФИО54. Договор социального найма с вышеуказанными членами семьи умершей ФИО57 не заключался. Из указанной квартиры члены семьи умершей ФИО57. выписались в разное время по другим адресам: ФИО54. 08.11.2017 г.; ФИО54. 08.11.2017 г.; ФИО57 16.03.2018 г.; ФИО57 08.11.2017 г. ФИО54 выписалась 16.03.2018 г. в квартиру по адресу: <адрес> С 16.03.2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> до 27.03.2018 г. каким-либо лицам не предоставлялась, договор социального найма не заключался, нуждающимся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, состоящим на учете, до 27.03.2018 г., не предлагалась.

Учредителем МУЭП «Энергия» является администрация Озероучумского сельсовета. Директором МУЭП «Энергия» назначен ФИО75., глава администрации Озероучумского сельсовета осуществляет функции административного управления в отношении директора МУЭП «Энергия» ФИО75., ФИО45В. сын директора МУЭП «Энергия» фактически с 2009 года проживает на территории г. Красноярск.

27.03.2018 года глава сельсовета Калашников О.О. заключил с ФИО45, не признанным в законном порядке малоимущим, не состоявшим на учете в сельсовете, в качестве нуждающегося в жилом помещении, бессрочный договор социального найма от 27.03.2018 без номера, согласно которому ФИО45 и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес>

13.12.2018 года в администрацию Озероучумского сельсовета поступило заявление от ФИО45.В. о разрешении приватизации квартиры по адресу: п<адрес>. Калашников О.О., руководствуясь желанием оказать содействие ФИО75 в решении жилищного вопроса его сына ФИО45. с приватизацией муниципального имущества, издал постановление №141 от 13.12.2018 о передаче Карпову М.В. в собственность бесплатно жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 24:39:0700001:2367, состоящую из 1-комнаты, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и заключил с последним договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.12.2018, на основании которого «Собственник» (муниципальное образование Озероучумский сельсовет) передал в собственность безвозмездно, а «Приобретатель» (ФИО75 получил в собственность указанную жилую квартиру, 26.12.2018 года произвел приватизацию вышеуказанного жилого помещения, о чем произведена регистрационная запись. В результате умышленных преступных действий главы Озероучумского сельсовета Калашникова О.О. существенно нарушены охраняемые законом интересы определенного круга лиц, в количестве 9 человек, среди которых значится ФИО84., признанных в установленном законом порядке малоимущими и постановленными на учет в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, лишенных первоочередного права на своевременное получение жилья из состава муниципального жилищного фонда, а также существенно нарушены интересы государства, поскольку привели к безвозмездному отчуждению муниципального имущества, квартиры по вышеуказанному адресу, стоимостью 344000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице муниципального образования - Озероучумский сельсовет, выраженного в утрате права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, и причинило Озероучумскому сельсовету Ужурского района Красноярского края существенный ущерб на указанную сумму.

Виновность Калашников О.О. в объеме, установленном судом, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края ФИО53 показала, что главой Озероучумского сельсовета Красноярского края с 2015 года и ее непосредственным руководителем был Калашников О.О., в ее обязанности также входило оформление договоров социального найма, ведение реестра муниципальной собственности жилого фонда сельсовета, показала относительно порядка постановки на учет граждан, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории Озероучумского сельсовета, показала, что если гражданин не состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении, то заключение договора социального найма с ним невозможно, что если гражданин проживал в квартире как член семьи нанимателя, то он имеет такие же права, как наниматель, что квартира, в которой проживала семья ФИО57, предоставлялась в социальный наем лицам, проживающим в ней, еще санаторием Озеро Учум, договор был оформлен на мать семьи, что по вопросу обмена жилыми помещениями между ФИО57 и Карповым к ней подошли глава сельсовета Калашников О.О., ФИО75. и ФИО54., которые спросили, что нужно для того, чтобы оформить обмен между квартирами по адресу: <адрес>, объяснила им, что необходимо, что жилье, расположенное по адресу: <адрес> являлось бесхозным объектом недвижимости, заключение договора социального найма в отношении данной квартиры невозможно, что вопрос об обмене квартирами между Карповым и семьей ФИО89 на обсуждение в жилищную комиссию не выносился, что ФИО57В. в сельсовет за постановкой на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался, что когда освобождается жилье, оно предоставляется администрацией сельсовета лицу, которое стоит по очереди на данное жилье, что она говорила главе о незаконности заключения договора социального найма с ФИО45. на квартиру, расположенную по адресу: п<адрес> после обмена ФИО57 реализовал свои права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приватизировал ее. Подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования о том, что при решении вопроса об оформлении документов по обмену жилыми помещениями, расположенными по адресам: п<адрес> между ФИО45. и ФИО91., поняла, что данная процедура является незаконной, поскольку ФИО45 не являлся нуждающимся в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, как и его отец ФИО75, о чем она сообщила Калашникову, когда он был на своем рабочем месте, сообщила уже после того, как семья ФИО57 и ФИО45 обратились в администрацию для заключения указанного договора, однако Калашников дал ей устное указание готовить необходимый пакет документов для производства обмена указанными жилыми помещениями.

Потерпевшая ФИО95. показала, что своего жилья на территории Ужурского района не имеет, состоит в очереди, как нуждающаяся в предоставлении ей жилого помещения, квартиру по адресу: п<адрес>, ей никто из сотрудников администрации Озероучумского сельсовета не предлагал, но она бы согласилась на ее получение, и ей известно, что в квартире было много мусора, стоял неприятный запах.

Свидетель ФИО54. показала, что в квартире по адресу п<адрес>, ранее проживала их семья, ныне покойные мать и отец, старшая и младшая сестры, брат. Она проживала в квартире до 2010 года, потом стала проживать с бабушкой, брат уехал учиться, через некоторое время младшая сестра также уехала учиться. В 2013 году она родила, и мать ФИО57. стала проживать с ней вместе, помогала с ребенком. Отец умер, и квартира стала пустовать. Договор социального найма на квартиру был заключен с отцом, после его смерти перезаключен с матерью, которая умерла в 2017 году. Через некоторое время после смерти матери, ей позвонили с сельсовета и попросили прийти, чтобы забрать документы на выселение из данной квартиры. Когда она пришла в администрацию Озероучумского сельсовета, глава сельсовета Калашников О.О. сказал, что по данной квартире сформировалась большая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что квартира пустует. В кабинете также находился ФИО75, который предложил ей поменять квартиру на его дачу, расположенную по адресу: <адрес> Ей было известно, что ранее квартира по <адрес> была муниципальной, ФИО75 сказал ей, что в настоящее время намерен приватизировать данную квартиру, документы на приватизацию в процессе оформления. Все вместе они обговаривали вариант обмена, но инициатива по обмену квартирами исходила от ФИО75, что в дальнейшем звонила сестрам и брату, посоветоваться по поводу обмена. ФИО75 ей сказал, что ее старшая сестра ФИО57. уже посмотрела квартиру по <адрес>, и не против обмена. Сестра и брат также не возражали против обмена. В квартире <адрес> на момент обмена были зарегистрированы: она, ее сын, старшая сестра ФИО57. и ее сын, младшая сестра и брат. Впоследствии все они выписались из квартиры по <адрес> Она, ее сын, младшая сестра прописались по адресу: <адрес>. Вопрос по обмену квартирами она ни с кем из специалистов администрации сельсовета больше не обсуждала, договор обмена не подписывала. <адрес>. ей говорила, что не стоит менять квартиру с <адрес> на квартиру по <адрес>, предупреждала, что они потеряют квартиру <адрес>. Калашников О.О. никаких возражений по поводу сделки по обмену квартирами не высказывал. Она подписывала только договор социального найма жилого помещения по <адрес>, дома в своих документах она обнаружила точно такой же экземпляр документа. Специалистами сельсовета ей было разъяснено право на приватизацию квартиры <адрес>, но задолженность за жилищно-коммунальные услуги была очень большая, поэтому они не могли приватизировать данную квартиру.

Свидетель ФИО57. дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Голощаповой О.В. относительно членов семьи проживавших по адресу <адрес>, того, с кем заключен договор социального найма на квартиру, что после смерти матери квартира стала пустовать, в ней никто не проживал, что в ноябре или декабре 2017 года разговаривала по поводу обмена данной квартиры на дом, расположенный по улице Почтовая в <адрес>, Калашников О.О. и ФИО75. обещали подумать, однако согласия на обмен на данный дом не дали, что после ее в поселке длительное время не было, но когда вернулась, ее сестра ФИО54. сказала, что нужно из квартиры выписаться, что пришла в сельсовет и выписалась, видела главу сельсовета, что он очень грубо с ней разговаривал на повышенных тонах, что по поводу обмена квартиры на квартиру, расположенную по адресу<адрес> ей ничего не известно, и она по данному адресу не прописывалась, договор обмена не подписывала, что со слов ФИО54 знает, что договор социального найма на квартиру по улице <адрес> составлялся на ее имя, также по данному адресу прописались ФИО54 и брат ФИО54

Свидетель ФИО75 показал, что с 2008 года по 2019 год являлся директором МУЭП «Энергия», учредителем МУЭП «Энергия» являлся Глава Озероучумского сельсовета, что с Калашниковым О.О. у него были рабочие отношения, что в 2017 году, пришел на работу, в кабинете у Калашникова О.О. находилась ФИО54. Калашников О.О. спросил у него, не хочет ли он поменяться с ФИО54 квартирами, а именно квартирой по адресу: <адрес> В данной квартире был прописан его сын ФИО45 поэтому он дал ФИО54 номер телефона своего сына и сказал, чтобы по поводу обмена она договаривалась с сыном, на следующий день в кабинете Главы Озероучумского сельсовета Калашникова О.О. ФИО54., ФИО57 выразили свое согласие на обмен квартирами, также и его сын согласился на обмен квартирами. Он не интересовался, кто является собственником квартиры <адрес>, и каким образом оформляются документы, ему известно, что данная квартира, как и другие, была на обслуживании в МУЭП. В квартире по адресу: <адрес> ранее была прописана его теща, и после ее смерти он оформил договор социального найма этой половины дома на свое имя, прописал своего сына ФИО45 После оформления документов об обмене поскольку в квартире стоял неприятный запах, сын сказал, что жить там не будет, приватизировал квартиру и продал. Помочь с жильем Калашникова О.О. он не просил, также Калашникова О.О., как главу сельсовета, не просил помочь с приватизацией квартиры. ФИО54 в квартиру <адрес> не вселялась, только прописалась по данному адресу. В настоящее время эта квартира пустует. Документы по обмену квартирами он не подписывал. Решение о приватизации квартиры по <адрес> принял его сын ФИО45. и подписывал заявление на приватизацию квартиры, а документы на приватизацию квартиры собирал и предоставлял он, по доверенности сына.

Показаниями свидетеля ФИО45. в суде и в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств предложения обмена квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: п<адрес>, подписания договора социального найма, последующей приватизации квартиры и ее продажи.

Свидетель ФИО114 показала, что работает начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Ужурского района Красноярского края, что на основании распоряжения администрации района изъято муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и передано в муниципальную собственность по сельсоветам Ужурского района, передан, в том числе многоквартирный дом <адрес> В случае, если гражданин обращался с заявлением о приватизации на квартиру, статус которой не был закреплен за конкретным муниципалитетом, она сначала оформляла право собственности на Ужурский район, затем уже на конкретного собственника и квартиры по договорам социального найма предоставляются только гражданам, состоящим в очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилья или в улучшении жилищных условий. Приватизация квартиры, в случае если не был заключен договор социального найма, не возможна.

Свидетель ФИО115., специалист администрации Ужурского района Красноярского края, показала, что обмен квартирами, предоставленными по договорам социального найма, возможен при условии согласия всех сторон, которое оформляется в письменном виде и при условии, что площадь квартир не менее учетной нормы, что при обмене правовой статус квартир должен быть равным, и для оформления договора социального найма, право муниципальной собственности на квартиру должно быть обязательно зарегистрировано, что обмен квартирами, одна из которых является бесхозяйным жильем, возможен, но для начала бесхозяйное жилье должно быть оформлено в муниципальную собственность, после чего можно будет такую квартиру оформить по договору социального найма. Если квартиры не состоят в муниципальной собственности, то и договора социального найма не должно быть.

Свидетель ФИО116. показала, она входит в состав жилищной комиссии Озероучумского сельсовета в качестве ее председателя, документы к заседанию жилищной комиссии подготавливал специалист по общим вопросам сельсовета ФИО53., заявление ФИО45. об улучшении его жилищных условий, заявление семьи ФИО45 о предоставлении жилья по адресу: <адрес> не рассматривалось. Заявлений от граждан на обмен квартирами в жилищную комиссию не поступало.

Свидетель ФИО120 в целом дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО121., специалист по земельным вопросам администрации Озероучумского сельсовета, показала, что в ее должностные обязанности входят и вопросы, касающиеся приватизации жилых помещений, и сбором документов для приватизации квартиры <адрес> занимался ФИО75 по доверенности от сына, что данную квартиру не проверяли, так как был предоставлен на нее договор найма, что про обмен квартир между ФИО123 и семьей ФИО124 ей ничего не известно. На территории сельсовета имеются бесхозяйные квартиры, некоторые граждане вынуждены в судебном порядке оформлять данное жилье в свою собственность.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что она и ФИО53. разговаривали с ФИО54., советовали ей не совершать данный обмен, однако ФИО54 их не послушала.

Из показания свидетелей ФИО128А., ФИО129, ФИО130. следует, что бюджет Озероучумского сельсовета в основном дотационный, собственных доходов немного, и в случае реализации какого-либо имущества, находящегося в муниципальной собственности, денежные средства поступают в бюджет сельсовета, денежные средства от продажи жилья, находящегося в муниципальной собственности поступают в бюджет сельсовета как неналоговый доход.

Свидетели ФИО131., ФИО132., ФИО133., в ходе предварительного расследования показали, что состоят в очереди как нуждающиеся в жилом помещении в администрации Озероучумского сельсовета, известно, что в квартире, где проживала семья ФИО134 полная антисанитария, квартира требовала капитального ремонта, был сильный запах, что квартира бы не подошла, если бы ее предложили.

Свидетель ФИО135. показал об обстоятельствах приобретения квартиры по адресу <адрес> у ФИО75

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям указанных и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, в том числе и показаниям ФИО53, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания представителя потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств дела являются логичными и последовательными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела:

- решение Озероучумского сельского Совета депутатов от 09.01.2015 № 4-11р, согласно которому Калашников О.О. избран Главой Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края; - Устав Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края; - решение Озероучумского сельского Совета депутатов № 9-22 р от 04.04.2016, которым утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края, Глава сельсовета обладает полномочиями по управлению муниципальной собственностью; - постановление Главы Озероучумского сельсовета Калашникова О.О. от 03.04.2017 № 39 которым утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений граждан на постановку их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях»;

- решения Озероучумского сельсовета Совета депутатов «Об утверждении бюджета Озероучумского сельсовета на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов», «Об утверждении бюджета Озероучумского сельсовета на 2017 и плановый период 2018-2019 годов», «Об утверждении бюджета Озероучумского сельсовета на 2017 и плановый период 2018-2019 годов», «Об исполнении бюджета Озероучумского сельсовета за 2017 год», «Об утверждении бюджета Озероучумского сельсовета на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», «О бюджете Озероучумского сельсовета на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов»; - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры № 2 дома № 16 по ул. Домики п. Озеро Учум Ужурского района Красноярского края, которым установлено со слов участвующего ФИО75 что в доме находятся его вещи, в настоящий момент в нем никто не живет;

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2019 с фототаблицей - квартиры <адрес>, в ходе которого ФИО135 пояснил, что купил квартиру по договору купли-продажи 28.01.2019 за 200000 рублей у ФИО75 - протоколы обыска; - протоколы осмотра предметов; - заключение эксперта; - отчет № 108 от 23.03.2020 об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 30,2 кв. м, расположенной но адресу: <адрес> на 27.03.2018, составляющей 344 000 рублей.

Указанные и иные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнением о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также об отсутствии доказательств виновности Калашникова О.О. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для выводов о виновности осужденного.

Судом дана надлежащая оценка и доказательствам, о которых заявляла в подтверждение невиновности Калашникова О.О., сторона защиты.

Таким образом, проверив доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Калашникова О.О. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 285 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все признаки объективной стороны преступления, инкриминируемого осужденному Калашникову О.О., нашли свое подтверждение. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что противоправные действия Калашникова О.О. повлекли существенное нарушение охраняемые законом интересы определенного круга лиц, в количестве 9 человек, среди которых значится ФИО140 признанных в установленном законом порядке малоимущими и постановленными на учет в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, лишенных первоочередного права на своевременное получение жилья из состава муниципального жилищного фонда, а также существенно нарушены интересы государства, поскольку привели к безвозмездному отчуждению муниципального имущества, квартиры по вышеуказанному адресу, стоимостью 344000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице муниципального образования - Озероучумский сельсовет, выраженного в утрате права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, и причинило Озероучумскому сельсовету Ужурского района Красноярского края существенный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам жалоб в приговоре описаны действия Калашникова О.О. как должностного лица - главы Озероучумского сельсовета Красноярского края, которые объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и признак субъективной стороны преступления, как иная личная заинтересованность в пользу третьих лиц, которая выразился в извлечении Калашниковым О.О. для себя выгоды неимущественного характера, связанной с корпоративным интересом в создании благоприятных условий для осуществления своей трудовой деятельности и трудовой деятельности подчиненного сотрудника, путем обеспечения жильем членов семьи своего подчиненного сотрудника.

Доводы жалоб относительно того, что в приговоре неточно приведены показания ФИО53 надуманы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО53. показала, говорила главе о незаконности заключения договора социального найма с ФИО45., подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования о том, что при решении вопроса об оформлении документов по обмену жилыми помещениями, между ФИО45. и ФИО54., поняла, что данная процедура является незаконной, о чем сообщила Калашникову О.О., однако последний дал ей устное указание готовить необходимый пакет документов для производства обмена указанными жилыми помещениями.

Дана судом первой инстанции оценка и обмену жилыми помещениями между ФИО45 и ФИО54., документальному оформлению, принадлежности жилого фонда, и суд пришел к правильному выводу о том, что договор обмена между ФИО45. и семьей ФИО54 и ФИО57 не составлялся, а представленный договор об этом не свидетельствует. При этом судом дана оценка тем обстоятельствам, что ряд лиц, ранее проживавших и снявшихся с регистрационного учета в последующем, об обмене ничего не знали, что договор обмена не пописывали. С этими выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира <адрес> не являлась бесхозяйным имуществом, является муниципальным имуществом, которое не оформлено в собственность муниципалитета, что следует из представленного правового заключения, выводы суда относительно виновности Калашникова О.О. в инкриминируемом преступлении, не опровергает.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, о невиновности и оправдании Калашникова О.О. являлись предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы противоречат совокупности согласованных между собой доказательств, обоснованно отвергнуты судом. Доводы стороны защиты и самого осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на их переоценку и признаются судебной коллегией несостоятельными. Вина Калашниковым О.О. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Калашниковым О.О. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на Калашникова О.О. исполнение определенных обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении у Калашникова О.О. несовершеннолетнего ребенка, а также наличие благодарностей, награждение нагрудными знаками.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Калашникову О.О. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, однако в нарушение уголовного закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не конкретизировал данное наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным внести в приговор изменения в части назначения осужденному дополнительного наказания и лишить Калашникова О.О. права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания путем увеличения срока дополнительного наказания, как об этом просит в апелляционном представлении прокурор, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия исходя из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, находит, что при постановлении приговора в части указания даты приговора допущена явная техническая ошибка, поскольку из материалов дела следует, что приговор постановлен 15 марта 2021 года, но в нем указано 15 марта 2020 года, и в этой части приговор подлежит уточнению.

Других оснований для изменения приговора, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года в отношении Калашникова О.О изменить, в части назначения Калашникову О.О. дополнительного наказания, - лишить его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Считать приговор Ужурского районного суда Красноярского края постановленным 15 марта 2021 года, вместо указанного 15 марта 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Калашникова О.О. и в его интересах адвоката Малахова И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля