Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карлеба М.Ф. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по делу удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу Г.А.В. в счет возмещения причиненного ущерба <...>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карлеба М.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карлеба М.Ф. просит приговор отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, рассмотреть дело по существу и вынести справедливое решение.

В обоснование своих доводов она ссылается на то, что обвинение не доказало умысел ФИО1 при заключении договора с Г.А.В. на хищение денежных средств. Кроме того, она указывает на нарушения судом требований закона, разъясненных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», поскольку не было принято во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что исключает возможность квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По ее мнению, из текста ч. 5 ст. 159 УК РФ усматривается, что законодатель конкретизирует субъект преступления, поскольку описывает сферу (условия), в которых совершаются преступные последствия – это сфера предпринимательской деятельности. Отсюда субъект преступления является предпринимателем. А вот особенности потерпевшей стороны в диспозиции статьи не конкретизированы. Известно, что предпринимательская деятельность охватывает все категории лиц без исключения. Соответственно, потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Поэтому она полагает, что ФИО1, будучи предпринимателем, исполнял свои обязанности по договору с Г.А.В. по поставке мебели, и, если устанавливать его вину, то по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Осужденный ФИО1 также просит приговор отменить, его оправдать, в связи с неправильным применением норм уголовного права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Он указывает на то, что работая по договору с Г.А.В., был убежден, что между ними сложились гражданско-правовые отношения в экономической сфере. Он не исполнил обязательства по договору по уважительной причине и готов нести гражданско-правовую ответственность. При этом он никогда не скрывался от Г.А.В. и всегда готов возместить ей внесенные денежные средства по заказу мебели. В обоснование своей позиции он указывает на то, что после заключения <...> договора с Г.А.В., он отправил его на производство, где он был принят в обработку, о чем свидетельствует ряд документов, в том числе, уведомление, которое не могло быть создано автоматически, как утверждает свидетель С.. Поскольку абсолютно все документы, отправляемые на фабрику, обрабатываются секретариатом, после перенаправляются ответственным за обработку лицам, и в дальнейшем, вся обработка производится человеком.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в то время, когда Г.А.В. заключила с ним договор, у него не было никакой безвыходной ситуации в плане денежных средств, и соответственно он собирался перечислить всю денежную сумму за ее заказ в <...>. Он указывает на то, что по производственной необходимости частично из средств, полученных от Г.А.В., он произвел часть коммерческих текущих платежей по другим заказам иных клиентов. По причине того, что он сначала попал в больницу, а в последствие лишился арендуемого офисного помещения, ему пришлось оставшуюся у него сумму направить на платежи по иным заказам. Однако в настоящее время он постепенно восстанавливает свою деятельность, о чем свидетельствует частичное погашение долга Г.А.В. в размере <...>.

Он утверждает, что не собирался обманывать Г.А.В. и не желал получить от нее деньги в корыстных целях. Он не создавал специальных условий, якобы с целью создания уверенности в правомерности и выгодности передачи имущества и права на него. Уклонение от исполнения обязательств имущественного характера, тем более сложившееся не по его вине, мошенничеством не является, поскольку не связано ни с хищением чужого имущества, ни с приобретением на него права. При заключении договора у него сложились тяжелые обстоятельства работы, однако фактически имелись реальные возможности исполнить обязательство, он не скрывал информации о наличие задолженностей, не распоряжался денежными средствами, полученными по договору, в личных целях, не использовал при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем.

Вместе с тем, он считает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года не дал оценку тому, что он является индивидуальным предпринимателем, что исключает возможность квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Г.А.В. высказывается за несостоятельность их доводов, законность и обоснованность приговора, доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, справедливость назначенного наказания с учетом всех обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, с учетом не признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Г.А.В., свидетелей: К.Е.С., Л.Ю.А., Е.Г.В., С.Д.И., Л.В.Г., Б.Л.В., С.О.В., К.Е.А,; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, обыска; заключением эксперта; а также иными вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания без лишения свободы не возможно.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции избран в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Карлеба М.Ф. и осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, в связи с чем приговор необходимо отменить, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено на основание как свидетельских показаний, так и на основании объективных доказательств – письменных материалах уголовного дела.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности» к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

Потерпевшая Г.А.В. подробно рассказала суду о том, как она <...> передала ФИО1 денежные средства в сумме <...> за столешницу, а <...> – <...> за кухонный гарнитур, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором купли-продажи, о том, что предельной датой поставки товара являлось <...>, и в указанный срок обязательства ФИО1 выполнены не были, о том, как она в <...>, поехав в <...>, увидела, что на месте ИП ФИО1 располагается другой мебельный салон.

Отсутствие у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательство перед потерпевшей подтверждается информационным письмом <...> о том, что дилерский договор от <...> между ИП ФИО1 и <...> был прекращен <...> из-за образовавшейся задолженности, письмом <...> от <...>, согласно которому в период с <...> ИП ФИО1 не размещал заказы в <...> и никаких работ по изготовлению кухонных гарнитуров <...> не производило, а также показаниями свидетеля К.Е.А, рассказавшего, что в период времени с <...> по настоящее время в <...>, где он является заместителем генерального директора, поступало два заказа от ИП ФИО1 на столешницы.

Свидетель С.О.В., являющаяся юрисконсультом в <...>, также подтвердила, что заказ Г.А.В. на кухонный гарнитур и столешницу ИП ФИО1 в <...> не размещал, оплату не производил. Что совпадает с показаниями свидетеля Л.В.Г., звонившей <...> по просьбе дочери потерпевшей на фабрику <...>, которой сообщили, что ФИО1 оплату по заказу Г.А.В. не произвел, в связи с чем, заказ в производство запущен не был.

Отсутствие заказов от ИП ФИО1 в <...> подтверждается показаниями свидетелей Е.Г.В., Б.Л.В., которых осужденный также вводил в заблуждение, не исполнив перед ними обязательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он отправил на производство договор с Г.А.В., где он был принят в обработку, а также о том, что уведомление о его приеме не могло быть создано автоматически, опровергаются показаниями свидетеля С.О.В., пояснившей, что после поступления в систему электронного документооборота <...> заказа, автоматически выставляется счет, и только после поступления предварительной оплаты, заказ считается размещенным и принятым в производство. А в случае, если в установленные дилерским договором сроки <...> не получает оплаты, заказ не считается размещенным.

Данные свидетелем С.О.В. показания согласуются с показаниями свидетеля С.Д.И., являющегося дилером <...>, рассказавшего, что после отправления заказа в <...>, он там обрабатывается, после чего формируется спецификация и выставляется оптовый счет, а также информационным письмом <...>, в котором указано, что фабрика осуществляет производство кухонной мебели только после получения предварительной оплаты за товары, а отгрузка мебели производится только после полной оплаты за товары.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не скрывал информации о наличие у него задолженностей, опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что ФИО1 о причинах невыполнения обязательств ей ничего не пояснял, а просто перестал выходить на связь.

Доводы осужденного о том, что неисполнение обязательств носили характер хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в приговоре получили надлежащую оценку. Выводы суда по этому поводу являются обоснованными, не вызывают сомнения.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий ФИО1 являются следствием неверного толкования уголовного законодательства, поскольку согласно примечанию к ст. 159 УК РФ ч. 5 ст. 159 УК РФ подлежит применению, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В данном случае договор был заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и физическим лицом Г.А.В., поэтому действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от <...> в отношении осужденного ФИО1, <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи