Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Решены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступление адвоката Федоровцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноброва А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций; а также служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Преступления совершены в Добрянском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит исключить из объема обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, эпизода от 9 сентября 2016 года о распоряжении по перечислению 209999 рублей 72 копеек, а также вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ, полагая, что суд необоснованно квалифицировал его действия как служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями по факту визирования письма директора ООО «***» о возврате обеспечения контракта № 26 в сумме 209999,72 рубля. Считает, что письмо ООО «***» о возврате обеспечения контракта № 26 в сумме 209999,72 рубля не является официальным документом, не имеется признаков объективной стороны преступления, и в рассматриваемом случае имело место не возврат, а замена обеспечения, уменьшенное на размер выполненных обязательств в сумме 41000 рублей. Указывает, что судом не дана оценка поступлению на спецсчет Администрации поселения 41000 рублей, что подтверждено бухгалтерскими документами, показаниями свидетелей. Полагает, что злоупотребление должностными полномочиями им не допущено, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» произошел не возврат обеспечения, а замена на обеспечение в меньшей сумме. Кроме того, отмечает, что денежные средства обеспечения не являются собственностью Заказчика, поэтому операцией по замене обеспечения Администрации Добрянского городского поселения ущерба не причинено, в связи с чем суду надлежало исключить из обвинения сумму 41000 рублей. Полагает, что его действия по эпизоду от 9 сентября 2016 года о распоряжении по перечислению 209999 рублей 72 копеек формально подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 285 УК РФ, но не ст. 292 УК РФ. Также полагает, что его указания о замене обеспечения с большей суммы на меньшую не повлекли существенного нарушения прав организации, тем более, нарушений прав граждан, в связи с чем в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; подписание акта приемки, содержащего ложные сведения, не требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ. По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства нанесения ущерба Администрации Добрянского городского поселения в сумме 209999 рублей 72 копейки. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», отмечает, что подписание им акта приемки, содержащего ложные сведения, то есть совершение должностного подлога, должно квалифицироваться по ст. 292 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чернобров А.В. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Вопреки доводам жалоб, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что ФИО1, исполняя обязанности главы Добрянского городского поселения, то есть, являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что работы по муниципальному контракту № 26 от 6 августа 2014 года ООО «***» не выполнены, по которому ранее был перечислен аванс в сумме 209999, 72 руб., действуя из иной личной заинтересованности, дал указание начальнику отдела градостроительства администрации Добрянского городского поселения Б. подготовить документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по контракту, с целью их последующей оплаты, а именно акт № ** от 16 декабря 2014 года на сумму 362 880 рублей 69 копеек, который завизировал своей подписью и официальной печатью администрации Добрянского городского поселения, тем самым удостоверив заведомо не соответствующий действительности факт исполнения ООО «***» своих обязанностей по муниципальному контракту № 26; а также счёт-фактуру № 000018 от 16 декабря 2014 года; счёт № 18 от 16 декабря 2014 года на оплату произведенных работ на сумму 362 880 рублей 69 копеек, на основании которых ООО «***» незаконно перечислены денежные средства в размере 362 880 рублей 69 копеек, в результате чего бюджету Добрянского городского поселения причинен материальный ущерб, а также существенно нарушено право Добрянского городского поселения на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, подорвав тем самым авторитет органов местного самоуправления перед жителями муниципального образования, то есть существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 9 сентября 2016 года ФИО1, исполняя обязанности главы Добрянского городского поселения, то есть, являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что ООО «***» нарушило условия исполнения муниципального контракта № 26 от 6 августа 2014 года, который фактически не исполнен, действуя из иной личной заинтересованности, завизировал заявление директора ООО «***» от 9 сентября 2016 года о возврате средств обеспечения исполнения контракта и дал указание главному бухгалтеру администрации Добрянского муниципального района А. на возврат в адрес ООО «***» денежных средств в сумме 209999, 72 руб., внесенных ранее на счёт администрации в качестве обеспечительных мер по контракту, на основании чего на расчетный счет указанного Общества возвращено 209999, 72 руб., вследствие чего бюджету Добрянского городского поселения причинен материальный ущерб, существенно нарушено право Добрянского городского поселения на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, повлекло незаконное расходование денежных средств.

При этом суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался на показания осужденного ФИО1, пояснившего, что 25 июля 2014 года проведен аукцион, по результатам которого 6 августа 2014 года между муниципальным образованием Добрянское городское поселение, от имени которого выступила Администрация Добрянского городского поселения в лице главы О., и ООО «***» заключен муниципальный контракт № 26 на разработку проектной документации по объекту «Строительство магистральной улицы районного значения пешеходно-транспортной категории к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в г. Добрянка Пермского края, стоимостью 699999, 05 руб.; 4 августа 2014 года во исполнение аукционной документации победитель аукциона ООО «***» перечислило на спецсчет администрации в качестве обеспечения исполнения контракта 209999, 72 руб., а 20 августа 2014 года администрация перечислила в адрес ООО «***» аванс в размере 209999, 72 руб. В конце ноября - начале декабря 2014 года ему поступила информация о том, что проект по данному контракту готов, но у подрядчика нет финансовых средств для оплаты госэкспертизы, то есть условия контракта не выполнены. В нарушение требований контракта он дал указание на подготовку документов по приемке выполненной работы и подписал акт приемки выполненных работ № 18 от 16 декабря 2014 года на сумму 362 880, 69 руб., которые перечислены ООО «***».

Кроме того, в сентябре 2016 года он завизировал заявление директора ООО «***» о возврате средств обеспечения в сумме 209 999 руб., на основании чего данная сумма была возвращена.

Помимо показаний осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, представитель потерпевшего Г., потерпевший Д., свидетели А1., О., А2., Б., Б1., М., А., А3., Р., П., К., Б2. показали, что 6 августа 2014 года между администрацией Добрянского городского поселения и ООО «***» по итогам аукциона заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение планировки магистральной улицы к земельным участкам в районе «Крутая гора» в г. Добрянка, где предоставлены земельные участки многодетным семьям, подрядчику выплачен аванс в сумме 209999, 72 руб.; по окончании контракта в декабре 2014 года исполняющий обязанности первый заместитель главы администрации Добрянского городского поселения ФИО1, достоверно зная о том, что контракт до конца не исполнен, поскольку проект не получил положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем его нельзя использовать по назначению, подписал акт выполненных работ, на основании чего бухгалтерия произвела выплаты ООО «***» в сумме 362 880, 69 руб., всего по контракту выплачено 572 880, 42 руб. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий контракта, который фактически не был исполнен, завизировал заявление директора ООО «***» от 8 сентября 2016 года о возврате средств обеспечения исполнения контракта, перечисленное ООО «***» в адрес администрации в 2014 году при заключении контракта, вследствие чего ООО «***» незаконно возвращены средства обеспечения в сумме 209999, 72 руб.

Показания перечисленных лиц об обстоятельствах содеянного объективно подтверждаются документами дела:

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены, в том числе, муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство магистральной улицы районного значения пешеходно-транспортной категории к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям близи микрорайона «Крутая гора» в г. Добрянке Пермского края» с приложениями: техническое задание, смета от 6 августа 2014 года, по условиям контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и о проверке достоверности определения сметной стоимости; при этом денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, возвращаются подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, 2) Письмо ООО «***» в адрес и.о. главы Добрянского городского поселения ФИО1 от 8 сентября 2016 года о возврате ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта в размере 209 999, 72 руб. по объекту «Строительство магистральной улицы районного значения пешеходно-транспортной категории к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям вблизи микрорайона «Крутая гора» в г. Добрянке Пермского края», которое содержит рукописную запись и подпись главы администрации;

заключением эксперта от 21 февраля 2018 года о том, что подпись и рукописная запись «Гл.бух. возврат средств 09.09.2016 г» в письме ООО «***» от 8 сентября 2016 года выполнена ФИО1;

заключением государственной экспертизы от 19 апреля 2017 года по объекту «Строительство магистральной улицы районного значения пешеходно-транспортной категории к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям вблизи микрорайона «Крутая гора» в г. Добрянка Пермского края», согласно которой результаты изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

Должностное положение осужденного ФИО1 подтверждается выпиской из распоряжения главы администрации Добрянского городского поселения от 1 июля 2013 года, согласно которой ФИО1 переведен на высшую должность муниципальной службы – первый заместитель главы Добрянского городского поселения; выпиской из распоряжения главы администрации Добрянского городского поселения от 26 ноября 2014 года, согласно которой на период с 27 ноября по 31 декабря 2014 года на первого заместителя главы городского поселения ФИО1 возложено исполнение обязанностей главы Добрянского городского поселения; выпиской из распоряжения главы администрации Добрянского городского поселения от 29 августа 2016 года о том, что на период с 30 августа по 18 сентября 2016 года на первого заместителя главы городского поселения ФИО1 возложено исполнение обязанностей главы Добрянского городского поселения.

Судом первой инстанции все представленные доказательства, в том числе, доказательства, предоставленные стороны защиты, исследованы полно, всесторонне и объективно, суд положил в основу приговора именно те доказательства, которые относятся к предмету рассматриваемого дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на правильность сделанных судом выводов, не усматривается.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, основанных на материалах дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями, поскольку осужденный, исполняя обязанности главы администрации Добрянского городского поселения, то есть являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности умышленно совершил действия, которые объективно противоречат как общим задачам и предъявляемым требованиям при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения – подписал акт о выполнении работ по муниципальному контракту, которые заведомо для него не были выполнены.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО1, который, исполняя обязанности главы Добрянского городского поселения, то есть являясь должностным лицом, завизировал заявление директора ООО «***» от 8 сентября 2016 года о возврате средств обеспечения исполнения контракта, который фактически не был исполнен, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, письмо руководителя ООО «***» от 8 сентября 2016 года в адрес администрации Добрянского городского поселения о возврате ранее выплаченного обеспечения по контракту, подписанное и завизированное исполняющим обязанности главы ФИО1, обоснованно признано официальным документом применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку по смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений (в частности, Определении от 19 мая 2009 года № 575-О-О), наступление ответственности за подделку официальных документов связано не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов.

Поскольку указанное заявление-письмо ООО «***» о возврате ранее перечисленных средств обеспечения по муниципальному контракту содержит указание и подпись должностного лица о перечислении денежных средств, то такой документ как устанавливающий юридические факты и влекущие правовые последствия, относится к официальному, на основании которого получено распоряжение и.о. главы поселения о перечислении денежных средств из муниципального бюджета в адрес ООО «***».

Доводы о неправильном установлении суммы причиненного ущерба, отсутствии общественно опасных последствий также исследовались в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым не установлено.

Суд правильно установил квалифицирующие признаки обоих преступлений, указав на иную личную заинтересованность осужденного в результате подписания акта выполнения работ по муниципальному контракту в 2014 году и визирование в 2016 году письма ООО «***» о возврате денежного обеспечения в целях исполнения муниципального контракта, выразившуюся в стремлении ФИО1 извлечь иную выгоду, которая характеризуется желанием создать видимость надлежащего исполнения муниципального контракта и выполнения возложенных на него должностных обязанностей при решении вопросов местного значения, о чем в приговоре дана мотивированная оценка, с которой также соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные ФИО1 деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, которое выразилось в нарушении права Добрянского городского поселения на реализацию полномочий по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах населенного пункта, подорван авторитет органов местного самоуправления перед жителями муниципального образования и незаконно расходованы денежные средства.

Оснований для исключения из перечисленного размера обеспечения денежных средств в сумме 41000 рублей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по распоряжению и визированию заявления ООО «***» ФИО1 перечислена из муниципального бюджета сумма 209 999, 72 руб., сумма 41000 рублей была перечислена в другое время по инициативе ООО «***».

Доводы, приведенные в жалобе, об исключении квалифицирующих признаков, неверной квалификации действий виновного являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, с применением положений ст. 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов защитника о снятии с осужденного определенных ограничений, то вопрос, предусмотренный п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ разрешается районным судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание, на основании ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи