Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Султанова С.Д., потерпевшего ФИО7, адвокатов Калинина В.К. и Дранцевой Н.В. в защиту интересов осужденного Султанова С.Д. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 12 декабря 2013 года, которым

Султанов Сулейман Диловарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 12 декабря 2013 года.

Взыскано с Султанова С.Д. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Султанова С.Д. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; адвоката Дранцеву Н.В., осужденного Султанова С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Султанова С.Д., адвокатов Калинина В.К. и Дранцевой Н.В.; прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов С.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов С.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагает его чрезмерно суровым. Доводы мотивирует тем, что вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место работы, учится <данные изъяты>. Полагает, что, с учетом данных обстоятельств имеются основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Осужденный Султанов С.Д. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. Доводы мотивирует тем, что действия осужденного квалифицированы неверно. Указывает, что его избивала группа лиц, а именно Султанов С.Д., ФИО8, ФИО12, что подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела. По решению суда осужден только Султанов С.Д., а ФИО8 и ФИО12 проходят в качестве свидетелей. Потерпевший ФИО7 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.К. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд в недостаточной степени учел молодой возраст Султанова С.Д., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и жительства, тяжкое оскорбление Султанова со стороны потерпевшего, что спровоцировало возникший ДД.ММ.ГГГГ конфликт. При назначении наказания Султанову суд не учел явку с повинной. В инциденте ДД.ММ.ГГГГ принимал участие не один только Султанов. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов сам, добровольно написал явку с повинной, и только после написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого. С имеющимся в материалах дела видео на СД-диске Султанов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания им явки с повинной. Таким образом, явка с повинной была написана Султановым С.Д. до дачи им показаний не только в качестве обвиняемого, но и в качестве подозреваемого, до ознакомления с видеозаписью и показаниями других лиц. Явка с повинной учтена судом как доказательство вины Султанова и положена в основу обвинительного приговора, в то время как в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания явка с повинной судом не учтена. Такую позицию суд мотивировал тем, что явка с повинной написана Султановым спустя полгода после случившегося. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7 была установлена только спустя полгода после случившегося – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Султанов написал явку с повинной о том, что такие телесные повреждения причинил ФИО7 именно он, что впоследствии было подтверждено другими доказательствами по делу в ходе предварительного и судебного следствия. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, в числе других, признается явка с повинной. Далее адвокат ссылается на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Только лишь в случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может учитываться как явка с повинной. Султанов не задерживался, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого после написания им явки с повинной. Вышеуказанные требования закона судом не выполнены. По смыслу закона явка с повинной, независимо от ее мотивов, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство. В материалах дела и в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о том, что Султанов, сообщая о преступлении, заведомо знал о наличии у правоохранительных органов улик непосредственно его причастности к совершению преступления. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что на момент написания явки с повинной следствие не располагало всеми сведениями о преступлении, в частности, показаниями свидетелей, другими процессуальными документы. Указывает, что потерпевший не мог точно назвать лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью. Султанову на момент написания явки с повинной не было известно и не могло быть известно о характере документов и иных доказательств совершенного в отношении ФИО7 преступления, имеющихся в материалах уголовного дела. Полагает, что приговор суда подлежит изменению. Адвокат Калинин В.К. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дранцева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым. В обоснование доводов указывает, что согласиться с мнением суда о непринятии во внимание явки с повинной Султанова, поскольку она написана спустя полгода после случившегося и возбуждения уголовного дела, нельзя. Далее адвокат приводит положения ст. 142 УПК РФ. Султанов полностью признал свою вину в совершении преступления и сообщил все детали совершенного им преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Из показаний свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, установлено, что причинение телесных повреждений Султановым ФИО21 было вызвано оскорблениями ФИО21 в адрес Султанова, выразившиеся в нецензурной брани и ущемлении человеческого достоинства. (Потерпевшим по делу является ФИО7)

При определении вида и меры наказания суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Султанов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не являлся инициатором конфликта, а также провоцирующее поведение потерпевшего, что, по мнению суда, смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд также учел, что Султанов ранее не судим, имеет молодой возраст, занимается общественно-полезным трудом, принимает активное участие в жизни города и региона, по месту работы, жительства и прежней учебы характеризуется положительно, имел и имеет реальные намерения компенсировать причиненный вред, однако потерпевший, заявив гражданский иск, отказался от получения компенсации.

Суд не учел, что Султанов С.Д. после совершения преступления более <данные изъяты> находился на свободе, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за это время он никаких противоправных действий не совершал. Более того, активно сотрудничал со следствием, пытался возместить вред, причиненный потерпевшему, от чего последний отказался. Суд принял во внимание особенности личности Султанова С.Д. как спортсмена боксера, а также мнение потерпевшего, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, вызвано именно неприязненным отношением к Султанову С.Д., что не учтено судом. Адвокат полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии такого количества смягчающих вину обстоятельств, возможно исправление Султанова С.Д. без реального отбытия наказания, наказание может быть условным. Адвокат Дранцева Н.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7, осужденного Султанова С.Д., адвокатов Калинина В.К. и Дранцевой Н.В. в защиту интересов осужденного государственный обвинитель Григорьева Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Органы следствия располагали сведениями о преступлении, о чем Султанову С.Д. было известно. Подтверждение Султановым факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. При назначении наказания Султанову в полной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Султанова С.Д., который является боксером, мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Наказание, назначенное Султанову С.Д., соответствует тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и может обеспечить достижение целей наказания. Государственный обвинитель Григорьева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитников без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.

Доводы потерпевшего, ставящего вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в избиении его участвовала группа лиц, а именно Султанов, ФИО8 и ФИО12, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что постановлениями следователя, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, выделены в отдельное производство материалы в связи с тем, что в действиях ФИО8 и ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела потерпевшим было заявлено ходатайство, в котором он указал, что действия Султанова, ФИО12 и ФИО8 следует квалифицировать по ч.3 ст.111 УК РФ, данное ходатайство следователем рассмотрено, в удовлетворении его отказано.

Также из материалов дела следует, что в связи с возражением потерпевшего ФИО7 против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства по данному делу был прекращен, назначено слушание дела в общем порядке. При рассмотрении дела в общем порядке доводы потерпевшего, указывающего на то, что тяжкий вред здоровью ему был причинен в результате действий как Султанова, так и ФИО12 и ФИО8, были тщательно проверены.

Суд исследовал и привел в приговоре показания подсудимого Султанова, признавшего свою вину и пояснившего о том, что в <данные изъяты> он видел произошедшую между ФИО12 и ФИО7 ссору, а также видел, как ФИО12 несильно ударил ФИО7, последний пошел с ударами на ФИО12 и ФИО8 но удары не достигали цели. Он сказал ФИО7 заканчивать, на что тот оскорбил его. Он не сдержался и ударил ФИО7 в область головы. ФИО12 и ФИО8 нанесли касательные удары ФИО7, последний наносил удары ФИО12, вел себя не адекватно. На его просьбу прекратить свои действий вновь обзывался, он не выдержал и нанес ФИО7 несколько поочередных ударов в левую часть лица. Затем ФИО7 вновь подошел к нему, стал оскорблять, он опять ударил ФИО7 в левую часть лица. От его удара ФИО7 отшатнулся и сел на лавку, держась за голову.

Показания потерпевшего ФИО7, согласно которым в левую часть лица удары ему наносил не только Султанов, но и ФИО12 и ФИО8, которые били его намеренно в левый глаз и скулу также суд исследовал и подробно привел в приговоре.

На судебном разбирательстве были исследованы ряд свидетельских показаний, в том числе показания ФИО12, пояснившего, что он нанес ФИО7 удары рукой в область челюсти и в плечо и являлся очевидцем того, как Султанов наносил удары ФИО7 кулаком в область глаза, а также показания ФИО8 о том, что он в ходе потасовки между ФИО7 и ФИО12 пытался оттолкнуть ФИО7, попал ему по шее, а потом попал по руке, так как последний закрылся рукой от удара. Исследованы и приведены в приговоре показания свидетелей, явившихся очевидцами указанных событий.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд оценил с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО12 нанес ФИО7 два удара - правой рукой в челюсть и левой рукой в грудь. В <данные изъяты> Султанов левой рукой ударил ФИО7 в левую часть плеча в области ключицы. ФИО7 наносит удары левой и правой рукой в сторону ФИО12 и попадает в выставленные им руки, оба держат руки в сцепке. ФИО8 в <данные изъяты> наносит ФИО7 правой рукой скользящий удар в левую скулу, левой рукой как бы держит его за плечо, отталкивая. ФИО12 и ФИО7 стоят, сцепившись. ФИО12 левой рукой наносит удар в голову ФИО7, а ФИО8 - правой рукой в голову, но ФИО7 выставил руку, и удар ФИО8 попал в ладонь, прикрывающую голову. Все перемещаются в сторону туалета и отходят от ФИО7, который стоит, прикрыв голову руками. Султанов подходит к ФИО7, их пытается развести ФИО71. Султанов и ФИО7 о чем-то разговаривают. ФИО7 обхватывает Султанова за плечи, Султанов тоже хватает ФИО7 за плечи, их пытаются разнять, появляется контролер ФИО75, встает между ними. Из-за ФИО75 Султанов правой рукой наносит удар ФИО7 в левую часть лица, после чего ФИО7 держится рукой за левую часть лица. ФИО75 удерживает Султанова, который подходит к ФИО7 и что-то ему говорит, тот выставляет руки вперед. Из-за ФИО75, стоящего между ними, Султанов правой рукой наносит удар ФИО7 в левую часть лица. ФИО7 отшатнулся и схватился рукой за левую часть лица в области глаза. Султанова удерживают ФИО75 и ФИО71, отводят его в сторону. Султанов приближается к ФИО7 и левой рукой из-за стоящего между ними ФИО71 наносит удар ФИО7 в правую часть лица. ФИО7 правой рукой отводит удар. ФИО71 удерживает Султанова, а ФИО7 приближается к ним, обходит ФИО71 слева от Султанова, подходит к Султанову и что-то говорит, они разговаривают, стоя друг против друга. Во время разговора Султанов наносит ФИО7 удар правой рукой в левую челюсть. После этого удара ФИО7 отшатнулся назад, схватился руками за голову и сел на лавку.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов у ФИО7 имелись повреждения: гематома век левого глаза, контузия левого глаза тяжелой степени: разрывы зрачкового края радужки, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза со снижением остроты зрения на левый глаз до 0,02; переломы лобной кости слева с переходом на левую половину лобной пазухи и верхний край левой орбиты, ячеек решетчатой кости слева, перелом костей носа со смещением, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно, от ударов кулаками и ногами ДД.ММ.ГГГГ На голове у ФИО7 выявлено не менее трех мест приложения силы: область левого глаза, область носа, лобная область слева. Контузия левого глаза тяжелой степени подтверждается повреждениями в левом глазу - разрывами зрачкового края радужки, кровоизлиянием в белочную оболочку, снижением остроты зрения на левый глаз до 0,02. В представленных медицинских документах нет данных остроты зрения до травмы от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. Острота зрения неповрежденного правого глаза 1,0. Снижение остроты зрения на левый глаз до 0,02 после травмы, применительно таблицы определения процента утраты общей трудоспособности в результате различных травм.. ., а именно прямой травмы левого глаза составило 35%, т.е. не менее 1/3 и поэтому травма левого глаза в совокупности с гематомой век левого глаза (имеют единый механизм образования - удар тупым твердым предметом в область левого глаза со значительной силой) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом лобной кости слева являлся опасным для жизни и поэтому в совокупности с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга и переломами костей лицевого скелета расценивается также как тяжкий вред здоровью.

В приговоре приведены и другие доказательства, являвшиеся предметом исследования на судебном разбирательстве.

Подвергнув все доказательства оценке, отвечающей требованиям ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред ФИО7 был причинен в результате действий Султанова. Поскольку изложенные в приговоре такие выводы сделаны судом на основании ряда доказательств, оцененных в совокупности, в том числе судом объективно проанализированы и оценены сведения, содержащиеся на видео-носителе, так как видеозапись была просмотрена непосредственно на судебном разбирательстве, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение их правильность.

В приговоре приведена мотивировка квалификации действий Султанова С.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ с приведением обоснования наличия умысла у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом суд учел, что Султанов С.Д. обладает навыками нанесения сильных ударов. Судебная коллегия, принимая во внимание, что согласно представленной характеристике, Султанов является мастером спорта по боксу, №-микратным чемпионом <адрес> по боксу, полагает, что данное обстоятельство судом обоснованно учитывалось при установлении субъективной стороны совершенного преступления. При таких обстоятельствах приведенные в приговоре выводы о виновности Султанова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ являются правильными.

На основании изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, которые тщательно исследованы судом и подробно отражены в приговоре.

В материалах дела имеется явка с повинной Султанова, которая была дана им ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении Султанова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7 сразу указывал на Султанова, как на лицо, причастное к его избиению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Султанов был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из протокола данного допроса следует, что Султанов указал, что лишь толкнул ФИО7, кулаками ударов ему не наносил. Исходя из положений ст.142 УПК РФ вышеуказанный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть расценен как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, приведя данный документ в числе доказательств в приговоре, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наряду с вышеуказанным смягчающим наказание обстоятельством, в качестве таковых суд признал и учел - полное признание вины, то, что Султанов не являлся инициатором конфликта. А также суд признал смягчающим наказание обстоятельством провоцирующее поведение потерпевшего, какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего судом установлено не было, поэтому оснований для внесения изменения в приговор в части признания такового в качестве смягчающего наказание, судебная коллегия оснований не усматривает.

Установив наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд указал об учете при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания виновному в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Полагая назначенное Султанову С.Д. наказание справедливым, отвечающим требованиям закона, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов.

Руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 12 декабря 2013 года в отношении Султанова Сулеймана Диловаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7, осужденного Султанова С.Д., адвокатов Калинина В.К., Дранцевой Н.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин