Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Горбунова А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 августа 2015 года, которым

Горбунов А. АлексА., <...> указан судимым:

25 декабря 2012 года по ст.30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 26 марта 2013 года наказание отбыто;

07 марта 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20.02.2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 07.03.2014 года) окончательно на 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осуждён по ч.4 ст.150 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание по приговору Биробиджанского районного суда от 20 февраля 2015 года; с 17 января 2015 года по 13 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Горбунова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в части смягчения ему наказания, адвоката по назначению Ящук В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Чижеумову Е.В., не согласившуюся с доводами жалобы осуждённого, считавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.А. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в преступление иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления - грабеж, и за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Горбунов А,А., 18 марта 2013 года в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <...>, корпус 1 <...>, в <...>, ЕАО, заведомо зная, что Г.<...> года рождения, не достиг совершеннолетнего возраста, умышленно из корыстных побуждений, путем уговоров предложил Г. принять деятельное участие в совершении тяжкого преступления - открытого хищения чужого имущества. Горбунов предложил совершить данное преступление и Л. (В отношении Г. и Л.<...> постановлен обвинительный приговор). Г. и Л. согласились и вступили с Горбуновым А.А. в предварительный сговор на открытое хищение денег и имущества из магазина <...>», расположенного в <...>-а по <...> в <...>, ЕАО.

С целью реализации преступного умысла, 18 марта 2013 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов, данные лица прибыли к указанному магазину, где Горбунов А.А. распределил роли, а именно, что он и Г. зайдут в магазин для непосредственного хищения денег и имущества, а Л. останется у входной двери магазина, с внутренней стороны, закроет её изнутри и будет смотреть за тем, чтобы в магазин не мог никто войти. Далее Горбунов, с целью скрыть лицо, чтобы в дальнейшем избежать уголовной ответственности, надел на лицо вязаную маску, и, вместе с Г., вошли в данный магазин. Л. закрыл дверь изнутри и стал смотреть за тем, чтобы в магазин никто не вошел.

Находясь внутри магазина, Горбунов перепрыгнул через морозильную камеру и оказался возле продавца С., которую схватил за руки и стал подталкивать в подсобное помещение магазина, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Г., видя, что Горбунов удерживает С. и не дает ей возможности оказать сопротивление, подошел к кассовому аппарату, в котором находились деньги в сумме <...> рублей, в купюрах и монетах, и открыто их похитил. Затем, с витрины открыто похитил блок сигарет <...> и два блока сигарет <...>. Обратив похищенное в свою собственность, Горбунов А.А., Г., Л. с места происшествия скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Вышеуказанными действиями <...> в лице Ж. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Горбунов А.А. виновным себя не признал, и пояснил, что инкриминируемых ему преступлений не совершал. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Л. и Г. оговорили его из-за личной неприязни.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов А.А., просит разобраться и вынести справедливый приговор. Оспаривает показания потерпевшей С., которая на следствии заявила, что нападавший в маске, был плотного телосложения и среднего роста. Он, Горбунов, худощавого телосложения, его рост составляет 1 м 82 см. В период следствия опознание не проводилось. Обращает внимание, что в показаниях осуждённых Г. и Л. имеются расхождения, но в чём они выражаются, не указывает. Ссылается так же на то, что материальный ущерб, причинённый преступлением потерпевшему Ж., полностью возмещен. Просит изменить приговор, снизить наказание.

В этой же жалобе осуждённый заявляет о не согласии взыскания с него расходов по оплате труда адвокатов по назначению, мотивируя тем, что никаких договоров с ними не заключал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. считает, что судом в полном объеме были исследованы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, им в приговоре дана правильная оценка. При назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, назначено справедливое наказание.

Кроме того считает, что судом обосновано назначено взыскание с осуждённого процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит, что вина осуждённого Горбунова А.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Сам Горбунов А. АлексА. в явке с повинной, написанной собственноручно, чистосердечно признался в том, что в марте 2013 года по предварительному сговору с Л. и Г. открыто похитили из магазина, расположенного по <...>, в <...>, деньги в сумме <...> рублей и сигареты. Похищенное потратили по своему усмотрению (т.1, л.д.92-93).

Никаких сведений, свидетельствующих о том, что на Горбунова А.А. со стороны правоохранительных органов было оказано какое-либо давление, в материалах дела не имеется.

Собственноручно, без какого-либо давления в явках с повинной сообщили о вышеуказанном преступлении, совершенном ими совместно с Горбуновым А. А., ранее осуждённые по настоящему делу Л. и Г. (т.1 л.д.94,95, т.2, л.д.164-169).

Л. состоял с Горбуновым А.А. в дружеских отношениях, оснований для оговора Горбунова в совершении преступлений, не имел. Такие основания отсутствовали и у Г. Утверждение Горбунова в апелляционной жалобе об обратном, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы осуждённого о наличии противоречий в показаниях потерпевшей С. в части описания внешности грабителей.

Как поясняет потерпевшая, в момент совершения неизвестными ей парнями ограбления в магазине, она сильно испугалась, что объясняет не полное описание примет нападавших.

Потерпевшая С., при допросах на предварительном следствии, также при даче показаний в суде, пояснила, что именно осуждённый Горбунов А.А., схож с парнем, у которого была маска на лице, и он её удерживал. А в это время другой парень из кассового аппарата забрал деньги, также взял сигареты в блоке. С похищенным парни убежали из магазина.

Оснований для оговора потерпевшей осуждённого не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод, что именно Горбунов А. АлексА., который состоял в дружеских отношений с Л., и вовлек в тяжкое преступление Г., зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Л. и Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей С.

Действия Горбунова А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в преступление иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, и по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По делу отсутствуют обстоятельства, которые бы указывали на то, что не Горбунов А.А., а иное лицо, совершило данные преступления.

На Горбунова А.А. прямо указали Л. и Г. из показаний которых видно, что они согласились с предложением Горбунова А.А. ограбить магазин, он распределил роли каждому, они совместно совершили данное преступление, похищенные деньги и сигареты поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Горбунова А.А., который характеризуется, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртным, совокупность всех обстоятельств по делу, и назначил Горбунову А.А. наказание, соразмерное содеянному, по своему виду и размеру отвечающее требованиям закона, являющееся справедливым.

Данных, указывающих на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в материалах дела не имеется.

Что касается назначения судом взыскания с осуждённого процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, то этот вывод является обоснованным.

Согласно заявления Горбунова А.А. о предоставлении ему защиты по назначению в связи с отсутствием у него материальных средств (т.2, л.д.170), участвовали: на предварительном следствии адвокат Б1., в судебном заседании суда первой инстанции в течение четырёх дней (15 и 25.06. 2015, 11 и 14.08.2015г.) - адвокат коллегии адвокатов «Содействие» Новикова Л.В. (т.3, л.д.10,27, оборот).

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, взыскал с осуждённого процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов по назначению за защиту интересов Горбунова А.А. на предварительном следствии и в суде.

Данное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, лиц, имеющихся у осуждённого на иждивении, нет, состояние его здоровья не препятствует осуществлению трудовой деятельности и выплате процессуальных издержек.

Оснований для отмены либо изменения приговора и постановления об оплате процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 ч.1 п.1, 389-28 ч.ч.1,3,4 и 389-33, 389-35 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 августа 2015 года в отношении осуждённого Горбунова А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Горбунова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: