Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пергуновой М.В., апелляционные жалобы: потерпевшего ФИО35 осужденного Стародубцева Д.Н., защитника, допущенного судом наряду с адвокатом Забусова А.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года, которым:

Стародубцев ФИО36, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере №) рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № рублей;

в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления, защитника осуждённого Стародубцева Д.Н. - адвоката Васильевой С.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Стародубцева Д.Н. по предъявленному обвинению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО2 в значительном размере в сумме № рублей, совершенном с использованием служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, не возместил. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, так как оно не соответствует принципам социальной справедливости. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный вину не признал, ущерб, причиненный преступлением, ему не возместил, каких-либо попыток принести извинения или частично загладить вред, осужденным не предпринималось. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы и применением ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что он был лишен права на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, суд в основу приговора положил противоречивые показания ФИО37, которые не согласуются между собой и свидетельствуют о сговоре. Также к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что он якобы не приезжал для составления акта, суд не отнесся критически, по его мнению, они противоречивы в этой части, так как первоначально данный свидетель давал показания, что он подписывал акт на месте его составления, факт его присутствия подтверждается телефонной детализацией. То, что ФИО13 не подписывал акт ни чем не подтверждено, кроме его пояснений. Напротив, другой понятой ФИО14 заявляет, что ФИО13 был. При этом, суд не смог устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, что денежные средства не зачислялись на его банковскую карту, СМС уведомления банка он не видел, а все сомнения трактовал не в пользу обвиняемого, при рассмотрении дела суд занял обвинительную позицию. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, несмотря на то, что сроки давности обращения с гражданским иском истекли. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО15 с приговором не согласен, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне, необъективно и с обвинительным уклоном. Полагает, что, оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО16 и Кардаш, а также отца потерпевшего, суду необходимо было исходить из того, что они все являются заинтересованными лицами, трое из которых связаны родственными узами. Высказывает мнение о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, при вынесении приговора суд неправильно оценил действия подсудимого, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что причиненный потерпевшему ущерб был для него значительным, выводы суда в этой части не мотивированы. Также, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, несмотря на то, что сроки давности обращения с гражданским иском истекли. Кроме того, судом допущены нарушения ст. 47 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ и ФИО1 лишен права на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно определено законом, допущено нарушение прав обвиняемого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, что является прямым нарушением положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО15, государственный обвинитель ФИО11, полагает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены приговора и постановлении оправдательного приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 часов ночи на территории <адрес> в 2-3 километрах от <адрес> он, его сын ФИО17 и ФИО38 остановились на автомашине «№». В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и подошел к ним, предоставил удостоверение и потребовал документы, в салоне машины увидел ружье, которые было не в чехле. ФИО1 пообещал вызвать сотрудников, егерей, произвести арест машины. Что бы этого не делать они со ФИО1 договорились решить вопрос за 30 тыс. рублей, потом договорились за 20 тыс. рублей, потом договорились за 10 тыс. рублей. Потом они договорились о сумме 8 тыс. рублей. ФИО1 продиктовал ему номер телефона. Он через приложение Сбербанк онлайн перевел ему 6 тыс. рублей и 2 тыс. рублей у него было с собой, которые он также отдал ФИО1 После того, как деньги поступили ФИО1 на счет он сказал «поступили», они разъехались по домам. Никакие документы он не подписывал.

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО12 его сын, который рассказал ему, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО19 и ФИО20 на дороге в степи, когда к ним подъехал инспектор ФИО1 и сказал, что поскольку они едут на легковой машине и ружье у них в собранном состоянии, то машину конфискуют, штраф выпишут. Потом ФИО1 предложил его сыну заплатить ему 30000руб., и тогда они ничего не будет составлять. Сын ему ответил, что у него нет 30000 руб. ФИО1 спросил сколько у него есть, сын ответил 2000руб. наличными и 6000руб. на карточке. ФИО1 согласился на эту сумму. Сын отдал ФИО1 2000 руб. наличными и 6000 руб. перечислил на карту, и после этого они разъехались.

- показаниями свидетеля ФИО19 который пояснил, что попросил ФИО2 отвезти его в <адрес>. Они поехали коротким путем через поле. Время было около часа ночи. Они остановились в поле, к ним подъехала белая «Нива», из которой вышел ФИО1, ФИО21О. и сын его. ФИО1, начал показывать удостоверение, сказал, что они нарушают правила охоты. У ФИО2 в машине было ружье в собранном виде. ФИО1 начал их пугать, что вызовет участкового. Потом предложил дать ему 30000 рублей и он их отпустит. Они начали договариваться, и сошлись на 8000 рублях. ФИО12 дал ФИО1 2 тыс. рублей и перевел через телефон еще 6 тыс. рублей. ФИО1 дал ФИО2 свой номер. ФИО1 сказал, что деньги зачислены. После они разъехались. Ни ФИО13 ни ФИО22 там не присутствовали. Никаких документов никто не заполнял и не подписывал.

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО19 и его отец ФИО12 ехали в сторону <адрес>, и так как ФИО19 необходимо было довезти до <адрес>. Когда они остановились с целью справить естественные нужды, к ним подъехала автомашина «Нива», из которой вышел ФИО1, а так же незнакомый мужчина по имени Мехти, и его сын ФИО4, который сидел в машине, и оттуда не выходил. ФИО1 заглянул в их автомобиль через приоткрытое ветровое стекло и увидел находившееся между сидений охотничье ружье в разобранном виде. Затем ФИО1 стал говорить ФИО2, что им нарушен закон, в части того, что на данной территории запрещено находиться с ружьем. ФИО1 сказал, что вызовет сотрудников полиции, егерей, составит на него протокол об административном правонарушении, за которой предусмотрен большой штраф и изъятие оружия. Затем ФИО1 в его присутствии, присутствии ФИО19, Мехти сказал его отцу ФИО2 дословно: «Ложи тридцатник, и езжай». ФИО12 сказал ФИО1, что у него есть только 6000 рублей на банковской карте, а 2000 рублей наличными. ФИО1 кивн<адрес> чего ФИО12 лично в руки в присутствии всех указанных лиц, кроме ФИО4, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. А также он видел, как ФИО12 с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного телефона перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 6000 рублей на номер банковской карты, который ФИО1 продиктовал ранее ФИО2 Через некоторое время ФИО1 подтвердил получение им денежных средств от ФИО2 Затем ФИО1 вместе с ФИО39 и ФИО4 сели в автомобиль и уехали.

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. С потерпевшим ФИО23 он не знаком. По просьбе ФИО1 он подписывал много бумаг, но не придавал значения этим бумагам. Он дал правдивые показания о том, что когда ловили браконьеров и когда составлялся материл он не присутствовал. ФИО1 мог ему предоставить акт, который он подписал нечитая т.к. они были в дружеских отношениях.

- показаниями свидетеля ФИО21О. о том, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО3 на автомобиле «Нива» белого цвета возвращался со своей кошары, где он разводит овец, и в районе охотничьего угодья, расположенного неподалеку от <адрес>, он увидел свет фар от автомобиля, и подумал, что это могут быть браконьеры, так как на данной территории охота запрещена. Он позвонил охотничьему инспектору ФИО1, которого он знает примерно 3-4 года, с которым он поддерживает дружеские отношения, которому сообщил об этом. Он поехал к себе домой в <адрес>, куда подъехал через 20-25 минут ФИО1 и они на его вышеуказанном автомобиле вместе с его сыном проехали к месту, где светили фары. Он и ФИО1 вышли из автомобиля и подошли к находившемуся там автомобилю марки «Нива» серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, он увидел, что в автомобиле находятся три мужчины. ФИО1 заглянул в их автомобиль через приоткрытое ветровое стекло и увидел охотничье ружье в разобранном виде принадлежащее ФИО2ФИО1 стал говорить ФИО2, что ФИО20 нарушен закон, в части того, что на данной территории запрещено находиться с ружьем. ФИО1 сказал, что вызовет сотрудников полиции и егерей, составит на ФИО2 протокол об административном правонарушении, за которой предусмотрен большой штраф и изъятие оружия и автомобиля. Он в этот момент стоял рядом с ФИО19, и видел, что ФИО12 и ФИО1 о чем-то разговаривали между собой, но о чем именно, он не слышал, так как находился от них на расстоянии примерно 10 метров. Затем в присутствии сына ФИО2, его и ФИО19ФИО1 был составлен акт об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом понятых не было. Он не видел, чтобы кто-то из участвующих лиц подписывал данный акт. Передачи денежных средств он не видел.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением № о разрешение поведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведены оперативно-розыскные мероприятия по получению информации от операторов сотовой связи, ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров, телефонных и иных сообщений передаваемых по каналам электронной связи граждан связанных с предоставлением информации обо всех исходящих и входящих соединениях абонента, с указанием времени, места выхода в эфир, сотового телефона с абонентским номером №, используемого ФИО14 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111-112),

- постановлением № о разрешение поведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведены оперативно-розыскные мероприятия по получению информации от операторов сотовой связи, ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров, телефонных и иных сообщений передаваемых по каналам электронной связи граждан связанных с предоставлением информации обо всех исходящих и входящих соединениях абонента, с указанием времени, места выхода в эфир, сотового телефона с абонентским номером №, используемого ФИО13 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113-114),

- постановлением № о разрешение поведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведены оперативно-розыскные мероприятия по получению информации от операторов сотовой связи, ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров, телефонных и иных сообщений передаваемых по каналам электронной связи граждан связанных с предоставлением информации обо всех исходящих и входящих соединениях абонента, с указанием времени, места выхода в эфир, сотового телефона с абонентским номером №, используемого ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115-116),

- постановлением № о разрешение поведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведены оперативно-розыскные мероприятия ограничивающие конституционные права граждан, связанные с банковской тайной, по получению информации об анкетных данных лица, пользующегося картой Сбербанка № на которую ФИО12 со своей банковской картой №№, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 6000 рублей, а также получении информации о том на какой номер телефона зарегистрирована услуга «Мобильный банк» карты Сбербанк РФ № ( т.1, л.д. 117-118),

- ответом ПАО Сбербанка РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № в 01 час 34 минуты произведен перевод посредством системы «Сбербанк Онлайн» в сумме 6000,00 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 (т.1 л.д. 144),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия акта о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал результатов осуществления производственного охотничьего контроля, график рейдов <данные изъяты> в 3-м квартале 2015 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-162),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО13, детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО14 (т. 1, л.д. 208-210),

- детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО13, детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО14 (т.1, л.д. 120-140) и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, о том, что ФИО12 без ведома ФИО1 произвел перевод средств через онлайн приложение Сбербанка, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей ФИО19, ФИО16 явившихся очевидцами передачи денег в сумме 2000 рублей и на ответ ПАО Сбербанка РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № в 01 час 34 минуты произведен перевод посредством системы «Сбербанк Онлайн» в сумме 6000,00 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 (т.1 л.д. 144).

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы защитника о том, что денежные средства поступили на счет открытый на имя ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции мотивировано опроверг детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с которой на указанный номер, находящийся в пределах базовой станции <адрес>, в 01 час 34-35 минут поступило 4 СМС сообщения с номера 900 (Сбербанк) (т.1, л.д.123).

Указание в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника на показания свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не могут быть приняты во внимание поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, а рассказывают только о предшествующих или последующих этому событиях. Показаниям свидетеля ФИО28, о том, что он и Кулешов подписали акт на месте его составления, суд первой инстанции дал критическую оценку поскольку они противоречат всем исследованным по делу доказательствам, в частности детализацией вызовов номеров ФИО13№, ФИО14№ и ФИО1№ из которых видно, что в период с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.54 час. ДД.ММ.ГГГГ все они находились в разных участках местности, т.е. совместно участвовать в составлении акта не могли.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что не доказано обстоятельство причинение потерпевшему значительного материального ущерба, опровергаются материалами уголовного дела, в соответствии с которыми заработная плата у ФИО2 составляет 9600 руб., он содержит жену и имеет кредитные обязательства (т.1, л.д.216), в связи с чем признак значительного ущерба подтвержден.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника и осужденного об отсутствии корыстных целей у ФИО1 опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, достоверно установлено, что ФИО12 с целью избежать конфискации ружья и автомобиля как орудий браконьерства, передал ФИО1 денежную сумму 8 тыс. рублей.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО29 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельства смягчающего наказание предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, о чрезмерно мягком наказании, назначенном ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его ужесточению, в том числе, с учетом приведенных в апелляционной жалобе потерпевшего и представлении доводов.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого ФИО1 был признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняются и доводы представления о том, что ФИО1 вину не признал, ущерб добровольно не возместил, поскольку это обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в отношении Стародубцева ФИО40, – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: