Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора- государственного обвинителя Филипповой Е.В. и апелляционные жалобы с дополнениям адвокатов Львицына И.Г. и Авясова М.А., на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , с », зарегистрированная по адресу: , проживающая по адресу: , , не судимая,-

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

Мера пресечения ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , с зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , не судимый,-

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвокатов Авясова М.А., Львицына И.Г. и пояснения осужденных ФИО25, ФИО26, в поддержание доводов апелляционных жалоб, с дополнениями, мнение прокурора Ефремовой К.С., в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО25 и ФИО26 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенные ими в должности ФИО25 и ФИО26, с использованием служебного положения, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО25 и ФИО26 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Е.В. заявила о несправедливости наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, усилив осужденным назначенное наказание в виде лишения свободы, одновременно просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Львицын И.Г. в защиту осужденного ФИО26 считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, оправдать ФИО25 и ФИО26 по предъявленному им обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование жалобы цитирует нормы уголовно- процессуального закона, налогового кодекса, постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», анализирует порядок и основания возбуждения уголовного дела, действия должностных лиц при расследовании уголовного дела, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных; считает, что в приговоре не указано о том, что при наличии противоречий суд принял одни доказательства и отверг другие, считает, что доказательства защиты оставлены судом без внимания. Ссылается на то, что в приговоре судом искажены показания свидетелей защиты /ФИО20, ФИО21/, обвинения/ ФИО23, ФИО12/, при этом необоснованно считает, что показания ФИО14, ФИО11 являются четкими и непротиворечивыми. Судом не исследованы все материалы дела, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения /материал проверки по заявления осужденной ФИО25 по факту мошеннических действий ФИО14 был запрошен судом, но не поступил, и не исследован/, отсутствует материал проверки и в материалах уголовного дела. Между тем, считает, что материалы проверки опровергают вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, так как подтверждают факт их обращения в правоохранительные органы в связи с не доставлением товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и , то есть свидетельствуют об отсутствии у них умысла на заключение фиктивной сделки. Протокол допроса свидетеля ФИО22 скрыт органом следствия, тогда как они свидетельствуют о взаимоотношениях и по договору поставки №. Суд необоснованно отказал в признании доказательством по делу заключения специалиста, и не принял во внимание допрос специалиста ФИО24, в том числе по сумме ущерба, тогда как в связи с установленной суммой ущерба рублей, действия осужденных следовало квалифицировать ч.3 ст.159 УК РФ, а не ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак совершения мошенничества «по предварительному сговору группой лиц» не предусмотрен ч.4 ст.159 УК РФ.

Одновременно считает, что ФИО25 и ФИО26 не могли быть привлечены к уголовной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор поставки № в соответствии с которым обязалось произвести поставку в продукцию производственно- технического назначения в соответствии с классификацией к договору, стоимость продукции составила рублей. В обеспечение своих обязательств произвело предоплату в размере рублей, товарные накладные со стороны были подписаны начальником склада ФИО2, главным бухгалтером ФИО17, товар был учтен в данных бухгалтерского учета. Как выяснилось позднее, подпись ФИО2 была подделана, что было установлено при проведении экспертизы по делу, рассмотренному Арбитражным судом по иску / которому уступило свои права требования по Договору/ к о взыскании задолженности по Договору. Кроме того, из заключения следует, что на товарных накладных подписи от имени ФИО2 выполнены не им, более того, в этот период он находился в командировке. На основании поддельных документов о поставке товара от была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в том числе, был отражен факт поставки товара со стороны на склад и был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость рублей. ИФНС после проведенной проверки было принято решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Обвинение считает, что ФИО25 и ФИО26 намеренно сфальсифицировали факт хозяйственных отношений с с целью получения необоснованного налогового вычета и получения денежных средств из бюджета, которыми распорядились по своему усмотрению. Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация склада в ходе которой был составлен акт о недостаче товаров на сумму рублей, то есть товара по Договору. были предприняты меры по возврату денежных средств от уплаченных за фиктивно поставленную продукцию. ФИО26 проводились переговоры с директором ФИО14 по возврату денежных средств на р/с . ФИО25 подавались заявления в полицию о проведении проверки по фактам подделки документов со стороны Действия ФИО14 были продиктованы корыстным мотивом. Он не только не вернул деньги за не поставленный товар, но через подставную фирму инициировал судебный процесс о взыскании денежных средств за якобы поставленный товар, в удовлетворении требований Арбитражным судом было отказано, так как был доказан факт подделки подписи начальника склада на товарных накладных. Кроме того, ФИО14 сфальсифицировал и иные документы о приобретении товара у уточнило налоговую декларацию и произвело доплату налога на добавленную стоимость по Договору в сумме рублей. Обращает внимание на то, что ФИО14 отразил в материалах своего бухгалтерского и налогового учета операцию по поставке товара на склад Из показаний свидетеля ФИО16, оказывавшего бухгалтерские услуги следует, что сведения бухгалтерской и налоговой отчетности он вносил на основании первичных документов, предоставленных лично ФИО14, с ним также согласовывалась подача налоговой декларации. Если бы он не предоставил налоговую декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена спорная операция по поставке товара налоговый орган принял бы решение об отказе в возмещение НДС по этой операции и обман ФИО14 вскрылся бы раньше. Ссылается на то, что ни ФИО26, ни ФИО25 в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ не являлись участниками не входили в органы управления Считает, что сам факт подачи налоговой декларации с указанием права на получение налогового вычета и получение такого вычета не свидетельствует о наличии у ФИО26, ФИО25 умысла на хищение денежных средств из бюджета, так как со стороны руководства имелось обоснованное убеждение в правомерности своих действий, они были введены в заблуждение на предмет факта поставки товара со стороны , а отражение указанного товара в данных учета было произведено именно в связи с введением их в заблуждение недобросовестным поставщиком. Ссылается на решение Арбитражных судов по вышеуказанной сделке. Главный бухгалтер ФИО17 устранила ошибочно отраженные в учете товарные накладные по поставке товара от в сумме рублей, в том числе НДС , сформировала и в установленный срок /ДД.ММ.ГГГГ/ сдала в ФНС уточненную налоговую декларацию, доплатила в бюджет недоимку по НДС рублей. Осужденный ФИО26, коммерческий директор , он отвечает за поиск и привлечение контрагентов, какого- либо отношения к начислению налога, заполнению налоговых деклараций, не имеет. Кроме того, ссылается на отсутствие со стороны ИФНС каких- либо проверок », каких- либо предписаний; не дана оценка действиям ФИО25 и ФИО26 по возврату денежных средств до налоговой и доследственной проверки.

В апелляционной жалобе с дополнениями, адвокат Авясов М.А. в интересах ФИО25 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО25 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Считает, что выводы суда относительно умышленных действий ФИО25 не соответствующим материалам дела, квалификацию действий ФИО25 завышенной, приговор несправедливым. Ссылаясь на обстоятельства заключения договора № между считает, что у ФИО25 не было корыстного мотива, не был установлен умысел на совершение мошенничества. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, действиям осужденных, отсутствию со стороны ИФНС каких- либо проверок Анализирует показания ФИО25, свидетелей, письменные материалы дела, считает недостоверными показания свидетеля ФИО14, действиям которого органом следствия и судом не дана правовая оценка. В целом доводы адвоката в жалобе с учетом дополнений аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Львицына И.Г., с дополнениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим изменению либо отмене.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, роли каждого из осужденных, мотивов, целей совершенного преступления.

Выводы суда о виновности ФИО25 и ФИО26 в совершении хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО25 и ФИО26 по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы авторов апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия являются надуманными.

Определение объема следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных по уголовному делу доказательств является достаточной для принятия итогового решения по делу.

Анализируя позицию стороны защиты ФИО25 и ФИО26, как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что версия о непричастности осужденных к совершенному преступлению основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самими осужденными, с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда об их виновности, равно отсутствию тому совокупности доказательств, за исключением показаний свидетеля ФИО14

Между тем, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что ФИО25, являясь финансовым директором и ФИО26, коммерческий директор предоставили в налоговый орган налоговую декларацию по НДС, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товара на территории Российской Федерации у повлекшее принятие должностными лицами налогового органа решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере рублей, при отсутствии к тому оснований, тем самым совершили хищение с использованием своего служебного положения, путем обмана, в особо крупном размере.

Факт совершения ФИО25 и ФИО26 указанных действий подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, представителя ИФНС, пояснившего, что в адрес ИФНС России по от поступила налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены возмещения по налогу на добавленную стоимость в сумме рублей. По налоговой декларации была проведена налоговая проверка, и было принято решение о возмещении НДС в сумме рублей по операциям с организацией которые были направлены в адрес налогоплательщика. Впоследствии налогоплательщик предоставил уточненную декларацию, и возвратил эту сумму, которая была получена незаконно в результате мошеннических действий. В данном случае был причинен ущерб государству, несмотря на то, что эта сумма была возвращена.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, кроме того, показавшей, что была предоставлена уточненная декларация, в которой сумма была уменьшена на рублей, исключением счета- фактуры по контрагенту

- показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившей, что все необходимые документы для налоговой были предоставлены бухгалтером ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО14, руководителя в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах заключения договора с а именно: в ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение ФИО26 заняться строительством его дома, в который он должен был вложить свои деньги, а ФИО26 в последующем должен был возместить, официально договор оформлен не был. В связи со строительством дома у ФИО26 образовались долги в размере рублей, и он предложил погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании договора поставки оборудования Был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей, который готовила ФИО25, и который со стороны а также спецификации к нему, подписал управляющий ФИО15 Кроме того, им же были подписаны товарные накладные на поставку монтажных катушек, шкафов автоматики, заглушек фланцевых, а также счета- фактуры, акт сверки взаиморасчетов между при этом товарные накладные, предоставленные ему ФИО25, уже были подписаны со стороны грузополучателя- начальника склада ФИО2, а акт взаиморасчетов уже был подписан со стороны главного бухгалтера ФИО17 То есть договор поставки №, товарные накладные и счета- фактуры были составлены со стороны В результате на расчетный счет частями были перечислены денежные средства с назначением платежа «предоплата/оплата за промышленное оборудование». Он считал, что данные денежные средства поступили в счет погашения задолженности по выполненным работам на строительстве жилого дома ФИО26 по договоренности с ним. Никакого оборудования в адрес не поставлялось, о возмещении НДС по договору поставки ему стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, впоследствии ему стало известно, что обратилось в Арбитражный суд о взыскании с по договору поставки № рублей, в связи с чем, им был заключен договор цессии с представителем которого было подано встречное исковое заявление о взыскании с по договору № рублей, поскольку он хотел вернуть свои деньги, потраченные на строительство дома ФИО26 В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ФИО25 утверждала, что договор № и перечисление денежных средств в были произведены случайно;

- показаниями свидетеля ФИО15, управляющего согласно которым, им был подписан уже готовый договор с на поставку оборудования; впоследствии в результате инвентаризации на складе было установлено, что оборудование поставлено не было. Кроме того, показал, что ФИО26 занимался поиском контрагентов для покупки оборудования; ФИО25 занималась финансовым и юридическим сопровождением. Электронно- цифровая подпись и вся документация хранились у ФИО25 Ему известно, что ФИО18, бухгалтер, на основании сканов внесла сведения, что оборудование есть на складе. В Арбитражный суд он не обращался, исковое заявление не подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО17, главного бухгалтера о том, что учредителем являлся ФИО26, управляющей- ФИО25 В организации имелся клиент- банк, который хранился в сейфе у ФИО25, и которым она пользовалась только с разрешения ФИО25 С был заключен договор, эта организация была включена в первоначальную декларацию по возмещению НДС, потом была отправлена уточняющая декларация, поскольку документы были проведены ошибочно, ввело в заблуждение

- показаниями свидетеля ФИО4, бухгалтера о том, что электронно- цифровые подписи находились у ФИО25, доступ к клиент- банку только с согласия ФИО25; смс- сообщения приходят к ФИО25 и каждый раз она сообщает пароль; печати организации также находятся у ФИО25, которая фактически является руководителем организации. С был заключен договор на поставку оборудования, который ей принес ФИО26 для внесения в реестр; на электронную почту в конце ДД.ММ.ГГГГ пришли пакеты документов, в которых были указаны документы по отгрузке подписаны были со стороны ФИО2, со стороны директором. Она не сверяла в реальности поступления оборудования, его отсутствие было установлено в ходе инвентаризации;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что компания заключила с в лице ФИО14 договор уступки прав цессии, предметом которого выступала задолженность перед по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы соответствующие документы- спецификации, счета- фактуры, товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ между В ходе рассмотрения искового заявления Арбитражным судом , ФИО25 заявила, что товарные накладные со стороны она не подписывала, а печать ранее была утеряна. В связи с чем, была инициирована экспертиза по оттискам печати, согласно выводам которой на всех представленных документах стоял оттиск печати, сделанных одним клише, что свидетельствовало о том, что печать не была утеряна, по словам главного бухгалтера ФИО17 печать постоянно находилась у ФИО25;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что задолженность у образовалась по договору поставки оборудования;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, между был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, у них находилась электронно- цифровая подпись, платежи формировались на основе счетов, предоставленных ФИО14 Ему известно о заключении договора с по которому были перечислены денежные средства;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с у него деловые отношения, к нему на электронную почту пришло письмо от с готовыми ответами. Подобное происходит часто, ему говорят, что нужно подписать и подтвердить факт, при этом отгрузка была позже.

Кроме того, подтверждается показаниями- свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что в коттеджном поселке строился коттедж семьи ФИО25- ФИО26, куда по просьбе ФИО14 привозились строительные материалы; свидетелей ФИО8, директора и учредителя , ФИО7, заместителя директора о том, что никогда не занимались поставкой товара в адрес свидетеля ФИО17 о том, что никогда не забирал груз свидетеля ФИО5 о том, что когда автомобиль передвигался по , предрейсовый осмотр не проводился; свидетеля ФИО9, предоставившего письмо, дату в котором подсудимые просили указать датой отгрузки.

Кроме того, виновность ФИО25 и ФИО26 подтверждается протоколами обысков, выемок, осмотром предметов /документов/ и фототаблицами к ним, копиями приказов управляющего ФИО15 о приеме на должность финансового директора ФИО25, на должность коммерческого директора ФИО26, их должностными инструкциями; заключением эксперта о том, что краткие рукописные записи «Нач.склада» / «нач.скл.», «ФИО2», расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных выполнены не ФИО2, а другим лицом, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также осужденных ФИО25 и ФИО26, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию.

В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ иные доказательства, положенные судом в основу приговора, также были подвергнуты судом проверке и верно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО14 у суда первой инстанции не имелось, поскольку не было установлено, что свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ, дал ложные показания в отношении ФИО26 и ФИО25

Версия осужденных об отсутствии у них умысла на незаконный возврат НДС из бюджета, ссылка на то, что заключенный между договор являлся реальным, обязательства по предоплате за оборудование были выполнены, но не были выполнены обязательства со стороны непоставкой оборудования, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и была мотивирована отвергнута, при этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об ее несостоятельности, отмечает, что показания ФИО25 и ФИО26 полностью опровергаются установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами дела, из которых следует, что формально сделка, которую инициировал ФИО26, была направлена не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершалась в целях получения незаконного возмещения из бюджета НДС.

Доводы о том, что в обязанности ФИО26 входил лишь поиск новых клиентов, не могут служить основанием для освобождения ФИО26 от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, наряду с ФИО25, обладал организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями в коммерческой организации, выполняя свою роль в мошеннических действиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не влияют на правовую оценку действий осужденных фактические обстоятельства заключения договора между который впоследствии был использован ФИО25 и ФИО26 как основание для возмещения НДС из бюджета.

Также не являются состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что об отсутствии в действиях осужденных прямого умысла на совершение преступления свидетельствует решение Арбитражного суда , поскольку с учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания, решение Арбитражного суда какого- либо преюдициального значения не имеет, поскольку суд общей юрисдикции оценивает весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимым обвинения и принимает решение о наличии или отсутствии в их действиях того или иного преступления.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО25 и ФИО26 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, не имеется. Принимая во внимание положения ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, исходя из суммы ущерба, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, последующее направление заявления в налоговый орган уточненной декларации и возвращения выплаченных из бюджета денежных средств, свидетельствует о распоряжении осужденными похищенным имуществом, а не о неверной квалификации совершенного ими деяния, либо об отсутствии такового.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО6, а также ее показаниям в суде, при этом, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указав, что указанные доказательства стороны защиты, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению, поскольку такая причастность подтверждена, и виновность ФИО25 и ФИО26 установлена всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в числе которых не только письменные доказательства, но и показания свидетелей, представителя потерпевшего, в то время как заключение специалиста, привлеченного защитниками, основано на отдельно взятых, разрозненных фактах или документах из материалов дела, объем которых для представления специалисту был определен единолично адвокатами, поэтому с доводами жалобы стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия со ссылками на то, что не был проверен материал проверки по жалобам ФИО25, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из достаточного объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре. При этом сторона защиты при нуждаемости в исследовании материалов проверки могла заявить об этом ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовалась.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Львицына И.Г. и Авясова М.А., с дополнениями, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО25 и ФИО26 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личности каждого, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены, в апелляционном представлении не приведены. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 и ФИО26 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Е.В. и апелляционные жалобы адвокатов Авясова М.А. и Львицына И.Г., с дополнениями, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи