Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шаромова А.И., на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, которым

ФИО1 (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), женатый, имеющий среднее образование, работающий водителем в КУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз», ранее не судимый, невоеннообязанный, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

осужден:

по пунктам «а,б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

ФИО2 (ФИО)20, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), г.(адрес), (адрес), женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющий среднее техническое образование, работающий слесарем котельного оборудования в Сургутском УБР-2 ПАО «Сургутнефтегаз», не судимый, военнообязанный, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

осужден

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Сургутской транспортной прокуратуры, предъявленный к ФИО3 и ФИО1 о взыскании 112 262 рублей в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 (ФИО)21 и ФИО2 (ФИО)22 в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 112 262 рубля 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, солидарно.

Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) автомобили: <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> ИСУЗУ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено снять после полного возмещения причинённого ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступление прокурора Ивлевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Зеленковой Ж.Н., Простокишина Ф.А., полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемого приговора суда, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста и местом нереста, и в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении по ч.3 ст.256, ч.3 ст.258.1 УК РФ не признали в полном объеме.

В апелляционном представлении Сургутский транспортный прокурор просит приговор Сургутского районного суда от 11 ноября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью (чрезмерной мягкостью) назначенного обоим осужденным наказания.

Как указано в апелляционном представлении, органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвинялись в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также незаконной добычи водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Полагает, что, несмотря на представленные стороной обвинения доказательства, а также установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, суд не обосновано переквалифицировал действия каждого из осужденных с ч. 3 ст. 256 УК РФ на п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а также с ч. 3 ст. 258.1 УК РФ на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, что, как следствие, повлекло назначение ФИО1 и ФИО3 несправедливого (чрезмерно мягкого) наказания. Автор представления полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение меры наказания. При принятии решения суд посчитал, что орган предварительного следствия не представил убедительных доказательств заранее состоявшейся договоренности подсудимых о совместном совершении преступления, сослался на показания подсудимых в судебном заседании о том, что в одной лодке они оказались уже на реке вследствие необходимости проверки исправности вновь приобретенного лодочного мотора и «их доводы опровергнуты не были». По мнению суда, ни один свидетель, ни на следствии, ни в суде не показал, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступлений, как не свидетельствуют об этом и письменные доказательства по уголовному делу. Учитывая необходимость толкования всех сомнений в виновности обвиняемых в их пользу, суд предположил, что «в данном случае речь может идти о совершении преступлений группой лиц без предварительного сговора». Указанное предположение в дальнейшем было учтено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых.

Однако из приговора (страница 18) следует, что «в целом, к показаниям подсудимых, данных ими в судебном заседании, в которых они не признают себя виновными, суд относится, полагая, что данные показания являются избранным способом защиты и опровергаются исследованными в судебном заседании» показаниями ряда свидетелей, а также иными доказательствами стороны обвинения. Аналогичная критическая оценка показаний подсудимых дважды дана судом и на странице 19 приговора.

По мнению автора представления, в ходе судебного следствия достоверно установлено и судом в приговоре отражено, что 29.07.2020 ФИО1 и ФИО3, имея умысел на незаконный вылов рыбы, в том числе ценных пород, находясь на протоке реки Обь, в нарушение закона и правил рыболовства, с использованием самоходного плавающего транспортного средства под управлением ФИО3, сплавляясь на малом ходу в одной моторной лодке, с использованием плавной донной сети длиной 116 метров, высотой 2 метра, запрещенной при осуществлении любительского рыболовства, то есть запретным орудием и способом лова рыбы (выборку которой осуществлял ФИО1), произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе краснокнижных.

Полагает, что вопреки выводам суда, стороной обвинения в подтверждение наличия квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» не только констатирован один лишь факт совместного участия осужденных в совершении данных преступлений. О состоявшейся до начала незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов договоренности между осужденными свидетельствуют действия ФИО4 и ФИО1 до, во время и после совершения преступлений, что подтверждено собранными по делу доказательствами, ни одно из которых не признано судом недопустимым.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 (отца подсудимого), который указал, что 29.07.2020 виделся с ФИО3, сообщившим ему, что собирается на рыбалку совместно с ФИО1 Свидетель ФИО5 II. видел их вместе с ФИО1 на берегу издалека. Полагает, что по делу установлено, что подсудимые отправились «на рыбалку» в одной лодке, принадлежащей ФИО1, заранее об этом договорились. Еще на берегу, то есть заранее до начала совершения преступлений, в лодку были помещены орудия совершения преступлений (рыболовная сеть, металлический и капроновый садки, зеленое пластиковое ведро, кошка из металлических прутьев с веревкой на конце, предназначенная чтобы вытаскивать сеть из воды, а также зеленый сетчатый мешок), которые были изъяты на месте совершения преступления. Считает, что действия осужденных не носили спонтанного и случайного характера, а, напротив, были спланированы, согласованны и взаимообусловлены. Между ними были заранее распределены роли и функции при совершении преступлений (ФИО3 управлял лодкой ФИО1, пока тот в ночное время выбирал рыбу из браконьерской сети). Непосредственно после того, как подсудимые были застигнуты на месте преступления, ФИО1 выкинул в воду стоящее на носу лодки ведро, в котором находилось 5 стерлядей, что также свидетельствует о попытках сокрыть следы преступлений. Считает, что указанные обстоятельства однозначно указывают на совершение преступлений группой лиц именно по предварительному сговору, а также подтверждающие их доказательства (показания сотрудников полиции, видеозаписи и письменные материалы дела) судом фактически проигнорированы, а изложенные в приговоре выводы противоречат материалам уголовного дела. Вместо их должной оценки суд лишь принял позицию обвиняемых «о том, что в одной лодке они оказались уже на реке». Обращает внимание, что судом первой инстанции при квалификации действий осужденных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, неверно указаны и применены не те пункты части 1 статьи 256 УК РФ, которые подлежали применению. Так, судом, среди прочего, установлено и в описательно-мотивировочной части приговора признано доказанным, что ФИО1 и ФИО3 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Вместе с тем юридическая оценка вышеуказанных действий осужденных по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ дана неверная и неполная. Альтернативный составообразующий признак объективной стороны состава данного преступления, предусмотренный пунктом «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ («в местах нереста и на миграционных путях к ним»), ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО3 судом необоснованно не применен. Судом признан доказанным не подлежащий применению признак совершения преступления «с причинением крупного ущерба» (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ), который в действительности по данному делу отсутствует, поскольку водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 97 262 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ крупным ущербом не признается.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона, занижение квалификации действий осужденных также привело к назначению им несправедливого (чрезмерно мягкого) как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

Кроме того, автор апелляционного представления считает, что судом, наряду с вышеуказанными нарушениями, допущены и иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, назначенное ФИО4 наказание, равное по своему виду и размеру наказанию ФИО1, не соответствует характеру совершенных им действий и личности осужденного. Назначив за преступление небольшой и средней тяжести абсолютно аналогичное наказание в отношении разных осужденных, суд учел обстоятельства совершения преступлений и одинаковые действия при их совершении. Вместе с этим наиболее активные действия выполнял именно ФИО1, который не только предоставил свою лодку как орудие для незаконной добычи рыбы, но и непосредственно её выбирал, а также пытался сокрыть следы преступлений путем сброса ведра в воду. Действия ФИО3 такой активностью не отличались. Кроме того, в отношении ФИО3, в отличие от ФИО1, суд признал смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует о нарушении положений главы 10 Общей части УК РФ, регулирующих назначение виновному наказания, и необходимости назначения ФИО1 более строгого, чем ФИО3, наказания, путем его усиления как за каждое из преступлений, так и за их совокупность. Обращает внимание, что судом во вводной части приговора необоснованно указано, что ФИО1 женат, тогда как в описательно-мотивировочной части указано, что в браке он не состоит, что требует внесения соответствующих изменений. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также о том, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», а также позиции государственного обвинителя, судом не принято решение о конфискации лодки марки «Крым» с навесным лодочным двигателем марки «Suzuki 25» и принадлежностями, которые (что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора и самой квалификации преступных действий) использовались как орудие незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудование или иные средства непосредственного совершения преступлений. Несмотря на то, что самоходное судно с мотором и принадлежностями принадлежат ФИО1 на праве собственности и не являются для осужденного, работающего водителем, основным законным источником средств к существованию (например, для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера) либо предметом первой необходимости, указанные орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежавшие конфискации (в том числе в целях недопущения использования их в дальнейшем в преступных целях), необоснованно возвращены осужденному. Кроме того указывает, что суд при вынесении приговора удовлетворил заявленный гражданский иск прокурором на сумму 112 263 рублей, однако решение в данной части в приговоре не мотивировано, не приведены ссылки и анализ имеющихся в гражданском иске норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Отсутствует расчет суммы подлежащих удовлетворению требований по гражданскому иску. В чем именно выразился реальный материальный вред биологическим ресурсам (несмотря на то, что большая часть выловленной рыбы была отпущена в естественную среду обитания в живом виде) в тексте судебного акта также не отражено. Оценка непосредственному урону конкретным выловленным особям рыбы, их дальнейшей жизнеспособности, а также возможности воспроизводства, в том числе со ссылкой на документы или показания лиц, обладающих специальными знаниями в данной области, не дана. В резолютивной части приговора суд не привел платежные реквизиты Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденных адвокат Марищенко В.С. считает, что приговор суда подлежит отмене, а осужденные оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона РФ.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Срок извещения сторон о месте, дне и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в судебном заседании.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать требования об извещении сторон о месте, дне и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Суд при рассмотрении уголовного дела данные требования закона не выполнил.

Из материалов уголовного дела следует, что 31.03.2021 г. судья вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 13.04.2021 г.( т.3, л.д. 135).

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО1,о дне и времени слушания уголовного дела извещены не были, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют. Из содержания протокола судебного заседания от 13.03.2021 г. видно, что судом не выяснялся вопрос у осужденных когда они были извещены о дате и времени судебного заседания. Поскольку аудиозапись судебного заседания от 13.04.2021 года не сохранилась, ( т. 3, л.д.142) судебная коллегия не имеет возможности проверить соблюдены ли права осужденных на своевременное извещение о дате судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими частью и статьей уголовного кодекса оно предусмотрено.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста и местом нереста, и в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Вместе с тем юридическая оценка вышеуказанных действий осужденных по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ судом дана неверная и неполная. Альтернативный составообразующий признак объективной стороны состава данного преступления, предусмотренный пунктом «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ («в местах нереста и на миграционных путях к ним»), ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО3 судом необоснованно не применен. Кроме того, квалифицируя действия осужденных по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как совершение преступления «с причинением крупного ущерба», судом не учтено, что указанный признак осужденным не вменялся и по данному делу отсутствует. В соответствии к примечанию к статье 256 УК РФ предъявленная осужденным сумма причиненного ущерба в размере 97 262 рублей 00 копеек, не относится к крупному размеру.

Кроме того, в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, что суд, удовлетворяя заявленный прокурором иск на сумму 112 263 рулей, решение в данной части в приговоре не мотивировал, не привёл ссылки и анализ имеющихся в гражданском иске норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Отсутствует расчет суммы подлежащих удовлетворению требований по гражданскому иску, в чём именно выразился реальный материальный вред биологическим ресурсам (несмотря на то, что большая часть выловленной рыбы была отпущена в естественную среду обитания в живом виде).

Кроме того, еще одним основанием для принятия судебной коллегией решения об отмене обжалуемого приговора является то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ суд не разъяснил признанным гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО3 права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, тем самым лишив их возможности полноценно защищаться от предъявленных им гражданских исков.

В соответствии с принципами непосредственности, устности исследования доказательств в судебном заседании, предусмотренными ст. 240 УПК РФ, а также с целью соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск на стадии предварительного следствия подлежал оглашению и исследованию в судебном заседании, а стороны были вправе высказать свое отношению по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении в судебном заседании исковых требований в т. 2, л.д.-247-250, председательствующий лишь после объявления судебного следствия оконченным( т. 4, л.д.201), в судебном заседании 15.10.2021, без возобновления судебного следствия, выяснила у участников процесса их отношении по заявленному иску.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Судом первой инстанции принято решение о возврате моторной лодки марки «Крым» заводской № 32538 без регистрационного номера, оснащенной лодочным двигателем марки «Suzuki 25» № 02502FDF25; топливного бака красного цвета объемом 25 литров; аккумулятора черного цвета; два дюралевых весла и принадлежностями, которые, по мнению следствия, использовались как орудие незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудование или иные средства непосредственного совершения преступлений, вернуть владельцу ФИО1

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», судом не мотивировано, по каким снованиям не принято решение о конфискации лодки марки «Крым» с навесным лодочным двигателем марки «Suzuki 25» и принадлежностями, которые, как указано в обжалуемом приговоре, использовались как орудие незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также не мотивировано принятое решение о необходимости их возврата законному владельцу ФИО1

Допущенные нарушения процессуальных требований не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, в отношении ФИО1 (ФИО)23 и ФИО2 (ФИО)24- отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи