Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО11 на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, ...,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и применения ст. 73 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, проживающий в адрес, ......

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и применения ст. 73 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

ФИО3, дата года рождения, уроженец и житель адрес, ... «ФИО10», ...

ФИО6, дата года рождения, уроженец и житель адрес, ...,

ФИО7, дата года рождения, уроженец адрес. адрес, проживающий в адресадрес...адрес, ...,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления прокурора Валиевой Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Хасиповой Г.М., Гарипова Р.Ф., Гилязевой Э.Д., Насртдинова Р.Н., Швецовой М.Ш. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, то есть в повреждении магистрального нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества организованной группой.

Преступления совершены датадата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, в соответствии с их ходатайствами приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает приговор несправедливым, указывая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно то, что преступления совершены осужденными в составе организованной группы и объектом их преступного посягательства являлся магистральный трубопровод, повреждение которого впоследствии могло привести к чрезвычайному происшествию техногенного характера.

Также судом не приведены основания, по которым он пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом неверно решен вопрос в части вещественных доказательств, а именно ...№... с государственным знаком №..., принадлежащего ФИО5 Данное транспортное средство фактически являлось средством совершения преступления и применение положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ в отношении данного вещественного доказательства невозможно. Просит приговор изменить в части применения положений ст. 73 УК РФ и решения вопроса о возврате вещественного доказательства.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО11 указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано на совершение преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ, в отношении магистрального трубопровода, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В возражении осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и их адвокаты Гарипов Р.Ф., Гилязева Э.Д., Гиндуллин Н.Н., Насртдинов Р.Н., Хасипова Г.М. с доводами апелляционного представления не согласны, указывая, что приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ и назначенное наказание соответствует ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, представитель потерпевшего просил не лишать их свободы, так как претензий к ним не имеет и ущерб возмещен. Также судом правильно решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе и по ......№... с государственным знаком №..., так как он, прежде всего, является транспортным средством и каких-либо изменений в конструктивных особенностях с ним не проводилось. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В своем заявлении представитель потерпевшего ФИО17 просит приговор оставить без изменения.

Поскольку осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о дате, месте и времени судебного заседания, от них имеется ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без их участия, их интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты, судебная коллегия не усматривает оснований для обеспечения личного участия осужденных при рассмотрении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденные заявили в установленном законом порядке, после консультации со своими защитниками. В ходе судебного заседания они подтвердили заявленное ими ходатайство. ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и адвокаты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись в соблюдении требований ст. 316 УПК РФ, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания за совершенное преступление суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, условия жизни и личности виновных, а также другие сведения, влияющие на справедливость наказания - наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и раскаяния, возмещения причиненного ущерба, а в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – .... Судом также учтено наличие у осужденного ФИО1 отягчающего вину обстоятельства в виде ... и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у остальных осужденных.

С учетом личности осужденных, которые характеризуется положительно, мнения представителя потерпевшего, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии оснований, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки выводов суда в части индивидуализации наказания по делу не имеется.

Доводы апелляционного представления в части решения вопроса о конфискации в доход государства ......№... с государственным регистрационным знаком №... также являются необоснованными.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что принадлежащий ФИО5 автомобиль, как средство совершения преступления подлежит обращению в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата. Материалами дела установлено, что принадлежащий ФИО5 автомобиль ...№..., государственный регистрационный знак №..., непосредственно в целях совершения преступления не использовался. Наступившие последствия в виде повреждения магистрального нефтепродуктопровода и тайного хищения чужого имущества были причинены путем ..., а не путем непосредственного применения автомобиля.

Кроме того, государственным обвинителем в суде первой инстанции ходатайство о конфискации автомобиля не заявлялось.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Как следует из установочной части приговора, преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, совершено в отношении магистрального нефтепродуктовода, в то время как при описании квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, указание на магистральный нефтепродуктопровод отсутствует.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, добавив в его описательно-мотивировочную часть при описании квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, указание на магистральный нефтепродуктопровод.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для увеличения либо уменьшения назначенного судом первой инстанции наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, изменить, добавить указание на магистральный нефтепродуктопровод при описании квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/ п

Справка: дело № 22-4531/2016

Судья первой инстанции ФИО9