Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2016года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Бережного Д.С., его защитников – адвоката Шевцовой И.В., Бережной Н.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016года, по которому

Бережный Д. С., родившийся <.......>,

осуждён:

поч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Указанным приговором также осуждён А. в отношении которого приговор не обжалуется, и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Бережного Д.С. и его защитника - адвоката Бутова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Бережный Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Бережный Д.С. и А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <.......> общей массой <.......>, распределили роли и по предварительному сговору между собой, выполняя каждый свою роль, в указанный период приобрели необходимое оборудование и семена для выращивания <.......>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.В квартире А., расположенной по адресу: <адрес> изготовили наркотическое средство <.......>) массой <.......> г, часть которого массой <.......> г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находясь у <адрес>, незаконно пытались сбыть. Преступление не довели до конца по причинам, независящим от их воли, закупка производилась под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство изъято из оборота, как и оставшаяся не сбытой часть наркотического средства, хранившаяся по месту жительства А.

В судебном заседанииБережный Д.С. вину не признал.

В апелляционномпредставлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного,считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому Бережному Д.С. Указывает, что из обстоятельств уголовного дела усматривается, что Бережный Д.С. активно способствовал раскрытию преступления, при этом данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего. Считает, что с учётом указанного смягчающего наказание Бережного Д.С. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осуждённому надлежало назначить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Бережного Д.С. изменить, снизить осуждённому наказание до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Бережный Д.С.считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом приняты во внимание противоречивые показания свидетелей, которым не дана надлежащая оценка, приговор основан на догадках и предположениях. Обращает внимание, что выращивал марихуану в целях личного употребления, не для сбыта. Выражает несогласие с вменённым весом сбытого наркотического средства. Считает, что в отношении него «покупателем» совершена провокация сбыта под давлением сотрудников УФСКН, в оперативных мероприятиях участвовали заинтересованные понятые. Указывает на допущенные нарушения при составлении актов оперативных мероприятий и противоречивость показаний «покупателя». По мнению автора жалобы, при расследовании уголовного дела допущенынарушения его права на защиту, а также порядка проведения следственных действий, в том числе обыска по месту его жительства, материалы дела сфальсифицированы, на А. оказано давление со стороны следствия.Выражает несогласие со временем задержания. Обращает внимание, что изъятое у него вещество находилось в твёрдом состоянии, а не в измельчённом виде, как указано в материалах дела.Указывает на предвзятое отношение и несправедливость председательствующего, обвинительный уклон при рассмотрении дела, несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного заседания. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бережного Д.С. – адвокат Шевцова И.В.просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить соразмерное наказание. Указывает, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие у осуждённых умысла на сбыт марихуаны. Обращает внимание, что версия Бережного Д.С. относительно того, что он незаконно хранил <.......> для личного употребления, не опровергнута судом, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бережного Д.С. – Бережная Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на допущенные нарушения при производстве обыска в квартире осуждённого Бережного Д.С., фальсификацию материалов уголовного дела. Считает, что следствием и судом стороне защиты необоснованно отказано в проведении экспертизы вещества, находившегося в свёртке, и вещества, находившегося в квартире А.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Бережного Д.С., его защитников – адвоката Шевцовой И.В., Бережной Н.Е. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого Бережного Д.С., его защитников – адвоката Шевцовой И.В., Бережной Н.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бережного Д.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осуждённый А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Бережный Д., и они договорились выращивать <.......> и в последующем её сбывать. Так, они с Бережным договорились, что Бережный Д. должен будет ему предоставлять оборудование, как то: лампы, вентиляторы, ведра и землю с удобрением для более быстрого роста <.......>, а он должен был выращивать <.......>, ухаживать за ней, поливать, после чего изготовить из нее <.......>. Затем они договорились продавать полученную <.......> в свертках (по объему в свертке должно было быть полтора коробка <.......> по <.......> рублей. Деньги, полученные от сбыта <.......> они договорились делить пополам. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, они с Бережным Д. установили в кладовке лампы и вентиляторы, которые купил Д. на их общие денежные средства, в тот же день он посадил семена конопли в пластмассовые ведра, предоставленные Бережным, в количестве трех ведер, которые были приобретены на их общие денежные средства. Далее он ухаживал за <.......>, поливал её, вносил удобрения. Через некоторое время появились кусты <.......>, с которых он обрывал верхушечные части и складывал их в стеклянные банки, которые он, по договоренности с Бережным, хранил у себя в квартире в различных местах. В начале <.......> года он оборвал все верхушечные части с кустов <.......> после чего кусты <.......> он выкинул, верхушечные части <.......> он продолжал складывать в стеклянные банки. Д. периодически приходил к нему, и они употребляли <.......>. Примерно в начале <.......> года, точного времени он не помнит, когда они с Бережным находились у него в квартире, в дневное время суток, они с Бережным Д. решили продать <.......>, а именно свёрток, в котором по объёму полтора спичечных коробка <.......> за <.......> рублей, деньги договорились поделить от прибыли пополам. Бережный Д. взял один свёрток для продажи и сказал, как только его продаст, принесет ему половину денежных средств от продажи, на что он согласился и дал Бережному один свёрток с наркотическим средством - <.......>.

В судебном заседании осуждённый А. показал, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, он их читал, его показания записаны верно и им прочитаны и подписаны.

В ходе очной ставки с Бережным Д.С. А. в присутствии защитников дал показания, изобличающие их совместную преступную деятельность с Бережным Д.С. по изготовлению, хранению и незаконному сбыту наркотического средства – <.......>), настаивая на том, что он с Бережным Д.С. договорились совместно выращивать <.......>, из которой изготовить наркотическое средство – <.......>, которую впоследствии продавать частями по <.......> рублей за свёрток, равный 1,5 объёму спичечного коробка, а Бережный Д.С. так же в присутствии защитников частично подтвердил его показания, пояснив, что семена для выращивания <.......> не его, а также большая часть денег также не его, а в остальном он подтвердил показания А., не отрицая сговора на сбыт выращенного и изготовленного наркотического средства <.......>).

Свидетель Б. показал, что он является оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес>. В конце <.......> года ему поступила информация, что гражданин Бережный Д.С. незаконно выращивает и сбывает наркотическое средство - <.......> в <адрес>. Также с аналогичным заявлением к ним обратился мужчина, который рассказал о том, что Бережный продает <.......>, при этом пояснил, что может поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях по фиксации преступной деятельности Бережного, ему присвоили псевдоним «покупатель». Покупатель собственноручно написал заявление о том, что ранее приобретал у Бережного Д.С. наркотическое средство – <.......> и о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка в отношении Бережного. Он вынес постановление о проведении проверочной закупки, которое было утверждено заместителем начальника УФСКН РФ по <адрес>, а для участия в качестве незаинтересованных очевидцев в данном мероприятии им и сотрудниками отдела были приглашены двое мужчин. Затем они с очевидцами прошли в здание УФСКН РФ по <адрес>, где уже находился Покупатель, которого они представили очевидцам. Покупатель с сотового телефона позвонил на сотовый телефон Бережному Д.С., и спросил его, продаст ли Бережный наркотическое средство – <.......>. Бережный, со слов Покупателя, сказал, что продаст. Они с очевидцами и Покупателем на служебных автомобилях поехали в <адрес> для проведения проверочной закупки, подъехали к дому № <...> по <адрес>, где А1 разъяснил права очевидцам и Покупателю и провел досмотр Покупателя, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. А1 по результатам досмотра составил акт досмотра. После этого А1 осмотрел денежные средства в сумме <.......> рублей. Данные купюры А1 вручил Покупателю для передачи за наркотическое средство Бережному, о чем А1 составил акт. Кроме этого, с вышеуказанных купюр были сняты копии. Статистом был назначен водитель второго отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>Л., в обязанности которого входило скрытое наблюдение за действиями Покупателя и Бережного. Покупатель со статистом отошли в сторону, а они с очевидцами и А1 остались в автомобиле и смотрели за происходящим. Затем к вышеуказанному дому подошёл Бережный Д.С., который поздоровался с Покупателем, и последний передал Бережному Д.С. денежные средства, а тот отдал Покупателю сверток из фольги. Покупатель и Бережный были знакомы. А1 пошёл задерживать Бережного. Покупатель и статист подошли к нему с очевидцами, и Покупатель в присутствии очевидцев и статиста добровольно выдал ему свёрток из фольги, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, похожее на наркотическое средство – <.......>. Покупатель пояснил, что это наркотическое средство – <.......>, которое он приобрёл за врученные ему ранее денежные средства в сумме <.......> рублей у Бережного Д.С. По факту добровольной выдачи он составил акт. Лично он в присутствии очевидцев развернул переданный ему Покупателем приобретенный у Бережного свёрток, в нём находилось вещество растительного происхождения серо–зеленого цвета. Указанный свёрток в присутствии очевидцев и покупателя он упаковал, опечатал, сделал надпись, которую скрепил печатью. Далее он с очевидцами подошёл к А1, который стоял неподалеку с Бережным Д.С., а Покупатель со статистом отошли в автомобиль. Когда они подошли, Бережного попросили представиться, и он сказал, что его зовут Бережный Д. С.. Затем он сказал, что необходимо провести его досмотр, при этом, разъяснив Бережному и очевидцам их права, в том числе и Бережному о том, что он может не давать пояснений против себя. Далее он спросил Бережного, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства, на что Бережный сказал, что нет. В ходе личного досмотра он обнаружил и изъял у него сотовый телефон и денежные средства в сумме <.......> рублей, которые были ранее вручены Покупателю для оплаты наркотического средства. Бережный Д.С. пояснил, что данные денежные средства он получил от Покупателя в счет оплаты <.......>, которую он ему продал. Далее он составил акт досмотра, который, прочитав, подписали очевидцы и Бережный. Затем Бережный Д.С. добровольно дал согласие на проведение осмотра его квартиры, о чём собственноручно написал заявление. После этого они поехали в УФСКН РФ по <адрес>, где Бережный Д.С. рассказал, что он продает <.......> совместно с А., который проживает по <адрес>, где А. хранит наркотические средства, при этом дает на реализацию их Бережному, который передает часть денег, вырученных от сбыта марихуаны,А.. Они выехали по месту жительства А. для производства обыска, пригласили понятых, специалиста. А. открыл им дверь, они ему представились, с его согласия и в присутствии понятых произвели обыск. В ходе обыска были обнаружены стеклянные банки с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, коробка с семенами растений, похожие на семена <.......>, системный блок, а также следы пальцев рук, которые изъял специалист. По факту обыска был составлен протокол, в котором он все отразил и все участвующие лица его подписали. А. пояснил, что все обнаруженное в его квартире является <.......>, которую он выращивает совместно с Бережным Д. для её сбыта.

Данные показания подтвердили свидетели Л., П. и свидетель под псевдонимом «Покупатель».

Также виновность Бережного Д.С. подтверждается письменными материалами дела.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бережного Д.С. в совершении инкриминируемого преступления правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осуждённого Бережного Д.С. и его защитников – адвоката Шевцовой И.В. и Бережной Н.Е. суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осуждённого в свою защиту о непричастности к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений.

Кроме этого, суд проверил законность проведения оперативного мероприятия в отношении Бережного Д.С. и обоснованно не нашел оснований к признанию материалов, составленных по окончанию его проведения, недопустимыми доказательствами, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части. Несогласие с решением суда в этой части не может служить основанием для отмены приговора.

Также судом с достаточной полнотой проверялись доводы осуждённого Бережного Д.С. о невиновности, однако они своего подтверждения не нашли и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о необходимости проведения по делу судебной криминалистической экспертизы для установления количества и качества наркотического средства, изъятого у Бережного.

В ходе предварительного расследования была назначена и проведена судебная криминалистическая экспертиза, которая определила количественный и качественный состав наркотического средства, изъятого у Бережного Д.С.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённые Бережный Д.С. не оспаривал факта продажи наркотического средства Покупателю, которое было выращено в квартире А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо об изменении квалификации действий Бережного Д.С. на ч.2 ст.228 УК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Стороной обвинения суду представлен необходимый объём доказательств, свидетельствующий о виновности осуждённого Бережного Д.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом судом указано, какие доказательства он принимает, а какие отвергает и почему.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.

Право на защиту осуждённого Бережного Д.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нарушено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельствам, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и размер наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осуждённого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

В связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставил вопрос в судебном заседании защитник осуждённого, не имеется.

Срок отбытия наказания определён правильно, при этом суд обоснованно засчитал в срок отбытия наказания осуждённому время содержания под стражей с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о признании активного способствования раскрытию преступления смягчающим наказание осуждённого Бережного Д.С.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, в своём апелляционном представлении прокурором также данное обстоятельство не мотивировано. При этом, им не приведено убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что Бережный Д.С. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Бережный Д.С. был задержан на основании ст.91 и 92 УПК РФ, предусматривающих, что лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него.

При допросе в качестве подозреваемого Бережный Д.С. признавал свою вину, указал на соучастника преступления.

В дальнейшем он вину не признавал, заявив, что действовал в интересах покупателя.

Таким образом, с учётом того, что Бережный Д.С. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, оснований для признания активного способствования раскрытию преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016года в отношенииБережного Д. С.оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Бережный Д.С. содержится в <адрес>.