Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Киселева К.О. и Александрова В.Г. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 11 августа 2022 года, которым

Бобров В. Л., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Боброва В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскана с Боброва В.Л. в пользу Ж. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

Постановлено взыскать с Боброва В.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 3766 рублей 25 копеек.

Сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бобров В.Л. осужден за умышленное причинение Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действия Боброва В.Л. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.Г. считает, что постановленный в отношении Боброва В.Л. приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что прокурором нарушен определенный порядок предоставления доказательств, поскольку после предоставления прокурором всех доказательств, при оглашении защитниками выводов комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, прокурор заявил об оглашении еще одного пункта из заключения данной экспертизы, в связи с чем, несмотря на возражения защиты, прокурору было разрешено частично огласить выводы вышеуказанной экспертизы. Полагает, что из-за нарушения порядка предоставления доказательств, выстроенная защитой позиция по уголовному делу не была услышана присяжными заседателями. Считает, что при отсутствии нарушения порядка предоставления доказательств, мнение присяжных заседателей, в частности, по вопросу о наличии события преступления, было бы иным. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Киселев К.О. просит приговор отменить. Ссылаясь на положения ст.274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, обращает внимание, что при обозрении государственным обвинителем вещественных доказательств (лопаты, калоши Боброва), было озвучено, что на данных предметах имеется кровь потерпевшего, однако вопреки просьбе стороны защиты, государственный обвинитель не огласил присяжным заседателям механизм возникновения и расположения следов крови на вышеуказанных предметах.

Ссылается на нарушение судом порядка предоставления доказательств, что привело к нарушению права подсудимого Боброва В.Л. на защиту, а также дискредитации стороны защиты в глазах присяжных заседателей.

Полагает, что оглашение государственным обвинителем показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и вопросы, адресованные свидетелю, относительно противоречий в показаниях, фактически является доведением до присяжных заседателей информации о порядке и ходе предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что председательствующий в напутственном слове представил обстоятельства с явным обвинительным уклоном, исказив показания свидетеля К., а также сказал фразу, имевшую целью формирование у коллегии присяжных заседателей предвзятости при вынесении вердикта.

Также автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ председательствующим не был выяснен вопрос об оказании давления на кого-либо из присяжных заседателей.

Указывает, что в нарушение требований ФЗ от 20.08.2004 №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также положений уголовно-процессуального закона о кандидатах в присяжные заседатели, в ходе отбора присяжных заседателей, в заседание явились 11 человек, 12 кандидатом явилась Ш., из пояснений которой следует, что она имеет <данные изъяты> (автор жалобы ссылается на 21-22 лист протокола судебного заседания). Кроме того, адвокат ссылается на список кандидатов в присяжные заседатели для Усть-Пристанского суда по <адрес> на ДД.ММ.ГГ годы, и обращает внимание, что Ш. отсутствует в этом списке, следовательно, по мнению стороны защиты, сформированный ДД.ММ.ГГ состав коллегии присяжных заседателей является незаконным.

Автор жалобы указывает и на то, что на фоне рассмотрения обстоятельств с указанным кандидатом в присяжные заседатели – Ш., Бобровым В.Л. не было сообщено об имеющемся у него конфликте с присяжными М. и Б., что также отразилось на объективности вынесенного вердикта.

Помимо прочего указывает, что избранная в качестве старшины присяжных заседателей С., поддерживает дружеские отношения со свидетелем К., поэтому вынесение вердикта присяжными заседателями не могло быть объективным и беспристрастным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Усть-Пристанского района Сафронов Р.А. просит оставить приговор с участием коллегии присяжных заседателей без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ и правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Боброву В.Л. разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

С учетом изложенного, доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, недоказанности вины в преступлении, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Оснований же, предусмотренных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 №113-ФЗ ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» имели право осуществлять правосудие.

Доводы жалоб о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей, необоснованном включении в состав коллегии Ш., о необъективности и предвзятости кандидатов М. и Б. не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 3-5 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела. Обязанность составления общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели возложена на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который каждые четыре года составляет общий список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, включая в указанные списки граждан, постоянно проживающих на его территории.

Как видно из материалов дела, отбор присяжных заседателей производился путем случайной выборки из числа кандидатов, включенных в общий список кандидатов в присяжные заседатели для Усть-Пристанского районного суда по <адрес> на ДД.ММ.ГГ годы, поступивший в районный суд из администрации <адрес>ДД.ММ.ГГ. Кандидатом в присяжные заседатели указанного района, в запасной список под *** включена Ш..

Новые списки кандидатов в присяжные заседатели на ДД.ММ.ГГ годы сформированы администрацией <адрес> и поступили в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

По смыслу ст. 13 указанного Федерального закона граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели, сохраняют свои полномочия до составления списков присяжных заседателей в соответствии с настоящим федеральным законом, а в случае их участия в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел, которые не могут быть закончены до истечения этого срока, - до окончания рассмотрения этих дел.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ по итогам предварительного слушания принято решение о вызове 300 кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ не сформирована коллегия присяжных заседателей по причине недостаточной явки кандидатов, в связи с чем судом отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГ и дополнительно вызвано 250 кандидатов.

После чего в судебное заседание ДД.ММ.ГГ явилось 12 кандидатов, в том числе и кандидат Ш., с учетом количества явившихся кандидатов и мнения сторон, не возражавших провести отбор, в указанный день сформирована коллегия присяжных заседателей для рассмотрения дела. Присяжные заседатели завершили свою работу ДД.ММ.ГГ вынесением вердикта.

Как видно из материалов дела, в состав коллегии вошли 9 кандидатов, фамилии которых содержатся в основном и запасном списках кандидатов в присяжные заседатели по <адрес> на ДД.ММ.ГГ годы. При этом, вопреки доводам адвоката Киселева, в местной газете <адрес>, представленной суду апелляционной инстанции адвокатом, опубликован аналогичный список кандидатов в присяжные заседатели на ДД.ММ.ГГ годы, в котором указана и кандидат Ш.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с разъяснением стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам обвинения и защиты было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а потом заявить мотивированные и немотивированные отводы. Так, после удовлетворения судом мотивированного отвода защиты, кандидат Ш. была исключена из списка явившихся для отбора кандидатов. Воспользовались стороны и своим правом на немотивированный отвод, отведя по одному из кандидатов.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей, в том числе М., Б., С., на что обращено в жалобе, были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, в соответствии с которыми председательствующий судья должен в каждом судебном заседании опрашивать присяжных заседателей об оказании на них какого-либо давления.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступало.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Председательствующий своевременно принимал меры для исключения незаконного воздействия на присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Достоверность доказательств оценена присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что допрос свидетеля К. проведен с соблюдением ст. 335 УПК РФ. Вопреки жалобе адвоката Киселева, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на выяснение у допрашиваемых лиц причин противоречий в их показаниях, притом, что, отвечая на вопросы, свидетель не сообщал информации, выходящей за пределы компетенции суда присяжных.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалоб о нарушении председательствующим утвержденного порядка предоставления доказательств при исследовании заключения судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Из протокола судебного заседания видно, что стороной обвинения оглашена данная экспертиза, за исключением пункта 3 ее выводов, содержащих ссылки на показания осужденного, который впоследствии при предоставлении доказательств был оглашен стороной защиты. Поскольку указанный пункт выводов экспертизы защитой оглашен не в полном объеме, то в целях недопустимости искажения сути данного доказательства по ходатайству государственного обвинителя (вне слышимости присяжных заседателей), он был оглашен в полном объеме, что не свидетельствует о нарушениях ст. 274 УПК РФ и права на защиту осужденного.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при обозрении вещественных доказательств (лопаты, калоши).

Материалами уголовного дела опровергаются доводы стороны защиты о целенаправленном незаконном воздействии на присяжных заседателей, поскольку отсутствуют такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение объективность и беспристрастность проведенного судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания судебные прения и реплики проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, подсудимому предоставлено последнее слово. Вопреки доводам адвокатов, речь прокурора в прениях соответствует требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, стороной обвинения в прениях и репликах предложена своя оценка доказательств в соответствии со своим процессуальным положением, как и стороной защиты, что не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства стороной обвинения не допускалось, государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей на данной стадии не оказывалось.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прений сторон, по результатам судебного следствия.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги, обратив внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

При этом в напутственном слове председательствующим в соответствии с законом обращено внимание, что поведение сторон, их высказывания, в том числе допущенные в ходе судебного следствия и в прениях, сделанные им замечания сами по себе доказательствами по делу не являются и оцениваться при принятии решения не могут.

Вопреки доводам адвоката Киселева К.О. на председательствующем не лежит обязанность в дословном напоминании содержания доказательств, в том числе показаний свидетелей. Стороны полностью напомнили доказательства и в своих выступлениях. Иных возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Председательствующим не допущено нарушения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова.

Выслушав напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели за дополнительными разъяснениями перед удалением в совещательную комнату не обращались, нарушения порядка и сроков совещания присяжных при вынесении вердикта не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 348 и 351 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Боброва В.Л. председательствующим квалифицированы правильно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса, обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Боброва В.Л. вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Бобровым В.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав решение в этой части.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории, суд обоснованно не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом назначено оно в пределах санкции статьи. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного Бобровым В.Л., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения срока назначенного наказания, не находит.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости и в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшей нравственные страдания в результате действий осужденного, а также приняты во внимание степень вины осужденного, его материально положение.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 11 августа 2022 года в отношении Боброва В. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи: Л.В. Колесникова

М.Л. Черкашина