Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А., апелляционной жалобе адвоката Ившина О.А. в интересах Леканова С.В., на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2019 года, которым

Леканов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, Леканов С.В. освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от СКВ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Леканов С.В. оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

За Лекановым С.В. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Леканову С.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на имущество Леканова С.В. в виде: автомобиля марки «Рено СР», <данные изъяты> и прицепа «Контар», <данные изъяты>, а также на имущество изъятое в ходе обыска по месту проживания Леканова С.В. в виде денежных средств в сумме 259 долларов, 60 евро, системного блока марки <данные изъяты> системного блока марки <данные изъяты> планшета <данные изъяты> мобильного телефона марки <данные изъяты> и мобильного телефона марки <данные изъяты>, возвратив указанное имущество Леканову С.В.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, Леканова С.В. и адвоката Ившина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Леканов С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в отношении ПАЕ, с причинением последнему ущерба в размере 133 000 рублей, имевшем место в период времени с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года, на территории г.Барнаула.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, органами предварительного расследования Леканов С.В. обвинялся в получении взятки, совершенном должностным лицом за незаконные действия, имевшем место в период времени с 01 января 2016 года по 07 апреля 2016 года на территории г.Барнаула, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Тем же приговором Леканов С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, оправдан.

В судебном заседании Леканов С.В. вину не признал, показал о своей непричастности к совершению инкриминируемых деяний.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г.Барнаула Флат А.А. не оспаривая приговор суда в части осуждения Леканова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, считает этот же приговор суда в части оправдания последнего по ч.3 ст.290 УК РФ, незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного Леканову С.В. органами предварительного расследования обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, указывает, что в нарушение положений ст.88 УПК РФ, суд не дал должной оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств. В частности, показания СКВ о том, что денежные средства перечислялись им оправданному в качестве взятки, без наличия к тому оснований подвергнуты критике и отвергнуты как доказательства виновности Леканова С.В., не получили надлежащей оценки и показания свидетелей СЕЮ и КАВ Выводы суда об отсутствии в действиях Леканова С.В. состава преступления фактически основаны на показаниях последнего и на документах, которые были им изготовлены заранее, когда уже была договоренность со СКВ, с целью скрыть факт получения взятки (зачетная книжка и зачетно-экзаменационные листы). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при оценке доказательств судом допущены существенные нарушения закона, что привело к постановлению несправедливого приговора. Просит приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2019 года в части оправдания Леканова С.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ившин О.А. в интересах осужденного Леканова С.В. находит приговор в части признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, незаконным и необоснованным, а выводы суда о совершении осужденным мошеннических действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре – являющимися предположениями, не подтвержденными приведенными доказательствами. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, нарушения положений ст.ст.73,307 УПК РФ, указывает, что ПАЕ перечислил Леканову С.В. денежные средства в сумме 133 000 рублей, в 2014 году: 28 июля -25 000 рублей, 10 декабря – 21 000 рублей, 15 декабря – 4 000 рублей; в 2015 году: 07 апреля – 25 000 рублей, 07 декабря – 20 000 рублей, 22 декабря – 5 000 рублей; в 2016 году: 15 января – 33 000 рублей. Между тем, из зачетной книжки и зачетно-экзаменационных ведомостей следует, что в период с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года ПАЕ проходил обучение и сдал 12 экзаменов, 14 зачетов и 6 курсовых работ по различным дисциплинам. Согласно зачетно-экзаменционным ведомостям от 08,09,15,16,17,23 апреля 2015 года и других дат, ПАЕ лично сдавал экзамены и зачеты в день их сдачи всей группой. Задолженностей по дисциплинам, по которым он сдавал экзамены, зачеты и курсовые работы, в указанные даты у потерпевшего не было. Отмечает, что судом также не установлено, по каким дисциплинам на дату перечисления каждой денежной суммы у ПАЕ имелась академическая задолженность и для ликвидации задолженности по какому предмету, перечислялась конкретная сумма денег. Не установлено судом и то, какого числа в период времени с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года, ПАЕ обращался к Леканову С.В. с просьбой оказать помощь в ликвидации академической задолженности и по каким учебным дисциплинам. Полагает, что не нашли своего подтверждения и показания ПАЕ о перечислении Леканову С.В. 33 000 рублей в апреле 2016 года, также за оказание помощи в ликвидации задолженности по различным учебным дисциплинам, из которых 15 000 рублей предназначалась непосредственно последнему, за ликвидацию задолженности по предмету - «Сельскохозяйственные машины». Так, из зачетно-экзаменационной ведомости №11 следует, что по указанной дисциплине ПАЕ сдал зачет 15 апреля 2015 года преподавателю АВМ, данная ведомость сдана в деканат 23 апреля 2015 года. В зачетной книжке на имя ПАЕ, также, имеется отметка о сдаче им зачета по данной дисциплине 15 апреля 2015 года, что удостоверено подписью того же АВМ, который подтвердил факт принятия им зачетов и экзаменов у студентов лично и отрицал обращение к нему Леканова С.В. с просьбой поставить зачет студенту ПАЕ Показания АВМ о том, что к нему мог с такой просьбой обратиться кто-нибудь другой, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель не назвал лицо, которое могло к нему обратиться и в связи с давностью событий – не помнит обстоятельства принятия у студента ПАЕ зачета. Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что задолженности по учебной дисциплине «Сельскохозяйственные машины» на 15 января 2016 года у потерпевшего не имелось. Считает, что выводы суда о совершении Лекановым С.В. мошеннических действий в отношении ПАЕ, являются неопределенными, основанными на предположениях, что противоречит положениям ст.14 УПК РФ. Просит приговор суда в части признания Леканова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Органами предварительного расследования Леканов С.В. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - доцентом кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» в период времени с 01 января 2016 года по 07 апреля 2016 года получил лично взятку в виде денег от студента вышеуказанного учебного заведения СКВ за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

Так, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее по тексту – АГАУ или Университет) является унитарной некоммерческой организацией – государственным бюджетным учреждением, созданным для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и научной деятельности.

Приказом ректора АГАУ №382-к от 20.09.2004 Леканов С.В. назначен на должность ассистента кафедры инженерной графики и САПР АГАУ с 01.09.2004г., далее в соответствии с приказом ректора АГАУ №44-к от 11.03.2013г., Леканов С.В. назначен с 04.03.2013г. на должность доцента кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета АГАУ, далее срок нахождения Леканова С.В. в указанной должности неоднократно продлевался в соответствии с приказами ректора АГАУ №270-к от 09.09.2013г., №334-к от 28.08.2015г., №358-к от 07.09.2016г.

На основании разделов 1.6, 1.7, 1.8 Уставов Университета, утвержденных приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №70-у от 25 мая 2011 года, №27-у от 16 февраля 2015 года, п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 6.1, 6.2, 6.3 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования в Университете, утвержденного приказом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университете» №34-ОД от 26 февраля 2013 года, а также в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 должностной инструкции доцента кафедры Инженерного факультета АГАУ, утвержденной 20 сентября 2010 года ректором Университета, Леканов С.В. имел следующие полномочия:

- проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов и программ учебных дисциплин;

- обеспечивать высокую эффективность учебного и воспитательного процессов;

- обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ, в соответствии с индивидуальным планом работы;

- вести все виды учебных занятий, осуществлять чтение лекций, проводить лабораторно-практические, семинарские занятия, консультации других форм аудиторных занятий;

- организовывать выполнение и проверять письменные работы студентов и выпускные квалификационные работы;

- организовывать и контролировать самостоятельную работы обучающихся;

- руководить ознакомительной, учебной и производственной практикой студентов;

- осуществлять текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающихся, объективно оценивать степень освоения обучающимися основных профессиональных образовательных программ в течение семестра;

- осуществлять промежуточную аттестацию путем приема экзаменов и зачётов, защиты курсовых проектов (работ) и отчетов о прохождении практик в сроки экзаменационных сессий, определенных в установленном порядке;

- осуществлять текущий и рубежный контроль знаний студентов в соответствии с индивидуальным планом работы, программами учебных дисциплин;

- оценивать качество подготовки, уровень знаний, умений, владений студентов по учебным дисциплинам и образовательным программам путем проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в форме сдачи экзамена, зачёта, дифференцированного зачёта, выполнения (составления) и защиты курсового проекта, отчета по результатам преддипломной практики;

- по итогам такой аттестации выставлять студенту в зачётную книжку, зачётную и экзаменационную ведомости или индивидуальные разрешения на сдачу зачёта, экзамена, курсового проекта итоговую оценку: дифференцированную («отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно») и недифференцированную («зачтено» либо «не зачтено»);

- выставлять оценку промежуточной аттестации без проведения итогового собеседования или тестирования при условии выполнения всех видов заданий, предусмотренных рабочей программой дисциплины, в сроки, установленные графиком учебного процесса;

- проставлять оценку по курсовым проектам (работам) на основе результатов защиты обучающимися своих проектов (работ).

Согласно тех же нормативно-правовых актов приведенных выше, при аттестации на «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «зачтено» студент считался получившим положительную оценку и успешно прошедшим промежуточную аттестацию, что влекло юридические последствия в виде сдачи учебной сессии, перевода на следующий курс обучения и назначения стипендии; в свою очередь, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации в виде получения отрицательных оценок «неудовлетворительно» и «не зачтено» признавались академической задолженностью, которую обучающийся был обязан ликвидировать; при этом, студент, не ликвидировавший такую задолженность в установленные сроки, подвергался мерам дисциплинарного взыскания либо отчислялся из Университета за неуспеваемость, не выполнение учебного плана и образовательной программы.

Таким образом, Леканов С.В., обладающий организационно-распорядительными функциями в Университете, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в государственном образовательном учреждении функции по проведению промежуточной аттестации, проверки письменных работ студентов и выставлению по их результатам соответствующих оценок, влекущие юридические последствия в виде сдачи учебной сессии, перевода на следующий курс обучения, назначения стипендии, применения мер дисциплинарного взыскания, отчисления из АГАУ.

В период времени с 01 января 2016 года по 07 апреля 2016 года студент Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» СКВ, имея задолженность по выполнению (написанию) и защите курсовой работы по учебной дисциплине «Сельскохозяйственные машины», находясь в главном корпусе АГАУ, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр-т Красноармейский, 98, обратился к доценту кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета того же Университета Леканову С.В. с просьбой помочь ему в ликвидации академической задолженности по курсовой работе по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», без ее фактического выполнения и защиты. В указанный период времени, находясь в главном корпусе АГАУ, Леканов С.В., обладающий обязанностью проводить оценку качества подготовки уровня освоения и знания образовательной программы по учебной дисциплине «Сельскохозяйственные машины» студента СКВ, путем приема у него курсовой работы и выставления в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость оценки, соответствующей уровню его владения знаниями и умениями по указанной учебной дисциплине, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение лично взятки от СКВ, предложил последнему передать ему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия в пользу СКВ, то есть за выставление ему положительной оценки в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость без выполнения (написания) курсовой работы, проведения ее защиты и фактического установления уровня владения знаниями и умениями по названной учебной дисциплине, по которой у последнего на тот период времени имелась академическая задолженность, на что СКВ согласился. Далее 07 апреля 2016 года Леканов С.В. получил лично от СКВ путем перевода последним со своего банковского счета ***, открытого в отделении ***, дополнительного офиса №8644 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет ***, открытый в филиале ***, дополнительного офиса №8644 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Леканова С.В., денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия Леканова С.В. в пользу СКВ Таким образом, при указанных выше обстоятельствах в нарушении Устава АГАУ, Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования в Университете и должностной инструкции, Леканов С.В. получил лично от СКВ взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия в пользу СКВ, то есть за выставление положительной оценки в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость за курсовую работу по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», без ее фактического выполнения и проведения её защиты и фактического установления уровня владения знаниями и умениями СКВ по данной учебной дисциплине (предмету).

Вышеуказанные действия Леканова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В качестве доказательств виновности Леканова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, сторона обвинения представила суду следующие доказательства:

- показания свидетеля СКВ от 26 июня 2018 года, данные им в ходе предварительного расследования, что в период с 2012 по 2016 годы он очно обучался в АГАУ на инженерном факультете. Зимой 2015 года он не сдал экзамен по предмету «Сельскохозяйственные машины», который принимал преподаватель Леканов С.В. Весной 2016 года занятия, которое вел Леканов С.В., он спросил у последнего, как можно решить вопрос со сдачей имеющейся у него задолженности, при этом, деньги не предлагал. Леканов С.В. написал на листке бумаги «15000» и показал ему. Он понял, что должен заплатить Леканову С.В. 15 000 рублей, за что он поставит ему указанный экзамен. В начале апреля 2016 года ему на сотовый телефон позвонил Леканов С.В. и спросил, что он решил по их вопросу. Так как у него с Лекановым С.В. других вопросов, кроме как долга по экзамену зимней сессии 2015 года не было, то ему стало понятно, что речь идет о деньгах. Он сообщил Леканову С.В., что может перечислить ему денежные средства на карту, после чего последний прислал ему смс-сообщение, в котором содержался номер банковской карты. В тот же день, он со своей банковской карты перечислил на карту Леканова С.В. 15 000 рублей. По приезде в г.Барнаул, он в АГАУ нашел Леканова С.В., которому передал свою зачетную книжку, которую по указанию последнего забрал через некоторое время, где уже стояла оценка за указанный предмет, который он не сдавал.

Свои показания СКВ в полном объеме подтвердил при проведении 17 ноября 2018 года очной ставки с подозреваемым Лекановым С.В.

При допросе 10 декабря 2018 года, свидетель СКВ показания изменил, указал, что его первоначальные показания не соответствуют действительности, и ознакомившись с зачетной книжкой, он уточняет, что в период обучения в АГАУ преподаватель Леканов С.В. вел у него следующие дисциплины: «Основы механизации в растениеводстве» и «Сельскохозяйственные машины». По итогу изучения дисциплин: «Основы механизации в растениеводстве» - сдавался зачет, который он сдал самостоятельно, «Сельскохозяйственные машины» - зачет, который в 2015 году он сдал самостоятельно, никаких денежных средств Леканову С.В. не передавал. В следующую сессию у него был экзамен по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», который принимал не Леканов С.В., а СНИ Указанный экзамен он сдал самостоятельно. Он также вспомнил, что в ту же сессию по указанной дисциплине он должен был написать курсовую работу, которую у него принимал преподаватель Леканов С.В., по этой причине он и перепутал экзамен и курсовую работу. Курсовая работа представляла большую сложность, по причине большого количества чертежей, и он ее не сделал. Именно за оценку по указанной работе он перечислил Леканову С.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, договорившись об этом при ранее указанных обстоятельствах. Не позднее 30 апреля 2016 года, в АГАУ он встретился с Лекановым С.В., передал зачетную книжку, которую тот ему вернул с оценкой за курсовую работу. Данную курсовую работу он не защищал, а Леканов С.В. поставил ему оценку по ней без фактического её написания и защиты, за переданное ему денежное вознаграждение. Свидетель обратил внимание на то, что оценка за курсовую работу была выставлена датой сессии, в которую она должна была быть сдана. Но зачастую преподаватели, до начала экзамена или зачета, могли вписать в графу свой предмет, однако по итогам экзамена или защиты не поставить оценку, так как студент, по их мнению, не ответил на удовлетворительную оценку. В последующем же, на пересдаче, они ставили оценку в ранее заполненную графу. В его зачетной книжке также имеют место такие факты.

Свидетель подтвердил достоверность сведений, изложенных им в ходе дополнительного допроса, указав на то, что именно за выставление оценки по курсовой работе он перечислял денежные средства Леканову С.В. Фактически указанную работу он не выполнял и не защищал, а за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей Леканов С.В. сам выполнил ему курсовую работу по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», которую он (СКВ) ему же и передал вместе с зачетной книжкой, а через несколько дней забрал зачетку с оценкой.

Кроме того, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель указал, что не помнит, кто был руководителем его дипломного проекта, дипломную работу он начал изготавливать примерно с декабря 2015 года – января 2016 года, при этом как письменную, так и графическую части, он выполнял самостоятельно, Леканов С.В. ему в этом не помогал;

- показания свидетеля СЕЮ, данные в ходе предварительного следствия, что СКВ - ее супруг, который о своем обучении в АГАУ практически ничего не рассказывал. После вызова супруга в полицию, в г.Барнаул, супруг ей рассказал, что в период обучения у него возникали задолженности по предметам, которые он решал за денежное вознаграждение через преподавателя Университета. Кто это был, по каким предметам у супруга были задолженности, сколько денег заплатил, последний ей не говорил.

После оглашения указанных показаний, свидетель указала на то, что не помнит, чтобы ее супруг рассказывал, что в период обучения, он за денежное вознаграждение сдавал задолженности по учебным дисциплинам. При этом свидетель подтвердила наличие в протоколе допроса ее подписей и собственноручно выполненной фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано».

- показания свидетеля КАВ, данных им в ходе предварительного следствия, что в период времени с 2012 по 2016 годы он обучался в АГАУ на инженерном факультете, в одной группе со СКВ, с которым они в период обучения поддерживали дружеские отношения. Леканов С.В. ему знаком, как преподаватель, при этом в период обучения от студентов старших курсов, ему было известно, что с указанным преподавателем можно решить вопрос о сдаче экзамена, зачета или курсовой работы за денежное вознаграждение. СКВ говорил ему, что у него имеется задолженность у преподавателя Леканова С.В. по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», и что он планирует решить вопрос с указанной задолженностью путем передачи Леканову С.В. денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей. Передавал ли СКВ Леканову С.В. денежные средства или нет – ему неизвестно.

После оглашения указанных показаний свидетель КАВ в целом их подтвердил, однако указал, что не помнит, чтобы он следователю давал показания про то, что СКВ договорился о решении вопроса с задолженностью по предмету за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Леканова С.В. в совершении указанного преступления, стороной обвинения также представлены суду письменные доказательства по делу: приказы ректора АГАУ: №44-к от 11 марта 2013 года, №270-к от 09 сентября 2013 года и №334-к от 28 августа 2015 года, из которых следует, что в период рассматриваемых событий Леканов С.В. занимал должность доцента кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета АГАУ; Уставы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет», Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, обучающихся по программам высшего образования, а также должностную инструкцию доцента кафедры Инженерного факультета АГАУ, из которых усматривается, что Леканов С.В., являясь в период анализируемых событий доцентом Университета, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом, осуществляющим функции по проведению промежуточной аттестации, проверки письменных работ студентов и выставлению по их результатам соответствующих оценок, влекущие юридические последствия в виде сдачи учебной сессии, перевода на следующий курс обучения, назначения стипендии, применения мер дисциплинарного взыскания, отчисления из АГАУ; протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена учебная аудитория №221 АГАУ, откуда, в числе прочего, изъяты дипломные проекты студентов, зачетно-экзаменационные ведомости, зачетные книжки студентов, а также личное дело Леканова С.В.; протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен кабинет №232 АГАУ, откуда, в числе прочего, изъяты зачетно-экзаменационные ведомости; протокол осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2018 года, согласно которому, в числе прочего, следователем осмотрена зачетная книжка СКВ, в которой имеются сведения о том, что в период его обучения, 25 мая 2015 года, указанным студентом сдана курсовая работа по предмету «Сельскохозяйственные машины»; протокол осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2018 года, из которого усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрена детализация соединений абонентского номера ***, используемого Лекановым С.., при этом установлено, что в период с 22 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года между Лекановым С.В. и СКВ имели место быть телефонные соединения, а также смс-переписка; протоколы осмотров предметов (документов) от 09 декабря 2018 года и от 02 января 2019 года, согласно которым, в ходе предварительного расследования по делу осматривались компакт диски, содержащие сведения о движениях по банковским счетам Леканова С.В. и СКВ, из которых следует, что 07 апреля 2016 года с банковского счета, открытого на имя СКВ, на счет банковской карты, открытый на имя Леканова С.В., переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей; протокол осмотра предметов (документов) от 02 января 2019 года, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий детализацию звонков абонентского номера СКВ, и установлено, что в период с 01 по 10 апреля 2016 года последний находился в пределах Усть-Калманского района Алтайского края.

Вместе с тем, исследовав перечисленные доказательства с достаточной полнотой, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях Леканова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от студента СКВ, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено.

Проверив показания свидетеля СКВ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (ст. 87 УПК РФ), и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, суд верно указал в своем приговоре, что сведения, сообщенные СКВ, не только не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а напротив, полностью опровергнуты исследованными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Судом справедливо отмечено, что из зачетной книжки на имя СКВ усматривается, что 25 мая 2015 года, т.е. почти за год до предполагаемого события преступления, указанным студентом защищена курсовая работа по дисциплине «Сельскохозяйственные машины» (преподаватель Леканов С.В.), с получением оценки «Отлично». При этом, как следует из той же книжки (т. 5 л.д. 154 – стр. 12-13 зачетной книжки), после сдачи указанной курсовой работы, 01 июня 2015 года СКВ сдан зачет по дисциплине «Электронные и интеллектуальные системы машин», а 28 сентября 2015 года - зачет по предмету «Спецглавы математики», о чем свидетельствуют соответствующие записи, сделанные в рассматриваемой зачетной книжке в хронологическом порядке.

В обоснование своих доводов суд обоснованно сослался на зачетно-экзаменационную ведомость №11, согласно которой следует, что 25 мая 2015 года СКВ защитил курсовую работу по дисциплине «Сельскохозяйственные машины». При этом, в указанном документе, имеются сведения о том, что 19 июня 2015 года данная ведомость подписана деканом факультета, что, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетеля ПДН - о проверке зачетно-экзаменационных ведомостей деканом соответствующего факультета после окончания сессии, а, следовательно, исключало возможность сдачи преподавателем Лекановым С.В., после проверки уровня освоения и знания студентами образовательной программы по учебной дисциплине, не заполненной или не надлежащим образом заполненной зачетно-экзаменационной ведомости в деканат факультета, либо указания в ней сведений не соответствующих действительности.

Справедливо обращено внимание суда и на исследованные в судебном заседании зачетно-экзаменационные листы (допуски) СКВ, предоставленные ему в период обучения для сдачи академических задолженностей вне сроков экзаменационных сессий, из которых усматривается, что зачетно-экзаменационный лист для пересдачи курсовой работы по дисциплине «Сельскохозяйственные машины» последнему не выдавался, что указывает на отсутствие у него академической задолженности по указанной дисциплине.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что показания СКВ, опровергаются исследованными письменными доказательствами, из которых с очевидностью следует, что академической задолженности по сдаче и защите курсовой работы по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», в период обучения в Университете, у названного свидетеля не имелось, а сам дифференцированный зачет по данной курсовой работе был им сдан 25 мая 2015 года.

Сведений о том, что в зачетно-экзаменационную ведомость №11 от 25 мая 2015 года, после ее сдачи преподавателем Лекановым С.В. в деканат инженерного факультета, а также после ее соответствующей проверки деканом, вносились дополнения, изменения, исправления или дописки, в части сдачи СКВ курсовой работы по предмету «Сельскохозяйственные машины», именно 25 мая 2015 года, исследуемый документ не содержит, и доказательств этому стороной обвинения в судебном заседании не представлено, на что обоснованно указал в приговоре суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения, отраженные в указанных письменных доказательствах, стороной обвинения в ходе судебного следствия не опровергнуты, у суда отсутствовали какие-либо законные основания подвергать их критической оценке, и, как следствие, не доверять им. Доводы же апелляционного представления о заблаговременном изготовлении Лекановым С.В. вышеуказанных документов, подтверждающих факт защиты курсовой работы по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», являются предположениями и объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля СКВ, получили надлежащую оценку в приговоре суда, с приведением убедительных мотивов, почему они не могут быть положены в основу обвинения Леканова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Так, исследовав показания свидетеля СКВ, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что проставление оценки за курсовую работу - 25 мая 2015 года, объясняется тем, что преподаватель после пересдачи предмета, возможно, поставил оценку в ранее заполненную им графу, суд справедливо указал, что они носят характер предположений, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не принял их во внимание при постановлении настоящего приговора.

Наряду с этим, суд справедливо отметил, что и в иной части показания указанного свидетеля, своего объективного подтверждения не находят. Так, из показаний СКВ следует, что весной 2016 года после занятий, которые вел преподаватель Леканов С.В., он задержался, и когда все студенты вышли из аудитории, договорился с Лекановым С.В. о сдаче задолженности по курсовой работе за денежное вознаграждение. Однако, из зачетной книжки СКВ усматривается, что в период учебного 2015-2016 года, в том числе в весеннюю сессию 2016 года, Леканов С.В. каких-либо дисциплин в группе обучения указанного студента не преподавал.

Помимо этого, подробно проанализировав показания свидетеля СКВ, данные последним как при его неоднократных допросах на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о противоречивости и непоследовательности показаний названного свидетеля. А с учетом того, что юридически значимые сведения, входящие, в том числе, в объективную сторону инкриминируемого Леканову С.В. деяния, и влияющие на правильность рассмотрения настоящего уголовного дела, сообщенные данным свидетелем в ходе его допросов, не подтверждены иной достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, а напротив, полностью опровергнуты объективными письменными доказательствами по делу, у суда, несмотря на то, что в судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелем СКВ Леканова С.В., по мнению суда апелляционной инстанции, справедливо возникли сомнения в достоверности показаний названного свидетеля, в связи с чем, они были верно расценены судом критически, и, как следствие, не приняты во внимание при постановлении настоящего приговора.

Также вопреки доводам апелляционного представления о ненадлежащей оценке показаний СЕЮ и КАВ, суд верно отметил, что по своей сути они являются производными от показаний свидетеля СКВ, в связи с чем, принимая во внимание взаимосвязь первоначальных и производных доказательств, а именно то, что достоверность производных доказательств прямым образом зависит от первоначальных, суд, учитывая вышеуказанную критическую оценку показаний свидетеля СКВ, пришел к правильному выводу, что показания свидетелей СЕЮ и КАВ не могут являться доказательствами, подтверждающими виновность Леканова С.В.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с очевидностью опровергающих доводы стороны защиты о том, что денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены студентом СКВ в качестве вознаграждения за оказание Лекановым С.В. услуг по изготовлению графической части его дипломного проекта, стороной обвинения не представлено, и, как следствие, указанные доводы, стороной обвинения не опровергнуты.

Вместе с тем, в приговоре суда верно указано, что приведенные письменные доказательства, подтверждающие факт сдачи СКВ курсовой работы по дисциплине «Сельскохозяйственные машины» 25 мая 2015 года, а также отсутствие у него академической задолженности по данному предмету, по состоянию на апрель 2016 года, при указании им в судебном заседании на то, что дипломную работу он начал выполнять с декабря 2015 года – января 2016 года, напротив подтверждают вышеуказанные доводы Леканова С.В., выдвинутые им в свою защиту, о том, что он осуществлял помощь СКВ в написании дипломной работы.

Таким образом, суду не было представлено достаточных доказательств тому, что перечисление СКВ Леканову С.В. 07 апреля 2016 года денежных средств в размере 15 000 рублей, являлось взяткой за незаконные действия последнего в пользу взяткодателя. Возникшие сомнения в ходе судебного следствия стороной обвинения, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не устранены, в связи с чем, оценивая указанные сомнения через призму ч.3 ст.14 УПК РФ, суд обоснованно истолковал их в пользу Леканова С.В.

Суд правильно указал, что сам факт перечисления СКВ 07 апреля 2016 года Леканову С.В. 15 000 рублей, при отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были переведены именно в качестве взятки за незаконные действия последнего, не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Наличие телефонных соединений и смс-переписки между Лекановым С.В. и СКВ в период с 22 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года, также само по себе не свидетельствует о совершении Лекановым С.В. каких-либо противоправных действий, что верно обращено внимание суда

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено неопровержимой совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении преподавателем Лекановым С.В. 07 апреля 2016 года взятки в сумме 15 000 рублей от студента СКВ за выставление последнему положительной оценки в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость за курсовую работу по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», без ее фактического выполнения, проведения ее защиты и фактического установления уровня владения знаниями и умениями СКВ по данному предмету.

А поскольку, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд первой инстанции, справедливо истолковал неустранимые сомнения в виновности Леканова С.В. в его пользу, и счел необходимым, последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об оправдании Леканова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, основанными на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления необоснованными, направленными на переоценку доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, является недопустимым.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности Леканова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ПАЕ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом подтвержденными им при проведении очной ставки с подозреваемым Лекановым С.В. - о прохождении им заочного обучения в период времени с 2011 по 2016 годы в АГАУ, на инженерном факультете по специальности «Технические системы в агробизнесе», перечислении им в период с 2014 по 2016 г.г. на банковскую карту преподавателю Леканову С.В. денежных средств на общую сумму 133 000 рублей, за оказание помощи в ликвидации академической задолженности по предметам, образовавшейся в результате того, что он не посещал занятия и сессии, по причине занятости на работе. В каком размере и кому из преподавателей Леканов С.В. передаст перечисленные им денежные средства, ему было неизвестно. Последнее перечисление Леканову С.В. было произведено им 15 января 2016 года, в сумме 33 000 рублей, за 9 семестр, указанную сумму обозначил сам Леканов С.В., пояснивший, что 15 000 рублей предназначаются ему, в качестве вознаграждения за проставление зачета по своему предмету «Сельскохозяйственные машины», без фактической его сдачи, а оставшаяся сумма в размере 18 000 рублей предназначается другим преподавателям;

- показаниями свидетелей ГСА и ГЕА, о том, что они знакомы с ПАЕ длительное время, им известно, что последний обучался в АГАУ в период с 2011 по 2016 годы, при переводе ПАЕ на новую должность в ООО «Королевское», у него возникли проблемы с учебой, так как он не мог бросить работу и уехать на сессию. Как ПАЕ решал указанные проблемы они не знают;

- показаниями свидетеля ШМВ, ААВ2, АЕП, о прохождении ими заочного обучения в период времени с 2011 по 2016 годы в АГАУ по направлению «Агроинженерия. Технические системы в агробизнесе», где в одной группе с ними обучался ПАЕ После окончания второго курса ПАЕ на занятиях, сессиях не появлялся, и им неизвестно, получил ли ПАЕ диплом.

- показаниями свидетеля ПВВ, согласно которым он состоит в должности старшего преподавателя АГАУ, в период с 2011 по 2016г.г. он преподавал такие предметы, как «Теплотехника» и «Электронные и интеллектуальные системы машин». Бывали случаи, когда он ставил оценку по указанным предметам, без фактической их сдачи студентом, как правило, это случалось в отношении студентов заочников, которые не имели возможности явиться на сдачу, и только в том случае, если кто-то из преподавателей его об этом просил. Однажды с такой просьбой к нему обращался Леканов С.В., но в отношении кого из студентов, он не помнит. По просьбе Леканова С.В. он поставил студенту отметку по преподаваемому им предмету без фактической его сдачи, без какого-либо вознаграждения;

- показаниями свидетеля ПСА, о том, что в АГАУ он преподает различные дисциплины, в том числе предмет «Гидравлика», который ведет и у студентов заочной формы обучения, сообщил о порядке сдачи зачета по его предмету, пояснил, что бывали случаи, когда его просили поставить студенту отметку по дисциплине, без фактической сдачи, на что он соглашался, однако, всегда требовал обязательное присутствие студента. Кроме того, эти просьбы никогда не сопровождались денежным вознаграждением;

- показаниями свидетеля ГАА, согласно которым, следует, что в АГАУ он занимает должность доцента. Одним из предметов, который он преподает, в том числе, и у студентов заочной формы обучения, является «Теория механизмов и машин». Ввиду давности рассматриваемых событий, он не помнит студента ПАЕ, обстоятельств сдачи им экзамена и курсового проекта, и просил ли его кто-нибудь оказать помощь в сдаче этим студентом экзамена и курсового проекта. В зачетной книжке на имя указанного студента, стоят его подписи. Бывают случаи, когда кто-либо из преподавателей или руководство Университета просит помочь тому или иному студенту при сдаче экзамена, но речи о деньгах, при этом, никогда не было;

- показаниями свидетеля ФВД, о том, что до июля 2018 года он преподавал в АГАУ различные дисциплины, в том числе «Проектирование и управление производственными процессами на сельскохозяйственном предприятии». Студента по фамилии ПАЕ он не помнит, в связи с давностью событий, как и обстоятельств сдачи им курсовой работы и экзамена по вышеуказанной дисциплине. Бывали случаи, когда он выставлял студенту оценку за экзамен, без фактической сдачи им данного предмета, по просьбе кого-либо из коллег или руководства Университета, какого-либо вознаграждения за это, он никогда не получал;

- показаниями свидетеля ТСА, о том, что в его трудовой деятельности бывают случаи, когда он по просьбе кого-либо из преподавателей, или руководства Университета, ставит студентам оценки по предметам, которые он ведет, без фактической сдачи экзамена или зачёта. Однако случается это редко, и делает он это без какого-либо вознаграждения. Если указанные факты случаются не в период сессии, а после ее окончания, то он требует предоставить ему допуск для пересдачи дисциплины на имя указанного студента. Студента ПАЕ он не помнит, как и не помнит, кто конкретно из преподавателей и в отношении каких студентов просили его поставить оценку за экзамен или зачёт без их сдачи;

- показаниями свидетеля БИИ, из которых следует, что он работал в АГАУ в должности преподавателя, вел различные дисциплины, в том числе «Топливо и смазочные материалы», по которому сдавался зачет. Студента ПАЕ и обстоятельств сдачи им зачета, в виду давности событий, он не помнит, при этом, не исключает возможности выставления указанному студенту зачета без фактической его сдачи, в случае поступления соответствующей просьбы от кого-либо от коллег-преподавателей, либо от руководства Университета. Леканов С.В. с такой просьбой к нему никогда не обращался;

- показаниями свидетеля АВМ, согласно которым он работал преподавателем в АГАУ, преподавал и предмет «Сельскохозяйственные машины». С ним на кафедре работал Леканов С.В., который тоже преподавал указанную дисциплину. В период его работы в Университете бывали случаи, что Леканов С.В. помогал ему принимать экзамены или зачеты по данной дисциплине у студентов, т.е. у части студентов группы экзамен или зачет принимал он, а у части группы - Леканов С.В. При этом по завершению проверки знаний студентов, Леканов С.В. предоставлял ему список студентов, которые успешно сдали предмет, с указанием их оценок, а также список студентов, не сдавших дисциплину. После этого он, согласно представленному списку, выставлял студентам оценки в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость. Он не помнит, чтобы когда-либо ставил оценки студентам по предмету, без фактической его сдачи, как и не помнит, чтобы Леканов С.В. когда-либо просил его об этом. За денежное вознаграждение он никогда не выставлял студентам оценки либо зачеты по преподаваемым им дисциплинам;

- показаниями свидетеля ЛАА, о том, что в АГАУ он состоит в должности доцента, преподает различные дисциплины, среди которых «Физика» и «Информатика», которые ведет и у студентов заочной формы по направлению «Агроинженерия». По итогу указанных дисциплин сдаются экзамены и защищаются курсовые работы. Ввиду давности событий, он не помнит студента ПАЕ и обстоятельств сдачи им зачетов и экзамена. Согласно представленной ему зачетной книжке - 26 июня 2012 года он принял у названного студента экзамен по дисциплине «Информатика», а 25 июня 2012 года и 30 октября 2012 года зачет и экзамен по дисциплине «Физика», данные факты удостоверены его подписью, но он не помнит, обращался ли кто-либо к нему относительно сдачи экзаменов и зачета данным студентом. Он не исключает этого, поскольку такие случаи бывают, однако, денежное вознаграждение исключено;

- показаниями свидетеля ПДН, согласно которым он занимает в АГАУ должность декана Инженерного факультета. Сообщил о порядке сдачи экзаменов и оформления результатов их сдачи в Университете, порядке пересдачи экзамена в случае неявки студента, или по другой причине. Уточнил, что случаев выставления отметок за зачет или экзамен по дисциплине в случае отсутствия студента непосредственно на зачете или экзамене, у него не имелось. С просьбой о выставлении оценки за экзамен или зачет, без фактической его сдачи, к нему никто не обращался, однако бывали случаи обращения преподавателей с просьбой о снисхождении к студенту, но Леканов С.В. с такой просьбой к нему не обращался.

- показаниями свидетеля КРА, о том, что в АГАУ он занимает должность доцента. Одним из предметов, который он преподает и студентам заочной формы обучения по направлению Агроинженерия, является «Электротехника и электроника». По итогу изучения дисциплины сдается экзамен. Студента ПАЕ, а также обстоятельств сдачи им 27 декабря 2014 года указанного предмета, он не помнит, в виду давности событий. В зачетной книжке названного студента стоит его подпись. Опять же ввиду давности, он не помнит, чтобы по поводу сдачи экзамена указанным студентом, к нему кто-то подходил и просил оказать ему помощь. В Университете бывают случаи, когда кто-либо из преподавателей или руководство Университета просит помочь тому или иному студенту при сдаче экзамена, но речи о деньгах никогда не идет;

- показаниями свидетеля ААВ1, согласно которым следует, что в АГАУ он состоит в должности заведующего кафедрой истории. У студентов-заочников преподает «Политологию и социологию». Бывали случаи, что к нему обращались с просьбой поставить оценку студенту по дисциплине без фактической сдачи зачета или экзамена, однако он всегда в данных просьбах отказывал. Леканов С.В. с указанными просьбами к нему никогда не обращался. Студента ПАЕ он не помнит, как он мог получить отметку по предмету «Политология и социология», не посещая занятия и не явившись на экзамен, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ГДВ, из которых следует, что является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу, 21 марта 2018 года, в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о получении преподавателем Лекановым С.В. взятки, он совместно с оперуполномоченными ЗЕВ, МВА и ГАА производил осмотр аудитории №221 главного корпуса АГАУ, по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 98, откуда было изъято большое количество документации, в том числе, дипломные работы студентов, зачетно-экзаменационные ведомости, зачетные книжки студентов, подшивки приказов и иные документы. При этом, в ходе указанного следственного действия в качестве понятых участвовали две женщины – работницы Университета. Данный осмотр места происшествия был начат утром и закончился поздно вечером, поскольку необходимо было осмотреть и изъять большой объем документов. В ходе названного следственного действия, сначала им совместно с вышеуказанными оперативными работниками был проведен осмотр всей обнаруженной документации, а после этого им был составлен соответствующий протокол, в который указанная документация была вписана. С учетом большого количества изымаемых документов, составление самого протокола осмотра места происшествия заняло длительное время. При этом, пока он составлял протокол, оперуполномоченные ГАА и ЗЕВ по указанию руководства, отлучались для проведения иных оперативных мероприятий. Вернулись они незадолго до окончания составления им указанного протокола, при этом, после того, как он закончил его составлять, все участвующие при проведении осмотра лица, с ним ознакомились и без каких-либо замечаний подписали. Сам же он в тот день из здания Университета не отлучался, поскольку следственное действие проводилось длительное время. Опрос свидетеля Д был им проведен в иной день, при этом при его допросе он мог ошибиться в указании даты и времени производства его опроса;

- показаниями свидетелей ГАА и ЗЕВ, которые в целом дали показания, аналогичные показаниям ГДВ, дополнительно указали, что после непосредственного осмотра большого объема документации, ГДВ началось составление протокола следственного действия, а они в это время, по указанию руководства, убыли по месту жительства Леканова С.В., который добровольно проследовал с ними в отдел полиции по адресу: г. Барнаул, проезд Сибирский, 43, где также добровольно выдал имеющиеся у него банковские карты и находящийся при нем сотовый телефон, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого они вернулись в здание АГАУ, где ГДВ в это время заканчивал составление протокола осмотра места происшествия, с которым они, после его составления, ознакомились и подписали без каких-либо замечаний, так как в нем все было отражено верно;

- показаниями свидетелей ССВ и ЗМА – о своем участии в качестве понятых при производстве 21 марта 2018 года осмотра места происшествия, проведенного в 221 аудитории главного корпуса АГАУ, указали, что осмотр закончился около 21 часа, при его производстве, без перерывов, несколько сотрудников полиции, в их присутствии, в большом количестве осматривали и описывали документы, в том числе, зачетные книжки студентов, зачетно-экзаменационные ведомости, дипломные проекты. После того, как все документы были осмотрены, сотрудник полиции ГДВ стал составлять протокол, а они в это время могли отлучиться по своим делам. ГДВ в течение всего дня находился в Университете и его здание не покидал. После составления указанного протокола, все участвующие при производстве следственного действия лица, с ним ознакомились, при этом все сведения, отраженные в протоколе, соответствовали действительности, что они и удостоверили своими подписями, иначе свои подписи они бы не поставили.

Виновность Леканова С.В. в совершении указанного преступления, подтверждается и исследованными судом письменными материалами дела, в частности: приказами ректора АГАУ №44-к от 11 марта 2013 года, №270-к от 09 сентября 2013 года, №334-к от 28 августа 2015 года, из которых следует, что Леканов С.В. в период рассматриваемых событий занимал должность доцента кафедры «Сельскохозяйственные машины» Инженерного факультета АГАУ; протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, согласно которому осмотрена учебная аудитория №221 АГАУ, откуда, в числе прочего, изъяты дипломные проекты студентов, зачетно-экзаменационные ведомости, зачетные книжки студентов, а также личное дело Леканова С.В.; протоколом осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2018 года, которым осмотрена зачетная книжка ПАЕ, а также зачетно-экзаменационные ведомости в отношении ПАЕ, которые в последующем, постановлением от 07 декабря 2018 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела; протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2018 года, в силу которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ***, используемого Лекановым С.., установлено, что в период с 16 октября 2015 года по 15 января 2016 года имели место телефонные соединения, а также смс-переписка между Лекановым С.В. и ПАЕ; протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2018 года, которым осмотрен компакт диск, содержащий сведения о движениях по банковским счетам Леканова С.В., установлено, что в период с 28 июля 2014 года по 15 января 2016 года с банковского счета, открытого на имя ПАЕ, на счет банковской карты, открытой на имя Леканова С.В., переведены денежные средства в общей сумме 133 000 рублей; протоколом осмотра предметов (документов) от 02 января 2019 года, согласно которому осмотрен компакт- диск, содержащий детализацию звонков абонентского номера ПАЕ, установлено, что в даты сдачи ряда зачетов, в период его обучения в АГАУ, ПАЕ в районе учебного корпуса Университета и в г.Барнауле не находился.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ПАЕ, который давал последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лекановым С.В. инкриминируемого преступления и доказанность его вины, согласовываются с другими доказательствами, приведенными судом, в том числе и письменными материалами дела.

Верно, положены в основу приговора и показания свидетелей: Г, ШМВ, ААВ2, АЕП, ПВВ, ПСА, ГАА, ФВД, ТСА, БИИ и ЛАА, ГДВ, ГАА, ЗЕВ, ССВ и ЗМА, которые подробно проанализированы судом в приговоре, с приведением убедительных мотивов, в какой части показания названных свидетелей подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

При этом, критически расценивая показания свидетелей КРА, АВМ и ААВ1 суд принятое решение также надлежаще мотивировал, свои выводы подробно изложил в приговоре, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя показания свидетелей стороны защиты: СИН - о том, что он помнит внешность студента ПАЕ, который в 2019 году лично сдавал ему зачет по предмету «Проектирование технических систем в растениеводстве»; ЛТА- о том, что в апреле 2016 года ее супруг – Леканов С.В. за денежное вознаграждение оказывал студенту ПАЕ услуги по написанию дипломной работы; суд также расценил их критически и отверг их, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Соглашается с выводами суда в указанной части, надлежаще мотивированными, и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленному стороной защиты заключению №28-19-04-02 от 24.04.2019г., следует, что на представленном НЖМД имеются файлы идентичные файлам оптического диска DVD-R. Каталог, расположенный по относительному пути ……«Диплом ПАЕ 2016», имеет такую же структуру, как и на оптическом носителе DVD-R, но имеет незначительные различия, каталог с наименованием «Диплом СКВ БАК-2016 ЗАВ-40» на НЖМД отсутствует, кроме того, указано, что в результате проведенного анализа записей MFT-таблицы установлено, что все файлы, расположенные в каталоге «Диплом ПАЕ 2016» были созданы 14 апреля 2016 года в интервале времени 4 минуты, что свидетельствует о том, что данные файлы были скопированы (перемещены) из другого источника, исследуемые файлы открытию, редактированию, и иным изменениям, после их копирования (перемещения), не подвергались. При оценке данного заключения, в приговоре верно указано, что выводов суда о совершении Лекановым С.В. преступления, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, оно не опровергает, поскольку, как следует из показаний специалиста ГМБ, при создании компьютерного файла, пользователь, путем внесения соответствующих изменений в системное время компьютера, может задать любую, желаемую им дату и время создания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд правильно не принял во внимание показания свидетелей: ССС – о том, что ПАЕ, являлся его одногруппником, с которым он не общался, в силу чего, не может пояснить, сдавал ли тот зачеты и экзамены; МСВ, КАВ, АПГ – преподавателей, которые показали, что не помнят случаев проставления ими студентам зачетов и экзаменов по своим предметам, без фактической их сдачи, поскольку информация, сообщенная указанными лицами, не несет доказательственного значения по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно не усмотрел оснований для оговора осужденного Леканова С.В. потерпевшим ПАЕ, перечисленными свидетелями обвинения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Леканова С.В. об имевшем место оговоре его потерпевшим ПАЕ являлись предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и были отвергнуты судом, как несостоятельные.

К показаниям осужденного Леканова С.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, оказании ПАЕ по просьбе последнего, за денежное вознаграждение, помощи в написании курсовых работ по различным предметам на протяжении четырех семестров, а затем оказании помощи и в написании дипломной работы, подробно приведенным в приговоре, суд справедливо отнесся критически, расценив их, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все исследованные судом доказательства, положенные судом в основу приговора, на что обращено внимание в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение Леканова С.В. по факту получения им от потерпевшего ПАЕ 15 января 2016 года денежных средств в размере 15 000 рублей за выставление последнему положительной оценки в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость без проведения зачета и фактического установления уровня владения знаниями и умениями по дисциплине «Сельскохозяйственные машины», в сторону смягчения, путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ходатайствовал об объединении указанных действий Леканова С.В. с иными его незаконными действиями по получению денежных средств от потерпевшего ПАЕ, расценив действия осужденного, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом того, что изменение государственным обвинителем предъявленного Леканову С.В. обвинения, не ухудшало положения осужденного, не нарушало его права на защиту, а также того, что в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд обоснованно согласился с позицией прокурора, исключил из предъявленного Леканову С.В. обвинения, указание на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как излишне вмененную, верно квалифицировал указанные действия последнего, как единое продолжаемое преступление, направленное на хищение денежных средств ПАЕ в общей сумме 133 000 рублей, совершенное в период с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года.

Обсуждая вопрос юридической квалификации вышеуказанных действий осужденного, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного мошенничества. Принимая указанное решение, суд сослался на совокупность исследованных доказательств, которой достоверно установлено, что в период времени с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года Леканов С.В. получил от ПАЕ денежные средства в размере 133 000 рублей, под предлогом передачи преподавателям Университета, с целью ликвидации имеющейся у потерпевшего академической задолженности, однако, исполнять свое обещание по передаче денег адресатам не намеревался, а обратил их в свою пользу, тем самым, завладел денежными средствами потерпевшего именно мошенническим путем, в связи с чем, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Определяя способ совершения Лекановым С.В. мошеннических действий, суд обоснованно пришел к выводу, что Леканов С.В., занимая в рассматриваемый период времени должность преподавателя Университета, завладел имуществом потерпевшего, как путем его обмана, так и путем злоупотребления его доверием, поскольку, совершая преступление, он, с целью обращения в свою пользу денежных средств ПАЕ, сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о необходимости передачи преподавателям АГАУ денежных средств для ликвидации имеющейся у названного потерпевшего академической задолженности. При этом потерпевший, с учетом занимаемого Лекановым С.В. положения в Университете, бесспорно доверял последнему, что и было использовано осужденным при совершении преступления.

Справедливо указано судом и на совершение осужденным оконченного преступления, поскольку после перечисления ему денежных средств, Леканов С.В. получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено время обращения потерпевшего ПАЕ к осужденному Леканову С.В., с просьбой об оказании помощи в ликвидации задолженности по учебным дисциплинам за денежное вознаграждение, что следует, как из описания преступного деяния, инкриминируемого осужденному, так и из показаний потерпевшего ПАЕ

Что касается ссылок автора жалобы на наличие зачетно-экзаменационных ведомостей, зачетной книжки, подтверждающих факты своевременной сдачи ПАЕ зачетов, экзаменов и курсовых работ по учебным дисциплинам, отсутствие сведений по каким именно предметам задолженность имелась, отсутствие сведений о назначении денежного перевода Леканову С.В. в январе 2016 года на сумму 33 000 рублей, при имеющихся доказательствах сдачи ПАЕ предмета «Сельскохозяйственные машины» еще в апреле 2015 года, то данные доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, выводы суда в указанной части нашли свое отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Леканова С.В. о несогласии с изложением показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, были приведены им в замечаниях на указанный протокол, которые разрешены судом согласно требованиями закона, с принятием соответствующего решения.

Таким образом, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении Леканова С.В. обвинительного приговора, с указанием – какие именно доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения. Возражений против завершения судебного следствия при наличии имеющихся доказательств, стороны не высказывали, о дополнении судебного следствия новыми доказательствами, в том числе о допросе в судебном заседании новых свидетелей, с ходатайствами к суду не обращались.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал вину Леканова С.В. в совершении инкриминируемого деяния доказанной и верно квалифицировал его действия по факту хищения в период с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года денежных средств в размере 133 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ПАЕ- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

Выводы суда о виновности Леканова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, а также иной квалификации действий Леканова С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, принимая решение, суд не допустил каких-либо предположительных суждений.

Иные доводы стороны защиты, в том числе высказанные в суде апелляционной инстанции, также направлены на переоценку доказательств и на существо принятого судом решения, не влияют.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Леканова С.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано и учтено наличие на иждивении Леканова С.В. двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В полной мере учтены судом и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Леканову С.В. наказания в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи.

Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку преступление, совершенное Лекановым С.В., предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд справедливо применил к последнему положения ст.78 УК РФ и освободил его от наказания за истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2019 года в отношении Леканова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи И.Н. Калугина

М.А. Фокин