Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденной Чебыкиной Н.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года, которым

Чебыкина Н.Г., родившаяся ** года в г.****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 3 июня 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 марта 2016 года по 2 июня 2016 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова А.П., выступления осужденной Чебыкиной Н.Г. и адвоката Кильдишева С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чебыкина Н.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти Я. Преступление совершено 6 марта 2016 года в г. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чебыкина Н.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что доказательств наличия у нее умысла на убийство Я. не имеется, в ходе следствия необоснованно не был проведен следственный эксперимент для устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц, не установлен момент причинения ей телесных повреждений в виде пореза на левом предплечье, а также направление удара.

Отмечает, что не может быть исключен факт нанесения потерпевшему удара ножом по неосторожности в условиях самообороны.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств причинения ею телесных повреждений в области головы потерпевшего, поскольку очевидцев нанесения ударов не было, потерпевшая Ч. и свидетель Ф. видели, что потерпевший держался только за нос, каким именно твердым тупым предметом были нанесены удары следствием не установлено, следов борьбы не обнаружено. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Я. выходил в коридор, при этом время его отсутствия не установлено. Обращает внимание, что телесные повреждения имелись у потерпевшего с правой стороны, следовательно, были нанесены левой рукой, однако она левшой не является.

Оспаривает вывод суда о сокрытии ею орудия преступления и указании в явки с повинной на другой нож, отмечая, что в комнату, где свидетель Ф. обнаружила нож, она заходила только с сотрудниками полиции.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при даче показаний потерпевшая и свидетели отвечали на вопросы государственного обвинителя, а не самостоятельно описывали произошедшие события, а также о незначительности противоречий в показаниях указанных лиц. Обращает внимание, что потерпевшей не было дано последнего слова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чебыкиной Н.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Осужденная Чебыкина Н.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания самой Чебыкиной Н.Г., данных ею в ходе предварительного следствия.

Так, в протоколе явки с повинной Чебыкина Н.Г. указала, что 6 марта 2016 года в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и Я. произошел конфликт в связи с ссорой между Я. и Ф. на почве ревности, она подошла к Я. с ножом, которым резала картофель, Я. нанес ей удар маленьким ножом по левой руке, в ответ она нанесла ему удар ножом, находящимся у нее в руке, после чего Я. схватился за грудь и упал на спину, а она стала оказывать ему первую медицинскую помощь.

Данные показания Чебыкина Н.Г. подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Ф.

Помимо показаний самой осужденной ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Ч., согласно которым 5 марта 2016 года Чебыкина Н.Г., С., Ф. и Я. совместно распивали спиртные напитки, между Чебыкиной Н.Г. и Я. происходили ссоры. Утром 6 марта 2016 года между Чебыкиной Н.Г. и Я. также произошел конфликт, во время которого она находилась в комнате. Услышав крик Ф., она вышла в коридор и увидела Я. в крови, после чего Чебыкина Н.Г. оказывала ему первую медицинскую помощь, при этом каких-либо телесных повреждений у Чебыкиной Н.Г. она не видела.

Из показаний свидетеля Ф. установлено, что 6 марта 2016 года она находилась в квартире с Ямщиковым И.А., Чебыкиной Н.Г. и их матерью Ч. Когда она с Ч. находилась на кухне, в коридор вышел Я., у которого из носа текла кровь, после чего он вернулся в комнату. Впоследствии Чебыкина Н.Г. забежала на кухню, взяла нож с деревянной ручкой и побежала в комнату. Ф. пошла в комнату за Чебыкиной Н.Г. и увидела, как Чебыкина Н.Г. замахнулась рукой, после чего она увидела, как из груди Я. фонтанировала кровь. Дополнительно указала, что ранее Чебыкина Н.Г. наносила Я. удары по голове и лицу. Позднее за швейной машинкой она нашла нож, которым Чебыкина Н.Г. нанесла удар Я.

Кроме того, приведенные пояснения допрошенных лиц дополняются показаниями свидетелей С., Р1., Р2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Чебыкиной Н.Г., данными ей в ходе предварительного следствия, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 6 марта 2016 года, протоколами выемки, а также:

заключением эксперта (судебная медико-криминалистическая экспертиза) № ** об исследовании повреждения на препарате кожных покровов с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Я.;

заключением эксперта № **, согласно которому у Чебыкиной Н.Г. имелась резаная рана левого предплечья. Данное повреждение возникло от одного травматического действия предмета, обладающего режущими свойствами, каким, например, мог быть нож. Повреждение могло возникнуть в срок, указанный потерпевшей. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Наружная поверхность левого предплечья, где находится резаная рана, доступна для собственной руки потерпевшей;

заключением эксперта № ** (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому обнаруженная на правом рукаве кофты Чебыкиной Н.Г. кровь человека могла произойти от Я. и не могла произойти от Чебыкиной Н.Г. Обнаруженная на левом рукаве кофты, брюках и сланцах Чебыкиной Н.Г. кровь человека могла произойти от Чебыкиной Н.Г. и исключается ее происхождение от Я.;

заключением эксперта № **, согласно которому при исследовании трупа Я. было обнаружено ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в полость перикарда с повреждением сердца. Данное ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекло смерть потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства кожной раны на грудной клетке спереди слева, повреждений мягких тканей и сердца по ходу раневого канала, прямолинейный ход раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, позволяют заключить, что данное ранение грудной клетки является колото-резаным, образовалось прижизненно, от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, например, мог быть нож. После причинения указанного колото-резаного ранения смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, причем, следует заключить, что в начальный период этого промежутка потерпевший мог совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери он должен был утратить эту способность. В момент причинения колото-резаного ранения грудной клетки взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом передняя поверхность грудной клетки слева была доступна для причинения ранения. Следует отметить, что удар острым предметом в область передней поверхности грудной клетки слева наносился в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз. Ушибленные раны волосистой части головы справа (3), кровоизлияния в мягких тканях головы, обнаруженные при исследовании трупа, возникли прижизненно, от трех прямых ударных действий тупого твердого предмета (-ов) с точками приложения травмирующей силы в лобную, теменную и височную области головы справа. Данные повреждения по времени причинения соответствуют колото-резаному ранению грудной клетки, отношения к причине смерти не имеют, у живых лиц влеку кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Чебыкиной Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны достоверными и достаточными для выводов суда о виновности осужденной в совершенном деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Чебыкиной Н.Г., дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной Чебыкиной Н.Г. противоречия и неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей являются несущественными, объясняются субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных лиц и не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденной. Кроме того, положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой в основной их части. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий и государственный обвинитель каких-либо наводящих вопросов потерпевшей и свидетелям не задавали, высказываний, способных их склонить к даче определенных показаний или к оговору Чебыкиной Н.Г., не допускали.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной, нанесение ей потерпевшему удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), в жизненно важный орган, характер и локализация телесного повреждения (ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в полость перикарда с повреждением сердца) при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у Чебыкиной Н.Г. умысла на причинение смерти Ямщикову И.А. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденной, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Доводы осужденной Чебыкиной Н.Г. о нанесении ей потерпевшим удара ножом и ее непричастности к причинению телесных повреждений в области головы потерпевшего тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Ч. и свидетеля Ф., подтвержденными другими доказательствами по делу. Кроме того, материалы уголовного дела по сообщению о получении Чебыкиной Н.Г. телесного повреждения в виде резаной раны левого предплечья были направлены по подследственности для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чебыкиной Н.Г. и верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий Чебыкиной Н.Г. не имеется.

Доводы жалобы осужденной о наличии оснований для квалификации содеянного ею как совершенного в состоянии необходимой обороны или при ее превышении рассматривались судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре, при этом судом обоснованно признана несостоятельной версия осужденной о наличии у нее оснований опасаться Я. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего Я. ставило под угрозу жизнь и здоровье Чебыкиной Н.Г. и требовало от нее принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено.

На основании изложенного, действия Чебыкиной Н.Г., вопреки доводам жалобы, переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ не подлежат.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, согласно которым не был проведен следственный эксперимент, не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Вопреки доводам осужденной, предоставление потерпевшей права выступить с последним словом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Участие потерпевшего в судебных прениях является его правом, а не обязанностью. Как следует из материалов дела, судебные прения прошли без участия потерпевшей, которая не участвовала в судебном заседании по своему усмотрению, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, право потерпевшей на участие в судебных прениях судом не нарушалось, поскольку она была извещена о дате рассмотрения дела судом, однако, добровольно отказалась от участия в судебном заседании 2 июня 2016 года.

При назначении Чебыкиной Н.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для совершения преступления, однако таких данных не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения усугубило поведение Чебыкиной Н.Г. при совершении преступления и явилось одной из причин совершения ею преступления.

Необходимость назначения Чебыкиной Н.Г. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, размер наказания определил в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной назначен верно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденной, учтены судом при решении вопроса о назначении осужденной наказания, оснований для смягчения которого, в том числе и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года в отношении Чебыкиной Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Чебыкиной Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи