Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Герасимова С.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката адвокатского кабинета "<данные изъяты>" № <данные изъяты> Кикосова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Алексуткиным А.С. и Батяевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Герасимова С.И. - адвоката Кикосова С.Л. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Герасимов 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Герасимова С.И. под стражей с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новикова С.И., выслушав адвоката Кикосова С.Л., осужденного Герасимова С.И., прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Герасимов С.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере: <данные изъяты>., <данные изъяты> массой не <данные изъяты>, при изложенных в приговоре более подробно обстоятельствах.

Герасимов С.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Адвокат Кикосов С.Л. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что в ходе судебного разбирательства судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав подсудимого Герасимова С.И. повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Нарушено право Герасимова С.И. на возможность подготовиться к своей защите, так как после допроса свидетелей защиты Герасимовой С.Н. и Макарова А.А. сторона защиты ходатайствовала о перерыве на три дня для подготовки к допросу подсудимого, но суд объявил перерыв на 15 минут. После выступления в прениях сторона защиты ходатайствовала о перерыве на три дня, так как у неё имеются дополнения, которые не успела подготовить, но суд в предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям отказал. Подсудимый Герасимов С.И. после прений просил объявить перерыв перед последним словом до следующего дня, но суд в этом ему отказал.

Нарушена ст.240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств, поскольку суд в приговоре ссылается на показания Герасимова С.И. (<данные изъяты>) и свидетелей Гаврилова Н.И. <данные изъяты>), Лысикова И.В., Шафоростова Р.В., Устюшина И.С., Леонова С.В., Воробьева В.А., данные в ходе предварительного следствия, без оглашения этих показаний в суде.

Кроме того, в приговоре отражено, что Герасимов С.И. виновным себя не признал, однако он не выражал в судебном заседании свою позицию относительно обвинения, он также не давал в судебном заседании показаний о некоторых других обстоятельствах.

В приговоре не приведены показания свидетеля Молодых Е.А. о незаконном и необоснованном изменении следствием географических координат участка местности, отраженного в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Указание в приговоре о допросе в судебном заседании свидетеля Гурова И.М. по ходатайству защитника не соответствует действительности, поскольку тот является свидетелем обвинения. При этом суд сделал противоречивый вывод относительно критической оценки обстоятельства нахождения Герасимова С.И. дома весь день накануне задержания <данные изъяты>. и "не раскрыл" показания свидетеля Гурова И.М. о других обстоятельствах и не исследовал их. Также в приговоре не приведены показания свидетеля защиты Макарова А.А., а в совокупности с другими доказательствами возникшие сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Не приведены также подробные показания матери подсудимого - свидетеля Герасимовой С.Н. по разным обстоятельствам, в том числе относительно работы, источнике доходов, пользования телефоном и сведениям из него, в том числе о платеже в <данные изъяты>. и о пользовании телефоном после задержания сына, а также о месте и времени задержания сына <данные изъяты>. При этом суд своим выводом относительно работы телефона "фактически выступил в роли экспертного учреждения", чем превысил свою компетенцию.

Суд существенно изменил обвинение Герасимова С.И. и исключил некоторые ссылки на доказательства по изъятым сверткам <данные изъяты>., но не раскрыл содержание справок об исследовании и заключение эксперта, и изменение обвинения не обосновал в приговоре.

Обстоятельства и выводы суда об обнаружении и изъятии свертков <данные изъяты>. по трем адресам <данные изъяты> не подтверждаются доказательствами. При этом вывод суда о том, что свертки были обнаружены не на земле, а прикреплены к забору, опровергаются показаниями свидетелей Лысикова И.В. и Воробьева В.В., не приведенными в приговоре. Изменение координатов обнаружения свертков суд не мотивировал.

Судом не проверены и оставлены без должного внимания доводы Герасимова С.И. об инсценировке сотрудниками <данные изъяты>" изъятия у него наркотических средств, фактически обнаруженных сотрудниками Росгвардии, и при оценке этих обстоятельств проигнорирован факт изъятия у него ключей от квартиры, банковской карты, военного билета.

В действиях Герасимова С.И. отсутствует состав преступления, предусматривающий сбыт наркотических средств. У него не было корыстного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, и <данные изъяты> период времени с 11 час. 18 мин. по 12 час. 35 мин. он не помещал свертки в закладки. Выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, они противоречивы и опровергаются доказательствами, на действия сотрудников полиции поданы жалобы, но суд отказался приобщить документы об этом.

Указано о недопустимости как доказательства заключения эксперта <данные изъяты> по мефедрону, в том числе с учетом заключения специалиста Гладышева Д.Ю; не установлен размер наркотического средства.

Также недопустимыми доказательствами защитник указывает три протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>. на <данные изъяты> Указывает на нарушение ч.1 п.1 ст.308 УПК РФ в связи с не верным указанием в резолютивной части приговора имени <данные изъяты>. Указывает о противоречивости показаний свидетелей Гаврилова Н.И., Лысикова И.В., Леонова С.В., Воробьева В.В., Шафоростова Р.В., Устюшина И.С. в связи с чем защита критически относится к ним, кроме того, их показания дословно совпадают между собой.

Указано так же о негативном отношении председательствующего судьи Васильковской С.Р. по отношению к осужденному, что повлекло необъективность и предвзятость в ходе судебного разбирательства и вынесение неправосудного решения. В связи с этим сторона защиты заявляла отводы председательствующему.

В дополнительной жалобе адвокат Кикосов С.Л. указал, что из обстоятельств, указанных судом, следует, что Герасимов С.И. совершил не покушение, а приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с частью 1 ст.30 УК РФ. Каких-либо действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, Герасимовым С.И. совершено не было. Ошибочная квалификация сказалась на назначении судом наказания.

В данном судебном заседании осужденный Герасимов С.И. и адвокат Кикосов С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора.

Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, установила следующее.

Так, в подтверждение виновности Герасимова С.И. в совершении вмененного преступления суд привел в приговоре следующие доказательства: справку о проведении ОРМ "Наблюдение", протокол личного досмотра Герасимова С.И. от <данные изъяты>., справки об исследовании и заключение физико-химических экспертиз по содержимому 18 объектов - наркотических средств, протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>. в г<данные изъяты> по соответствующим координатам; <данные изъяты>; протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Герасимова, протокол осмотра и прослушивания видеозаписи DVD-R диска, показания свидетелей Гаврилова Н.И., Лысикова И.В., Шафоростова Р.В., Леонова С.В., Воробьева В.В.

Однако в приговоре не отражены показания свидетелей Гаврилова Н.И., Лысикова И.В., Шафоростова Р.В., Леонова С.В. и Воробьева В.В., данные ими в ходе судебного разбирательства, а приведены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Гаврилова Н.И., данные на предварительном следствии, не оглашались и не исследовались. В то же время в приговоре содержится ссылка и на его показания на очной ставке с Герасимовым С.И., которые так же - как и показания Герасимова С.И. - в судебном заседании не оглашались.

При этом причины не приведения в приговоре показаний этих свидетелей в ходе судебного разбирательства и сопоставление их с показаниями на предварительном следствии в приговоре не содержатся.

Таким образом, при постановлении приговора нарушены положения части 3 ст.240 УКК РФ о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

Приговор также не соответствует положениям ст.307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с этим приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим приговор подлежит отмене на основании п.2 ст. 38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может вынести новый обвинительный приговор ввиду неустранимости в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об основании отмены приговора ввиду недопустимости доказательств подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

Одновременно с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия считает необходимым меру пресечения содержания Герасимову С.И. оставить прежнюю - содержание под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Герасимова 1 отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Герасимова С.И. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлить срок содержания его под стражей до 22 октября 2021г.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

И.И. Киселев