Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Любимова И.Д. на приговор Московского районного суда г. Казани от <дата> года, которым

Любимов И.Д., <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Любимова И.Д. и адвоката Гатауллина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любимов И.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Казани 18 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любимов И.Д. вину свою не признал и показал, что 18 декабря 2015 года, приехав с женой в гости к ее сестре в пос. <данные изъяты>, взял пакет с вещами якобы для передачи его знакомому, употребил в тайне от жены в лесу наркотическое средство, выкинув пакет с вещами. По дороге зашел в подъезд дома, где решил еще раз употребить наркотик, при выходе из подъезда был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РТ, которые стали ему угрожать, рассказывали про пакет с наркотическими средствами и требовали, чтобы он признал, что указанный пакет принадлежит ему. В ходе личного досмотра в подъезде дома изъяли пакетик с наркотическим средством, часть которого он употребил ранее, а остаток хранил при себе для личного потребления. После этого он с сотрудниками УФСКН РФ по РТ поехал в лесной массив, где сотрудник УФСКН РФ по РТ присутствовавшим там понятым пояснил, что они вели за ним наблюдение, в ходе которого видели, как он, положил пакет под бревно в лесу. После этого сотрудник полиции достал пакет и продемонстрировал его содержимое. Испугавшись сотрудников полиции, он сказал, что пакет с наркотиками принадлежит ему, Все было изъято и упаковано. Однако данный пакет и его содержимое ему не принадлежат, пояснения о том, что все принадлежит ему, даны им под давлением сотрудников УФСКН РФ по РТ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Любимов И.Д. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит апелляционную инстанцию приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовного дело. В доводах указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств был вынесен обвинительный приговор и доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению нет. В материалах уголовного дела нет ни фото, ни видео съемки подтверждающих факт того, что он спрятал в лесу наркотическое средство. Кроме того, нет его отпечатков пальцев внутри и снаружи свертка. Кроме того, опрос, проведенный 18 декабря 2015 года, был проведен с грубейшими нарушениями: без участия защитника, во время опроса он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколами медицинского освидетельствования от 18 декабря 2015 года №..... Находясь в данном состоянии, он был не в состоянии адекватно воспринимать происходящее и под давлением сотрудников ФСКН Республики Татарстан повторил на видеокамеру те сведения, которые по версии сотрудников ФСКН он якобы совершил. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Так как экспертизы сделаны сотрудниками УФСКН РФ по РТ, то они получены с нарушением требований норм УПК РФ и являются недопустимыми.

Он считает, что в ходе судебного заседания был установлен факт фальсификации экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Любимова И.Д. государственные обвинители Сабиров Р.Г. и Егоров В.Ю. просят приговор Московского районного суда г. Казани от <дата> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Любимова И.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из данных в суде показаний свидетелей ФИО1, ФИО3. и ФИО2 следует, что в УФСКН РФ по РТ имелась оперативная информация о причастности неустановленных лиц и Любимова И.Д. к незаконному сбыту синтетических наркотических средств на территории г. Казани бесконтактным способом, методом оборудования тайников.

18 декабря 2015 года поступила оперативная информация, что Любимов И.Д. получил от неустановленных лиц партию наркотических средств, которые должен был распределить по тайникам с целью последующего их незаконного сбыта, о местонахождении тайников сообщить неустановленному следствием лицу. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» они проследовали за Любимовым И.Д. в пос. <данные изъяты> г. Казани. Любимов И.Д. прошел к лесному массиву, расположенному у пос. <данные изъяты> г. Казани, при этом в руках у него был черный пакет с золотыми полосками. В лесу он положил указанный пакет под бревно и ушел. Через некоторое время Любимов был задержан. В ходе личного досмотра у Любимова И.Д. был обнаружен и изъят из заднего левого кармана джинсовых брюк прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также из тайника в присутствии понятых из-под бревна был извлечен полимерный пакет черного цвета с полосками золотистого цвета, в котором находились: множество пустых прозрачных полимерных пакетов с застежкой «зиппер», электронные весы, рулон фольги для упаковки; множество прозрачных полимерных пакетов с записками, внутри которых находились множество прозрачных полимерных пакетов с застежкой «зиппер» со свертками из фольги и пакетиками с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета и кристаллическим веществом бежевого цвета внутри. Все изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны. После этого, Любимов И.Д. пояснил, что данные вещества принадлежат ему, они были получены им 16 декабря 2015 г. от неустановленных лиц на ул. <данные изъяты> г. Казани.

Свидетели ФИО4 и ФИО5. суду показали, что 18 декабря 2015 года участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее им незнакомого Любимова И.Д. на лестничной площадке .... этажа подъезда №.... д..... по ул. <адрес> г. Казани. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, задержанный ответил отрицательно. В ходе личного досмотра Любимова И.Д. у него из кармана джинсовых брюк был изъят прозрачный пакет с веществом серо-зеленого цвета.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что 18 декабря 2015 г. участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции мероприятий на участке местности, расположенный в лесном массиве, примерно в 200 м. от д.2 по Выборгскому переулку и примерно в 300 м. от складского помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, база №...., корпус №..... Задержанный Любимов И.Д. сотрудникам полиции пояснил, что не делал в данном лесном массиве тайник с чем-либо. Сотрудником полиции было сообщено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что Любимов И.Д. некоторое время назад заходил в данный лесной массив с черным пакетом, который спрятал под поваленным бревном, присыпав его снегом. После чего все прошли к указанному месту, откуда сотрудником полиции был изъят черный полимерный пакет с полосками золотистого цвета, внутри которого находились множество прозрачных полимерных пакетов с застежкой «зиппер», электронные весы в чехле черного цвета, на поверхности которых имелся налет белого цвета, рулон фольги для упаковки; множество прозрачных полимерных пакетов с записками, внутри которых находились множество прозрачных полимерных пакетов с застежкой «зиппер» со свертками из фольги и пакетиками с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета и кристаллическим веществом бежевого цвета внутри. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещества и кому они принадлежат, Любимов И.Д. пояснил, что данные вещества принадлежат ему.

В строгом соответствии с законом показания свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7. исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Согласно справке об исследовании № .... от <дата> г. следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,20 гр.

Заключением эксперта №.... от <дата> года установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством содержащем в своем составе <данные изъяты>, массой 0,20 гр.

Согласно справке об исследовании № .... от <дата> г. следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 41,77 гр.

Заключением эксперта №.... от <дата> года установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 41,77 гр.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей ФИО1ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 не имеется.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Любимова И.Д. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Любимова И.Д. и квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. С данным выводом Судебная коллегия полностью соглашается.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному Любимову И.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Любимова И.Д.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при назначении наказания были учтены.

В качестве смягчающих наказание Любимову И.Д. обстоятельств суд первой инстанции учел удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Все это позволило суду первой инстанции назначить Любимову И.Д. наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание судом было признано наличие особо опасного рецидива. Судебная коллегия с этим соглашается.

Назначенное Любимову И.Д. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Любимова И.Д. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления.

Доводы стороны защиты и осужденного о допущенных органами дознания при производстве оперативно-розыскных мероприятий нарушениях, являются несостоятельными. Установлено, что основанием для осуществления оперативно-розыскных действий в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» послужили сведения о том, что Любимов И.Д. занимается незаконным сбытом наркотических средств, то есть имелись сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда первой инстанции оснований не имелось. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация о причастности Любимова И.Д. к незаконным действиям подтвердилась. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами. Как видно из указанных протоколов все обжалуемые осужденным действия проведены с участием понятых, подтвердивших как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания обстоятельства и результаты проведенных с их участием действий.

Проведенные по изъятым 18 декабря 2015 г. веществам исследования и судебные физико-химические экспертизы суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, обоснованно признал законными. В соответствии с положениями статей 70, 71 УПК РФ участие лица в качестве специалиста или эксперта в производстве по делу не исключает его дальнейшее участие в качестве эксперта. Порядок назначения судебных экспертиз и права Любимова И.Д. при назначении и производстве судебных экспертиз, в соответствии со статьями 195 и 198 УПК РФ, соблюдены. Судебные экспертизы проведены в соответствии с частью 2 статьи 195 УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат.

Утверждения осужденного Любимова И.Д. о том, что признание им о принадлежности ему изъятых в лесу наркотических средств дано под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от <дата> года в отношении Любимова И.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Любимова И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: