Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного Сорокина М.В.,

защитника осужденного Сорокина М.В. – адвоката Буланенко В.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО17, представившего удостоверение №, выданное ФИО5 Минюста России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Брюховецкой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Аксенова А.А. и возражений на него, апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденного Сорокина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2013 года, которым

Сорокин М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) (эпизод от 28.07.2011 года) к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 года №43-ФЗ) (эпизод от 29.11.2011 года), с учетом положений ст. 64 УК РФ и ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов на 1 год,

по ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 года №43-ФЗ) (эпизод от 29.11.2011 года) с учетом положений ст. 64 УК РФ и ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов на 1 год4

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов на 1 год;

выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., кратко изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г.Курска от 12 февраля 2013 года, существо апелляционной жалобы и представления, возражений на него,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Сорокин М.В. признан виновным и осужден за: совершение двух эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, а также за совершение двух эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления осужденным совершены в г.Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда:

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сорокин М.В. являясь находящимся в распоряжении ОМВД России по <адрес>, бывшим участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по <адрес>, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, являлся представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а также облегчить ее, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, даже преступным путем, а равно избежать наказания за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в ОМВД России по <адрес>, выражающееся, в том числе, в лишении денежной премии, поскольку именно служебные успехи могут обусловить получение надбавок к зарплате, премий, дополнительную оплату за объем и сложность работы, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, решил сфальсифицировать официальные документы, а именно, составить протокол об административном правонарушении путем внесения заведомо ложных сведений о совершении вымышленным лицом ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.43.2 Закона Курской области №1 «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04.01.2003 года (в ред. Закона Курской области от 24.08.2007 №74-ЗКО).

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сорокин М.В. находясь в здании ОМВД России по Курской району по адресу: <адрес>, желая искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, осознавая что не имеется никаких законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составил документы, содержащие ложные сведения о не имевших места событиях:

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ вымышленным лицом ФИО3 бесцветной жидкости с резким запахом спиртного, при этом использовал при заполнении акта, без ее ведома, анкетные данные жительницы д. <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, д. Ворошнево, <адрес>, которые ему были известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей на территории д.<адрес>, изменив лишь отчество на ФИО3, а именно собственноручно записал в акте, что бесцветная жидкость с резким запахом спиртного добровольно выдана ему гражданкой ФИО3, в присутствии ранее знакомых ему работников ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО12 и ФИО13, расписавшись в акте от имени вымышленного лица ФИО3;

- объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от имени вымышленного лица ФИО3, согласно которого, якобы опрошенная им вымышленное лицо ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела самогон, который стала распивать в своем доме, затем к ней пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала часть самогона, подписав объяснения подписями от имени вымышленного лица ФИО3;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вымышленного лица ФИО3 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО);

- справку об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по <адрес>, согласно которой, начальником отделения ФИО18 якобы, было проведено исследование жидкости, изъятой у ФИО2, и по результатам проведенных исследований установлено, что представленная на исследование жидкость является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, с содержанием этилового спирта в количестве 37 % об.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сорокин М.В. прибыл в д. <адрес>, а именно в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д.Ворошнево, <адрес>А, где введенные им в заблуждение относительно процедуры изъятия у ФИО3 бесцветной жидкости с резким запахом спиртного, по его просьбе, ранее знакомые ему работники ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО12 и ФИО13, подписали акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сорокин М.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, осознавая, что не имеется никаких законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении вымышленной ФИО3, совершил служебный подлог официального документа - протокола <адрес>5 2040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении вымышленным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО) – «Приобретение крепких спиртных напитков домашней выработки». Кроме того, в протокол <адрес>5 2040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графу «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» Сорокин М.В. собственноручно внес заведомо ложные сведения - « ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. д. <адрес> гр. ФИО38 приобрела крепкий спиртной напиток домашней выработки самогон объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта в количестве 37 % объема». После чего, Сорокин М.В. в протоколе об административном правонарушении <адрес>5 2040 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица)» собственноручно выполнил рукописную запись не соответствующую действительности от имени вымышленного лица - ФИО3 - «Купила самогон» и расписался в необходимых графах протокола от имени вымышленного лица ФИО3

Кроме того, в протокол <адрес>5 2040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых присутствующих при составлении протокола Сорокин М.В. вписал анкетные данные ФИО12 и ФИО13

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сорокин М.В. прибыл в д. <адрес>, а именно в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Ворошнево, <адрес>А, где введенные им в заблуждение относительно процедуры составления протоколов об административных правонарушениях, ранее знакомые ему работники ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО12 и ФИО13, по его просьбе, подписали в необходимых графах от имени понятых протокол <адрес>5 2040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зная о совершении ФИО3 указанного в протоколе административного правонарушения только со слов Сорокина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения № о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении совершенном вымышленным лицом ФИО3, был передан из ОМВД России по <адрес> для рассмотрения в административную комиссию <адрес> администрации <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия <адрес>, на основании поступившего из ОМВД России по <адрес> материала об административном правонарушении якобы, совершенном вымышленным лицом ФИО3, признала вымышленное лицо - ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО), и назначила вымышленному лицу - ФИО3 за совершенное административное правонарушение штраф в сумме 500 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сорокин М.В. являясь находящимся в распоряжении ОМВД России по <адрес>, бывшим участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по <адрес>, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, являлся представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а также облегчить ее, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, даже преступным путем, а равно избежать наказания за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в ОМВД России по <адрес>, выражающееся, в том числе, в лишении денежной премии, поскольку именно служебные успехи могут обусловить получение надбавок к зарплате, премий, дополнительную оплату за объем и сложность работы, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после совершения служебного подлога официального документа - протокола <адрес>5 2040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решил сфальсифицировать официальные документы, а именно, составить протокол об административном правонарушении путем внесения заведомо ложных сведений о совершении вымышленным лицом ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сорокин М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, осознавая что не имеется никаких законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении вымышленной ФИО3, составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вымышленного лица ФИО3 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на основании вынесенного определения и ранее составленных им документов, содержащих ложные сведения о не имевших места событиях, Сорокин М.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, осознавая что не имеется никаких законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении вымышленной ФИО3, совершил служебный подлог официального документа - протокола <адрес>4 2041 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении вымышленным лицом - ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО) – «Изготовление или хранение крепких спиртных напитков домашней выработки без цели сбыта». Кроме того, в протокол <адрес>4 2041 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графу «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» Сорокин М.В. собственноручно внес заведомо ложные сведения - «ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. д. Ворошнево <адрес> гр. ФИО3 допустила хранение крепких спиртных напитков домашней выработки самогона объемом 0,2 литра с содержанием этилового спирта 37 % объема готовой продукции без цели его сбыта». После чего, Сорокин М.В. в протоколе <адрес>4 2041 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица)» собственноручно выполнил рукописную запись не соответствующую действительности от имени вымышленного лица - ФИО3 - «Хранила самогон» и расписался в необходимых графах протокола от имени вымышленного лица ФИО3

Кроме того, в протокол <адрес>4 2041 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых присутствующих при составлении протокола Сорокин М.В. вписал анкетные данные ФИО12 и ФИО13

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сорокин М.В. прибыл в д. <адрес>, а именно в административное здание расположенное по адресу: <адрес>, д.Ворошнево, <адрес>А, где введенные им в заблуждение относительно процедуры составления протоколов об административных правонарушениях, ранее знакомые ему работники ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО12 и ФИО13, по его просьбе, подписали в необходимых графах от имени понятых протокол <адрес>4 2041 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зная о совершении ФИО3 указанного в протоколе административного правонарушения только со слов Сорокина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия <адрес>, на основании поступившего из ОМВД России по <адрес> материала об административном правонарушении якобы, совершенном вымышленным лицом ФИО3, признала вымышленное лицо - ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО), и назначила вымышленному лицу ФИО3 за совершенное административное правонарушение штраф в сумме 1000 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> капитан полиции Сорокин М.В., наделенный в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, являясь представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а также облегчить ее, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, даже преступным путем, а равно избежать наказания за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в ОМВД России по <адрес>, выражающееся, в том числе,в лишении денежной премии, поскольку именно служебные успехи могут обусловить получение надбавок к зарплате, премий, дополнительную оплату за объем и сложность работы, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, решил сфальсифицировать официальные документы, а именно, составить протокол об административном правонарушении путем внесения заведомо ложных сведений о совершении жителем д.<адрес>ФИО4, чьи анкетные данные ему были известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей на территории д.<адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО).

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сорокин М.В. находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, желая искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, осознавая, что не имеется никаких законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составил документы, содержащие ложные сведения о не имевших места событиях:

- акт о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГФИО4 бесцветной жидкости имеющей резкий запах спиртного, при этом использовал при заполнении акта, без его ведома, анкетные данные жителя д.<адрес>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д. Ворошнево, <адрес>, при этом собственноручно записал в акте, что бесцветная жидкость, имеющая резкий запах спиртного, добровольно выдана ему гражданином ФИО4, в присутствии понятых ФИО23 и ФИО27, после чего расписался в акте от имени ФИО4, ФИО23 и ФИО27;

- объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, согласно которого, якобы опрошенный им ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приобрел самогон, который стал распивать в своем доме, затем к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал самогон, подписав объяснение вымышленными подписями от имени ФИО4;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО);

- справку об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно которой, экспертом ФИО26 якобы, было проведено исследование жидкости, изъятой у ФИО14, и по результатам проведенных исследований установлено, что представленная на исследование жидкость является крепким спиртным напитком домашнего изготовления – самогоном, с содержанием этилового спирта в количестве 36 % об.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сорокин М.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, осознавая, что не имеется никаких законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, совершил служебный подлог официального документа - протокола <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО) – «Изготовление или хранение крепких спиртных напитков домашней выработки без цели сбыта». Кроме того, в протокол <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графу «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» Сорокин М.В. собственноручно внес заведомо ложные сведения - «ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. д.<адрес> гр. ФИО4 допустил хранение крепких спиртных напитков домашней выработки самогона объемом 0,25 литра с содержанием этилового спирта 36 % объема готовой продукции». После чего, Сорокин М.В. в протоколе <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица)» собственноручно выполнил рукописную запись не соответствующую действительности от имени ФИО4 - «Согласен» и расписался в необходимых графах протокола от имени ФИО4 Кроме того, в протокол <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых присутствующих при составлении протокола, Сорокин М.В. вписал анкетные данные ФИО23 и ФИО27, и расписался от их имени в необходимых графах протокола.

После чего ДД.ММ.ГГГГ на основании определения № о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении якобы, совершенном ФИО4, был передан из ОМВД России по <адрес> для рассмотрения в административную комиссию <адрес> администрации <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия <адрес>, на основании поступившего из ОМВД России по <адрес> материала об административном правонарушении якобы, совершенном ФИО4, признала ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО), и назначила ФИО4 за совершенное административное правонарушение штраф в сумме 1000 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> капитан полиции Сорокин М.В., наделенный в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, являясь представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а также облегчить ее, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, даже преступным путем, а равно избежать наказания за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в ОМВД России по <адрес>, выражающееся, в том числе, в лишении денежной премии, поскольку именно служебные успехи могут обусловить получение надбавок к зарплате, премий, дополнительную оплату за объем и сложность работы, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после совершения служебного подлога официального документа - протокола <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решил сфальсифицировать официальные документы, а именно, составить протокол об административном правонарушении путем внесения заведомо ложных сведений о совершении жителем д.<адрес>ФИО4, чьи анкетные данные ему были известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей на территории д.<адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сорокин М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, осознавая, что не имеется никаких законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на основании вынесенного определения и ранее составленных им документов, содержащих ложные сведения о не имевших места событиях, Сорокин М.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в ОМВД России по <адрес>, осознавая что не имеется никаких законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, совершил служебный подлог официального документа - протокола <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО) – «Приобретение крепких спиртных напитков домашней выработки». Кроме того, в протокол <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графу «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» Сорокин М.В. собственноручно внес заведомо ложные сведения - « ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 д. <адрес> гр. ФИО4 приобрел крепкий спиртной напиток домашней выработки самогон». После чего, Сорокин М.В. в протоколе <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица)» собственноручно выполнил рукописную запись не соответствующую действительности от имени ФИО4 - «Согласен» и расписался в необходимых графах протокола от имени ФИО4 Кроме того, в протокол <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых присутствующих при составлении протокола, Сорокин М.В. вписал анкетные данные ФИО23 и ФИО27, и расписался от их имени в необходимых графах протокола.

В результате преступных действий Сорокина М.В., выразившихся в составлении фальсифицированных официальных документов – протокола <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в них заведомо ложных сведений о совершении ФИО4 административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО) и протокола <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в них заведомо ложных сведений о совершении ФИО4 административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 43.<адрес>№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО), грубо нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО4, предусмотренные и гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно:

- статьей 2, в соответствии с которой - «человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- статьей 17, согласно которой - «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией»;

- статьей 18, в соответствии с которой - «права и свободы человека гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»;

- статьей 45, согласно которой - «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

Кроме того, своими действиями Сорокин М.В. грубо нарушил права и законные интересы потерпевшего ФИО4, определенные положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- статьей 1.5, согласно которой «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина»;

- статьей 2.1, согласно которой «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Кроме того, в результате служебного подлога, совершенного участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Сорокиным М.В. наступило существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами; деятельность которой строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; которая защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах полицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа <адрес>ФИО15 выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ и выводы суда о совершении Сорокиным М.В. указанных преступлений, не мотивированы должным образом и не подтверждаются указанными в приговоре доказательствами. Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний, но фактически применил принцип поглощения наказаний в части дополнительного наказания, а также в нарушение ст. 47 УК РФ не указал конкретный вид должностей, права занимать которые виновный должен быть лишен. Также считает, что действия Сорокина М.В. по двум эпизодам ч.1 ст. 292 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) и возражениях на апелляционное представление осужденный Сорокин М.В. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что утверждение суда в части того, что им были составлены протоколы об административных правонарушениях, исходя из корыстной или иной личной заинтересованности, являются надуманными. Кроме того, суд при постановлении приговора сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона – заключения экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ и 2956/з от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора апелляционной жалобы, протоколы об административных правонарушениях не относятся к категории официальных документов. Также считает, что судом не приведено доказательств его корыстной или личной заинтересованности. Надуманными, по его мнению, являются также выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов ФИО4, либо охраняемые законом интерес общества или государства. Указывает, что его действия по составлению протоколов об административном правонарушении были правомерными, ссылаясь на показания свидетелей, считает, что факт события – составления указанных протоколов в отношении ФИО38 и ФИО39 имел место. Ссылается на то, что приговор постановлен с нарушением правил территориальной подсудности, указывая, что дело должно было рассматриваться в Курском районном суде <адрес>.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сорокин М.В. просит оставить его без удовлетворения.

В письменном обращении, поименованном как «мнение» на поданную апелляционную жалобу осужденного Сорокина М.В., потерпевший ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес>ФИО16, апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить;

- осужденный Сорокин М.В. и его защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании просили приговор суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- потерпевший ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО17 в судебном заседании просили приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) и письменном обращении потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) ввиду нарушений требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Вина осужденного Сорокина М.В. в совершении вышеназванных преступлений, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

По двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГь года каждый квалифицированный по ч.1 ст. 292 УК РФ, из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной и уголовной ответственности она никогда в жизни не привлекалась. В июле 2011 года участковый уполномоченный Сорокин М.В. в отношении нее, а также в ее присутствии никаких административных материалов за приобретение и хранение крепких спиртных напитков домашней выработки - самогона, не составлял. Никакие документы она по данному поводу не подписывала.

Ознакомившись с документами, содержащимися в материалах дел об административных правонарушениях, составленных участковым уполномоченным Сорокиным М.В., свидетель ФИО2 показала, что в д.<адрес> кроме ее семьи больше с фамилией ФИО38 никто не проживает. По адресу, указанному участковым уполномоченным органа внутренних дел Сорокиным М.В. проживает ее семья. ФИО2 в д. <адрес> только одна, это она. Единственное отличие это отчество, так как ее отчество ФИО7, а в документах указано отчество ФИО3, остальные данные полностью совпадают с ее данными.

В акте о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в определениях о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении <адрес>5 2040 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении <адрес>4 2041 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи и рукописные записи выполненные от имени ФИО3, однако они ей не принадлежат и она их не выполняла. Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, а также протоколах об административных правонарушениях не соответствуют действительности.

Согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ,рукописные записи «Купила самогон», «Хранила самогон» на оборотной стороне протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица)» выполнены не ФИО2, а иным лицом (лицами); подписи от имени ФИО2 в протоколе об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ; акте добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ; определении № от ДД.ММ.ГГГГ; определении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.43.2 ЗКО; определении № от ДД.ММ.ГГГГ; определении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.43.1 ЗКО, выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.

Согласноадресной справке от ДД.ММ.ГГГГследует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства, месту пребывания или снятой с регистрационного учета на территории <адрес> и <адрес>, не значится.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФследует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Сорокина расписалась в акте добровольной выдачи гражданкой ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, д. Ворошнево, <адрес>, бутылки с бесцветной жидкостью с резким запахом спиртного. Сорокин М.В. пояснил, что вписал ее и ФИО13 в качестве понятых при изъятии самогона у ФИО3 Сорокин М.В. сказал, чтобы они расписались в акте, и что не было необходимости в их присутствии при выдаче самогона ФИО3 Саму ФИО3 при этом она не видела. Изъятый у ФИО3 самогон, Сорокин М.В. тоже им не показал. Также в этот период, возможно, ею и ФИО13, были подписаны по просьбе участкового Сорокина М.В. еще какие-то документы, точно уже сказать она не может, так прошло много времени. Кроме того, Сорокин М.В. сказал ей и ФИО13, что в случае чего, они должны подтвердить факт изъятия им самогона у ФИО3 Ознакомившись с актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>5 2040 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес>4 2041 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, она показала, что действительно подписывала предъявленные ей документы.

Свидетель ФИО13в суде показала, что по просьбе Сорокина в какой-то день она и ФИО12 подписали документы в отношении ФИО38, указав, что самого процесса изъятии самогона не видела.Как составлялись и подписывались протоколы об административных правонарушениях совершенных ФИО38, она уже не помнит.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что в период с 2010 года по август 2011 года он занимал должность начальника отделения физико-химических экспертиз ЭКЦ УВД по <адрес>. В 2011 году он по роду своей деятельности часто проводил исследование и экспертизы по спиртосодержащим жидкостям, по результатам проведения которых, им составлялись соответствующие документы, то есть либо справка об исследовании, либо заключение эксперта. Справку об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости изъятой у ФИО2, он не проводил, соответственно никакой спиртосодержащей жидкости ему на исследование не поступало и указанную справку он не печатал, никаких подписей и печатей на ней не ставил. При составлении справок об исследовании и заключений, он пользуется шрифтом Times New Roman, а данная справка напечатана другим шрифтом. Кроме того, у них нет струйного принтера, при помощи которого было напечатано заключение.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый оттиск печати «Экспертно-криминалистический ФИО6№» УВД по <адрес>, изображение которого имеется в справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен при помощи струйного принтера. Исследуемая подпись, изображение которой имеется в строке «Специалист: начальник отделения ФИО18» справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, нанесена при помощи струйного принтера.

Вина осужденного Сорокина М.В. в совершении двух эпизодов преступлений квалифицированных, каждый, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, также подтверждается следующими проанализированными судом и оцененными в их совокупности доказательствами: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь участкового уполномоченного Сорокина М.В. к ответственности за фальсификацию административных материалов, протоколом получения образцов почерка ФИО2, в том числе свободных образцов, для сравнительного исследования; протоколами выемки и осмотра: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3 по ч.1 ст.43.2 ЗКО №); определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3 по ч.1 ст.43.1 ЗКО №); акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес>4 2041 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес>5 2040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определения № о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; определения № о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе по субъекту должностного преступления: выпиской из приказа начальника УВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сорокин М.В. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по <адрес> капитана милиции Сорокина М.В. (утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес>), согласно которой, в соответствии с п.п. 2.2.3 должностной инструкции Сорокин М.В. несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных решений, законность и обоснованность принимаемых решений.

В соответствии с п.п. 3.1 должностной инструкции Сорокин М.В. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия.

В соответствии с п.п. 3.4 должностной инструкции Сорокин М.В. имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании.

В соответствии с п.п. 3.5 должностной инструкции Сорокин М.В. имеет право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Приказом начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 указанного приказа, сотрудники проходящие службу в управлении внутренних дел по городу Курску, УВО при УВД по <адрес>, территориальных органов внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зачислены в распоряжение соответствующих органов внутренних дел <адрес>. В соответствии с п.3 указанного приказа установлено, что сотрудники органов внутренних дел <адрес>, находящиеся в распоряжении, до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям, с сохранением выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальной помощи, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Таким образом, Сорокин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ОВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ОМВД России по <адрес> в специальном звании «капитан милиции», в должности «бывший участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по <адрес>».

Приказом начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Отдел внутренних дел по <адрес> переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Заключением по обращению гражданки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО19 была проведена проверка по обращению гражданки ФИО2, в ходе которой установлено, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Сорокин М.В., вопреки интересам службы, стремясь искусственно создать видимость высоких показателей служебной деятельности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о совершении вымышленной ФИО3 административных правонарушений.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий, от оперативных источников, стало известно, что Сорокин М.В. изготовил поддельную справку об исследовании №/И ЭКЦ УВД по <адрес> на территории центрального административного округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени. Точное место изготовления справки и место нахождения оргтехники использованной при изготовлении поддельной справки, в ходе проведенных ОРМ установить не представилось возможным. Кроме того, из оперативных источников, стало известно, что другие документы, содержащиеся в административном материале, составленном в отношении ФИО3 (определения о возбуждении дела об административном правонарушении, акт о добровольной выдачи, протоколы об административных правонарушениях, объяснение от ФИО3, определения о передаче материалов дела по подведомственности), были составлены Сорокиным М.В. в здании ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при составлении документов Сорокин В.М. внес в них ложные сведения об административных правонарушениях якобы совершенных вымышленной им ФИО3, а также подписал от имени вымышленной ФИО3 документы содержащиеся в административных материалах.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из административной комиссии администрации <адрес>, из которого следует, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», гражданка ФИО3 на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административным наказаниям в виде штрафов по статьям:

- 43.2 I (постановление №) в размере – 500 рублей;

- 43.1 I (постановление №) в размере – 1000 рублей.

Указанные постановления направлены на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес>. Административные материалы на указанных граждан по запросу направлены в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из отдела судебных приставов по <адрес>, из которого следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией <адрес>, штраф в сумме 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией <адрес>, штраф в сумме 1000 рублей в отношении: ФИО3, Россия, <адрес>, д. Ворошнево, <адрес>, в пользу взыскателя: <адрес> Административная комиссия.

По двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ каждый квалифицированный по ч.2 ст. 292 УК РФ, из показаний потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что к административной ответственности он никогда в жизни не привлекался. В 2011 году участковый уполномоченный Сорокин М. никаких административных протоколов на него не составлял, никакие документы по административным материалам подписывать ему не давал. Кроме того, в ноябре 2011 года участковый уполномоченный Сорокин М. на него никаких административных материалов за приобретение и хранение крепких спиртных напитков домашней выработки - самогона, не составлял. Никакие документы он по данному поводу не подписывал. Ознакомившись с документами, содержащимися в материалах дел об административных правонарушениях, составленных УУП ОМВД России по Курскому району Сорокиным М.В., он показал, что в акте о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определениях о передаче материалов дел по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи и рукописные записи выполненные от его имени, однако они ему не принадлежат и он их не выполнял. Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, а также протоколах об административных правонарушениях не соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени лица, получившего копию акта, копии определения, расположенная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 43.1 ч.1) и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, расположенные в определении № и № о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени лица, у которого отбирается объяснение, расположенные в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Рукописная запись «Объяснение записано верно мне прочитано», расположенная в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, установить кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении рукописная запись: «Согласен», расположенные на оборотной стороне протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени ФИО4 в акте о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; в определении о передаче материалов дела по подведомственности № от ДД.ММ.ГГГГ; в определении о передаче материалов дела по подведомственности № от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО4, а иным лицом (лицами).

Кроме того, в суде при предъявлении документов ФИО4 также подтвердил, что в составленных Сорокиным на него документах подписи не его, так как он так не расписывается.

Следователь ФИО22, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что потерпевший ФИО39 показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Каких-либо замечаний по составлению протоколов он не высказывал. Жалоб от него по поводу того, что ему необходимо очки для ознакомления с протоколом не поступало. Пояснял, что административные материалы в отношении него не составлялись Сорокиным, он нигде не расписывался. В связи с чем, ФИО39 были даны образцы своих подписей для установления принадлежности подписей, имеющихся в административных материалах.

При этом свидетель ФИО39 в суде указал, что Сорокин вызывал его к себе за две недели до вызова в суд и разговор был по поводу составленных протоколов, Сорокин рассказывал об обстоятельствах составления протокола, пояснив, что ФИО39 просто был пьян, поэтому не помнит, что говорит о желании ФИО39 смягчить ответственность Сорокина за содеянное.

Кроме того, свидетель ФИО26 показала, что она состоит в должности старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> с августа 2011 года. Результаты исследований пищевых продуктов и спиртосодержащих жидкостей она оформляет в виде справок об исследовании, либо заключения эксперта, которые она заверяет своими подписями в соответствующих местах, а также оттиском круглой печати, которой в ноябре 2011 года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, была печать с оттиском: «ФИО5 внутренних дел по <адрес> * Экспертно-криминалистический ФИО6№». При этом пояснила, что согласно журнала регистрации материалов поступивших на исследования (самогон) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании №/И была подготовлена по отношению, поступившему из ОВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Молокоедова, и на исследование была предоставлена спиртосодержащая жидкость объемом 200 мл. Таким образом, справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ не существует и она ее не изготавливала. Кроме того, подпись, выполненная в справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, ей не принадлежит и выполнена не ею. Печати «ФИО5 внутренних дел по <адрес> * Экспертно-криминалистический ФИО6 * МРО-2 №», оттиск которой имеется на справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, у экспертов находящихся в здании УМВД России по <адрес>, не имеется.

Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что в ноябре 2011 года, он в проверочных действиях проводимых Сорокиным М.В. в отношении ФИО4 участия не принимал и в документах составленных участковым Сорокиным М.В. не расписывался. Следователь знакомил его с актом о добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО39, однако в данных документах он не расписывался. В ноябре 2011 года, конкретно дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил участковый Сорокин М.В., который спросил, сможет ли он подойти к сельскому совету. Однако когда он пришел, Сорокин сказал, что Трохинин не нужен и он ушел домой. Ни в каких документах он не расписывался. При изъятии самогона у ФИО39 не присутствовал.

При этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных на следствии, следует, что Сорокин М.В. сказал ему, что записал его понятым и за него расписался в документах, что подтверждается заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемая подпись в акте о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО23, а другим лицом.

Свидетель ФИО25 пояснил, что до января 2012 года он занимал должность старшего эксперта отдела № ЭКЦ УВД по <адрес>. Территориально их отдел относится к ОМВД по <адрес> (ранее ОВД по <адрес>), и эксперты базируются в здании ОМВД по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, Чумаковская, <адрес>. В ноябре 2011 года в их пользовании находилась печать «ФИО5 ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО6 МРО-2 №». Данная печать хранилась в общем сейфе, находящемся в их служебном кабинете. Каким образом и кем была их печать нанесена на справку №/И от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Он печать на указанную справку не ставил. Поскольку исследование выполнено экспертом ФИО26, соответственно должна и стоять на справке об исследовании соответствующая печать ЭКЦ, так как они исследований спиртосодержащих жидкостей не проводят. Эксперта ФИО26 не работает у них, ее рабочее место находится в ЭКЦ по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО27 пояснил в суде, что сотрудника полиции Сорокина М.В. он не знает и никогда не был в ОМВД по <адрес>. ФИО4 и ФИО23 он тоже не знает. Указал, что никогда не был понятым и акт о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, он никогда не подписывал и очевидцем данных правонарушений не являлся. На данных документах нет ни одной его подписи. Кроме того, фамилия – Лашин, в указанных документах написана неразборчиво, в связи с чем, он также не уверен, что в данные документы внесены его данные, так как написано что Дмитрий Александрович проживает в д. <адрес>, а он там никогда не проживал и даже не был. Очевидцем совершения ДД.ММ.ГГГГФИО31 каких-либо административных правонарушений, он никогда не был и никаких документов по данному поводу не подписывал.

Вина осужденного Сорокина М.В. в совершении двух эпизодов преступлений квалифицированных, каждый, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, также подтверждается следующими проанализированными судом и оцененными в их совокупности доказательствами: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь участкового уполномоченного Сорокина М.В. к ответственности за фальсификацию в отношении него административных материалов; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого Сорокина М.В., получены экспериментальные образцы его почерка и подписи; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО4, получены экспериментальные образцы его почерка и подписи; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО23, получены экспериментальные образцы его подписи; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у оперативного уполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД по <адрес>ФИО20 произведена выемка документов имеющих значение для уголовного дела, а именно в ходе выемки изъяты: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО4 по ч.1 ст.43.2 ЗКО №); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО4 по ч.1 ст.43.1 ЗКО №); акт о добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 произведена выемка документов содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО4, а именно в ходе выемки изъяты: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; блокнотный лист; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у помощника начальника ОМВД России по <адрес> – руководителя ГЛРС майора внутренней службы ФИО28 произведена выемка документов из личного дела Сорокина М.В., а именно в ходе выемки изъяты: заявление от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у заместителя главы администрации Ворошневского сельсовета <адрес>ФИО29 произведена выемка документов содержащих свободные образцы подписи ФИО23, а именно в ходе выемки изъяты: явочный лист от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство главы администрации Ворошневского сельсовета ФИО30 от начальника штаба ДНД ФИО23; график дежурства ДНД Ворошневского сельсовета по охране общественного порядка на июль месяц 2011 года; заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый оттиск печати «МРО-2 №» УВД по <адрес> в справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен при помощи рельефного клише, изготовленного из эластичного материала. Подпись от имени ФИО26, расположенная в графе «ЭКСПЕРТ ФИО26» справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ выполнена пишущим прибором (шариковая ручка); протоколами других следственных действий.

Анализ доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование выводов о совершении Сорокиным М.В. двух эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, а также двух эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, свидетельствует о том, что Сорокин М.В. осужден обоснованно.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что изменение показаний допрошенных по делу лиц обусловлено их заинтересованностью в благоприятном для Сорокина М.В. исходе дела.

В приговоре приведены мотивы, вследствие которых суд пришел к такому выводу, с которым нельзя не согласиться.

Все ходатайства осужденного Сорокина М.В. и его защитника, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ и 2956/з от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный Сорокин М.В. судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесены обоснованные и мотивированные решения.

Ходатайство осужденного Сорокина М.В. о направлении уголовного дела для его рассмотрения по подсудности в Курский районный суд <адрес> также было рассмотрено судом с вынесением отдельного мотивированного постановления, с приведением мотивов об отказе в его удовлетворении, а именно: как следует из фабулы обвинения «ФИО37 находился в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где составлял документы, содержащие ложные сведения о не имевших месте событиях». Поскольку <адрес> находится на территории Ленинского районного суда <адрес>, то уголовное дело подлежало рассмотрению указанным судом. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка осужденного Сорокина М.В. в апелляционной жалобе на ст. 324, 327 УК РФ, согласно которых определяется понятие «официального документа» не основана на законе, поскольку предметом преступления предусмотренного ст. 292 УК РФ является документы, т.е. носители информации, имеющие официальный характер, выраженные в письменной, печатной форме и т.д. Документы должны иметь установленные формальные реквизиты (специальные бланки, штампы, печати) и быть подписанными уполномоченным должностным лицом. С момента подписания документа он приобретает официальный характер. Таким образом, административные протоколы, составленные Сорокиным М.В. в отношении ФИО3 и ФИО31, являются официальными документами, что было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, административной комиссией потерпевший ФИО31 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Сорокина М.В. о том, что не были нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО31, а также интересы общества и государства не состоятельны.

Наказание осужденному Сорокину М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств была признана исключительной, в связи с чем, наказание Сорокину М.В. за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 292 УК РФ назначено с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений совершенных осужденным и степень их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), не находит таковых оснований и судебная коллегия.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний, но фактически применил принцип поглощения наказаний в части дополнительного наказания, а также в нарушение ст. 47 УК РФ не указал конкретный вид должностей, права занимать которые виновный должен быть лишен.

Так, при назначении Сорокину М.В. наказания по двум эпизодам ч.1 ст. 292 УК РФ суд применил редакцию уголовного закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, как улучшающую положение осужденного в связи с исключением нижнего предела обязательных работ.

Вместе с тем, примененной судом редакцией уголовного закона, изменения, внесенные в санкцию ч.1 ст. 292 УК РФ касались увеличения верхнего предела обязательных работ, и введения нового вида наказания как принудительные работы, в связи с чем, данная редакция уголовного закона ухудшает положение осужденного Сорокина М.В., поэтому судебная коллегия считает необходимым применить к его действиям редакцию уголовного закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе, в том числе: усилить осужденному наказание.

Из приговора суда следует, что наказание Сорокину М.В. было назначено по двум эпизодам ч.1 ст. 292 УК РФ, и двум эпизодам ч.2 ст. 292 УК РФ с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, с назначением наказания за каждое преступление, однако конкретные должности к которым суд первой инстанции применил запрет не указаны, поэтому следует дополнить указанием на лишение Сорокина М.В. права занимать должности в системе правоохранительных органов связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, указав принцип частичного сложения наказаний, в отношении дополнительного вида наказания по двум эпизодам ч.2 ст. 292 УК РФ, фактически применил принцип поглощения назначенных наказаний, что подлежит исправлению апелляционной инстанцией в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Внесение данных изменений в приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2013 года входит в полномочия суда апелляционной в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и не требует отмены приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому это требование апелляционного представления удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2013 года подлежит изменению, апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Аксенова А.А. частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба (основная и дополнения к ней) осужденного Сорокина М.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска 12 февраля 2013 года, в отношении Сорокина М.В.изменить,чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- переквалифицировать действия ФИО1 по двум эпизод от 28.07.2011 года: с ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года редакции) на ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход бюджета Российской Федерации, и с ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года редакции) на ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход бюджета Российской Федерации;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (эпизод от 29.11.2011 года) (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от 08 апреля 2008 года) назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход бюджета Российской Федерации, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год.

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход бюджета Российской Федерации с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона 43-ФЗ от 08 апреля 2008 года), с учетом положений ст. 64 УК РФ и ст. 47 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона 43-ФЗ от 08 апреля 2008 года), с учетом положений ст. 64 УК РФ и ст. 47 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Оловников

Судьи Н.В. Гудаков

ФИО2

<данные изъяты>