Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Михеева Е.Н., и в его интересах адвоката Андреевой Н.Д. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 января 2022 года, которым

Михеев ФИО28, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михееву Е.Н. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по избранной Михееву Е.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Михеева Е.Н. и его защитника Бровкина А.В., поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеев Е.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев Е.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного Михеева Е.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в неверной квалификации действий Михеева Е.Н. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом нарушены процессуальные нормы, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания Михеева Е.Н., данные им в судебном заседании, обращает внимание, что Михеев Е.Н. не имел умысла на сбыт наркотических средств, а выступал в качестве посредника в приобретении наркотических средств для Свидетель №1 Кроме того, у Михеева Е.Н. не было умысла на сбыт наркотического средства, которое имелось у него в квартире, поскольку он хранил его для собственного употребления, так как он является потребителем наркотических средств. В деле отсутствуют сведения о том, что Михеев Е.Н. совершал какие-либо действия, указывающие на поиск способов и возможностей, для сбыта какого-либо наркотического средства. Обращает внимание, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, показания Михеева Е.Н. об обстоятельствах приобретения наркотических средств, не учел их в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, и при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Михеева Е.Н. престарелой и тяжело больной матери, однако, не принял во внимание ее нуждаемость в постороннем уходе и влияние назначенного наказания на условия ее жизни. Утверждает, что суд не исследовал доводы Михеева Е.Н. о том, что при проведении оперативно – розыскных мероприятий были нарушены требования ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, что когда он участвовал в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка», то подписал чистый лист бумаги, а в ходе ОРМ «Обследование жилого помещения» - квартиры Михеева Е.Н., не было обнаружено и изъято наркотических средств и спичечного коробка. Обращает внимание, что Михеев Е.Н был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований и получения заключений, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы экспертам, что является нарушением ст.198 УПК РФ. Кроме того, Михеев Е.Н. неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении повторных и дополнительных экспертных исследований наркотических средств, поскольку имеющиеся в уголовном деле экспертные заключения не являются полными, о чем так же, в судебном заседании, пояснил эксперт ФИО11 Однако судом данным обстоятельствам не была дана оценка, что является нарушением ст.207 УПК РФ.

Просит приговор изменить; переквалифицировать действия Михеева Е.Н. с п.«б» ч.3 ст.228.1 на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, с ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 на ч.1 ст.228 УК РФ; учесть по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, нуждаемость престарелой матери Михеева Е.Н., которая находиться у него на иждивении, в постороннем уходе и влияние назначенного наказания на дальнейшие условия ее жизни; при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ; дать правовую оценку нарушениям нормы ст.198 УПК РФ в части реализации права при назначении и производстве экспертиз, нарушениям нормы ст.207 УПК РФ в части реализации права на проведение дополнительных и повторных экспертиз по делу, при недостаточности полноты заключения эксперта; дать правовую оценку результатам проведения ОРМ: «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 мая 2020 года на предмет их допустимости в качестве доказательств по делу и исключения их числа доказательств; назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. государственным обвинителем помощником прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Михеев Е.Н. указывает, что приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия закону и необоснованности выводов суда.

Указывает, что суд в нарушении ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ не провел надлежащей проверки и оценки всех исследованных по делу доказательств, и, не соблюдая принципы объективности и беспристрастности, пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях. В ходе судебного следствия, стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Вместе с тем, достоверно установлено, что его действия были направлены на оказание помощи своему знакомому в приобретении наркотических средств, по просьбе последнего. Обращает внимание, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, проводил подготовительные действия для осуществления сбыта, участвовал в сбыте, предлагал кому-либо наркотические средства. Кроме того, все доказательства указывают на то, что он не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, которые привлекли Свидетель №1, по просьбе которого он и приобрел наркотическое средство.

Ссылаясь на ФЗ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и на показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, указывает, что он выступал в качестве посредника и, на момент договоренности с закупщиком, не имел наркотического средства. Вместе с тем, его действия были спровоцированы закупщиком, который находился в зависимости от сотрудников полиции, поскольку содержался под домашним арестом за нарушение правил условно-досрочного освобождения, а именно за привлечение к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Таким образом, данные показания Свидетель №1 противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и являются недостоверными, но, при этом, подтверждают, что у него (Михеева Е.Н.) не было умысла на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, утверждает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, которые фактически совершили подстрекательство в совершении им преступления, и не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Доказательственная база по уголовному делу и выводы суда о его виновности основаны только на показаниях свидетелей - сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые являются заинтересованными лицами с целью повысить процент раскрываемости их борьбы с наркоманией. Показания данных свидетелей не могут быть признаны достаточными и достоверными сведениями, подтверждающими его виновность. Кроме того, суду не предоставлено аудио и видео-записей, которые зафиксировали совершение им преступной деятельности. Со ссылкой на практику Верховного Суда РФ, утверждает, что показания свидетелей констатируют только наличие факта соучастия в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства. Кроме того, что в момент договоренности с закупщиком об оказании помощи в приобретении наркотического средства, он (Михеев Е.Н.) не имел наркотического средства, а сам он действовал в интересах приобретателя, в связи с чем такая договоренность не может расцениваться как признак сбыта наркотического средства.

Считает, что проведенное ОРМ «Проверочная закупка», а так же обыск его квартиры, являются незаконными и сфальсифицированными. Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №4, который являлся понятым, пояснил, что не принимал участие в проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе осмотра квартиры спичечный коробок не изымался, шифоньер не досматривался, наркотические средство ему не показывали, сам он только поставил свою подпись в предоставленных ему бумагах, смывы с рук у Михеева Е.Н. не брались. Кроме того, в суде Свидетель №4 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и указал, что у следователя не был, в протоколе своего допроса не расписывался, а оглашенные обстоятельства из данного протокола ему неизвестны. Вместе с тем, суд необоснованно признал показания Свидетель №4, данные в судебном заседании, недопустимыми, а так же немотивированно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №5 являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, поскольку, как было установлено в судебном заседании, она была приглашена сотрудником полиции, который является ее знакомым и ездил за ней по месту ее проживания, тем самым Свидетель №5 является заинтересованным лицом. Кроме того, последняя пояснила, что она была приглашена уже после его задержания, в связи с чем, не установлен точный промежуток времени, в течение которого сотрудники полиции находились с ним в квартире и могли подкинуть наркотик. Показания свидетеля Свидетель №8 не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку данный свидетель не участвовал в следственных действиях, а его показания, данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, данных в ходе предварительного следствия, и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №8 оговорил его в части того, что он (Михеев Е.Н) занимается сбытом наркотических средств.

Отмечает, что факт тому, что у оперативных служб имелась информации о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, являясь как потребителем, так и сбытчиком, не может быть принят во внимание и служить достаточным доказательством и основанием для постановления обвинительного приговора. Кроме того, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой информации. Данная информация не была подтверждена результатами ОРМ «Наблюдение», контролем его телефонных переговоров, которые даже не были проведены, а так же иными материалами оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, ОРМ «Проверочная закупка» было проведено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает, что оказал помощь Свидетель №1 в приобретении наркотического средства, только потому, что знал человека, у которого можно было прибрести указанное вещество, а Свидетель №1 сам пояснил, что забрал у него (Михеева Е.Н.) не сбытое вещество, а свою долю.

Ссылаясь на ФЗ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что обыск в его жилом помещении был проведен до возбуждения уголовного дела и с нарушением требования, установленных ст.182 УПК РФ, в связи с чем «Обследование помещений» является недопустимым доказательством, поскольку ранее было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в результате которого имелись основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, ему не была вручена копия распоряжения о проведении ОРМ в его жилом помещении, что является нарушением УПК РФ. Судом, данным обстоятельствам, не была дана надлежащая оценка.

Утверждает, что судом был проигнорирован вопрос о том как, где, кем и при каких обстоятельствах был получен материал, в котором имеется информация о его преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, что лишает данные сведения доказательственного значения и приводит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются сфабрикованными.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование его виновности привел в качестве доказательств: постановления, заявления, акты, рапорты и заключения экспертов, которые по смыслу ст.74 УПК РФ не могут являться доказательствами сбыта или хранения наркотического средства. Отмечает, что суд должным образом не мотивировал свои выводы о его виновности.

Обращает внимание, что следователь СО МВД России по <адрес>ФИО12 (ФИО13) ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы только 13 октября 2020 года, однако в ходатайстве о продлении срока содержания его под стражей от 25 июля 2021 года, данный следователь указывает, что ознакомление произошло с 25 июля 2021 года. Кроме того, указывает, что ФИО14 был засекречен под псевдонимом «Свидетель №1» с 26 мая 2020 года, однако в материалах дела и протоколах указано, что он был засекречен с 23 мая 2020 года.

Дополняя апелляционную жалобу осужденный Михеев Е.Н. указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на его просьбу распечатать конверт, в котором содержится информация о Свидетель №1, с целью удостовериться в законности содержимого, помощник судьи ответил категорическим отказом, что является незаконным, поскольку в ходе первичного ознакомления с материалами уголовного дела данный конверт был распечатан. Утверждает, что в обвинительном заключении отсутствуют подпись и печать прокурора. Кроме того, ранее он получил аналогичное обвинительное заключение. Это является нарушением его прав, норм УПК РФ и поводом для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что в обвинительном заключении, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, последнему сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении мероприятий, связанных с пресечением незаконного оборота наркотиков, однако далее свидетель Свидетель №6 дает показания в качестве оперуполномоченного сотрудника ГНК Отдела МВД России по <адрес>. Таким образом, он был введен в заблуждение, о чем неоднократно заявлял суду, на что суд сослался на техническую ошибку в тексте обвинительного заключении, объяснив, что данные показания принадлежат свидетелю Свидетель №3 Указывает, что из обвинительного заключения следует, что материалы уголовного дела были предъявлены защитнику ФИО15, однако данный защитник никогда не участвовал в уголовном деле. Просит дать правовую оценку по данному факту.

Не был уведомлен ни об одном судебном заседании, что является нарушением его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.

Утверждает, что постановление судьи ФИО3 об его ограничении в ознакомлении с материалами дела является необоснованным и немотивированным. Просит дать правовую оценку по данному факту.

Обращает внимание, что в протоколах судебных заседаний, которые были ему вручены, отражена не вся информация, исследованная в судебном заседании, и не все заданные вопросы, о чем им было заявлено судье ФИО3, однако она отказалась внести в данные протоколы изменения. Кроме того, полученные им протоколы судебных заседаний не были заверены соответствующим образом председательствующим по делу и секретарём судебного заседания, поскольку в них отсутствовали подписи и печать.

Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на спичечном коробке, из которого он, якобы, передал закупщику наркотическое средство. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что на смывах с его рук отсутствуют наркотические вещества, что свидетельствует о том, что закупщик сам забрал свою долю, а он закупщику ничего не передавал.

Согласно протоколам осмотра и показаниям всех свидетелей, наркотическое средство имеет форму пластинок, однако как следует из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта, ему на исследование было предоставлено вещество в форме лепешек, то есть другое вещество. Кроме того, суд проигнорировал его ходатайства и ходатайство его защитника об исследовании изъятого наркотического вещества.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №5, при его задержании, 23 мая 2020 года производила фотосъемку в жилище, а затем выложила фотографии в социальные сети с разрешения сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, что не отвечает требованиям УПК РФ и Конституции РФ, поскольку Свидетель №5 не являлась корреспондентом и не имела на это право и разрешения. Так, в действия названных сотрудников усматриваются признаки, повлекшие за собой разглашение сведений, относящихся к уголовному судопроизводству, и которые затрагивают его личность, а так же его права и свободы. Это означает, что все доказательства в отношении него были получены с нарушением закона. Вместе с тем, следователь отказался изъять названную фотосъемку у Свидетель №5, пояснив, что она не нужна для расследования, однако она явно свидетельствует, что эксперту ФИО11 для исследования было предоставлено иное вещество. Просит дать оценку данному факту.

Указывает, что в нарушении ст. 160 УПК РФ следователь ФИО12 (ФИО13), после его задержания, не опечатал его квартиру, в связи с чем ее разграбили, а суд проигнорировал ходатайство о доставлении его конвоем по месту жительства, с целью осмотра жилого помещения, что является незаконным.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, обращает внимание, что необходимо назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей данного свидетеля в протоколах ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений».

Указывает, что согласно показаниям Свидетель №1, последний, после того как забрал свою долю, вышел из его квартиры около 18 часов, а согласно протоколу ОРМ «Проверочная закупка», Свидетель №1 пришел в машину, в которой находились сотрудники полиции и понятой, в 18 часов 27 минут. Судом не было исследовано, где мог находиться Свидетель №1 и, что он мог сделать с веществом в указанный промежуток времени, учитывая, что продолжительность пути от квартиры до машины не превышает 3 минут. Таким образом, выводы суда не могут подтверждаться показаниями свидетеля ФИО14 (Свидетель №1).

Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что 23 мая 2020 года он сбыл ФИО14 (Свидетель №1) наркотическое средство, однако ответы должностных лиц ОМВД по <адрес>, которые были даны на его заявления, документально подтверждают, что 23 мая 2020 года ФИО14 (Свидетель №1) к нему домой не приходил. Кроме того, данные ответы противоречат показаниям сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 По данному факту заявлено ходатайство, которое проигнорировано судом. Согласно детализации телефонных разговоров, ФИО14 (Свидетель №1) 23 мая 2020 года неоднократно звонил ему, с просьбой приобрести наркотическое средство для него и за его деньги, что свидетельствует о том, что у него не имелось наркотика, а факт тому, что он ездил за наркотиком можно было подтвердить биллингом его телефона, о чем он заявлял суду, однако это было проигнорировано, его телефон не был исследован.

Утверждает, что с учетом комиссии в размере 30 рублей, ему на банковскую карту должны были быть переведены денежные средства в размере 2 970 рублей, что уже больше суммы 3 000 рублей, которая была задействована при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем неясно кто добавил денежные средства свыше названной суммы. Сам закупщик пояснил, что перевел 3 000 рублей через мобильный банк, себе на карту данную сумму не перечислял. Данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Обращает внимание, что он несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы наркотического средства, что лишило его возможности задать эксперту дополнительные вопросы и заявить ходатайства о проведении экспертизы в другом учреждении, тем самым было нарушено его право на защиту, а сама экспертиза была неясной и неполной. Таким образом, экспертиза является недопустимым доказательством.

Указывает, что при изъятии наркотического средства, присутствовал только один понятой, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, проведенное в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» является недопустимым доказательством.

Утверждает, что неоднократно заявлял в ГСУ СК РФ по <адрес> и в прокуратуру по <адрес> о нарушениях, допущенных по уголовному делу, а так же о его фальсификации сотрудниками Свидетель №7 и Свидетель №6, однако с их стороны не последовало ответов.

Просит приговор изменить; переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ; учесть по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, нуждаемость его престарелой матери, которая находиться у него на иждивении, в постороннем уходе и влияние назначенного наказания на дальнейшие условия ее жизни; при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ; дать правовую оценку нарушениям норм ст. 198 УПК РФ в части реализации его права при назначении и производстве экспертиз, нарушения нормы ст. 207 УПК РФ в части реализации права на проведение дополнительных и повторных экспертиз по делу, при недостаточности полноты заключения эксперта; дать правовую оценку результатам проведения ОРМ: «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 мая 2020 года на предмет их допустимости в качестве доказательств по делу и исключения из числа доказательств; оценить доказательства по своему внутреннему убеждению независимо от позиции суда первой инстанции, а так же установить обстоятельства, которые не были им признаны; рассмотреть проявление судьей необъективности и предвзятости при разрешении ходатайства стороны защиты; учесть существенные нарушения Федерального закона, ограничивающие права сторон: отказ в вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, стеснение сторон в исследовании доказательств, отсутствие подписи прокурора в обвинительном заключении, отсутствие подписи судьи в копиях протоколах судебных заседаний, которые были ему вручены; дать правовую оценку фундаментальным дефектам процедуры, нарушениям, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение, либо такие ограничения, повлияли на законность приговора, определения или постановления суда; назначить наказание не связанное с изоляцией от общества; в случае несогласия на изменение приговора просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Признавая виновным Михеева Е.Н., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания:

- свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», данные им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их в судебном заседании, о том, что 23.05.2020 года договорился с Михеевым Е.Н. о приобретении наркотического средства «шоколад» на сумму 3000 рублей и, действуя под контролем сотрудников полиции, перевел ему через банкомат денежные средства в данном размере, вечером того же дня по приглашению Михеева Е.Н. пришел к нему домой за получением наркотика, где также находился Свидетель №2. Михеев Е.Н. указал ему на сверток бумаги, в котором находилось наркотическое средство, развернув сверток, понял, что наркотика в нем на меньшую сумму, по этому поводу между ними произошел конфликт, до этого долговых обязательств перед Михеевым Е.Н. не имел;

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в мае 2020 года в вечернее время пришел в гости к Михееву Е.Н. Михеев Е.Н. отлучился, а вернувшись, принес спичечный коробок, в котором лежало три пластины наркотического вещества. Позже к Михееву Е.Н. пришел ФИО32, который также приобрел у Михеева Е.Н. наркотическое вещество, последний достал его из спичечного коробка. ФИО33 был не согласен с объемом, поскольку наркотика должно было быть больше, между ним и Михеевым Е.Н. завязалась ссора. При нем денежные средства ФИО34 не передавал, предполагает, что он перевел их Михееву на карту. О том, что Михеев Е.Н. распространяет наркотики, ему стало известно в январе 2020 года после освобождения из мест лишения свободы;

- свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, показавших, что имелась оперативная информация о причастности Михеева Е.Н. к сбыту наркотических средств. В отдел обратился Свидетель №1, который являлся потребителем наркотических средств и неоднократно приобретал их у Михеева С.Н., с просьбой принять участие в проведении мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности Михеева Е.Н., о чем добровольно написал заявление. 23.05.2020 года принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» с участием Свидетель №1 в качестве закупщика. Свидетель №1 в телефонном режиме договорился с Михеевым Е.Н. о приобретении наркотического средства на сумму 3000 рублей, последний сказал переводить денежные средства на банковскую карту. После чего в присутствии понятых Свидетель №1 досмотрен, ему переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, которые последний в присутствии представителей общественности через банкомат перевел на счет банковской карты Михеева Е.Н.. Позже Свидетель №1 по приглашению Михеева Е.Н. под их контролем, с участием понятых проследовал в квартиру Михеева Е.Н., а вернувшись к автомобилю, передал бумажный сверток с веществом, приобретенным у последнего. В последующем Михеев Е.Н. задержан, проведено обследование квартиры, в ходе осмотра изъяты наркотические средства «шоколад», гашиш, в спичечных коробках, а также пластиковая бутылка с остатками курительной смеси, телефоны, сим-карты и банковские карты;

- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, что принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой закупщиком Свидетель №1 приобретено наркотическое средство у Михеева ФИО31 на сумму 3000 рублей, на денежные средства, переданные покупателю сотрудниками полиции. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в качестве понятых он и девушка, приглашенная сотрудниками полиции, принимали участие в обыске, проводимом в квартире Михеева Е.Н., в ходе которого изъяты спичечный коробок, в котором пластинка с веществом темного цвета и фрагмент вещества темного цвета, кроме того, изъяты денежные средства, сотовые телефоны, банковские карты, пластиковая бутылка. Михеев Е.Н. задержан. Свидетель №3 в судебном заседании показания подтвердил;

- свидетеля Свидетель №5, подтвердившей суду, что была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при обыске в квартире по <адрес> в ходе которого изъяты пластиковая бутылка, банковские карты, спичечный коробок с веществом внутри, а также кусочек коричневого вещества, вещества предъявили понятым;

- свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он знал, что Михеев Е.Н. занимается сбытом наркотических средств, сам у него не приобретал, но последний несколько раз угощал его наркотиком «шоколад». 23.05.2020 года Михеев Е.Н. задержан сотрудниками полиции, в этот же день он с Свидетель №1 заходили к Михееву, видел у него в квартире ФИО30.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Михеева Е.Н., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Михеева Е.Н., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. Существенных противоречий свидетельские показания не содержат, а отдельные неточности в описании деталей события, а также при производстве по делу, допущенные свидетелями в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий. Сомнения осужденного по этому поводу носят надуманный характер. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе судебного заседания. В результате суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были полностью подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» он не присутствовал, поскольку они опровергаются совокупность иных исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей – сотрудников полиции, а также свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что вторым понятым был мужчина, при этом показания указанных лиц согласуются с показаниями самого Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, которые верно положены судом в качестве допустимого доказательства в приговор в обоснование вывода о виновности осужденного.

Оснований для рассекречивания данных о личности свидетеля лица под псевдонимом «Свидетель №1», с учетом неубедительности приведенных в его обоснование доводов в апелляционной жалобе осужденным, а также с учетом отсутствия согласия свидетеля на раскрытие подлинных данных о его личности, судебной коллегией не усмотрено.

Вопреки апелляционным доводам, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Михеева Е.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями свидетеля - лица, участвующего в данном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у Михеева Е.Н., свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниям свидетелей сотрудников полиции, которым было поручено проведение данного мероприятия, в том числе при проведении обследования жилого помещения и изъятия у него наркотического вещества.

Согласно материалам дела, информация о незаконном сбыте Михеевым Е.Н. наркотических средств исходила от их покупателя под псевдонимом «Свидетель №1», сообщившего об этом полиции без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем последним в ходе предварительного и судебного следствия даны подробные показания. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" была направлена на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ в качестве закупщика Свидетель №1, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Михеева Е.Н. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотического средства. Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки, в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Михеевым Е.Н. именно того преступления, о котором им сообщил Свидетель №1 В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", после изобличения Михеева Е.Н. в совершении сбыта наркотического средства, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан, после чего у Михеева Е.Н. сотрудниками полиции проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обследовано жилое помещение, обнаружен и изъят спичечный коробок с наркотическим веществом, приготовленным для дальнейшего незаконного сбыта.

Протокол обследования жилого помещения составлен в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 23.05.2020 года надлежащим должностным лицом, на основании постановления заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по <адрес>, с которым Михеев Е.Н. ознакомлен, поставил свою подпись в присутствии двух понятых. 26.05.2020 судебным решением проведение в отношении Михеева Е.Н. указанного оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, признано законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Суд правильно определил количество наркотического средства в значительном размере, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года, в связи с чем доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Несвоевременное ознакомление осужденного Михеева Е.Н. с постановлением о назначении экспертиз не может свидетельствовать, как об этом указано в апелляционных жалобах, о нарушении права осужденного на защиту, а также служить основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде обвиняемый и его защитник, при наличии к тому оснований и при несогласии с выводами экспертов, вправе были заявить о производстве дополнительных, либо повторных экспертиз, и как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом соответствующие ходатайства осужденного разрешены. Оставление без удовлетворения ходатайства об отказе в проведении дактилоскопической экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о виновности Михеева Е.Н. и законности приговора.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертизы мотивированны. Допрошенные судом эксперт ФИО17, ФИО11 правильность выводов, изложенных в экспертных заключениях, подтвердили.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михеева Е.Н. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. Судом установлено, что Михеев Е.Н. 23 мая 2020 года реализовал «Свидетель №1» полученное им из своего источника наркотическое средство, при этом действовал осознанно, понимая, что за деньги реализует иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту вещество. В соответствии с требованиями уголовного закона, указанные действия образуют состав сбыта наркотических средств, не могут рассматриваться как пособничество в их приобретении.

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов отвергнута версия осужденного и защитника, о том, что изъятое по месту жительства Михеева Е.Н. в ходе ОРМ наркотическое средство, хранилось для личного употребления, а не для дальнейшего незаконного сбыта, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, вопреки доводам жалоб осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Права Михеева Е.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Доводы осужденного о вручении ему обвинительного заключения, не утвержденного прокурором, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Обвинительное заключение, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа и утверждено прокурором, вручена Михееву Е.Н. своевременно, что следует из расписки /т.3 л.д.68/, и подтверждено осужденным в ходе судебного заседания, что нашло отражение в протоколе судебного заседания /т.3 л.д.106/.

Кроме того, ошибочное указание в обвинительном заключении /т.3 л.д.19-20/ на показания свидетеля Свидетель №6 вместо Свидетель №3, судом верно расценено как техническая ошибка, поскольку само содержание показаний, приведенных в тексте обвинительного заключения, соответствует протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 /т.1 л.д. 100-102/, которые последний подтвердил в ходе судебного следствия. Также очевидной технической ошибкой является указание в справке к обвинительному заключению фамилии адвоката ФИО15, поскольку интересы обвиняемого представлял адвокат ФИО18

Несостоятельны доводы осужденного о том, что он не извещался судом о датах судебных заседаний, в связи с чем не имел возможности подготовиться. Неоднократное отложение судом рассмотрения уголовного дела на иные даты, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела судом, не требовало отдельного письменного извещения о дате и времени судебных заседаний Михеева Е.Н., принимавшего непосредственное участие в качестве подсудимого в ходе судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что требуется время для подготовки ни осужденным, ни его защитником не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимым им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный (обвиняемый на тот момент) и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме после окончания предварительного расследования.

Представленными материалами подтверждено, что Михееву Е.Н., в том числе совместно с защитником по настоящему уголовному делу была предоставлена реальная возможность для реализации права на повторное ознакомление с материалами уголовного дела, как в ходе судебного разбирательства, так и после постановления приговора.

Установление судом постановлением от 23 марта 2022 года срока ознакомления с материалами уголовного дела обусловлено тем, что осужденным необоснованно затягивается повторное ознакомление с материалами уголовного дела без уважительных причин и объективных обстоятельств. Согласно расписке осужденного Михеева Е.Н. он в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела в пяти томах, в том числе содержащих протоколы судебных заседаний, а также аудиозаписью судебных заседаний, кроме того, ему дополнительно вручены копии протоколов судебных заседаний /т.5 л.д.103,61, т.4 л.д.195/.

Вопреки утверждениям в жалобе, протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает сомнений. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколах судебного заседания, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется, в протоколе отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Несогласие осужденного с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Вопреки доводам осужденного протоколы судебных заседаний заверены подписью секретаря, который вел их, а также подписью председательствующего судьи. Заверение протоколов гербовой печатью Инструкцией по судебному делопроизводству не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных Михеевым Е.Н. преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Михееву Е.Н. обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены его показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения наркотического средства, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионера, имеющей хронические заболевания.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и указанные авторами апелляционных жалоб, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо добровольно сообщило органам следствия ранее не известную информацию, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в предоставлении органам следствия до того им неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Поэтому с учетом отношения Михеева Е.Н. к предъявленному ему обвинению, признание Михеевым Е.Н. лишь факта приобретения наркотического средства с целью личного употребления не может быть признано активным способствованием расследованию вмененных ему преступлений.

Поскольку по незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт наркотических средств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, вопреки апелляционным доводам у суда отсутствовала обязанность обсуждать в приговоре вопрос о применении к назначенному Михееву Е.Н. наказанию положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Михеевым Е.Н. преступлений.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления Михеева Е.Н., могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, обоснованно назначив наказание по неоконченному преступлению с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Михееву Е.Н. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 января 2022 года в отношении Михеева ФИО29, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Михеева Е.Н., и в его интересах адвоката Андреевой Н.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.