Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30.08.2017 г. по докладу судьи Малышевой Е.А. апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников: Худоконенко Р.И., в интересах осужденного ФИО1, Степаков В.Н., в интересах осужденной ФИО2, ФИО5, в интересах осужденного ФИО4, апелляционное представление помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17.02.2017 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый.

осужден по:

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу,

исчислен осужденному ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 17.02.2017 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.11.2015 г. по 16.02.2017 г. включительно,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено осужденной ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденной ФИО2 оставлена прежняя в виде заключения под стражу,

исчислен осужденной ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы с 17.02.2017 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.11.2015 г. по 16.02.2017 г. включительно,

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено осужденному ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному ФИО3 оставлена прежняя в виде заключения под стражу,

исчислен осужденному ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы с 17.02.2017 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.11.2015 г. по 16.02.2017 г. включительно,

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено осужденному ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному ФИО4 оставлена прежняя в виде заключения под стражу,

исчислен осужденному ФИО4 срок наказания в виде лишения свободы с 17.02.2017 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.11.2015 г. по 16.02.2017 г. включительно,

приговором определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Данные преступления совершены в 2015 году, на территории г. Сальска Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осужденной, ее действия квалифицированны не верно, признак совершения преступлений «организованной группой лиц» не обоснован доказательствами и противоречит ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Органы предварительного следствия не представили доказательства того, что ФИО1 давал четкие указания, распределял роли и обязанности в группе. ФИО1 не обладал качествами лидера группы. Четкого плана в группе не было, устойчивость в группе между всеми участниками так же не установлена. Доказательств о том, что между всеми осужденными были распределены роли, суду не представлено. Использование осужденными кодовых слов при общении так же не доказано. Следственными органами не представлено суду доказательств о высоком уровне организации группы, таких как тщательная разработка планов, отлаженный механизм к способу незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, системы конспирации. Использование сотовой связи, по мнению осужденной, не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы. В приговоре не указано, где и когда возник умысел на создание преступной группы. Органом предварительного следствия не представлены доказательства предварительной договоренности между осужденными на сбыт наркотических средств.

В приговоре указано, что устойчивая группа образовалась с мая 2015 года по 19.11.2015 г., однако суду не представлено доказательств роли и функций в группе осужденной ФИО2 Сожительствуя с осужденным ФИО1, ФИО2 знала о хранившихся наркотиках, поскольку осужденный ФИО1 является наркозависимым лицом, употребляющим «героин». Осужденный самостоятельно осуществлял расфасовку наркотика по дозам. Осужденная указывает, что на этой почве между ними проходили ссоры, так как она была против хранения наркотиков в доме, что в корне противоречит версии следствия о том, что она являлась активным участником группы.

По мнению осужденной ФИО2, в ходе судебного следствия не установлено устойчивой связи между всеми осужденными. Умысел на совершения преступлений в рамках организованной группы надуман и ничем не подтвержден.

Кроме того, судом не конкретизированы формы и методы сбыта организованной группы, поскольку сбыт, вменяемый осужденным, производился за различные денежные суммы и разным лицам, что противоречит выводам о наличии ОПГ. Суду не представлено доказательств, в каком месте и в какое время ФИО1 передавал остальным осужденным героин для дальнейшего сбыта, когда и при каких обстоятельствах поручал осужденным сбывать наркотики и как устанавливал цену. Отсутствие четкого определения количества и стоимости наркотика свидетельствует о том, что каждый из осужденных действовал по своему личному усмотрению, а не по заданию организатора. Данные выводы осужденной подтверждаются показаниями закупщиков. Так же осужденная ФИО2 ставит под сомнение показания свидетелей (закупщиков), которые одновременно с продавцами употребляли наркотические средства, однако их показания ставятся в основу обвинении, а показания осужденный не принимаются во внимание.

На основании изложенного, осужденная ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора Сальского городского суда Ростовской области, просит все эпизоды переквалифицировать с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой лиц».

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, суд первой инстанции нарушил требования ст. 15, 87 УК РФ и принял обвинительный уклон, проигнорировал положения ст. 126 Конституции РФ и не учел разъяснения судебной практики по аналогичным делам.

Осужденный считает, что показания свидетеля ФИО8 не опровергают его показания и не свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на сбыт наркотических средств, так же не имеется доказательств о том, что ФИО3 деньги за наркотики оставил себе, между тем, показания свидетеля подтверждают вывод о том, что закупщик спровоцировал осужденного на сбыт ему наркотиков.

По мнению осужденного, суд без достаточных и надлежащих оснований установил как мотив, так и субъективную сторону инкриминируемого осужденному преступления, что повлекло ошибочность в установлении фактических обстоятельств дела.

Показания, данные свидетелем ФИО8, опровергаются аудиозаписью и видеозаписью от 15.10.2015 г., поскольку свидетель утверждал, что приобрел наркотики у мужчины по имени Николай, однако, после корректировки со стороны сотрудников полиции, он поменял показания и сказал, что купил у мужчины по имени ФИО6, после совместного употребления наркотиков. При этом на записи слышны посторонние голоса, которые говорят о невменяемом состоянии закупщика. В судебном заседании свидетель ФИО8 не смог дать конкретных ответов, даже вспомнить телефон ФИО6.

Осужденный ставит под сомнение видеозаписи «Проверочной закупки» от 28.08.2015 г., указывает, что на данной записи не подтвержден факт сбыта наркотических средств, а только совместное употребление наркотиков с закупщиком в машине осужденного ФИО3 Отсутствуют данные ОРМ, подтверждающие сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы. Протокол обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является не допустимым, поскольку осужденный там не проживает, вход в домовладение свободный, изъятые свертки находились в доступном месте.

ФИО3 ставит под сомнение доказанность организованной преступной группы, поскольку цель, объединявшая всех осужденных, могла быть только одна - употребление наркотических средств.

По мнению осужденного, показания свидетелей, а именно – понятых, участвовавших в рамках уголовного дела, которые давали идентичные показания, и утверждали, что их приглашали неоднократно, являются недопустимым доказательством. На основании изложенного осужденный ФИО3 просит вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. По мнению осужденного, суд необоснованно квалифицировал его действия как сбыт наркотических средств организованной группой. Данный вывод противоречит показаниям осужденных, которые указали, что предварительного сговора между ними не было, ФИО1 не распределял роли между осужденными, не искал способ и средства совершения преступления. Суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей, поскольку они являются сотрудниками ФСКН РФ и заинтересованы в исходе дела. Осужденный утверждает, что сотрудники ФСКН оказывали давление на свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО18, по данному факту была подана жалоба, однако Следственным комитетом РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из изложенного автор жалобы считает, что суд не имел права ссылаться на показания вышеуказанных свидетелей.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ФИО1, с целью сбыта, незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания наркотическое средство «героин», после чего создал организованную преступную группу и распределял наркотики для последующей реализации. Судом не установлено, что осужденные заранее договорились об объединении в устойчивую организованную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. При вынесении приговора суд не указал, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание преступной группы, где и когда было приобретено наркотическое средство.

По мнению осужденного, суду не представлено доказательств его вины в сбыте наркотических средств. Суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, не проверил их на достоверность и допустимость, противоречия между показаниями свидетелей и осужденных не устранил и не обосновал, почему он принимает одни показания и отвергает другие.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Сальского городского суда от 17.02.2017 г. и вернуть дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. По мнению осужденного приговор вынесен с обвинительным уклоном, поскольку осужденному было отказано в удовлетворении всех ходатайств о проведении повторных экспертиз, что, по мнению осужденного, является нарушением права на защиту. ФИО4 указывал на несоответствия выводов эксперта ФИО19, однако судом данный факт был проигнорирован. Осужденный обращал внимание суда на неоднородность изъятых наркотиков, просил рассекретить закупщика ФИО8 и данные его личности, так как было известно, что ФИО8 являлся лицом наркозависимым, так же закупщик ФИО20, вопреки ходатайствам осужденного, не был рассекречен. Все видеозаписи и аудиозаписи, представленные в судебном заседании, не подтверждают факта передачи осужденным ФИО4 наркотиков закупщикам.

Суд первой инстанции не обратил внимание на подлог доказательств, а именно что закупщик ФИО20 выдал аудио и видео запись 28.08.2015 г., однако на видео съемке видна дата 27.08.2015 г., закупщик долгое время находился вне поле зрения камеры, что, по мнению осужденного, является фактом, на который суд не обратил внимание. В ходе выдачи наркотика закупщик ФИО65 28.08.2015 г. выдает два свертка, при этом количество наркотика видно, однако во время экспертизы наркотика становится больше, при этом в ходатайстве осужденного о вызове эксперта для допроса отказано.

Осужденным подавалось заявление о преступлении, совершенном сотрудниками ФСКН, о подлоге денежной купюры и наркотиков 6 свертков, незаконном силовом захвате осужденного, однако Следственный комитет РФ ограничился только опросом сотрудников ФСКН.

Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос понятых, участвовавших в проведении обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ноября 2015 года, тем самым нарушил право осужденного на защиту. Так же осужденный ФИО4 указывает, что данный обыск был проведен с нарушениями норм закона, а именно не были указаны в полном объеме все изъятые вещи, их индивидуальные особенности, их количество, размер, вес. Из протокола не возможно понять, где были изъяты предметы, как упаковывались, бирки с пояснительными записками не прикреплялись сразу, а только после окончания обыска. В протоколе не указаны фамилии, имена и отчества всех лиц, участвовавших в мероприятии, так же отсутствуют указания на разъяснение участвующим лицам их прав, предусмотренных нормами УПК РФ. Таким образом, осужденный делает вывод о несоответствии протокола обыска от 15.11.2015 г. положениям ст.ст. 165, 166, 168 УПК РФ и просит исключить его из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ.

Осужденный указывает, что судом не установлено в действиях осужденных наличия признаков организованной группы, созданной для сбыта наркотических средств. Судом не установлено место и время сговора группы, каким образом происходило распределение ролей, каким образом делилась прибыль между участниками группы, нет никаких фактов, подтверждающих конспирацию. В приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о той степени сплоченности группы и устойчивости преступных связей между осужденными.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании дали показания, что к ним применялись недозволенные методы следствия, а именно сотрудники ФСКН угрожали, оказывали психологическое давление и заставляли подписывать показания, заранее написанные следователем, однако суд первой инстанции не взял данные факты во внимание. Показания, данные в судебном заседании осужденными, суд во внимание не взял и оценку им не дал, так же он не указал, по каким основаниям данные показания были отвергнуты.

На основании изложенного осужденный ФИО4 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17.02.2017 г., переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальной части оправдать.

Не согласившись с приговором суда, защитник Худоконенко Р.И., в интересах осужденного ФИО1, указал, что приговор является незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор по делу подлежит изменению в апелляционном порядке по следующим доводам.

По именно суда вина осужденного, доказана показаниями закупщиков под псевдонимами «ФИО20», «ФИО8 И.И.», «ФИО25», ФИО42, показаниями свидетелей: ФИО45, ФИО26, ФИО46, ФИО49, ФИО48, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО47, ФИО66ФИО32, ФИО43, ФИО50, ФИО33, ФИО34, ФИО44, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО49, ФИО38, ФИО39 и ФИО40

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК PФ показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО51, данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетелей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемых ФИО1 и ФИО2., данными на предварительном следствии при допросе.

Так же вина осужденного, по мнению суда, доказана и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре суда по каждому эпизоду.

Оценивая доказательства стороны обвинения, суд посчитал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эти доказательства последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершения преступлений и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему судом деяниях.

Осуждая ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств, действия судом квалифицированы как в составе организованной преступной группы, где организатором, по мнению суда, был ФИО1

Доказательств в отношении осужденного ФИО1 обвинением не представлено. Материалами дела не опровергнуты показания подсудимых об отсутствии строгого распределения ролей при совершении преступлений, раннего планирования преступления, наличия строгой дисциплины, какой-либо конспирации, использование кодовых слов.

Из документов, представленных органами предварительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверных данных, подтверждающих, что ФИО1 заранее договорился объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с другими фигурантами дела. Не усматривается и каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организации группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных ФИО1 органами предварительного расследования. Использование сотовой связи не дает основания для вывода о высокой степени организованности группы и конспирации, напротив, свидетельствует об её отсутствии. Кроме того, органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы со стороны осужденного ФИО1

Кроме того, судом не удалось установить факты предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотических средств, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являлись наркозависимыми лицами.

Анализом показаний подсудимых и остальных материалов дела установлено, что они все являлись наркозависимыми лицами, были заинтересованными в приобретении наркотического средства «героин». Подсудимые в судебном заседании отрицали факт участия в организованной группе. Сама, якобы имевшая место, по утверждению следствия, организованная группа просуществовала менее трех месяцев (с конца августа 2015 года по 19.11.2015 г.). Участие исполнителей в преступной деятельности ограничивалась от одного дня до нескольких недель. Утверждение следствия о создании ФИО1 организованной группы не позднее мая 2015 г. надумано и необъективно не подтверждено, сведения о совершении ФИО9 преступлений, действуя в качестве руководителя организованной группы, в период с мая 2015 года по 19.11.2015 г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии в действиях подсудимых признаков предварительного объединения для совершения преступлений, их тщательной подготовки, наличие руководителя, распределения ролей, дисциплины, квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой подлежит исключению по всем эпизодам преступлений.

Так, свидетель-закупщик ФИО67. (по эпизодам закупки наркотических средств, имевшим место по версии обвинения 04.10.2015 г., 15.10.201 г., 22.10.2015 г. и 18.11.2015 г.), а так же ФИО20 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО42, на вопрос защитника пояснили, что ФИО1 им не известен.

Защитник ставит под сомнение показаний свидетелей ФИО35, ФИО43, ФИО44 Свидетель ФИО45, ФИО46, ФИО29, ФИО47, ФИО68., ФИО49, указали, что не читали свои протоколы, следователем текст протоколов был изготовлен заранее. Свидетели ФИО48, ФИО27, ФИО49 являются сотрудниками правоохранительных органов, на основании чего защита считает, что они заинтересованы при даче показаний и необъективны.

Аналогичны показания свидетелей ФИО26, ФИО28. ФИО30, ФИО31, ФИО50, ФИО33, ФИО34, ФИО44, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 об обстоятельствах происходившего.

С указанными доказательствами, на которые ссылается суд в своем приговоре, как на изобличающие вину ФИО1 в предъявленных обвинениях по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, согласиться нельзя по следующим основаниям. Доводы обвинения и выводы суда основаны на показаниях осужденной ФИО2 и свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО51, которые изобличают якобы виновность осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений. В тоже время, в ходе судебного заседания, ФИО2, ФИО21, ФИО22 и ФИО51 пояснили, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и свидетелей, были даны ими под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, следователя, по этому поводу была проведена проверка, однако было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Сальского МРОУ УФСКН РФ по РО. Фактически фигурант по делу ФИО2 и свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО51 отказались в судебном заседании от данных ранее показаний, которые изобличали вину осужденного в совершении преступления.

Защитник приводит показания своего подзащитного, данные им в судебном заседании и указывает, что суд в нарушении норм действующего законодательства не проверил версию осужденного ФИО1

Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не было представлено стороной обвинения доказательств об умысле ФИО1 о последующем сбыте наркотических средств. ФИО1 пояснял в своих показаниях в судебном заседании о том, что наркотические средства он приобретал для личного употребления.

По мнению автора апелляционной жалобы, действия осужденного ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка, совершенные без цели сбыта в крупном размере по эпизоду от 19.11.2015 г., а не по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом не выполнено.

При таких обстоятельствах вина осужденного ФИО1 по фактам сбыта наркотических средств не доказана. По мнению адвоката, осужденного ФИО1 за указанные эпизоды необходимо оправдать - в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

На основании изложенного адвокат просит приговор Сальского городского суда от 17.02.2017 г. изменить. ФИО1 по фактам сбыта наркотических средств оправдать в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, действия ФИО1 в части осуждения по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 19.11.2015 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Сальского городского суда Божинская И.А. в апелляционном представлении указала, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, не верно оценены все обстоятельства дела, в том числе данные, характеризующие личности осужденных, вследствие чего назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости в силу чрезмерной мягкости, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

При вынесении приговора действия организатора ФИО1 и участников организованной группы ФИО2, ФИО3 по эпизодам от 04.10.2015 г., 15.10.2015 г., 18.11.2015 г. необоснованно квалифицированы, как одно продолжаемое преступление.

Действия организатора ФИО1 и участника организованной группы ФИО2 по эпизодам покушения на сбыты наркотических средств от 19.11.2015 по фактам обнаружения наркотического средства - героин в жилище ФИО2 и ФИО1, а также в жилищах ФИО3 и ФИО4 судом также квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта №271 от 08.04.2016 г., наркотическое средство «героин», обнаруженное в ходе обыска в жилище ФИО3 и в жилище ФИО4, могли ранее составлять единую массу. Наркотическое средство «героин», добровольно выданное в ходе обыска в жилище ФИО1 и добровольно выданное ФИО2, а также изъятое в ходе личного досмотра ФИО42 17.11.2015 г. и добровольно выданное «ФИО24» 04.10.2015 г., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента - диацетилморфина (героина).

Сведения о том, что наркотические средства по эпизодам от 04.10.2015 г., 15.10.2015 г., 18.11.2015 г., а также наркотические средства, изъятые в ходе обысков домовладений ФИО2 и ФИО1, с наркотическими средствами, изъятыми в ходе обысков жилищ ФИО3 и ФИО4, ранее составляли единую массу или могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента - диацетилморфина (героина), а также о том, что ФИО1 единовременно приобрел определенное количество наркотика с целью его дальнейшей реализации, которая впоследствии и произошла, хотя и в несколько этапов, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 занималась реализацией наркотического средства 04.10.2015 г., 15.10.2015 г. и 18.11.2015 г., то есть со значительным разрывом по времени между тремя эпизодами противоправной деятельности, один из которых совершен более месяца спустя по отношению к предыдущему и после двух других незаконных сбытов наркотического средства и смеси наркотического средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о едином умысле на незаконный сбыт наркотического средства – «героин» по эпизодам от 04.10.2015 г., 15.10.2015 г., 18.11.2015 г., а также на покушение на сбыт наркотических средств от 19.11.2015 г. по фактам обнаружения наркотического средства – «героин» в жилище ФИО2 и ФИО1 и в жилищах ФИО3 и ФИО4, и как следствие, правовая оценка действий осужденных, как одно продолжаемое преступление, необоснованны, ввиду чего указанные действия осужденных необходимо квалифицировать по совокупности преступлений

Кроме того, во вводной и в резолютивной частях обвинительного приговора в качестве одного из участников организованной группы, а именно ее организатором, является ФИО1, что также подтверждается материалами уголовного дела. Описательно - мотивировочная часть данного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний ФИО1 Вместе с тем, описательно - мотивировочная часть данного приговора также содержит описание преступных деяний, сведений о личности, а также выводов о необходимости назначения наказания в отношении ФИО10 и ФИО23, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом действия ФИО1, ФИО2. и ФИО3:

по фактам незаконного сбыта наркотических средств 04.10.2015 г.,
15.10.2015 г., 18.11.2015 г., квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой;

по факту незаконного сбыта наркотических средств 22.10.2015 г. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой;

по факту незаконного сбыта наркотических средств 17.17.2015 г. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой.

Вместе с тем, при описании деяний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по фактам вышеуказанных незаконных сбытов наркотических средств указано о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам, опровергается Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (ред.01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому объемы наркотического средства - героин (диацетилморфин), изъятые 15.10.2015 г., 22.10.2015 г. и 17.11.2015 г. у ФИО69» и 18.11.2015 г. у ФИО70, являются значительными размерами данного вида наркотического средства, что также подтверждено материалами уголовного дела

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом при описании деяний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту незаконного сбыта наркотического средства 22.10.2015 г. судом указано о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку согласно заключению эксперта №115/7/46-4432 от 15.06.2016 г., вещество, выданное «ФИО24» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» и средства «героин» и психотропного вещества, а также кофеина, парацетамола, сахарозы и растительных масел, общей массой 1,01 г.

Также, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом при описании деяний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту незаконного сбыта наркотического средства 17.11.2015 г. судом указано о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт смеси наркотических средств, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку, согласно заключению эксперта №271 от 08.04.2016 г., вещество, выданное ФИО42 и тем самым изъятое из незаконного оборота, является наркотическим средством «героин» (диацетилморфин), общей массой 1,30 г.

При вынесении приговора судом неправильно, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Так, в резолютивной части приговора судом указано о распоряжении вещественными доказательствами - денежными купюрами, на оставление их в распоряжении Сальского МРО УФСКН РФ по РО. Вместе с тем, Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» с 01.06.2016 ФСКН РФ упразднена, в соответствии с подп. «б» п. 3 данного Указа ее правопреемником является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. При таких обстоятельствах, ссылка суда на оставление денежных средств, использованных в ходе ОРМ, в распоряжении Сальского МРО УФСКН РФ по РО является необоснованной и подлежит изменению на указание об оставлении их в распоряжении ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, как подразделения МВД РФ, принявшего к производству и окончившего расследование по данному уголовному делу после упразднения ФСКН РФ.

Приведенные нарушения повлекли неправильную квалификацию содеянного, назначение несправедливого, в силу чрезмерной мягкости, наказания и наличие юридической квалификации действий, неправильное распоряжение вещественными доказательствами, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного итогового решения.

Не согласившись с приговором суда, защитник Степаков В.Н., в интересах осужденной ФИО2, указал, что приговор вынесен незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В установочной части приговора суд указал, что ОПГ была создана
ФИО1 не позднее мая 2015 года. Поскольку время создания
организованной преступной группы является существенным обстоятельством, обосновывающим наличие в действиях обвиняемых одного из квалифицирующих признаков инкриминируемого деяния, то суд, изменяя фактические обстоятельства, положенные в основу ранее предъявленного обвинения, не мог сделать это произвольно, должен был мотивировано обосновать необходимость изменения содержания обвинения.

Утверждение в описательно-мотивировочной части приговора суда о том, что имело место совершение ряда преступлений в составе организованной преступной группы, объективно ничем не подтверждается, является логическим продолжением линии обвинения о создании ФИО1 ОПГ и ее функционировании, в том числе и с участием ФИО2

Суд полагает, что при действиях в составе ОПГ сознанием каждого члена преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своему преступному деянию, но и к деяниям других членов группы. Однако объем предъявленного активным, по мнению суда, участникам ОПГ обвинения существенно отличается, и эти отличия обусловлены фактическими обстоятельствам установленных, по мнению суда, событий.

В ходе судебного следствия при исследовании доказательств стороны обвинения суду были предъявлены и исследованы ряд доказательств, которые, но мнению защиты ФИО2, были получены в ходе предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ должно повлечь признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа допустимых доказательств, о чем стороной защиты было суду заявлено письменное ходатайство, в котором было указано, что при производстве допросов в качестве свидетелей лиц, принимавших в качестве понятых участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», вне зависимости от того, кто проводил допрос, тексты протоколов допроса понятых в каждой закупке абсолютно идентичны, вплоть до запятых и грамматических ошибок, что позволяет сделать вывод о том, что вместо проведения допроса показания переносились в протокол путем цифрового копирования из файла в файл.

Это касается показаний свидетелей по закупке 28.08.2015 г. в протоколах допросов свидетелей ФИО53, ФИО26, ФИО46;

по закупке 04.10.2015 г. в протоколах допросов свидетелей ФИО28, ФИО54;

по закупке 15.10.2015 г. в протоколах допросов свидетелей ФИО30, ФИО55;

по закупке 22.10.2015 г. в протоколах допросов свидетелей ФИО56, ФИО43;

по закупке 17.11.2015 г. в протоколах допросов свидетелей ФИО34, ФИО44;

по закупке 18.11.2015 г. в протоколах допросов свидетелей ФИО47, ФИО71

Свидетели прямо указывают на нарушение лицами, проводившими допросы перечисленных свидетелей, требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ. Суд в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказал, мотивируя свои выводы в основном тем, что допрошенные по ходатайству обвинения сотрудники показали, что производили допросы в соответствии с требованиями УПК РФ, а идентичность их показаний обусловлена тем, что свидетели были очевидцами одних и тех же событий

В материалах оперативно-розыскных мероприятий «Контрольная закупка» не имеется об осужденной ни одного заслуживающего внимания упоминания.

Вещественные доказательства и иные сведения, полученные результате контроля, также не имеют никакого отношения к установлению фактических обстоятельств дела, подтверждающих обвинение ФИО2 по конкретным эпизодам сбыта.

Достоверность аудио- и видеозаписей в части содержания
диалогов и их участников, поскольку принадлежность голосов следствием
не устанавливалась, а их содержание расшифровано и изложено в
письменных материалах дела не специалистами, либо экспертами в
соответствующей области науки, а оперативными работниками и следователями, в связи с этим сомнительна. Следовательно, эти вещественные
доказательства не являются объективными доказательствами,
подтверждающим обвинение, а потому им должна быть дана критическая
оценка.

Показания обвиняемых по делу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не подтверждают причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, а, напротив, опровергают ее.

Показания свидетелей супругов ФИО72 и свидетеля ФИО73 в суде также не подтверждают причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. Показания, данные ими на предварительном следствии, они категорически отвергают, мотивируя тем, что они были получены с нарушением их прав. В любом случае, они не имеют никакого отношения к установлению фактических обстоятельств дела, подтверждающих обвинение по конкретным эпизодам сбыта.

Показания закупщиков и приобретателей о том, что им при реализации наркотических средству якобы говорили о том, что организаторами сбыта являются ФИО1 и ФИО2, ничтожны, поскольку, во-первых, они действовали заведомо в интересах оперативных работников, во-вторых, в зафиксированных на аудио- и видеофайлах при встречах закупщиков со сбытчиками никто, никогда и ни в каком контексте не упоминает ни о ФИО1, ни о ФИО2, при этом, ни в одном случае нет речи о том, что не все содержание контакта зафиксировано на записи

Эпизод от 19.11.2015 г., по результатам обыска в домовладении ФИО2, в ходе которого было изъято 137,74 гр. героина, квалифицируется, как покушение на сбыт в составе ОПГ, в крупном размере. Задорожная мотивированно отрицает сам факт добровольной выдачи наркотического средства и отрицает добровольность признания факта храпения. Кроме того, даже если согласиться с допустимостью доказательств ее причастности к хранению и добровольной выдаче этой массы, то никаких доказательств того, что она имела умысел либо возможность сбыть это вещество, суду не предоставлено. Ведь нельзя исключить возможность того, что героин кто-то мог отдать на хранение, его возврат не является сбытом, поскольку не преследует цели распространения наркотиков.

На основании изложенного адвокат Степаков В.Н. просит суд апелляционной инстанции приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17.02.2017 г. в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5, в защиту осужденного ФИО4, ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО4 В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговор не может быть основан на домыслах, доказательства по делу должны быть допустимыми и достоверными. Доказательства, подтверждающие причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаталов М.В. доводы апелляционного представления поддержал, доводы апелляционных жалоб полагал необоснованными, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитники Худоконенко Р.И., Степаков В.Н., Чекарамит Е.В. и Буйновская Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление полагали не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении каждого преступления, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал объективную оценку.

Утверждение о предвзятости и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что процедура судебного рассмотрения не противоречила требованиям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе судебного заседания выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных.

Кроме того, доводы об отрицательные характеристиках свидетелей не порочат и не ставят под сомнение их показания. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей сами по себе не могут свидетельствовать о ложности их показаний. Оценка доказательств дана судом в соответствии с частью 1 ст. 88 УПК РФ, то есть в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели подписали протоколы допроса, не читая их, показания свидетелей изложены следователем с целью искажения обстоятельств уголовного дела, показания свидетелей копировались, судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализируя показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО51, данные в судебном заседании и их же показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно принял как достоверные их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания подробны, последовательны и полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Доводы свидетелей о том, что показания они подписали, не читая, показания даны под психологическим воздействием сотрудников полиции, проверены в установленном законом порядке и своего подтверждения не нашли. Совпадение изложения следователем пояснений свидетелей об известных им обстоятельствах свидетельствует лишь о последовательности и правдивости показаний этих свидетелей.

Также судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденной ФИО2 о даче ею признательных показаний по делу под психологическим воздействием на нее со стороны сотрудников полиции.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о совершении в отношении него сотрудниками полиции провокационных действий, являются голословными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо нарушений при допросе свидетелей и исследовании доказательств, вопреки апелляционным доводам, в том числе в части не раскрытия подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты, судом допущено не было.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных о непричастности к инкриминируемым деяниям обоснованно отнесся критически. Показания осужденных в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

У суда отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы и ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Доводы о недопустимости таких доказательств, как аудио- и видеозапись, а также протокола обыска, являются надуманными.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, правильно квалифицировал их действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных и их защитников об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», поскольку данные выводы суда о наличии указанного признака подтверждаются тем, что между соучастниками при совершении преступлений имелись устойчивые преступные связи, они действовали совместно, согласованно, под общим руководством. О данных обстоятельствах свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства. Приведенные доводы о том, что осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются наркозависимыми, обоснованности выводов суда в данной части не опровергают.

Что касается версии осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Худоконенко Р.И., о том, что осужденный ФИО1 не являлся руководителем преступной группы, то она являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно опровергнута. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Показания закупщиков о том, что ФИО1 им не известен, не опровергает обоснованности выводов суда о виновности ФИО1 по всем эпизодам преступлений, за которые он осужден.

Судебная коллегия полагает не имеющими достаточных оснований доводы апелляционного представления о том, что при вынесении приговора действия организатора ФИО1 и участников организованной группы ФИО2, ФИО3 по эпизодам от 04.10.2015 г., 15.10.2015 г., 18.11.2015 г. необоснованно квалифицированы как одно продолжаемое преступление, а также о том, что действия организатора ФИО1 и участника организованной группы ФИО2 по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 19.11.2015 по фактам обнаружения наркотического средства «героин» в жилище ФИО2 и ФИО1, а также в жилищах ФИО3 и ФИО4 судом также необоснованно квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Напротив, квалифицируя действия организатора и участников организованной группы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизодам от 04.10.2015 г., 15.10.2015 г., 18.11.2015 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ими совершены тождественные действия в рамках единой формы вины, с единым умыслом, с участием одних и тех же лиц, с одним и тем же наркотическим веществом (героин), приведшие к однородным последствиям, и правильно квалифицировал их как одно продолжаемое преступление.

Также, квалифицируя действия организатора и участника организованной группы ФИО1 и ФИО2 по эпизодам покушения на сбыты наркотических средств от 19.11.2015 г. по фактам обнаружении наркотического средства «героин» в жилище, суд также обоснованно пришел к выводу, что ими совершены тождественные действия в рамках единой формы вины, с единым умыслом, и полагал необходимым квалифицировать их как одно преступление.

Оснований для иных выводов в данной части, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, поскольку при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений. Судом первой инстанции учтены семейное положение осужденных, их характеристики, иные данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, учитывая следующее.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 факта сбыта наркотических средств от 15.10.2015 г., 22.10.2015 г., 17.11.2015 г. и 18.11.2015 г., вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о наличии умысла на совершение преступления в крупном размере, что не соответствует квалификации деяния, указанный текст следует заменить на наличие умысла на совершение преступления в значительном размере.

Также ошибочным является указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту незаконного сбыта 22.10.2015 г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, указанное следует заменить на наличие умысла на незаконный сбыт смеси наркотических средств.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту незаконного сбыта 17.11.2015 г. умысла на незаконный сбыт смеси наркотических средств следует заменить на наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлжат исключению указание о совершении преступных деяний «ФИО52» и «ФИО23», указав описание преступных деяний «ФИО1» (с учетом данных о его личности).

В резолютивной части приговора указание о распоряжении вещественными доказательствами – денежными средствами – «оставить в распоряжении Сальского МРО УФСКН РФ по РО» полежат изменению на указание «оставить в распоряжении ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области».

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17.02.2017 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 по фактам незаконных сбытов наркотических средств 15.10.2015 г., 22.10.2015 г., 17.11.2015 г. и 18.11.2015 г. умысла на совершение преступления в крупном размере заменить на наличие умысла на совершение преступления в значительном размере;

- указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту незаконного сбыта 22.10.2015 г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств заменить на наличие умысла на незаконный сбыт смеси наркотических средств.

- указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту незаконного сбыта 17.11.2015 г. умысла на незаконный сбыт смеси наркотических средств заменить на наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание преступных деяний «ФИО52» и «ФИО23», указав описание преступных деяний «ФИО1» (с учетом данных о его личности);

- изменить в резолютивной части приговора указание о распоряжении вещественными доказательствами – денежными средствами – «оставить в распоряжении Сальского МРО УФСКН РФ по РО» на указание «оставить в распоряжении ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: