Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Мерзлякова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с установлением испытательного срока на 2 года.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда он обязан встать на учет, ежемесячно, в установленные сроки являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взыскано в бюджет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба 7 504 761 руб.

Постановлено бензопилу марки «Штиль» модели «МС-361» конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление осужденного ФИО1, его адвоката Мерзлякова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 04.12.2015 года по 31.01.2016 года являясь индивидуальным предпринимателем, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна на общую сумму 7 504 761 рублей, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершено на территории Белорецкого участкового лесничества Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Белорецкий лесхоз» Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, так как его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260УК РФ не доказана. Суд не учел, что никто из свидетелей не указал, что именно он совершил незаконную рубку леса. Заключение специалиста не отвечает требованиям УПК РФ и не является допустимым доказательством. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ущерб причинен государственному лесному фонду Российской Федерации, а в резолютивной части приговора указал: взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан 7504761 руб. Исковое заявление, поданное прокурором Белорецкого района в защиту интересов Белорецкого муниципального района РБ подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков Д.Н. в интересах ФИО1 просит приговор отменить, поскольку вина его подзащитного не нашла своих доказательств. Допрошенные свидетели не показали на ФИО1, как на виновное лицо. Заключение специалиста не отвечает требованиям УПК РФ и не является допустимым доказательством. Специалист не вправе проводить исследование и делать выводы, которые становятся доказательствами по уголовному делу. Сам ФИО1 свою вину не признал и собранные доказательства по делу не свидетельствуют о его виновности.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконной рубке 140 сырорастущих деревьев породы сосна, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, дана надлежащая оценка. При этом в соответствии с требованиями закона указано, почему доказательства обвинения признаны им достоверными, а доказательства защиты отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что незаконную рубку осужденный не совершал.

Так, из показаний свидетелей П.А.Ю. следует, что он производил клеймение деревьев на делянках №1 и №2, показал делянки ИП ФИО1, который просил его отвести на данных делянках ему побольше деревьев породы сосна, но он ответил ему отказом. В последствии было установлено, что переруб на данных делянках составил 140 сырорастущих деревьев сосна.

Из показаний свидетелей А.Н.У., А.А.А.Х.А.Ф., А.У.Т. следует, что при осуществлении надзора за исполнением лесного законодательства было проведено освидетельствование места рубки лесных насаждений после заготовки древесины ФИО1 на делянках №1 и №2 и был выявлен факт незаконно срубленной древесины породы сосна. Расчет причиненного ущерба производили в соответствии с действующим законодательством.

Из показаний свидетелей А.Р,С., следует, что он работал по найму у ИП ФИО1 по разработке делянок №1 и №2. ФИО1 пилил деревья, а он на тракторе трелевал их на край леса к дороге. Заготовленный лес был вывезен автомобилями.

Из показаний свидетеля М.Т.Т. следует, что он приобретал у ФИО1 лес, распиливал его и продавал. ФИО1 привез ему пять машин леса породы сосна, который не был клейменный.

Из показаний свидетелей Н.С.О.С.И.С. следует, что они перевозили на автомобилях срубленный лес с делянок на пилораму к М.Т.Т. Расчет с ними за оказанные услуги производил ФИО1

Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, актами осмотра лесных делянок, лесными декларациями, договорами подряда, копиями товаро-транспортных накладных, заключениями специалистов об оценке ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности тщательно судом проверены, надлежаще оценены и с приведением соответствующих мотивов признаны необоснованными, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам жалоб, расчет ущерба по сырорастущим деревьям определен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», оснований сомневаться в его достоверности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Судом действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах вмененной ему статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом надлежаще мотивировано.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не нашел оснований для ее применения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции о конфискации бензопилы, так как в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что судом неверно разрешен гражданский иск.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ, урегулировано ст. 1064 ГК РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ. Из содержания ч.1 ст. 8 ЛК РФ следует, что древесина, незаконно срубленная в лесах лесного фонда, является федеральной собственностью. В соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, … по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в бюджет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан по месту причинения вреда.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя производством прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного суда РБ№ 22 –4558/2018,

Судья первой инстанции ФИО2.