Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артюшина И.В. по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в защиту интересов осужденного Артюшина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 года, которым

Артюшин Игорь Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в отношении З.) к штрафу в размере 600 000 рублей, по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в отношении М1.) к штрафу в размере 700 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к штрафу в размере 1 000 000 рублей по реквизитам, указанным в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Артюшина И.В. и его адвоката Хохлова Е.Г., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Артюшин И.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие лично и через посредника, в значительном размере в период с 30 июля 2019 года по 3 января 2021 года, в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие лично в период с 31 мая по 30 декабря 2020 года. Преступления совершены г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда носят предположительный характер, основаны на противоречивых доказательствах, а доводы стороны защиты и осужденного не опровергнуты судом.

Защитник полагает, что обвинение в отношении дачи взятки З. не конкретизировано по датам, когда и в отношении каких вагонов (наименование, заводской номер вагона, номер железнодорожного подвижного состава) были незаконные действия и бездействие в отношении каждого вагона, не содержится таких данных и в приговоре. В обвинительном заключении и в приговоре не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При описании преступного деяния по каждому переводу денежных средств не указано, за совершение каких конкретно действий (бездействия), иного способствования во вмененные следствием и судом даты Артюшин И.В. передал З. денежные средства в качестве взятки, в чем именно выражалось иное способствование, когда, где и кем совершались незаконные действия (бездействие), иное способствование реально, либо дача взятки была за видимость совершения таких действий (бездействия), иного способствования. Судом не указано количество вагонов ни по одному эпизоду взятки, их назначение, заводской номер и какие незаконные действия (бездействие) совершены должностным лицом в отношении каждого вагона. Не установлено, что по 813 вагонам после осмотра их З. были выявлены неисправности, что акты допуска были выписаны необоснованно. Обращает внимание, что в основу приговора суд положил все допущенные З. вагоны, не устанавливая и отвергая иную природу переводов денежных средств.

Просит оправдать Артюшина И.В. в части осуждения за дачу взятки М1., в части квалификации дачи взятки З. - вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сделав вывод о том, что органы предварительного следствия и суд не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии, либо отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Высоцкая О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Артюшина И.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд указал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой отверг, оценив их критически, в том числе доводы подсудимого выдвинутые им в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Артюшина И.В. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а вина осужденного в преступлениях, за которые он осужден, не доказана, не имеется.

При этом в подтверждении вины осужденного Артюшина И.В. в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых:

показания свидетеля С1., который показал, что работает заместителем начальника депо в ООО «***», находится в подчинении у Артюшина И.В. Процедура подачи вагонов в ремонт следующая: работники ПОТ *** осматривают вагоны, далее вагоны подаются в цех ООО «***», где производится ремонт. После этого, вагон выставляется на пути приема. По готовности приемщик приходит и проводит осмотр вагонов на предмет их технического соответствия после текущего ремонта. Когда осмотрщик приходит, то ему на руки передается уведомление формы ВУ-36 о предъявлении вагона к осмотру. ООО «***» никому не направляет уведомления, просто вручают лицу, которое производит осмотр вагонов. Если выявляются недостатки ремонта, в обязательном случае составляется акт не допуска. Осмотрщики могут составить как акт допуска, так и акт не допуска;

показания свидетеля М1., данные им в период предварительного расследования, согласно которым свидетель подтвердил факты допуска из текущего ремонта (непланового ремонта) и деповского ремонта (планового ремонта) вагонов 31 мая 2020 года, 25 июня 2020 года, 7 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 13 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года. Не отрицал факты поступления переводов денежных средств 3 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 7 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 13 и 30 декабря 2020 года при этом указав, что они не являются взяткой и ни коим образом не связаны с его трудовой деятельностью, т.к. были совершены в рамках заемных обязательств;

показания свидетелей М2., Ч., П1., М3., П2., Д., специалистов Г., К., которые сообщили о порядке осмотра вагонов после их ремонта на предмет соответствия критериям допуска с составлением акта допуска либо акта недопуска с указанием выявленных нарушений, который сводится к следующему: вагоны ремонтировались на площадях ООО «***», которые после ремонта должны предоставить уведомления о предъявлении вагонов к приемке из ремонта – форма ВУ-36, комплект документов на бумажном носителе. Затем сообщали о необходимости осмотра старшему инспектору либо старшему осмотрщику. Осмотр вагонов осуществляется на путях ООО «***», инспектор либо осмотрщик проводит осмотр и сличает фактическое техническое состояние с документацией и проверяет на соответствие критериям допуска. В случае соответствия составляет акт допуска, который подписывается им, представителем депо и дежурным по станции и после передачи диспетчером ООО «***» сообщения 1354 (о переводе из нерабочего парка в рабочий) вагон может следовать по инфраструктуре ОАО «***». Если вагон не соответствует критериям допуска, то составляется акт недопуска, с указанием перечня несоответствий, который передается представителю ООО «***» и вагон повторно уходит в ремонт. В присутствии инспектора ремонт вагонов не допускается, должны быть представлены только отремонтированные вагоны. Не оформлять акт недопуска и предоставлять возможность ремонтному предприятию устранить замечания, не допускается. Если ранее вагон возвращался на ремонт, проверяют устранены ли замечания, сверяясь с предыдущим актом недопуска;

показания свидетеля З., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он по просьбе Артюшина И.В. приходил и осматривал вагоны во время рабочих смен, в том числе в свое свободное время, и в выходные дни, за что осужденный перечислял ему на карту денежные средства, количество вагонов и суммы они обговаривали по телефону. Если вагон был исправен, то он выписывал акт допуска. А также он предоставлял возможность сотрудникам ООО «***», в случаях выявления в ходе осмотра фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска, устранить данные несоответствия. Такое было по мелким недочетам, например: подтянуть болт тормозной рабочей камеры, поменять шплинты, загнуть шплинты, отрегулировать тормозную рычажную передачу, исправить трафарет в случае не читаемости, смазать механизм разгрузки, заменить тормозную колодку (если была старая). При этом даже указанные им недочеты являлись основанием для составления акта недопуска. О выявленных недочетах, он как правило сообщал представителю ООО «***», который присутствовал при осмотре, или Артюшину И.В. по телефону. Для устранения недочетов он предоставлял время до 1 часа. Лояльность его отношения к осмотру вагонов обусловлена тем, что Артюшин И.В. переводил ему денежные средства за осмотр вагонов;

показания свидетеля Л. о том, что при осмотре вагонов осмотрщик З., а также инспектор М1., имели место случаи, что они, каждый при своём осмотре, указывали представителю ООО «***» на выявленные недочеты, например: не отрегулирована на должном уровне рычажная передача, то есть необходимо было её отрегулировать; развести шплинты; заменить тормозные колодки по причине их износа и т.д., и предоставляли время на их устранение, то есть не составляли никаких документов, в том числе акт недопуска о выявленных недостатках (нарушениях). Когда именно и при осмотре каких вагон З., М1. предоставляли возможность исправить недостатки текущего ремонта (несоответствия вагон требованиям для допуска на общие пути АО «***»), он не помнит, поскольку подобное происходило неоднократно;

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра движения денежных средств по счетам и картам З., Артюшина И.В., в соответствии с которым установлено наличие банковских переводов за период с 22 сентября 2017 года по 3 января 2021 года со счетов Артюшина И.В., С1., С2., С3., А., С3. на счет З. в общей сумме 101 700 рублей;

протокол осмотра документов о выпуске вагонов из ремонта в ООО «***» за 2019, 2020 года, в ходе которого при сравнении даты выпуска вагонов по актам, оформленным от имени З., с табелем учета рабочего времени ПОТ ***, и банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету З. установлено, что в период с 14 августа 2019 года до 26 декабря 2020 года от имени З. оформлено 813 актов допуска, в большинстве случаев денежные средства на счет З. поступали от Артюшина И.В., С1., С3. в день приемки вагонов, зафиксированы случаи поступления денежных средств на следующий день после приемки либо через несколько дней. Обнаружены факты оформления актов допуска в нерабочие дни З. либо в отпускной период: 8, 25 августа 2019 года, 2, 18, 30 сентября 2019 года, 1 декабря 2020 года;

протоколы осмотра сведений из ПАО «***», ПАО «***», осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, между Артюшиным И.В. и З., Артюшиным И.В. и С1., Артюшиным И.В. и М1., из содержания записи следует, что указанные лица обсуждают вопросы о наличии в ООО «***» неисправных вагонов, о допуске таких вагонов в эксплуатацию после устранения нарушений. В частности с З. обсуждались неисправности, выявленные в ходе осмотра вагонов и возможность дать им годность при их устранении, а также денежное вознаграждение, подлежащее переводу ему за определенное количество осмотренных вагонов. Переговоры между Артюшиным И.В. и М1. происходили 31 мая, 25 июня, 9, 10, 13 и 30 декабря 2020 года. Из записи разговора 31 мая 2020 года следует, что Артюшин И.В. при обсуждении вопроса о способе устранения дефектов на вагонах предлагает М1. вознаграждение;

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года, вступивший в законную силу 3 декабря 2021 года, которым осужден З. по ч. 3 ст. 290 УК РФ за то, что в период с 30 июля 2019 года по 3 января 2021 года, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на ст. Заячья Горка в г. Березники Пермского края, действуя и бездействуя незаконно, то есть в нарушение ст. 3 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 6 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010года №286, п.п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Положения «О допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «***» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 809-2017 ПКБ ЦВ», утвержденного Распоряжением ОАО «***» от 8 октября 2018 года № 2203, по окончании необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «***» составлял акты допуска, а в случаях выявления на вагонах неисправностей, не составлял акты допуска (с отметкой о недопуске), тем самым скрывал выявленные им факты несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска, и минуя процедуру возвращения таких вагонов в ремонт, действуя в нарушение требований нормативно-правовых документов, незаконно консультировал Артюшина И.В. о необходимости устранения неисправностей, и после их устранения, в нарушение установленной процедуры допускал грузовые вагоны на инфраструктуру ОАО «***», путем оформления акта допуска, получил взятку в размере 101700 рублей от Артюшина И.В.;

протокол осмотра документов о выпуске вагонов из ремонта в ООО «***, из которых следует, что акты допуска и недопуска вагонов, отремонтированных в ООО «***», оформлены и подписаны 31 мая, 25 июня, 7 октября, 10, 13 и 30 декабря 2020 года инспектором вагонов М1., сведений ПАО «Сбербанк России», из содержания которых следует, что с карты Артюшина И.В. на карту М1. поступили денежные средства в 2020 году в общей сумме 24500 рублей, из которых 3 июня – 2000 рублей, 25 июня – 3000 рублей, 7 октября – 2000 рублей, 10 декабря – 1000 рублей, 14 декабря – 2000 рублей, 30 декабря – 2000 рублей, всего 12000 рублей. М1. на счет Артюшина были переведены деньги 26 ноября 2019 года, 4 января и 25 марта 2020 года в общей сумме 12500 рублей;

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом правильно указал, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Артюшина И.В. в инкриминируемых деяниях. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля С1. о том, что денежные средства перечислялись им З. в качестве оплаты за помощь в ремонте дома, свидетелей М1. и З. о том, что поступившие на его карту от Артюшина И.В. денежные средства являются заемными и о законности, посчитав, что С1., находясь в служебной зависимости от Артюшина И.В., а М1. и З. в силу дружеских отношений, тем самым желали осужденному избежать ответственности, а оглашенные в судебном заседании показания свидетелей С3. о том, что ее муж пользовался банковской картой, открытой на ее имя, С1. является братом мужа, а также А. о том, что не помнит с какой целью осуществлял перевод со своей банковской карты незнакомому З., правильно посчитал не являющимися доказательством невиновности осужденного Артюшина И.В.

Несмотря на частичное признание Артюшиным В.И. вины, вышеприведенные доказательства согласуются с его показаниями на досудебной стадии производства по делу, который по существу факт передачи денежных средств З. не отрицал, не согласившись с суммой переданных денежных средств, за ускорение процедуры осмотра вагонов.

При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. По существу доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в приговор. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, вопреки доводам адвоката, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и подтвержденный исследованными доказательствами вывод о том, что Артюшин И.В., давая взятку З. и М1. в виде денег, осознавал, что дает взятку должностным лицам именно за совершение последними незаконных действий и бездействие, а именно за сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации; за несоставление акта допуска с отметкой о несоответствии технического состояния вагонов после планового и непланового вида ремонта в ООО «***» и предоставление времени для проведения дополнительного ремонта в целях устранения выявленных несоответствий; за иное способствование, в силу служебных полномочий, деятельности ООО «***», в связи с занимаемым ими служебным положением.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Должностное положение взяткополучателей установлено исходя из представленных в деле письменных материалов, в т.ч. личных дел З. и М1.

Квалифицирующий признак дача взятки «через посредника» установлен судом, поскольку передача денежных средств от взяткодателя взяткополучателю (З.), согласно приведенным в приговоре доказательствам, происходила в том числе через посредника.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Артюшина И.В. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ по каждому из двух преступлений следует признать правильной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Артюшина И.В. отвечает требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения – посредством перевода денежных средств на банковский счет лично и через посредника, мотивы – наличие интереса в непрерывном цикле ремонта вагонов, без выявления в них несоответствий, исключающих возможность оформления акта допуска в отношении вагонов, уже прошедших ремонт, и заинтересованность в достижении эффективных результатов деятельности ООО «***» в г. Березники, цели – вопреки установленным требованиям антикоррупционного законодательства, выполнение необходимых процедур по приемке вагонов из ремонта, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Действия Артюшина И.В. достаточно конкретизированы, идентификации 813 вагонов, а также описания действий по каждому перечислению денежных средств, не требовалось.

При описании преступного деяния указано, за осуществление каких незаконных действий и бездействия З. и М1. систематически незаконно получали денежное вознаграждение: по достигнутой договоренности, З. и М1., по окончании необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «***», в нарушение требований нормативно-правовых документов, в случаях выявления неисправностей на предъявленных ООО «***» вагонах, акты с отметкой о не допуске, не составляли, то есть фактически скрывали выявленные ими факты несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска, и минуя процедуру возвращения таких вагонов в ремонт, незаконно консультировали Артюшина И.В. о необходимости устранения неисправностей, после устранения неисправностей, без возвращения вагонов в цех для ремонта, таким образом предоставляя время для ремонта, что является нарушением установленной процедуры, допускали грузовые вагоны на инфраструктуру ОАО «***», путем оформления акта допуска, и за каждый такой вагон получали от Артюшина И.В. денежное вознаграждение.

При этом действий о выпуске на инфраструктуру ОАО «***» вагонов с неисправностями осужденному, З., М1. органом следствия не вменялось. З. и М1. осуждены за получение взятки за несоблюдение процедуры устранения недостатков, выявленных при осмотре грузовых вагонов, таким образом, на инфраструктуру ОАО «***» вагоны выпускались согласно актам допуска после произведенного ремонта.

Доводы стороны защиты, о том, что денежные средства в сумме 45000 – 50 000 рублей были Артюшиным И.В. переведены З. за ускорение процедуры осмотра вагонов, а иные денежные средства перечисленные им З. и М1. являлись заемными денежными средствами, а также за оплату материалов для ремонта, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей и специалистов, которые подробно описали технологический процесс осмотра вагонов после планового и непланового ремонтов, который исключает возможность консультирования вагоноотправителя об обнаруженных недостатках и путях их устранения, предоставления времени для производства ремонта, вагон с неисправностями в обязательном порядке должен быть направлен обратно в ремонтный цех и только потом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, предъявлен к повторному осмотру. Действия З. и М1. по несоблюдению данной процедуры осмотра, нельзя отнести к ускорению производства осмотра вагонов, поскольку они являются незаконными, производились осужденными в нарушение требований Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010года №286, Положения «О допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 809-2017 ПКБ ЦВ», утвержденного Распоряжением ОАО «***» от 8 октября 2018 года № 2203, «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "***" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденное Распоряжением ОАО «***» 08.06.2016 № 1097р.

Доводы о заемном характере денежных средств опровергаются телефонными переговорами осужденных, из которых не следует, что денежные средства З. либо М1. просили в долг у Артюшина И.В. на какие-то бытовые, семейные нужды.

Как видно из исследованных документов, деньги на счет З. и М1. поступали от Артюшина И.В. в день выпуска ими вагонов либо в последующие дни после не составления ими акта о недопуске и оформления акта о допуске отремонтированных в депо вагонов. Документальные сведения, подтверждающие возвращение М1. и З. денежных средств Артюшину И.В. в том же размере, материалы дела не содержат.

Суммы взяток, установленные судом, согласуются с суммами поступивших от Артюшина И.В. лично и через посредника денежных переводов на банковскую карту З. и М1., факт поступления данных денежных средств не опровергается и самими осужденными, и подтверждается записью телефонных переговоров, в которых З. озвучивает подлежащую ему к выплате сумму за осмотренные вагоны, а М1. предлагает выплатить вознаграждение Артюшин И.В. Кроме того, суммы денежного вознаграждения были определены самим З. в своих показаниях для совершения им незаконных действий.

За совершенные преступления наказание Артюшину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся тяжким, данные о личности осужденного, признанные положительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей; по преступлению по факту дачи взятки З. – явку с повинной и частичное признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде штрафа, с учетом трудоспособности Артюшина И.В., его имущественного положения и возможности получения им заработка.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хохлова Е.Г., действующего в интересах осужденного Артюшина И.В., отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 года в отношении Артюшина Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи