Гражданский кодекс часть 1

с участием помощников прокурора Черноусовой Н.С., Балюковой М.С., Решетниковой Н.Ю., осужденного Гаганова В.И. и его адвоката Грач А.В., осужденного Шмелева В.В. и его адвоката Винтовкина В.Г., осужденного ОжигановаЮ.А. и его адвоката Гусева А.Ю., осужденного Кондрашина И.В. и его адвоката Лыгаревой Ю.Е., представителей потерпевших Прохоренко С.В., Исаковой Н.П., Захарова В.В., Бабина И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., апелляционным жалобам осужденного Шмелева В.В., адвокатов Винтовкина В.Г., Грач А.В., ЛыгаревойЮ.Е., Гусева А.Ю. потерпевшего Ф.И.О.5.. и его представителя ИсаковойН.П., потерпевшей Ф.И.О.4.. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2020 года, которым

гаганов владимир иванович, ( / / ) года рождения,ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, на срок 2 года, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по ч. 3 ст. 109 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаганова В.И. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

шмелев виктор владимирович, ( / / ) года рождения,ранее не судимый,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмелева В.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

Ожиганов юрий анатольевич, ( / / ) года рождения,ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, на срок 2 года, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ожиганова Ю.А. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

кондрашин илья владимирович, ( / / ) года рождения,ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондрашина И.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

За потерпевшими Ф.И.О.1.., Ф.И.О.2.., Ф.И.О.3.., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5.., Ф.И.О.6. Ф.И.О.7., ПАО «МЗиК» признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осужденных Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В. в пользу Ф.И.О.1.., Ф.И.О.5.. процессуальные издержки в размере 25000 рублей с каждого. В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2656,5 рублей с Гаганова В.И., в сумме 22218 рублей со Шмелева В.В., в сумме 23425,50 рублей с Кондрашина И.В., в сумме 9177 рублей с Ожиганова Ю.А.

До разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства сохранен арест на имущество, находящееся в собственности Ожиганова Ю.А. в виде квартиры с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: ..., квартиры с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: ....

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Грач А.В., ВинтовкинаВ.Г., Гусева А.Ю., Лыгаревой Ю.Е., осужденных Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об оправдании, представителей потерпевших Исаковой Н,П., Прохоренко С.В., просивших об изменении приговора, представителей потерпевшего Захарова В.В. и Бабина И.Б., полагавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гаганов В.И. и Шмелев В.В. осуждены за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также за три преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Ожиганов Ю.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум или более лицам, а также в том, что трижды причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Кондрашин И.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц.

Преступления совершены Гагановым В.И. в период с 01 июля 2010 года по 09 ноября 2016 года, Ожигановым Ю.А. в период с 20 декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года, Кондрашиным И.В. в период с мая 2016 года по 09 ноября 2016 года, Шмелевым В.В. в период с июня 2016 года по 09 ноября 2016 года, городе Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга РешетниковаН.Ю., не оспаривая приговор в части фактическим обстоятельств, считает его несправедливым вследствие применения ко всем осужденным положений ст. 73 УК РФ. В связи с несправедливостью просит исключить из приговора указание на назначение каждому осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и направить их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Грач А.В. просит приговор отменить, ГагановаВ.И. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование указывает, что квалифицированное наблюдение и контроль за состоянием, содержанием и выполнением технических условий эксплуатации, организацией планово-предупредительных ремонтов в целом по заводу, разработкой ремонтной проектно-сметной документации возложены на 49 отдел, возглавляемый Ф.И.О.8. В подтверждение этого, ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.10, обращает внимание, что документы для участия в конкурсной процедуре на выполнение подрядных работ были подготовлены этим отделом. Руководитель данного отдела Ф.И.О.9 также подтвердила, что согласование ГагановымВ.И. проекта договора при проведении закупочных процедур происходило в последнюю очередь, после визирования юридическим отделом, то есть после тщательной проверки. На это также указывают имеющиеся в материалах дела предписания комиссии по проведению третьей ступени контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, адресованные начальникам цехов 10 и 42, расположенных в 15 корпусе, с указанием на необходимость выполнения ряда ремонтных работ. Постоянным членом этой комиссии является начальник 49 цеха Ф.И.О.8, который и был обязан организовать обследование 15 корпуса. Считает, что к показаниям Ф.И.О.8 о его неосведомленности о ремонтных работах необходимо отнестись критически, как к желанию снять с себя ответственность, поскольку все документы готовятся отделом 49, решение по обследованию здания перед ремонтными работами принималось в конце 2016 года при активном участии самого Ф.И.О.8. Ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.11, утверждавшего о присутствии Ф.И.О.8 на совещании в мае 2016 года, на котором обсуждался объем и характер предстоящих кровельных работ. Указывает, что, согласно приговору, сведения о том, что Гаганов получил информацию об аварийном техническом состоянии корпуса 15, получены от Ф.И.О.8. В этой ситуации задача Гаганова сводилась к обеспечению финансирования и выполнения ремонтных работ. Обращает внимание, что передача Гаганову служебной записки об аварийном состоянии стропильных ферм нигде не зарегистрирована, свидетель Ф.И.О.12 показала, что Ф.И.О.8 сам поставил исходящий номер в журнале исходящей корреспонденции. Согласно содержанию этой служебной записки, состояние стропильных ферм не было признано аварийным. Наличие в планшете Гаганова файла с электронной версией отчета ООО «Электрострой» не является доказательством его осведомленности об аварийном состоянии корпуса 15.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шмелев В.В. просит об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что получение им указания от руководства отдела 49 на осуществление технического (строительного надзора) за производством строительно-ремонтных работ на кровле корпуса 15 является предположением, опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О.13., пояснившего, что о ремонтных работах он узнал только в сентябре 2016 года, лично не отдавал Шмелеву указаний на осуществление строительного контроля. Свидетель Ф.И.О.9.. в суде пояснила, что конкретному сотруднику бюро указаний об осуществлении строительного контроля она не давала. Считает несостоятельным вывод суда о том, что он ненадлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности по контролю за состоянием зданий и сооружений, приемке выполненных строительных работ. Кроме того, ссылается на договоры подряда между ПАО «МЗиК» с ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», в которых имеется ссылка на необходимость официального извещения в письменном виде ответственных лиц с указанием представленных им полномочий. Обращает внимание, что, согласно его трудовому договору, его обязанность строительного контроля за работой подрядных и иных организаций закреплена не была. В его обязанности входила только приемка выполненных строительных работ. Указывает, что по корпусу 15 было подписано 5 актов сдачи-приемки строительных работ, ни один из которых Шмелев не подписывал. Не согласен с нарушением им требований «Положения по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», поскольку данный документ не является распорядительным, не наделял Шмелева правом осуществлять строительный контроль без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства. Кроме того, со ссылками на протокол судебного заседания, Шмелев утверждает, что руководство отдела 49 не давало ему никаких указаний на осуществление строительного контроля за работой подрядных организаций на кровле корпуса 15 в 2016 году.

В апелляционной жалобе адвокат Винтовкин В.Г., выражая несогласие с приговором суда вследствие его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело в отношении Шмелева В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает незаконным вменение Шмелеву В.В. невыполнения им требований закона и нормативных актов, поскольку требования Градостроительного кодекса РФ, «СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуальная редакция СНиП 12-01-2004», РД 11-05-2017 не могут распространяться на стороны по договору № z16-552 от 17.06.016 г. в связи с тем, что ремонт кровли не относится ни к строительству, ни к капитальному ремонту, ни к реконструкции, данный договор не предполагал ни строительство новых, ни реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений.

Ссылается на трудовой договор Шмелева В.В., согласно которому в его трудовые обязанности не входила приемка промежуточных результатов работ, а также освидетельствование скрытых работ. Все устные поручения, даваемые ему руководством отдела 49 в период с 2015 года по 01.06.2018 года, являлись незаконными.

Оспаривает установление факта поручения Шмелеву В.В. со стороны руководства отдела 49 осуществления технического (строительного) надзора за производством ремонтно-строительных работ на кровле корпуса 15 со ссылками на показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.13.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, Ожиганова Ю.А. оправдать. Считает неверной квалификацию действий Ожиганова Ю.А., поскольку с 2016 года он не является исполнительным органом ООО СК «Крона», что подтверждено единоличным решением № 3 от 06.04.2016 г.

Обращает внимание, что им неоднократно заявлялись ходатайства об освобождении Ожиганова Ю.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 118 УК РФ, но суд, в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и счел данные ходатайства преждевременными и признал ОжигановаЮ.А. виновным в совершении данных преступлений.

Указывает на отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств того, что именно деяние Ожиганова Ю.А. явилось главной причиной преступных последствий в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Отмечает факт того, что сам Ожиганов Ю.А. оформлением допуска СРО не занимался, им занималась юридическая организация. Указывает, что согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.14., Ф.И.О.15., Ф.И.О.16., Ф.И.О.17., они ОжигановаЮ.А. никогда не видели, документов, подтверждающих свою квалификацию, ему не передавали. Следовательно, по мнению автора жалобы, осужденный был лишен возможности предоставить в НПСО «Региональная строительная ассоциация» сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, отмечает, что объект – здание корпуса 15 ПАО «МЗик» - не относится к перечисленным особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, следовательно, ООО «СК «Крона» не требовались соответствующие допуски саморегулируемой организации на выполнение работ, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе адвокат Лыгарева Ю.Е., выражая несогласие с приговором суда вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит о его отмене, оправдании Кондрашина И.В. Обращает внимание, что в приговоре четко не указаны признаки деяния, явившегося непосредственной причиной смерти и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, причинения материального ущерба, а просто перечислены пункты правил безопасности без конкретизации нарушений, допущенных Кондрашиным И.В.

Считает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что именно деяние Кондрашина И.В. явилось непосредственной причиной преступных последствий, а не выступило одним из условий в общей цепи преступного результата. Также указывает на то, что вывод обвинения о том, что Кондрашин И.В. мог предвидеть наступление последствий, ничем не подтвержден. Считает вывод о наличии причинной связи и вины Кондрашина И.В. предположением обвинения, не подтвержденным проведенной по делу экспертизой. Указывает, что экспертизой установлена лишь прямая причинно-следственная связь между проведенными ремонтно-строительными работами по замене мягкой кровли и устранению протечек, так как эксплуатация велась в обычном режиме, была нарушена технология производства работ, отсутствовал технический контроль Заказчика за производством работ.

Обращает внимание на то, что судом не указано, в какой причинно-следственной связи с произошедшими событиями находится получение допуска СРО и обрушение конструкций корпуса 15, не дана оценка доказательствам защиты в данной части, поскольку для оформления допуска СРО Кондрашин И.В. обратился в юридическую компанию. Указывает, что, согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.14., Ф.И.О.15., Ф.И.О.16., Ф.И.О.17., они Кондрашина И.В. никогда не видели, документов, подтверждающих свою квалификацию, ему не передавали. Следовательно, по мнению автора жалобы, осужденный был лишен возможности предоставить сведения, не соответствующие действительности. Также указывает, что подрядчику не требовались соответствующие допуски саморегулируемой организации на выполнение работ, указанных Заказчиком.

Также автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что, подавая заявку, Кондрашин И.В. знал об отсутствии свидетельства о допуске к определенному виду работ, поскольку на тот момент такое свидетельство у подрядчика было. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшими событиями и участием в закрытом запросе котировок цен в электронной форме на заключение договора подряда при том условии, что автор жалобы считает сомнительным его заключение на стадии подачи заявки.

Считает, что в приговоре не конкретизировано, какие действия, в какой период и кому вменяются, что именно нарушил Кондрашин И.В., а также что явилось причиной наступления преступных последствий. Обращает внимание, что названные судом в приговоре лица являлись руководителями организации в разный период, обязанность обеспечивать безопасность производства работ на строительном объекте не могла лежать одновременно на всех.

Также автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что Ожиганов Ю.А. и КондрашинИ.В. не получили достаточных сведений о техническом состоянии конструкций корпуса 15, поскольку в закупочной документации Заказчиком состояние конструкций определено как удовлетворительное, при этом ООО «Наш Дом» и ООО СК «Крона» не могли провести самостоятельное обследование конструкций, поскольку не обладали соответствующими допусками.

Оспаривается также довод суда о систематическом умышленном нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, технологии работ путем складирования строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли корпуса 15, поскольку в приговоре не указано, кто из указанных лиц организовал складирование материалов, кому они принадлежали. При этом указано, что контролирующие производство работ лица, допрошенные в судебном заседании, превышений суточной нормы материалов не усматривали. Также автор жалобы считает, что установленная аварийность стропильных ферм в принципе исключает эксплуатацию здания и проведение на нем каких-либо ремонтов на кровле без предварительного обследования, подготовки проекта реконструкции и усиления.

Считает незаконным вменение Кондрашину И.В. невыполнения им требований РД 11-05-2017, РД 11-02-2006, поскольку данные нормы носят рекомендательный характер, а также поскольку при наличии подписанных актов выполненных работ наличие иной исполнительной документации, по мнению автора жалобы, носит второстепенный характер.

Также автор жалобы не согласна с нарушением Кондрашиным И.В. требований ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 384-ФЗ, п.п. 3.10, 3.11, 12.1 ГОСТ 27751-2014, п.7.1 СП 48.13330.2011, поскольку данные нормы адресованы Заказчику, которым в данном случае является ПАО «МЗиК».

Кроме того, не согласна с нарушением Кондрашиным И.В. требований п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуальная редакция СНиП 12-01-2004», п.п. 5.7.3, 5.7.5, 6.10, 6.13, 6.14 СП 48.13330.2011, п.п. 4.18, 5.2 СНиП 12-03-2011, п.п. 3.4, 13.2 СНиП 12-04-2002, поскольку в материалах дела и в приговоре не имеется доказательств ненадлежащей организации производства работ подрядчиком, вся исполнительная документация ООО «Наш Дом» находилась на территории ПАО «МЗиК», а в материалах дела имеется акт о выявлении причин утраты документов и мерах, необходимых для их восстановления. Кроме того, показаниями свидетеля Ф.И.О.18 подтверждено хранение исполнительной документации подрядчика ООО «Гласс-Строй» на объекте в здании корпуса 15.

Автор жалобы также указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан подрядчиком - директором ООО «Наш Дом» Кондрашиным И.В. и заказчиком в лице комиссии – представителей цехов Ф.И.О.19. и Ф.И.О.20., представителем отдела 49 ПАО «МЗиК» Ф.И.О.9.., утвержден заместителем главного инженера по ОФ ПАО «МЗиК» Гагановым В.И., доказательств того, что ПАО «МЗиК» принял работы без соответствующей проверки объемов и качества работ не имеется.

Обращает внимание на то, что суд не конкретизировал, как отсутствие журнала по технике безопасности может находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автор жалобы также указывает на отсутствие конкретных расчетных данных и доказательств несоблюдения подрядчиком мест складирования и хранения материалов, превышения их нормы, показаниями свидетелей Ф.И.О.21., Ф.И.О.22., Ф.И.О.23. Ф.И.О.24., Ф.И.О.25., Ф.И.О.26. установлено, что превышения суточной нормы складирования материалов не допускалось.

Обращает внимание, что указанное обвинением время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и письменным доказательствам. Так, осужденный Кондрашин И.В. в период с июня по 09 ноября 2016 года не являлся руководителем организации, проводившей работы на объекте, а был рабочим по производству огневых работ. Кроме того, в приговоре указано, что договор на ремонт рулонной кровли корпуса 15 заключен с ПАО «МЗиК» 26 сентября 2016 года.

Ссылаясь на показания потерпевшего Ф.И.О.7., считает установленным факт приостановления работ на кровле корпуса 15 за неделю или месяц до обрушения. Указывает на выписку пожароопасных работ, руководителем которых являлся КондрашинИ.В., которым было пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму.

Обращает внимание на наличие неустранимых противоречий относительно места совершения преступления, поскольку, согласно показаниям свидетелей, работы проводились по всей поверхности кровли в хаотичном порядке, о чем свидетельствует акт о затоплении помещений, обозначенный участок относится к периоду проведения работ ООО СК «Крона», следовательно, причинно-следственная связь между производством работ ООО «Наш Дом» и обрушением кровли отсутствует, что, по мнению автора жалобы, исключает предъявление Кондрашину И.В. обвинения по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Также автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, выразившиеся в искажении показаний ряда свидетелей, уничтожении вещественных доказательств, которые должны были храниться при уголовном деле, передаче документов экспертам в усеченном варианте. Также указано о несогласии с выдачей следователем разрешения на демонтаж строительных конструкций корпуса 15, поскольку в этот же день эксперты УрФУ были готовы провести экспертизу, включающую в себя работу непосредственно на площадке объекта.

Обращает внимание на существенные противоречия в имеющихся в материалах дела описаниях и схемах зоны обрушения здания.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей в части указания места начала обрушения. Приводя собственный анализ показаний свидетелей, делает вывод, что это место определяется в различных осях. Содержат противоречия и показания специалистов Ф.И.О.27., Ф.И.О.28., Ф.И.О.29., Ф.И.О.30., Ф.И.О.31., Ф.И.О.32. с позицией, изложенной в судебной экспертизе УрФУ относительно начала места обрушения конструкций, и эти противоречия не устранены.

Оспаривая вывод суда о том, что Кондрашин И.В. мог предотвратить наступление негативных последствий, указывает, что никакие работы не могли реабилитировать аварийные конструкции корпуса, восстановить несущую способность конструкций и предотвратить обрушение. Ссылаясь на экспертное исследование, указывает на отсутствие в нем выводов и расчетов в части веса кровельного пирога, планируемого веса нового кровельного покрытия.

Помимо прочего, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в экспертном заключении информации об обследовании колонн каркаса здания при том условии, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства повреждений колонн каркаса здания в зоне последующего обрушения. При этом в заключении экспертами принято за аксиому то, что несущие конструкции здания находились в нормальном состоянии, однако их проверка не проводилась, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Автор жалобы полагает, что вывод о виновности Кондрашина И.В. сделан, в том числе, на основании свидетельских показаний. Однако эти показания не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в приговоре они приведены выборочно, оценка проведена односторонне. Стороной защиты предоставлены иные заключения, оценка которым судом не дана. Обращает внимание, что в основу всех экспертиз положено внесудебное, проведенное в одностороннем порядке заключение ПАО «МЗиК» № 1786 от 27.12.2016 г. Данное заключение является единственным основанным на натурном осмотре объекта, а все остальные являются производными, сохраняющими весь комплекс его недостатков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы по делу для восполнения пробелов. Также указывает, что противоречия, имеющиеся в других экспертных заключениях, судом не устранены. Считает, что суд первой инстанции в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28, предопределил силу доказательств, отдав предпочтение заключению экспертов, но не дал надлежащей оценки заключению специалистов, их выводы в приговоре не изложил.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в доказательствах. Считает мнение осужденного Гаганова В.И. о том, что подрядчики должны были демонтировать все слои кровли до плит перекрытия, попыткой уйти от ответственности, поскольку таких положений договорная и исполнительная документация не содержит. Обращает внимание, что после получения заключения ООО «Электройстрой» об аварийности корпуса 15, ПАО «МЗиК» вместо того, чтобы приостановить работы, заключило договор с ООО «Наш дом» на частичный ремонт кровли корпуса 15 с проведением демонтажных работ. При этом за неделю до обрушения работы были приостановлены по погодным условиям. Автор жалобы также указывает, что кровля корпуса 15 с учетом ее аварийных конструкций и снеговых нагрузок не имела несущей способности, то есть обрушение было неизбежным, что подтверждено мнением экспертов. Выражает мнение, что должностные лица ПАО «МЗиК» на протяжении длительного времени не осуществляли должным образом контроль за техническим состоянием здания, не обеспечили своим сотрудникам безопасные условия труда и могли предотвратить трагедию.

Также автор жалобы обращает внимание, что по делу не установлены все причастные и виновные в трагедии лица, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов при отсутствии в материалах дела актов выполненных представителями работ.

В апелляционной жалобе представитель Исакова Н.П., в интересах потерпевшего Ф.И.О.5.., выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является немотивированным. Просит назначить всем осужденным наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить заявленные исковые требования в виде компенсации материального ущерба, физического и морального вреда. В приговоре указано, что подсудимые вину не признали, однако при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении всех осужденных. Обращает внимание, что осужденные не только не признали вину, но и не раскаялись в содеянном, не принесли извинений, не возместили моральный вред. Считает, что с учетом наступивших тяжких последствий от действий подсудимых им было назначено чересчур мягкое наказание. Суд отметил в приговоре, что потерпевшими заявлен иск на сумму 1309000240 рублей, хотя подобные требования заявлены не были. Считает несправедливым вывод судом о невозможности расчета материального ущерба, поскольку судебные заседания длились на протяжении полутора лет.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.4.., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости, а также немотивированным отказом в удовлетворении морального вреда, просит его изменить, назначить всем осужденным наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить заявленные исковые требования в виде компенсации морального вреда. Указывает, что в приговоре указано на непризнание подсудимыми своей вины, однако при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что с учетом наступивших тяжких последствий от действий осужденных, им было назначено чересчур мягкое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, поданных дополнений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Гаганов В.И., в период с 09 февраля 1998 года по 09 ноября 2016 года занимая должность заместителя главного инженера ПАО «МЗиК», являлся лицом, ответственным за реконструкцию и эксплуатацию основных фондов завода, был обязан осуществлять функциональное руководство всеми подразделениями общества в части поддержания работоспособного состояния основных фондов и проведения ремонтных работ по ним, реализовывать проекты реконструкции, в том числе перестройки зданий и сооружений, обеспечивать контроль за эксплуатацией зданий и сооружений, в соответствии со строительными нормами, правилами и проектной документацией. В период с 01 июля 2010 года по 01 июня 2016 года Гаганов В.И. в нарушение своих должностных обязанностей и нормативных требований, установленных как общестроительными нормами и стандартами, так и внутренними положениями ПАО «МЗиК», не организовал надлежащее обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций корпуса 15 и проведение ремонтно – строительных работ по усилению конструкции корпуса. В период с 20 марта по 04 мая 2016 года и с 01 по 22 августа 2016 года Гаганов В.И. в нарушение нормативных требований согласовал проведение закупочных процедур ПАО «МЗиК» на право заключения договоров подряда, предусматривающих выполнение в период с 17 июня 2016 года по 17 мая 2017 года ремонтно – строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли над всей площадью 15-го корпуса, которые с учетом площади и характера работ отнесены к капитальному ремонту объекта капитального строительства, без оценки технического состояния строительных конструкций, расчета изменений нагрузок на несущие конструкции, разработки технической документации. В период с 01 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года начальник 49 отдела, на который возложено обеспечение безопасности при производстве подобных работ, неоднократно сообщал Гаганову В.И. данные, указывающие на аварийное состояние корпуса 15 и необходимость запрета доступа туда людей. Однако Гаганов В.И., действуя неоднократно, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, без достаточных к тому оснований мер, направленных на запрет эксплуатации корпуса 15 не принял.

В свою очередь Ожиганов Ю.А. как единоличный участник и директор ООО «СК «Крона», на основании представленных, но не соответствующих действительности документов получил 06.02.2015 года свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства. Используя полученное свидетельство о допуске, и достоверно зная об отсутствии в этой организации квалифицированного технического персонала, Ожиганов Ю.А. совместно с назначенным 06.04.2016 г. на должность директора ООО «СК «Крона» иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, путем подачи заявки выиграл закрытый конкурс, являвшийся необходимым условием заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли 15 корпуса с заменой парапетных плит. После этого между ПАО «МЗиК» и ООО «СК «Крона» был заключен договор подряда на выполнение указанного вида работ.

В мае 2016 года Кондрашин И.В. как единоличный участник ООО «Наш Дом» путем предоставления не соответствующих действительности документов получил свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В июне 2016 года Ожиганов Ю.А. и иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в нарушение норм и правил, обеспечивающих безопасность строительных работ, достоверно зная об отсутствии инженерно – технического персонала в ООО «СК «Крона», поручили организацию ведения ремонтно – строительных работ по заключенному договору подряда с ПАО «МЗиК» бригадиру Кондрашину И.В., не имеющему достаточной квалификации для организации производства таких работ.

30 августа 2016 года Ожиганов Ю.А. фактически совместно с Кондрашиным И.В. осуществляя руководство ООО «Наш Дом», путем подачи заявки выиграл закрытый конкурс, являвшийся необходимым условием заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли 15 корпуса с полной ее заменой. После этого между ПАО «МЗиК» и ООО «Наш Дом» был заключен договор подряда на выполнение указанного вида работ.

В период с июня 2016 года по 09 ноября 2016 года Кондрашин И.В., а по 13 октября 2016 года иное лицо, являясь руководителями ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», а также Ожиганов Ю.А., осуществлявший фактическое руководство этими обществами, обязанные обеспечить безопасность производства строительных работ и условий труда, не осведомленные об аварийном состоянии конструкций кровли 15-го корпуса, привлекли не менее 15 человек, не обладающих необходимыми навыками к выполнению работ, определенных заключенными договорами подряда. После этого Ожиганов Ю.А., Кондрашин И.В. и иное лицо, без получения достаточных сведений о техническом состоянии конструкций 15-го корпуса, систематически умышленно нарушая правила безопасности при ведении строительных работ и технологию их выполнения, организовали складирование строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли 15го корпуса и устройство рулонной кровли поверх ранее существовавшей, что в совокупности привело к увеличению нагрузки на стропильные фермы перекрытий кровли.

Кроме того, Кондрашин И.В. совместно с иным лицом с целью сокрытия своих незаконных действий не вели исполнительную документацию ремонтно – строительных работ и не уведомляли заказчика о дне освидетельствования скрытых работ.

Шмелев В.В., являясь инженером по техническому надзору 2 категории, в нарушение требований нормативов и правил, положений внутренней документации ПАО «МЗиК» и возложенных на него трудовых обязанностей, получив в июне 2016 года от руководства 49 отдела указание о необходимости осуществления технического (строительного) надзора за производством ремонтно – строительных работ на кровле 15го корпуса, проводимых ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», в период с июня 2016 года по 09 ноября 2016 года, не осведомленный об аварийном состоянии стропильных ферм, об увеличении нагрузки на них в связи с устройством новой кровли поверх ранее существовавшей, складировании строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности по контролю за состоянием зданий и сооружений и приемке выполненных работ, не осматривал систематически места их производства, не предпринял мер по приостановлению работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ и соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ.

В результате допущенной Гагановым В.И., Ожигановым Ю.А., Кондрашиным И.В., Шмелевым В.В. совокупности нарушений, несущая способность элементов ферм корпуса 15 не была обеспечена и фактические нагрузки превысили проектные в 2-2,7 раза, что неизбежно привело 09.11.2016 г. к обрушению кровельных конструкций и частично железобетонного каркаса 15-го корпуса и их падению с высоты не менее 12 метров на сотрудников ПАО «МЗиК» и повлекло наступление смерти Ф.И.О.33., Ф.И.О.34., Ф.И.О.3.., Ф.И.О.35., а здоровью Ф.И.О.5.., Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7. был причинен тяжкий вред. При этом Гаганов В.И., Шмелев В.В., ОжигановЮ.А. и Кондрашин И.В. не предвидели возможность наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли их предвидеть и имели реальную возможность их предотвратить.

В приговоре подробно приведены нарушенные каждым из осужденных строительные нормы и правила, со ссылкой на нормативные документы и период их действия.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с непризнанием осужденными своей вины суд обоснованно исследовал их показания, данные ими в период предварительного расследования. Так из показаний ГагановаВ.И. в качестве обвиняемого следует, что он знал о наличии отчета ООО «Электрострой», в котором содержался вывод об аварийном состоянии ферм перекрытия 15-го корпуса. Он также подтвердил, что Ожиганов был осведомлен об изменении объема работ, необходимости полного демонтажа кровли с укладкой нового кровельного покрытия и как лицо, фактически контролировавшее кровельные работы, согласился с этими условиями.

Шмелев В.В., не признавая свою вину, пояснил, что поручение на осуществление технического надзора его руководитель Ф.И.О.9 ему не давала. Выполняя ее разовое поручение и руководствуясь профессиональным интересом, в течение лета 2016 года он 4-5 раз поднимался на крышу, где наблюдал демонтаж кровли, производимый в полном объеме. Сделанные им замечания в части несоответствия работ задействованные на кровле работники устранили. Шмелев В.В. подтвердил, что представители ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом» исполнительную документацию не вели, акты скрытых работ не оформляли, то есть не осуществляли контроль за производимыми работами.

ОжигановЮ.А. подтвердил, что назначал иное лицо директором ООО «СК «Крона», контролировал его деятельность на кровле, помогал ему и Кондрашину И.В. составлять заявки для участия в конкурсах на заключение договоров подряда, осуществлять операции по счетам. Ожиганов Ю.А. также на предварительном следствии пояснял, что Кондрашин И.В. лишь номинально числился директором ООО «Наш Дом», а всей деятельностью этого общества руководил он сам. Ожиганов Ю.А. подтвердил свою осведомленность о необходимости демонтажа предыдущего покрытия с последующим устройством нового. В 2016 году 2-3 раза в неделю проверял качество и объем работ на кровле корпуса 15, их результаты ему докладывал и показывал Кондрашин И.В. Пояснил, что именно с его согласия рабочие стали укладывать новую кровлю поверх старой. Технический контроль со стороны заказчика осуществляли Ф.И.О.13 или Шмелев.

Кондрашин И.В. подтвердил, что лишь числился директором ООО «Наш Дом», а всей деятельностью руководил Ожиганов Ю.А., все работы на объекте выполнялись по его указаниям. Подтвердил практически ежедневное присутствие на кровле ШмелеваВ.В. как представителя 49 отдела. Кондрашин И.В. также подтвердил, что Шмелев В.В. видел, что демонтаж кровли в полном объеме не производится, но замечаний по этому поводу не делал. Он также указал на Гаганова В.И., который не реже раза в неделю поднимался на кровлю и наблюдал за ходом работ.

Помимо показаний осужденных судом подробно приведены в приговоре показания потерпевших. Так, представитель ПАО «МЗиК» Захаров В.В. подтвердил заключение договоров подряда на ремонт кровли 15-го корпуса с ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», проведение осмотра крыши и признания ее аварийной ООО «Электрострой», обосновал размер причиненного материального ущерба в размере 7929580,85 рублей. Пояснил, что согласно должностных обязанностей, контроль за техническим состоянием зданий и сооружений возложен на заместителя главного инженера Гаганова В.И. и подчиненный ему отдел 49.

Из совокупности показаний Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.1.., Ф.И.О.5., Ф.И.О.36., Ф.И.О.4.., Ф.И.О.2.., Ф.И.О.3.. следует, что крыша 15-го корпуса перед аварией находилась в неудовлетворительном состоянии, имели место многочисленные протечки, для проведения ремонта на кровле складировали строительные материалы, непосредственно перед обрушением был слышен хлопок, после чего вниз упали плиты перекрытия. В результате их падения часть рабочих погибла, а часть получила ранения. Обрушение началось в восточном пролете корпуса. Эти доказательства согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.41., также наблюдавшего начало обрушения в восточном пролете в районе осей КО-10 и КО-16.

О проведении работ на крыше, складировании там перед обрушением строительных материалов, многочисленных протечках дали показания свидетели Ф.И.О.37., Ф.И.О.37., Ф.И.О.38., Ф.И.О.39., Ф.И.О.40., Ф.И.О.42., Ф.И.О.43., Ф.И.О.44., Ф.И.О.45., Ф.И.О.46., Ф.И.О.47., Ф.И.О.48., Ф.И.О.49., Ф.И.О.50., Ф.И.О.51., Ф.И.О.52., Ф.И.О.53., Ф.И.О.56., Ф.И.О.57., Ф.И.О.58., Ф.И.О.59., Ф.И.О.60., Ф.И.О.20., Ф.И.О.61.

Свидетель Ф.И.О.62. указала, что работала на кране, когда услышала хлопок и увидела как в районе оси ОК 11,13-14, А/Б 10-11 клубы пыли. Обрушение началось над 42 цехом. Пояснила, что неисправностей кранов установлено не было.

Таким образом, совокупностью указанных показаний с достоверностью установлено, что крыша 15-го корпуса перед обрушением находилась в неудовлетворительном состоянии, на кровле проводился ремонт и были складированы строительные материалы.

Директор завода Ф.И.О.63. пояснил в суде, что об аварийности 15-го корпуса не знал, ему об этом никто не докладывал. Лишь на следующий день после обрушения об этом на совещании сообщил начальник отдела 49 Ф.И.О.8.

Главный инженер завода Ф.И.О.64. подтвердил в суде, что на Гаганова В.И. были возложены обязанности по контролю за состоянием основных фондов и поддержанием их в работоспособном состоянии. В силу этого на Гаганова В.И. была возложена ответственность за разработку разрешения на изменение нагрузок на кровлю. Со слов Ф.И.О.8 знает, что тот как начальник 49 отдела до обрушения сообщал Гаганову В.И. об аварийном состоянии 15-го корпуса. В свою очередь ГагановВ.И. в его присутствии не отрицал этого, ссылаясь лишь на отсутствие на заводе официального отчета. Пояснил, что вопреки указанию директора завода и его собственным указаниям, ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом» были допущены к участию в закупочных процедурах и с ними заключены договоры подряда на выполнение строительных работ.

Свидетель Ф.И.О.65. подтвердил в суде, что до аварии сотрудники 49 отдела знали о предаварийном состоянии 15-го корпуса, но соответствующих мер не предпринимали, поскольку подготовленный ООО «Электрострой» отчет официально на завод не поступал.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.66. следует, что после аварии Ф.И.О.8 в присутствии генерального директора ПАО «МЗиК» сообщил что он и Гаганов знали об аварийности корпуса 15.

В своих показаниях начальник 49 отдела Ф.И.О.8. пояснил, что до обрушения сообщал Гаганову В.И. о подготовленном ООО «Электрострой» отчете по результатам проверки технического состояния 15-го корпуса и признании его аварийным. По этому поводу было проведено совещание с участием представителя ООО «Электрострой», в ходе которого он сообщил участникам об аварийности корпуса. До 2016 г. за 50 лет эксплуатации корпус 15 ни разу не был осмотрен, его техническое состояние не проверялось.

Свидетель Ф.И.О.67. в своих показаниях подтвердил, что в соответствии с характером работ наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, было обязательным. При этом с ООО «СК «Крона» был заключен договор подряда на ремонт кровли (1-я часть), а с ООО «Наш Дом» договор на ремонт кровли и договор на замену фонарного остекления. О запрете руководства завода на участие указанных обществ в закупочных процедурах он узнал только после обрушения.

Свидетель Ф.И.О.9.. пояснила в суде о том, что являясь руководителем ШмелеваВ.В., дала ему указание о необходимости осуществлять технический надзор за проведением работ на кровле 15-го корпуса, в последующем Шмелев В.В. еженедельно докладывал ей о проводимых проверках. Кондрашин И.В. ей подтвердил, что технический надзор осуществляется, замечаний у него не было. Пояснила также, что Ожиганов Ю.А. приходится ей зятем. Показания Ф.И.О.9.. согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.13., которому Ф.И.О.9.. подтвердила назначение Шмелева В.В. ответственным лицом за осуществление технического контроля за выполнением работ ООО «СК Крона» и ООО «Наш Дом», об этом же ему говорил сам Шмелев В.В. После обрушения он принимал участие в работе комиссии, в его присутствии было установлено, что в местах выполнения работ ООО «СК Крона» и ООО «Наш Дом» новая кровля была уложена поверх старой. Свидетель Ф.И.О.68. также подтвердил, что Ф.И.О.9.. неоднократно говорила подчиненным о необходимости проведения технического контроля за выполнением ремонтных работ подрядными организациями.

Совокупностью этих доказательств опровергнуты доводы апелляционных жалоб о том, что обрушение произошло не в том месте, где осуществлялись ремонтные работы ООО «СК Крона» и ООО «Наш Дом». Тем самым опровергнуты доводы адвоката Винтовкина В.Г. и осужденного Шмелева В.В. о том, что надзор за проведением ремонтных работ Шмелеву В.В. не поручался, и эта деятельность не входила в его полномочия.

В ходе расследования несчастного случая комиссия установила обязанность Ожиганова Ю.А. и Кондрашина И.В. истребовать у заказчика данные о возможности обеспечения безопасности при проведении строительных работ, а в случае отсутствия таких данных провести собственное исследование. В связи с этим то, что Ожиганов Ю.А. и Кондрашин И.В. не были осведомлены об аварийном состоянии ферм и их нулевой несущей способности, состав преступления в их действиях не исключает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.69. и Ф.И.О.70. подтвердили, что установка нового оборудования в 15-м корпусе проводилась в соответствии с проектом, характеристики фундаментов под это оборудование приведены заводом изготовителем и исключают контакт с частями здания 15-го корпуса, а также превышение вибрационных и динамических нагрузок на него. Исправность работающего в 15-м корпусе оборудования подтвердили также свидетели Ф.И.О.71., Ф.И.О.72., Ф.И.О.73. Этими доказательствами опровергнуты доводы стороны защиты о влиянии нового оборудования на устойчивость и несущую способность конструкции крыши.

Из показаний на предварительном следствии Ф.И.О.74. следует, что он работал у Ожиганова Ю.А., который являлся фактическим руководителем ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом».

Показаниями свидетеля Ф.И.О.75. установлено, что ООО «Электрострой» выполнило работы по техническому обследованию 15-го корпуса на условиях подряда, а ООО «Гласс-Строй» выступило генеральным подрядчиком. По результатам обследования полученный от ООО «Электрострой» электронный файл с отчетом он направил в ПАО «МЗиК». Затем примерно 15-17 августа 2016 года были подписаны акты выполненных работ, и на счет ООО «Электрострой» поступили денежные средства в полном объеме. Претензий по качеству выполненных ООО «Электрострой» работ предъявлено не было. После обрушения перекрытий 15-го корпуса 17 февраля 2017 года по просьбе представителя ПАО «МЗиК» отчет ООО «Электрострой» был вновь направлен заказчику. Аналогичные сведения сообщил в своих показаниях и свидетель Ф.И.О.18.

Тем самым опровергнуты доводы Гаганова В.И. о том, что он не располагал информацией об аварийном состоянии ферм, необходимости остановки цехов и вывода рабочих из опасной зоны.

То, что отчет в официальном порядке не поступал на завод, алиби Гаганова В.И. не устанавливает, поскольку претензии он высказал лишь к форме составления отчета, но не к его содержанию. Изложенное в отчете суждение о наличии опасности в виде нулевой несущей способности крыши в последующем нашло свое подтверждение в виде ее обрушения.

Эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях и свидетель Ф.И.О.55., который, проведя необходимые измерения в июне 2016 года, пришел к выводу о том, что фермы перекрытий не обладают несущей способностью, находятся в аварийном состоянии, требуется принятие страховочных мероприятий. В ходе отбора проб он видел, что кровля имела много слоев, то есть при каждом последующем ремонте новый слой накладывался на старый. Полагал, что выпавший снег не являлся причиной обрушения, поскольку для достижения критической снеговой нагрузки за всю зиму не выпало такое количество снега.

Из приведенной в приговоре совокупности показаний свидетелей Ф.И.О.76., Ф.И.О.77., Ф.И.О.78., Ф.И.О.79., Ф.И.О.80,, Ф.И.О.81., Ф.И.О.82., Ф.И.О.83., Ф.И.О.54., следует, что указанные лица непосредственно осуществляя работы по замене кровли на 5-м корпусе, подчинялись указаниям Кондрашина И.В. и иного лица. В свою очередь Кондрашиным И.В. и иным лицом руководил ОжигановЮ.А., новое кровельное покрытие они укладывали поверх старого, которое снималось только частично. То есть достоверно установлено, что в результате проведенного ремонта нагрузка на перекрытия увеличилась и превысила критическую.

Свидетели Ф.И.О.84 и Ф.И.О.85. подробно описали технологию отбора проб при проведении экспертного исследования кровли после обрушения. Указали также на неоднородность кровельного покрытия 15-го корпуса, поскольку в большей части кровли новое покрытие устанавливалось поверх старого, что является непосредственной причиной перегрузки ферм перекрытия. Пояснили также, что конструкция ферм была изменена относительно первоначального проекта в момент их изготовления, по внешним признакам определить изношенность конструкций невозможно.

Показаниями свидетелей Ф.И.О.86., Ф.И.О.87., Ф.И.О.88., Ф.И.О.89., Ф.И.О.90., Ф.И.О.91., Ф.И.О.92., Ф.И.О.93., подтверждено представление ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом» заведомо ложных сведений о наличии технического персонала и квалификации работников при получении свидетельств о допуске к выполнению работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Показаниями свидетелей Ф.И.О.94., Ф.И.О.95., подтверждено, что иное лицо лишь числилось директором ООО «СК «Крона», а фактически всей деятельностью руководил Ожиганов Ю.А.

В соответствии с показаниями свидетелей Ф.И.О.31. и Ф.И.О.27., к обрушению привело не состояние ферм, а многолетние, в течение предыдущих 51 года, ремонты кровли, в ходе которых новое покрытие монтировалось на старое, что повлекло превышение проектной нагрузки более чем в пять раз и исчерпание несущей способности ферм. Мнение указанных специалистов не может быть принято как доказательство, исключающее вину осужденных в содеянном, поскольку к обрушению привела совокупность факторов, в число которых входит и чрезмерное утяжеление кровли укладкой новых слоев поверх старых, и аварийное состояние ферм на которые эта кровля опирается.

Согласно отчету ООО «Электрострой», фактическое состояние стропильных ферм корпуса 15 оценивается как аварийное. 17.08.2016 г. Гагановым В.И. утвержден акт сдачи – приемки выполненных ООО «Электрострой» работ. Из протокола обыска следует, что у него изъят в служебном кабинете указанный отчет ООО «Электрострой», а в его телефоне обнаружены фрагменты этого отчета, датированные июнем 2016 года. Согласно выводам комплексной комиссионной строительно – технической экспертизы, непосредственной причиной обрушения конструкций кровли производственного корпуса №15 ПАО «МЗиК» стал факт перегрузки ферм кровли в 2 – 2,7 раза по сравнению с проектной. Аварийное состояние возникло из-за отсутствия постоянного мониторинга технического состояния корпуса №15 и грубого нарушения строительных норм по принятым технологиям производства работ по ремонту кровельного покрытия здания корпуса.

Совокупность приведенных показаний согласуется с подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами, полученными, как правильно указано в приговоре, без нарушений УПК РФ. Они проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 – 88 УПК РФ, обоснованно приняты судом за основу приговора, получили правильную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания, проверив условия возникновения противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, огласив ранее данные ими показания, сопоставив их с другими доказательствами, суд с приведением убедительных мотивов указал, какие показания принимаются в качестве достоверных. Оснований для переоценки этого вывода у судебной коллеги не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время выполнения работ, обстоятельства и существо допущенных нарушений строительных норм и правил, условия этому способствовавшие, а также наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, в том числе в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью работникам ПАО «МЗиК», подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости выводов, изложенных в заключении ООО «ИВЦ «Технология» и основанном на этих выводах экспертном заключении о причинах обрушения кровли в корпусе. Сопоставив эти доказательства с показаниями допрошенных свидетелей, протоколами осмотра места обрушения, другими материалами дела, проверив и оценив их с позиции соответствия форме и содержанию проведенных исследований, суд привел к правильному выводу о допустимости этих доказательств. Оснований для переоценки этого вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, основанные на мнении специалистов Ф.И.О.29., Ф.И.О.32., Ф.И.О.30. о недостоверности полученного экспертного заключения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они привлечен стороной защиты в качестве специалистов по вопросу оценки доказательств, на которую уполномочен только суд.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 14 УПК РФ и процессуальных прав, предоставленных обвиняемому и подсудимому ст. 47 УПК РФ, привлекаемое к уголовной ответственности лицо не может быть обязано давать показания против себя и доказывать свою невиновность. В силу этого показания, данные таким лицом в качестве свидетеля, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты в последующем качестве доказательства его вины. Выводы суда о допустимости этих показаний, являются ошибочными, ссылки на показания осужденных Гаганова В.И. и Шмелева В.В., изложенные в протоколах их допросов в качестве свидетелей, подлежат исключению из приговора. Судебная коллегия при этом учитывает, что такое изменение приговора не ухудшает положение осужденных, не подрывает вывод о доказанности их вины, которая установлена совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Винтовкина В.Г., предметом договоров, заключенных ПАО «МЗиК» с ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», является выполнение общестроительных работ, природа этих договоров в полной мере соответствует положениям статья 740 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим доводы о том, что нарушение перечисленных в описании преступного деяния строительных норм и правил не может быть инкриминировано осужденному Шмелеву В.В., как основанные на неправильном понимании закона признаются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и стороной защиты, рассмотрены судом исходя из требований ст. 271 УПК РФ, с вынесением постановлений, соответствующих положениям ст. 256 УПК РФ, принятых исходя из реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий и за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ, не выходят.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. При таких обстоятельствах несогласие с результатами рассмотренных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда и нарушении права на защиту.

Из материалов судебного производства видно, что судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову для допроса многочисленных свидетелей, а также предпринимались все предусмотренные законом меры к вызову тех свидетелей, которые не явились, и место нахождения которых установить не представилось возможным. Вопрос о возможности огласить показания таких свидетелей каждый раз обсуждался в судебном заседании, решения об оглашении показаний принимались с учетом мнения сторон и соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено только в отношении осужденных, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного им обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных и их адвокатов о допущенных нарушениях, влекущих недействительность предварительного и судебного следствия.

Юридическая оценка действий Гаганова В.И., Шмелева В.В. по ч. 3 ст. 109 УК РФ, каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, Ожиганова Ю.А. по ч. 3 ст. 109, каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, Кондрашина И.В. по ч. 3 ст. 216 УК РФ является правильной.

Судом в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного, наличие у них прочных социальных связей, их семейное положение, данные, положительно характеризующие их личность. В отношении Гаганова В.И. Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В., обоснованно, вопреки доводам потерпевших, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья их и их близких родственников, принесение соболезнований потерпевшим, положительный характеризующий материал возраст осужденного Гаганова В.И. и оказание им первичных мероприятий, направленных на эвакуацию людей с места аварии, наличие малолетних детей у Шмелева В.В. и Ожиганова Ю.А., помощь Кондрашина И.В. и Ожиганова Ю.А. в воспитании несовершеннолетних детей, наличие у Кондрашина И.В. группы инвалидности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных суд первой инстанции не установил и обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно – распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, в приговоре суда мотивировано в отношении каждого осужденного.

Вместе с тем, назначив Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А. по ч. 3 ст. 109 УК РФ, а Кондрашину И.В. по ч.3 ст. 216 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, постановив, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и установив им испытательный срок. Сославшись в приговоре лишь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при этом не учел все обстоятельства совершения преступлений, в результате которых обрушилась крыша двух цехов, что повлекло за собой остановку их работы, повреждение многочисленного производственного оборудования, количество жертв, условия причинения смерти Ф.И.О.33., Ф.И.О.34., Ф.И.О.3.., Ф.И.О.35. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ и приведении назначенного приговором наказания в виде реального лишения свободы в исполнение.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденные подлежат направлению в колонию – поселение, куда они должны следовать самостоятельно.

Решение суда о передаче исковых требований потерпевших Ф.И.О.1.., Ф.И.О.2.., Ф.И.О.3.., Ф.И.О.4.., Ф.И.О.5.., Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., ПАО «МЗиК», на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ст. 309 УПК РФ, поскольку они требуют дополнительных расчетов и этим решением потерпевшие не лишаются права на их удовлетворение, подтверждение и уточнение, судебная коллегия не находит оснований для изменения или уточнения приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2020 года в отношении гаганова владимира ивановича, шмелева виктора владимировича, Ожиганова юрия анатольевича, кондрашина ильи владимировича изменить.

- исключить из приговора ссылки на протоколы допросов Гаганова В.И., ШмелеваВ.В., в качестве свидетелей.

- исключить из приговора указание на применение к ГагановуВ.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А. и Кондраншину И.В. положений ст. 73 УК РФ, направить осужденных ГагановаВ.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондраншина И.В. в колонию – поселение.

Определить, что ГагановВ.И., Шмелев В.В., Ожиганов Ю.А., Кондраншин И.В. следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ГагановуВ.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А. Кондраншину И.В. обязанность незамедлительно явиться в уполномоченный государственный орган для получения предписания о направлении в колонию – поселение для отбывания наказания в виде лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших Ф.И.О.4.., Ф.И.О.5.. и его представителя Исаковой Н.П., удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Шмелева В.В., адвокатов Грач А.В., Винтовкина В.Г., Гусева А.Ю., Лыгаревой Ю.Е., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи