Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Маслянинского района Новосибирской области Дударева В.В. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г., которым

Стяжкин А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Стяжкина А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы как отбытое наказание, при этом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в соотношении один к полутора. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. Со Стяжкина А.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 1980 р. в виде вознаграждения адвокату Дегенгард М.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном следствии,

у с т а н о в и л а:

приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСтяжкин А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – <данные изъяты> массой № граммов. Преступление совершено в период с середины ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Стяжкин А.С. виновным себя признал.

На приговор суда государственным обвинителем помощником прокурора <адрес>Дударевым В.В. подано апелляционное представление, в котором автор не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Так, по мнению автора представления, суд не учел, что преступление по настоящему делу Стяжкин А.С. совершил после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, исходя из требований уголовного закона, наказание следовало назначить первоначально по совокупности приговоров, а затем, с учетом того, что Стяжкин А.С. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание следовало назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом неверно применены требования ст.72 УК РФ, необоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания Стяжкина А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку по настоящему уголовному делу Стяжкин осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, что исключает льготный зачет. Также судом необоснованно зачтен в срок лишения свободы Стяжкина период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 70 и 72 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров период содержания лица под стражей в качестве меры пресечения либо отбытия наказания по первому приговору не засчитывается в срок назначенного наказания. Кроме того, судом необоснованно зачтен период содержания под стражей Стяжкина с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Такой зачет возможен, только если по первому приговору, который присоединяется к настоящему, при назначении наказания был применен коэффициент кратности, однако, применение данного правила в данном случае недопустимо, поскольку льготный зачет за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ не применим. Поскольку по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не применялся коэффициент кратности, то по настоящему уголовному делу суд не мог засчитать время содержания Стяжкина А.С. под стражей из расчета один день за полтора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал.

Осуждённый Стяжкин А.С. оставил указанный вопрос на усмотрение суда. Адвокат Долгушина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Стяжкина А.С. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Все обстоятельства, при которых Стяжкин А.С. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия Стяжкина А.С. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Стяжкина А.С. автором представления не оспариваются. Не оспаривались они сторонами и в суде апелляционной инстанции.

С доводами автора апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении Стяжкину А.С. наказания судебная коллегия согласиться не может. Суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Стяжкина А.С., страдающего синдромом <данные изъяты> в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания за совершенное деяние в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно применены нормы уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. По смыслу закона, при наличии оснований для применения положений и ст.69 УК РФ, и ст.70 УК РФ, суд первоначально назначает наказание по совокупности преступлений, а затем – по совокупности приговоров. Как верно отмечено автором представления, преступление по настоящему уголовному делу совершено Стяжкиным А.С. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) При этом указанные приговоры (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) исполнялись самостоятельно, суд ДД.ММ.ГГГГ не рассматривал вопрос исполнения приговора при наличии другого неисполненного приговора в порядке п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ. При таких обстоятельствах, в строгом соответствии требованиям закона суд первоначально назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ), а затем назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в виде лишения свободы сроком один год). Доводы автора представления о совершении Стяжкиным А.С. преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы суда, рассматривающего уголовное дело о преступлении, совершенном в период с середины ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с датой указанного деяния связаны вопросы назначения наказания по правилам ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, а не с датой совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом допущена техническая ошибка. Назначая наказание по совокупности преступлений, складывая назначенное наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно указал на сложение наказания с наказанием по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ Данная описка никак не влияет на правильность принятого судом решения и подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

С доводами автора представления о необоснованном зачете в срок лишения свободы времени содержания Стяжкина А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом времени нахождения Стяжкина А.С. под стражей до вступления приговоров от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу в льготном исчислении (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания) апелляционная инстанция согласиться не может. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что лицо виновно и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Оспаривая последовательность применения положений ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, автор представления не оспаривает, что наказание Стяжкину А.С. должно назначаться и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, наказание, отбытое Стяжкиным А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловному зачету в окончательное наказание по настоящему приговору. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в данной части в приговор внесено не было (<данные изъяты>).

Кроме того из приговоров судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми Стяжкин А.С. осужден соответственно по ч.1 ст.139 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, следует, что он содержался под стражей до вступления приговоров в законную силу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ8 г. до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что наказание по данным приговорам сложено и частично присоединено к настоящему приговору, которым Стяжкину определена к отбытию колония общего режима, при этом преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не входят в ограничения, предусмотренные ст.72 УК РФ, суд первой инстанции, засчитывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, указанные периоды обоснованно зачел в льготном исчислении. Вместе с тем, и в данной части судом первой инстанции допущены явные технические ошибки, требующие внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора. Как уже отмечено выше, приговор от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд. Кроме того, с даты вступления приговора в законную силу исчисляется срок наказания, в связи с чем указанная дата уже не входит в срок так называемого предварительного содержания под стражей, который подлежит льготному зачету. Поскольку автором представления фактически ставится вопрос об ухудшении положения осужденного - необоснованном льготном зачете указанных в приговоре периодов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает возможным их уточнить, указав о льготном зачете периодов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Стяжкина А.С. под стражей по данному уголовному делу. Как следует из приговора, суд зачел время содержания Стяжкина А.С. под стражей по данному уголовному делу с момента его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, принимая указанное решение, суд оставил без внимания положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из иного расчета (один к одному). Поскольку Стяжкин А.С. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в соотношении один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В частности, до сведения подсудимого должна быть доведена сумма, подлежащая выплате, либо выплаченная государством адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника, а также подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона судом не выполнены. В связи с вышеизложенным, приговор в данной части подлежит отмене с передачей вопроса о возможности или невозможности взыскания процессуальных издержек с осужденного в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019 г. в отношении Стяжкина А. С. изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Стяжкина А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора периоды содержания Стяжкина А.С. под стражей до вступления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтенные судом в срок лишения свободы в соотношении один к полутора.

Тот же приговор в отношении Стяжкина А.С. в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства на оплату труда адвоката Дегенгард М.Ю. отменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд в ином составе.

В остальной части тот же приговор в отношении Стяжкина А.С. оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Маслянинского района Новосибирской области Дударева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи областного суда -