Апелляционное определение № 22-4578/16 от 01.12.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Третьяков Ю.В.дело № 22-4578/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 1 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

судей: Осадчего Я.А. и Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Харламовой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Позднякова <.......>

защитника осуждённого Позднякова <.......> – адвоката Колесникова Д.В., представившего ордер № 065387 от 1 декабря 2016 года и удостоверение № 409 от 9 января 2003 года,

осуждённой Безверховой <.......>

защитника осуждённой Безверховой <.......> – адвоката Болякина Р.В., представившего ордер № 054149 от 1 декабря 2016 года и удостоверение № 2551 от 8 октября 2015 года,

осуждённой Ушаковой <.......>

защитника осуждённой Ушаковой <.......> – адвоката Макаровой Л.М., представившей ордер № 062791 от 1 декабря 2016 года и удостоверение № 515 от 10 января 2003 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 декабря 2016 года апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Юдина И.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года, которым

Поздняков <.......><.......>

осуждён по:

- ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО1., ФИО2ФИО3.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО4.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО5ФИО6.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод со ФИО7.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО8.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО10.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО9.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО11. и ФИО12.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО13., ФИО14ФИО15ФИО16 к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО17. и ФИО18.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО19 и ФИО20) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО17.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО21.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод с ФИО22) к штрафу в размере 100000 рублей;

-ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Поздняков <.......> освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Безверхова <.......><.......>

осуждена по:

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО1 к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод со ФИО2 к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО3.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО4.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО5.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО6.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО8.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО23.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО24 к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО25.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО26.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО27.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО28.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО29.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО30.) к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО31.) к штрафу в размере 90000 рублей;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО21.) к штрафу в размере 90000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО19.) к штрафу в размере 70000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод с ФИО32.) к штрафу в размере 70000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод со ФИО7.) к штрафу в размере 70000 рублей;

-ч.1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства.

Назначенно наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Установленыограничения: не выезжать за пределы территории г. Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать Безверхову <.......>. раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Безверхова <.......>. освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ушакова <.......><.......>

осуждена по:

-ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 204.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

-ч.1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исчислять самостоятельно.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Ушакова <.......> освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., частично поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, признать в действиях ФИО4 <.......> и ФИО10 <.......> в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 204.2 УК РФ в отношении ФИО7., увеличив размер штрафа ФИО4 <.......>. до 180 000 рублей, ФИО10 <.......>. до 100 000 рублей, указать в приговоре, что вещественные доказательства - удостоверения хранить при уголовном деле, в остальной части приговор оставить без изменения, мнение осуждённого ФИО9 <.......> и его защитника – адвоката Колесникова Д.В., осуждённую ФИО4 <.......> и её защитника – адвоката Болякина Р.В., осуждённую ФИО10 <.......> и её защитника – адвоката Макарову Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО9 <.......> признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил четырнадцать получений взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а также в подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

ФИО4 <.......> признана виновной в совершении семнадцати коммерческих подкупов, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий, в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также в двух покушениях на коммерческий подкуп.

Кроме того, ФИО4 <.......> и ФИО10 <.......> признаны виновными в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в покушении на коммерческий подкуп, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО9 <.......> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал,ФИО4 <.......>. и ФИО10 <.......>.вину в инкриминируемых им деяниях признали частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Юдин И.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО9 <.......> ФИО4 <.......> и ФИО10 <.......> в совершении инкриминируемых деяний и правильности квалификации их действий, считая данный приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости наказания, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обращает внимание на то, что ФИО9 <.......>., ФИО4 <.......> и ФИО10 <.......> осуждены за совершение преступлений коррупционной направленности.В дополнениях указывает на то, что переквалифицировав содеянное ФИО9 <.......>., суд пришёл к ошибочному выводу о том, что все совершённые им деяния охватывались единым умыслом и образует единое продолжаемое преступление, при этом суд не учёл положения уголовного закона о совокупности преступлений. При этом считает, что в отношении каждого взяткодателя ФИО9 <.......> было совершено отдельное действие. Полагает, что в нарушение требований уголовного закона суд квалифицировал действия ФИО9 <.......>. как единое продолжаемое преступление, необоснованно исключил в его действиях совокупность преступлений, что повлекло смягчение назначенного наказания по ним.Кроме того, считает, что судом были необоснованно переквалифицированы действия ФИО4 <.......> с п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ на ч.1 ст. 204.2 УК РФ (17 эпизодов), с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 204.2 УК РФ (2 эпизода), с ч.3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.1 ст.204.2 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 204.2 УК РФ, а также действия ФИО10 <.......>. с ч.3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.4 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 204.1 УК РФ, поскольку ими были совершены преступления с соответствующими квалифицирующимипризнаками – «совершение незаконных действий» и «группой лиц по предварительному сговору». Также полагает, что судом при переквалификации действий ФИО4 <.......>. и ФИО10 <.......>. на основании ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, носящих доказательственное значение и подлежащие приобщению к делу и хранению вместе с делом до истечения сроков хранения самого дела. Полагает, что уничтожение вещественных доказательств по делу может повлечь утрату доказательств, на которые в обоснование своей позиции в рамках судебного следствия ссылалась сторона обвинения.

В письменных возражениях на апелляционное представлениеи.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Юдин И.А., защитник осужденной ФИО4 <.......>. – адвокат Болякин Р.В., защитник осуждённого ФИО9 <.......>.- адвокат Колесников Д.В., просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в возражениях на него, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО9 <.......> ФИО4 <.......>. и ФИО10 <.......>. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются сторонами.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 204.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкий коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. При этом санкция данной статьи предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч.4 ст. 204 УК РФ.

Статья 204.2 УК РФ содержит специальные нормы по отношению к нормам ст.204 УК РФ и не предусматривает такого условия её применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 - 4, 6 - 8 ст. 204 УК РФ

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 10 УК РФ, поскольку осуждёнными ФИО4 <.......> и ФИО10 <.......>. совершены коммерческие подкупы на суммы, не превышающие десяти тысяч рублей, их действия обоснованно квалифицированны по ч.1 ст. 204.2 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной представления о незаконности переквалификации действий ФИО9 <.......> на единые, продолжаемые преступления, поскольку денежные средства за ФИО1ФИО2. и ФИО3.; ФИО5 и ФИО6.; ФИО33 и ФИО34ФИО35ФИО28., ФИО36. и ФИО37ФИО19. и ФИО32, ФИО38 получал от ФИО4 <.......> единовременным перечислением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении несправедливого, чрезмерно мягкого наказания ФИО9 <.......> ФИО4 <.......>. и ФИО10 <.......>

При назначении им наказания суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Назначение ФИО9 <.......>. наказания в виде штрафа, а ФИО4 <.......>. и ФИО10 <.......> в виде штрафа и ограничения свободы мотивировано в приговоре.

Учитывая, что срок давности уголовного преследования ФИО9 <.......> ФИО4 <.......> и ФИО10 <.......> истёк, суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно осбодил их от назначенного наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Из приговора следует, что ФИО4 <.......> и ФИО10 по эпизоду преступления со ФИО7 совершили мелкий коммерческий подкуп группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что данное обстоятельство предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оно необоснованно непризнано отягчающим обстоятельством. При этом наказание ФИО4 <.......> и ФИО10 <.......> усилению не подлежит, поскольку назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и является справедливым.

Кроме того, согласно приговору вещественные доказательства – удостоверения о присвоении квалификаций постановлено уничтожить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 84 УПК РФ документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не соблюдены. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные вещественные доказательства – удостоверения: на имя ФИО6 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО5 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО8 о присвоении квалификации «машинист крана автомобильного 4 (четвертого) разряда», на имя ФИО7А. о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО37 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО36. о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО17. о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО17. о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО39 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО3 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО2. о присвоении квалификации «стропальщик», наимя ФИО39 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО40. о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО23 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО21 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО18 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО31 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО32 о присвоенииквалификации «стропальщик», на имя ФИО11 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО19. о присвоении квалификации «оператор (машинист) крана манипулятора», на имя ФИО41 о присвоении квалификации «машинист подъемника (а/вышки)», на имя ФИО22необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Юдина И.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года удовлеворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года в отношении ФИО9 <.......>, ФИО4 <.......><.......> ФИО10 <.......><.......>:

- учесть в качестве отягчающего обстоятельстваФИО4 <.......> и ФИО10 <.......>.по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 204.2 УК РФ, его совершение группой лиц по предварительному сговору;

-вещественные доказательсва- удостоверение № 3397 от 25.06.2014 на имя ФИО6 о присвоении квалификации «стропальщик»,удостоверение №3396 от 25.06.2014 на имя ФИО5 о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3405 от 25.06.2014 на имя ФИО8 о присвоении квалификации «машинист крана автомобильного 4 (четвертого) разряда», удостоверение № 3383 от 25.06.2014 на имя ФИО7 о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3395 от 25.06.2014 на имя ФИО42. о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3394 от 25.06.2014 на имя ФИО43 о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3392 от 25.06.2014 на имя ФИО28. о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3393 от 25.06.2014 на имя ФИО44. о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 1703 от 6.06.2013 на имя ФИО1о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 1705 от 6.06.2013 на имя ФИО3 о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 1704 от 6.06.2013 на имя ФИО2 о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3399 от 25.06.2014 на имя ФИО45. о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3400 от 25.06.2014 на имя ФИО46 о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3390 от 25.06.2014на имя ФИО23. о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3554 от 14.08.2014 на имя ФИО21 о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3548 от 14.08.2014 на имя ФИО18. о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3547 от 14.08.2014 на имя ФИО47 о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение №3546 от 14.08.2014 на имя ФИО32 о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3545 от 14.08.2014 на имя ФИО19 о присвоении квалификации «стропальщик», удостоверение № 3551 от 14.08.2014 на имя ФИО19 о присвоении квалификации «оператор (машинист) крана манипулятора», удостоверение № 3552 от 14.08.2014 на имя ФИО48 о присвоении квалификации «машинист подъемника (а/вышки)», удостоверение №3550 от 14.08.2014 на имя ФИО22 о присвоении квалификации «оператор (машинист) крана манипулятора», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области – приобщить к материалам уголовного дела и хранить при нём в течение всего срока хранения последнего.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые ФИО9 <.......> ФИО4 <.......>., ФИО10 <.......> под стражей не содержатся.