Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора г. Талдом М., апелляционным жалобам потерпевшей Б. и адвоката Магомедова С.К. в интересах осужденного, на приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Б. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Б. под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Б. в пользу ТФ ОМС МО *** рубль стоимости оказания медицинских услуг, оказанных потерпевшей Б.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление адвоката Магомедова С.К., осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи и потерпевшей Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не усмотревших оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасное для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ.г., при установленных судом обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Талдом М. указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, международных норм и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55. В нарушение п.п.3,4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не исследовал и не дал оценку первоначальным объяснениям потерпевшей, при условии ее последующих противоречивых показаний и ее зависимости от позиции по делу Б. Поскольку судом решение вынесено по неполно исследованным материалам дела и не основано на всей совокупности доказательств, просит приговор в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с назначенным Б. наказанием. Указывает, что она просила строго его не наказывать. Муж является единственным кормильцем семьи, сама она не может работать по состоянию здоровья, на их с мужем иждивении двое детей. Судом не учтены положительная характеристика от соседей, брата мужа и ее показания о муже, как хорошем семьянине. Приговором наказана их семья, оставшаяся без средств к существованию. Просит приговор изменить, назначив Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов С.К. указывает, что в настоящее время его подзащитный Б. полностью признает свою вину в содеянном и не согласен с приговором лишь в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и ошибочно не применил условное осуждение. Также суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать Б. свободы. Просит приговор изменить, смягчив Б. наказание применив к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Б. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из рапорта следует, что в дежурную часть отдела полиции от диспетчера приемного отделения больницы поступило сообщение об оказании медицинской помощи Б., пояснявшей, что ее избили.

Свидетель Б. в ходе следствия, в присутствии законного представителя Б., после разъяснения права не свидетельствовать против своих близких родственников, показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГ. услышал на кухне, расположенной на 1 этаже дома, шум; что произошло на кухне между родителями не знает.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля А. следует, что при поступлении Б. в приемное отделение больницы, она водила потерпевшую на рентген, по дороге к которому Б. поясняла, что ее избил муж.

В ходе предварительного следствия свидетель К. показала, что в хирургическом отделении при опросе Б. сотрудником полиции она слышала пояснения потерпевшей о том, что ее избил муж, нанеся более трех ударов по телу и голове, от дачи письменных объяснений Б. отказалась.

Согласно выводам судебно-медицинской, а также дополнительной судебно-медицинской экспертиз, имеющиеся у Б. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; причинение закрытой тупой травмы грудной клетки в виде изолированного линейного перелома по среднеподмышечной линии справа, без отдаленных конструкционных переломов не характерно в условиях падения на плоскость одного уровня и при падении на лестнице; возможность причинения закрытой травмы грудной клетки в результате падения на лестнице исключена.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Б. о том, что он не наносил ударов потерпевшей, а также показаниям потерпевшей Б. о том, что телесные повреждения она получила в результате падения на лестнице, когда упала, споткнувшись.

Данные показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что показания потерпевшей недостоверны, судебная коллегия в полной мере соглашается с данным решением.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. сослался в приговоре на показания допрошенной в качестве свидетеля Д., являющейся инспектором управления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Талдомскому району, о том, что она выезжала в больницу, где опрашивала Б. и потерпевшая пояснила, что повреждения ей причинил муж в ходе ссоры, нанеся более трех ударов рукой по голове и телу; затем выехав по месту происшествия произвела опрос Б., пояснившего, что слышал, как родители ругались на кухне, слышал шум, из комнаты не выходил.

Также в обоснование приговора судом проложены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, являющегося старшим оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Талдомскому району, о том, что выезжал в ЦРБ для опроса Б., которая от письменных объяснений отказалась, но с присутствии медсестры К. поясняла, что телесные повреждения ей причинил муж, нанеся более трех ударов по телу и голове, кроме мужа ее никто не избивал.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний. Поэтому показания свидетелей – сотрудников полиции – Д. и Н. относительно сведений, которые стали им известны при составлении письменных объяснений Б. и при ее устном опросе, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Б.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетелей Д. и Н. в части сведений, ставших им известными при составлении письменных объяснений и из устного опроса Б. и относящихся к фактическим обстоятельствам причинения ей телесных повреждений. При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не исследованы первоначальные объяснения Б. несостоятельны, такие объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательство, в связи с чем, не могли быть исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд сам определяет достаточность доказательств для разрешения уголовного дела по существу,

Приговор, с учетом вносимых изменений, в соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; приведено содержание доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации преступления и назначении наказания.

Квалификация действий Б. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, не судим, также учел мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго подсудимого, состояние здоровья Б..

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие на иждивении Б. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников.

На момент рассмотрения судом дела несовершеннолетний ребенок Б. достиг совершеннолетия; на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции малолетнему ребенку исполнилось 12 лет. Каких-либо документально подтвержденных сведений о нетрудоспособности потерпевшей или о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не представлено, в связи с чем, доводы о том, что приговором семья оставлена без средств к существованию, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей и защитника – адвоката Магомедова суду были известны и учтены при назначении наказания.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание Б. обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, в том числе того, что насилие к потерпевшей Б. применено по месту проживания их семьи, в медицинское учреждение потерпевшая вынуждена была добираться самостоятельно (пешком) (<данные изъяты>), учитывая при этом и положительные данные о личности Б., установленные судом и имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Б. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения условного осуждения.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что уголовным законом за совершенное осужденным преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. При этом размер назначенного Б. наказания в виде лишения свободы близок к минимальному, установленному положениями ст. 46 УК РФ, в связи с чем, назначенное ему наказание является справедливым, определенным с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности, и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд удовлетворил гражданский иск прокурора, взыскав с Б. в пользу ТФ ОМС МО. Однако, процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, как гражданскому ответчика Б. не разъяснялись, в прениях сторон ему как гражданскому ответчику слово не представлялось. Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд обязательного медицинского страхования извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве гражданского истца. Эти требования закона также не были выполнены судом при рассмотрении иска прокурора.

Кроме того, суд исследовал л.д. 97-98 согласно которым Территориальным фондом ОМС представлена информация о сумме средств, затраченных на оплату медицинской помощи, оказанной Б.. Однако каких-либо сведений о том, что данная сумма перечислена Фондом в медицинское учреждение, материалы дела не содержат. Имеющийся на <данные изъяты> выписка из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС подтверждает суммарную стоимость лечения Б..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Д. и Н. в части сведений, ставших известными им при составлении письменных объяснений и из устного опроса потерпевшей Б. и относящихся к фактическим обстоятельствам причинения ей телесных повреждений.

Приговор в части разрешения гражданского иска Талдомского городского прокурора в интересах ТФ ОМС МО о взыскании с Б. стоимости медицинских услуг, оказанных Б. отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Талдом М., апелляционные жалобы потерпевшей Б. и адвоката Магомедова С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Е.В. Сметанина

В.А. Шишкина