Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Орлова Д.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Айрапетяна С.П., адвоката Кокинос В.И., действующего в защиту интересов осужденного Михайлова Д.В., осужденного Михайлова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2022 года, которым

Айрапетян С.П., ,

осужден:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

- по «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Айрапетяну С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Айрапетяна С.П. под стражей с 28 февраля 2018 года до 07 апреля 2020 года, а также с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания

время нахождения Айрапетяна С.П. под домашним арестом 07 апреля 2020 года до 21 апреля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 5 (пять) лет, постановлено исполнять самостоятельно.

Михайлов Д.В., ,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михайлова Д.В. под стражей с 22 августа 2018 года до 07 ноября 2018 года, а также с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания

время нахождения Михайлова Д.В. под домашним арестом 07 ноября 2018 года до 02 декабря 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 (четыре) года, постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Рыбалко Р.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Айрапетяна С.П., Михайлова Д.В., их защитников – адвокатов Орлова Д.Ю., Насырова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Айрапетян С.П. признан виновным в дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, а также в дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Этим же приговором Михайлов Д.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки в крупном размере за незаконное бездействие.

Преступления совершены в г. Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Айрапетян С.П. и Михайлов Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Д.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Айрапетяна С.П., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются материалами дела. В обоснование доводов указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о невиновности Айрапетяна С.П. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт дачи Айрапетяном С.П. 11 января 2018 года взятки в суме 350 000 рублей Михайлову Д.В. Наоборот, подтвердилось наличие гражданско-правовых отношений между указанными лицами - в виде договора займа (расписка от 27 декабря 2017 года) по которому Михайлов Д.В. передал Айрапетяну С.П. в собственность денежную сумму в размере 350 000 рублей, а Айрапетян С.П. обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 30 января 2018 года. 11 января 2018 года во исполнение договора займа Айрапетян С.П. возвратил Михайлову Д.В. 350 000 рублей, что не является дачей взятки, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, что подтверждается показаниями Айрапетяна С.П., Михайлова Д.В., свидетеля А.З.Р., а также имеющейся в материалах дела и исследованной судом распиской от 27 декабря 2018 года. Отмечает, что на основании требований ст.ст. 7, 75 УПК РФ постановления о возбуждении дел об административных правонарушении в отношении ООО «О», акт Южного таможенного управления от 16 марта 2018 года «О проверке порядка заключения и исполнения Государственного контракта » и материалы служебной проверки, проведенной на основании приказа Новороссийской таможни от 17 января 2018 года № 33 «О проведении служебной проверки», являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора в отношении Айрапетяна С.П., поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлена незаконность постановлений Государственной инспекции труда по делам об административном правонарушении в отношении ООО «О», а также постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «О» и, соответственно, отсутствие нарушений Государственного контракта , технического задания, а также Правил охраны труда при работе на высоте. Кроме того, защитник указывает, что не соответствует действительности вывод о нарушении п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.1.6 Контракта и ст.ст. 212 и 213 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н. При рассмотрении дела установлено, что все работы, оборудование и материалы, их качество и комплектность соответствовали требованиям ГОСТ (государственный стандарт), СНиП (строительные нормы и правила), СанПиН (санитарные правила и нормы), НПБ (нормы пожарной безопасности и другим нормативным документам, принятым и действующим в РФ в области строительных работ. Также не соответствует действительности вывод о необоснованном продлении срока выполнения работ на основании предоставленных справок о погодных условиях, в ходе которых было невозможно проведение ремонтных работ, а также вывод о том, что ООО «О», не предоставив список рабочего персонала, соответствующего установленным требованиям, приступило к выполнению работ по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания Новороссийской таможни, в результате чего директором ООО «О» Айрапетяном С.П. к проведению высотных работ допущены рабочие без соответствующих документов о профессиональном образовании и квалификации, не обеспеченные средствами индивидуальной защиты. Указанный вывод опровергается вступившими в законную силу приговорами в отношении Князева В.А., А.А.П., Т.Э.Ш. и К.Р.О., из содержания которых следует, что Айрапетян С.П. не был осведомлен о каких-либо нарушениях при получении указанными лицами свидетельств, выданных ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 6» г. Майкопа по квалификации «монтажник-высотник». Кроме того, судом в приговоре не дана должная оценка тому факту, что Государственный контракт расторгнут на основании Дополнительного соглашения от 11.01.2018 года в связи с его исполнением. При этом, в его тексте указано, что Новороссийская таможня не имеет каких-либо претензий к ООО «О». Также защитник указывает, что показания свидетелей Б.А.Г., П.Д.В., С.О.С., Ц.И.М., Т.И.Ц., П.И.И., П.Т.И., Л.В.В., Г.В.П., В.Е.О., и др. не содержат каких-либо доказательств вины Айрапетяна С.П., показания Айрапетяна С.П. об отсутствии нарушений при исполнении государственного контракта, а также о наличии займа им денежных средств, полностью подтвердил Михайлов Д.В. При этом, к показаниям Рыбалко Р.В., положенным судом в основу приговора, необходимо отнестись критически, поскольку все нарушения, которые вменены ООО «О», были совершены в результате ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при проведении обследования 11 января 2018 года офиса ООО «О», а также опроса Михайлова Д.В. 12 января 2018 года были допущены нарушения норм Федерального закона «Об ОРД» и УПК РФ, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Также при рассмотрении дела не устранено противоречие, выразившиеся в том, что Айрапетяну вменяется дача взятки Рыбалко и Михайлову за совершение одно и того же незаконного бездействия. При этом, Рыбалко и Михайлов не находились между собой в сговоре и не координировали свои действия, что прямо указывает на отсутствие необходимости у Айрапетяна С.П. давать взятку Михайлову Д.В. Кроме того, при вынесении приговора, суд не в полной мере учел данные о личности Айрапетяна С.П., что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка-инвалида, а также пожилых родителей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2022 года в отношении Айрапетяна С.П. отменить, Айрапетяна С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кокинос В.И., действующий в защиту интересов осужденного Михайлова Д.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о получении Михайловым Д.В. взятки за отказ от предъявления требований по устранению нарушения Государственного контракта по капитальному ремонту здания Новороссийской таможни, технического задания и Правил по охране труда при работе на высоте, а также за неприменение к ООО «О» мер ответственности за неисполнение контракта. Так, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что постановления административного органа о признании ООО «О» виновным в совершении административных правонарушений являются незаконными, постановления прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «О» являются недопустимыми доказательствами, вывод суда о наличии нарушений со стороны ООО «О» и директора общества Айрапетяна С.П. при исполнении контракта, за сокрытие которых Михайловым Д.В. получена взятка – не соответствует фактическим обстоятельствам. Также не соответствует действительности вывод суда о совершении Михайловым Д.В. заведомо незаконного бездействия, связанного с отказом от предъявления Айрапетяну С.П. требований по устранению нарушений контракта, а также неприменением мер ответственности к ООО «О», поскольку сведения об этих обстоятельствах получены исключительно из показаний подсудимого Рыбалко Р.В. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.Г, С.О.С., П.Д.В., П.Т.И., А.И.И. и другие пояснили, что Рыбалко Р.В. действительно давал им указания, требуя скрывать нарушения условий контракта, которые допустил директор ООО «О» Айрапетян С.П., вносить искаженные сведения о датах изготовления различных актов и писем. Однако, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил показания Рыбалко Р.В. о том, что Михайлов Д.В. давал кому-либо из них указания скрывать нарушения условий контракта, никто из свидетелей не сообщил суду о том, что Михайлову Д.В. было известно о каких-либо нарушениях контракта и технических условиях, которые совершались Айрапетяном С.П. Автор жалобы обращает внимание, что Айрапетян С.П. в судебном заседании также не подтвердил показаний Рыбалко Р.В. и пояснил, что Михайлов Д.В. не давал указаний Рыбалко Р.В. и другим сотрудникам таможни скрывать нарушения условий контракта, якобы допущенные им, вносит подложные сведения в документы при исполнении контракта. Более того, подобные факты не могли иметь место, так как нарушений при исполнении условий контракта он не допускал. Кроме того, защитник указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод о том, что Михайлов Д.В. договорился с директором ООО «О» Айрапетяном С.П. о поучении от последнего взятки за бездействие при контроле за соблюдением условий контракта, поскольку сведения об этих обстоятельствах также получены исключительно из показаний подсудимого Рыбалко Р.В. Кроме показаний Рыбалко Р.В., иных сведений, подтверждающих наличие между директором ООО «О» Айрапетяном С.П. и Михайловым Д.В. договоренности о передаче последнему денежных средств за бездействие при контроле за соблюдением условий контракта, стороной обвинения не представлено. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что 11 января 2018 года Михайлов Д.В., находясь в офисе ООО «О», получил от Айрапетяна С.П. взятку в виде денежных средств в крупном размере в сумме 350 000 рублей, поскольку как пояснил подсудимый Айрапетян С.П. в судебном заседании, что в ноябре 2017 года он взял в лог у Михайлова Д.В. денежные средства в суме 350 000 рублей для закупки материала на ремонт фасада здания Новороссийской таможни, чтобы не нарушить сроки исполнения контракта, о чем имеется соответствующая расписка. 11 января 2018 года он возвратил Михайлову Д.В. денежные средства в суме 350 000 рублей, а Михайлов Д.В. вернул ему расписку. Аналогичные показания даны в судебном заседании Михайловым Д.В. Материалами уголовного дела подтверждается факт гражданско-правовых отношений между Айрапетяном С.П. и Михайловым Д.В., а именно, договором займа от 27 декабря 2017 года, по которому Михайлов Д.В. передал Айрапетяну С.П. в собственность денежную сумму в сумме 350 000 рублей, а Айрапетян С.П. обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 30 января 2018 года. Кроме того, указывает, что в судебном заседании факт получения Михайловым Д.В. от Айрапетяна С.П. взятки в виде денежных средств в крупном размере в сумме 350 000 рублей не был подтвержден доказательствами, отвечающими требованиями допустимости, поскольку оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещения офиса ООО «О» было проведено без каких-либо правовых оснований, в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Михайлова Д.В. совершены незаконные действия – произведено его задержание, а также допущено существенное нарушение его конституционных прав, а именно, права воспользоваться юридической помощью адвоката. Однако, в нарушении требований ст. ст. 75, 89 УПК РФ суд признал протокол оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения офиса ООО «О» от 11 января 2018 года допустимым доказательством. Кроме того, суд признал допустимыми доказательствами протоколы опросов Михайлова Д.В. от 12 января 2018 года, не отвечающие требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ. Других доказательств, подтверждающих факт получения Михайловым Д.В. взятки в виде денежных средств в крупном размере, стороной обвинения суду представлено не было. На основании изложенного, защитник просить приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Михайлова Д.В. направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов Д.В. также просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Михайлова Д.В. направить на новое судебное разбирательство. В обоснование осужденный подробно приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кокинос В.И. Кроме того, осужденный указывает, что постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2020 года о соединении уголовного дела в отношении Михайлова Д.В. в одно производство с уголовным делом в отношении Айрапетяна С.П. и Рыбалко Р.В., принято в нарушении порядка, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ. Суд неправильно применил норму УПК РФ, избрав для соединения дел в одно производство основание, предусмотренное п.1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, согласно которому в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Действия Рыбалко Р.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а действия Михайлова Д.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, данное обстоятельство исключает квалификацию действий Рыбалко Р.В. и Михайлова Д.В. как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Таким образом, соединение дел в одно производство должно было осуществляться на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом в нарушении ст.ст. 121, 122 УПК РФ суд, исследовав в заседании представленное защитой ходатайство о назначении экспертизы, мер по разрешению ходатайства не принял, соответствующее постановление не вынес, в результате чего он был лишен гарантированного ч. 2 ст. 86 УПК РФ права собирать и представлять письменные документы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств, к которым согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относится и заключение эксперта. Также осужденный считает необоснованным и неправомерным решение суда обратить в доход государства принадлежащим ему телефон модели JY-G5, поскольку данные телефон не использовался в совершении инкриминируемого ему преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Трущенко А.А., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2022 года в отношении Айрапетяна С.П., Михайлова Д.В. и Рыбалко Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Айрапетяна С.П. и Михайлова Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Айрапетяна С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также виновность осужденного Михайлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Рыбалко Р.В., согласно которым с 2015 г. по 15 января 2018 г. он состоял в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Новороссийской таможни. В августе 2017 г. в период разработки аукционной документации для ремонта здания Михайлов Д.В. попросил его пригласить к нему Айрапетяна С.П. В тот же день при состоявшейся с Айрапетяном С.П. встрече, Михайлов Д.В. предложил Айрапетяну С.П. принять участие в аукционе по капитальному ремонту фасада здания Новороссийской таможни. При этом, Михайлов Д.В. назвал сумму контракта более четырех миллионов рублей, а также обозначил общий объем работ, указав, что необходимо будет ремонтировать весь фасад здания за исключением той части, которую уже ранее ремонтировал Айрапетян С.П., отметив, что Айрапетян С.П. знает эту работу. Айрапетян С.П. ответил согласием. В августе 2017 г. была подготовлена соответствующая аукционная документация и размещена на площадке официального сайта государственных закупок. На стадии разработки технической части аукционной документации, с учетом необходимости выполнения ремонтных работ с первого этажа по карниз четвертого этажа, в требованиях к условиям работ сотрудником таможни Бут А.Г. было включено обязательное наличие у подрядчика допуска к проведению высотных работ, о чем было доведено до сведения Михайлова Д.В. Через несколько дней Михайлов Д.В. вызвал его к себе и сказал, что нужно убрать требование о наличии у подрядчика допуска к проведению высотных работ для того, чтобы ООО «О» могло выиграть аукцион по ремонту фасада здания, так как у них подобного разрешения не было. При этом Михайлов Д.В. высказал претензии тем обстоятельством, что данный пункт вообще был включен в документы. Он, Рыбалко Р.В., забрал у Михайлова Д.В. аукционную документацию, где требование о наличия у подрядчика допуска к проведению высотных работ было вычеркнуто им Михайловым Д.В. - ручкой. О требованиях Михайлова Д.В. он сообщил Б.А.Г. Внеся соответствующие изменения, Б.А.Г. распечатала всю аукционную документацию и подписала ее как исполнитель. Он, Рыбалко Р.В., также ее подписал как начальник отдела и вернул Бут А.Г. для согласования с другими отделами Новороссийской таможни. После необходимых согласований и утверждения Михайловым Д.В. аукционная документация была передана П.Т.И. для размещения на официальном сайте государственных закупок. Электронный аукцион на капитальный ремонт фасада служебно-производственного здания таможни состоялся в октябре 2017 года, начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ составляла 4.617.004 руб. 88 коп. По результатам торгов победителем аукциона было признано ООО «О», которое снизило цену контракт до 4.293.600 руб. 00 коп. По результатам электронных торгов 13 ноября 2017 г. между Новороссийской таможней как заказчиком, и ООО «О» как подрядчиком был заключен Государственный Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания. Датой окончания (выполнения работ) являлось 11 декабря 2017г. Общий срок выполнения работ по Контракту составлял - 28 календарных дней. В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7 Контракта Подрядчик в течение 3 рабочих дней после заключения Контракта обязан предоставить Заказчику для согласования за свой счет образцы материалов с приложением сертификатов соответствия и пожарной безопасности, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и оборудования; все работы, оборудование и материал, их качество и комплектность должны были соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН, НПБ и другим предъявляемым нормативным документам и требованиям. Согласно Техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Новороссийской таможни, являющемуся Приложением № 1 к Контракту, Подрядчик при выполнении монтажа участка несущей подсистемы, вентилируемого фасада здания, должен предварительно провести испытания на отрыв креплений несущей подсистемы от стен из пенобетонных блоков с оформлением акта испытаний, а также при выполнении ремонтах работ использовать соответствующие материалы - пленку пароизоляционную, применяемую для устройства вентилируемого фасада - товарный знак «Ютафол Н110 Стандарт», страна происхождения Чехия, и плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем - товарный знак «Изорок П-125», страна происхождения Россия. Согласно пунктам 7 и 19 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, что подтверждалось бы необходимыми документами, а должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, было обязано организовывать выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты. Однако подрядчик приступил к выполнению работ без предоставления соответствующих сертификатов и образцов материалов, а также без предоставления документов о допуске к проведению высотных работ на работников. Кроме того, монтаж панелей подрядчик осуществлял без проведения испытательных работ. О данных нарушениях ему, Рыбалко Р.В., докладывала Б.А.Г. Он ей сообщил, что в процессе проведения ремонтных работ Айрапетян С.П. все довезет, а испытания сделает позже. Об этом его уверял сам Айрапетян С.П. Соблюдение требований технического задания осуществляла Б.А.Г., а он, как начальник отдела, контролировал выполнение работ, контактировал с директором ООО «О» Айрапетяном С.П. О нарушениях, допускаемых ООО «О» в части несоблюдения техники безопасности, использования материалов, не предусмотренных контрактом, ему Рыбалко Р.В. докладывала Б.А.Г., а он доводил всю информацию до сведения Михайлова Д.В., который неоднократно говорил ему не обращать на это внимание и ставил основную задачу окончить работы в 2017 году и освоить деньги, чтобы они не вернулись в бюджет. Михайлов Д.В. высказывал ему претензии, когда он ему докладывал, то есть он не желал слушать о нарушениях, допускаемых Айрапетяном С.П. 27 ноября 2017г. в адрес Новороссийской таможни поступил запрос от Новороссийской транспортной прокуратуры о предоставлении информации по исполнению контракта, согласно которому необходимо было предоставить образцы материалов, сертификатов на них и иные разрешительные документы, которые Общество обязано было предоставить в соответствии с условиями государственного контракта, а также предоставить сведения о проведении инструктажа по охране труда и технике безопасности. Михайлов Д.В. дал ему указание зайти к нему в кабинет вместе с Айрапетяном С.П. В кабинете Михайлова Д.В. последний сообщил, что в связи с поступившим запросом прокуратуры необходимо принять меры по сокрытию всех нарушений, которые допустил Айрапетян С.П., и которые они с Михайловым Д.В. покрывали, не предпринимая никаких мер к их исправлениям. Айрапетян С.П. в ходе беседы сообщил, что в ООО «О» также поступил запрос из прокуратуры о предоставлении документов, разрешающих работы на высоте. Также он сказал, что никто из его работников не имеет соответствующих разрешений для работы на высоте. Михайлов Д.В. указал ему, Рыбалко Р.В., что необходимо подготовить в адрес ООО «О» письмо о предоставлении в соответствии с контрактом образцов материалов и всех необходимых документов, указанное письмо необходимо зарегистрировать задним числом. Он (Рыбалко Р.В.) сказал, что они не смогут осуществить его регистрацию в программе ОДО «УКИД-2» задним числом, так как это просто технически невозможно. После этого Михайлов Д.В. дал ему указание осуществить регистрацию письма в их внутреннем журнале исходящей корреспонденции ОЭиРОТИ, проставив исходящую дату 13 ноября 2017г. Айрапетян С.П. сообщил, что займется закупкой касок и монтажных поясов, а Михайлов Д.В. сказал, что ответ на запрос таможни от имени ООО «О» он подготовит самостоятельно. Также Михайлов Д.В. указал, что письмо от имени ООО «О» необходимо будет зарегистрировать задним числом во внутренним журнале входящей корреспонденции. По выходу от Михайлова Д.В., Айрапетян С.П. сказал ему, что если он, Рыбалко Р.В., окажет ему, Айрапетяну С.П., содействие в закрытии контракта, то он отблагодарит его. В чем будет заключаться благодарность Айрапетян С.П. не уточнил. В ответ на вопрос Айрапетяна С.П. он положительно кивнул головой. Он понимал, что речь идет о денежном вознаграждении, однако о сумме они не договаривались. Также Айрапетян С.П. сказал, что Михайлов Д.В. в курсе обо всех нарушениях, и что только он может подписать все отчетные документы, а также сказал, чтобы он, Рыбалко Р.В. не переживал, так как с Михайловым Д.В. он договорится сам. Далее, выполняя указание Михайлова Д.В., он поручил Б.А.Г. подготовить указанное письмо в адрес ООО «О». Она изготовила его на служебном компьютере, распечатала и отдала ему. Он подписал письмо у Михайлова Д.В. и дал указание делопроизводителю С.О.С. произвести регистрацию письма во внутреннем журнале отдела задним числом, то есть 13 ноября 2017г., что та и сделала. Затем Б.А.Г. вручила письмо Айрапетяну С.П. 29 ноября 2017г. Айрапетян С.П. принес в отдел материалы и сертификаты, за исключением утеплителя, так как он фактически при проведении работ использовал утеплитель другой торговой марки, который отличался от той, что была указана в контракте. Он сообщил, что не смог найти в продаже утеплитель, указанный в контракте. На его вопрос, почему в документах Айрапетян С.П. указал утеплитель, который не смог найти, тот ничего определенного не ответил. Об этом он сообщил Михайлову Д.В., на что тот ответил, что в таком случае он внесет изменения в письмо от имени ООО «О», проект которого на тот момент он уже подготовил. Окончательный вариант указанного письма был направлен посредством ведомственной электронной почты. В последующем по его указанию Б.А.Г. распечатала письмо, которое Айрапетян С.П. подписал и поставил печать Общества. Выполняя указания Михайлова Д.В., он, Рыбалко Р.В., дал поручение С.О.С. о регистрацию письма в их внутреннем журнале входящей корреспонденции с указанием даты поступления документа 13 ноября 2017 г., что С.О.С. и сделала. Далее Б.А.Г., по его указанию, 30 ноября 2017 г. подготовила ответ в прокуратуру, который он подписал у Михайлова Д.В. 29 или 30 ноября 2017 г. при встрече Айрапетян С.П. сообщил, что он договорился с Михайловым Д.В. по поводу закрытия контракта, каких-либо деталей взаимоотношений с Михайловым Д.В. тот не сообщил. Ремонтные работы ООО «О» за период исполнения контракта не прекращались, все работники были обеспечены Айрапетяном С.П. касками, спецодеждой и монтажными поясами только с 28 ноября 2017 r. Далее, 04 декабря 2017 г. Михайлов Д.В. вновь вызвал его и Айрапетяна С.П. к себе в кабинет, и рассказал о поступившем запросе прокуратуры, сообщив, что необходимо провезти испытания несущей подсистемы на предмет отрыва от стены. При этом он указал, что данные испытания необходимо провести в зоне отсутствия видимости камер видеонаблюдения с оформлением соответствующего акта. Так как данные испытательные работы в соответствии с условиями контракта должны были провести после полного демонтажа несущей подсистемы с панелями, но до начала монтажа панелей, а на тот момент работы по их монтажу уже активно велись, то Михайлов Д.В. дал указание оформить акт испытаний задним числом. Выполняя данное указание он, Рыбалко Р.В., привлек к испытаниям Б.А.Г. и главного государственного таможенного инспектора П.Д.В. Со стороны подрядчика участвовал Айрапетян С.П. Испытания были проведены 06 декабря 2017 г. и в ходе их была проведена фотосъемка. По результатам испытаний Б.А.Г. по его, Рыбалко Р.В., указанию составила соответствующий акт, подписанный всеми участниками, который он утвердил Михайлов Д.В. Фактически работы по исполнению указанного выше государственного контракта ООО «О» закончились 25 декабря 2017 г., хотя согласно условиям контракта работы должны были быть окончены 11 декабря 2017 г., в связи с чем во избежание штрафных санкций за нарушение сроков исполнения контракта, Михайлов Д.В. рекомендовал Айрапетяну С.П. представить в Новороссийскую таможню справки о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями. Кроме того, Михайлов Д.В. дал ему, Рыбалко Р.В., указание помочь в предоставлении указанных справок и позвонить в Гидрометцентр. После окончания выполнения работ, 25 декабря 2017 г. в Новороссийскую таможню были предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), акт о приемке выполненных работ (КС-2), и счет в котором были указаны реквизиты ООО «О». Вышеуказанные документы были подписаны им, Рыбалко Р.В., директором ООО «О» Айрапетяном С.П., и утверждены Михайловым Д.В. Приемка работ осуществилась комиссией, действующей на основании приказа Новороссийской таможни. За проведенный капитальный ремонт фасада здания подрядчику ООО «О» согласно предоставленному ООО «О» счету Новороссийской таможней были перечислены денежные средства. 27 декабря 2017 г. в здании таможни при встрече с Айрапетяном С.П., последний сказал, что через их знакомого Г.Ю.П. он передаст ему, то есть Рыбалко Р.В., деньги за сокрытие выявленных нарушений Контракта. Сумму Айрапетян С.П. не оговаривал. Полагает, что в случае сообщения им о нарушениях со стороны ООО «О», Общество могло быть подвергнуто штрафным санкциям, в том числе, в случае разрыва контракта, Общество могло быть внесено в реестр недобросовестных организаций. 07 января 2018 г. ему позвонил Г.Ю.П. и попросил его подъехать на следующий день к нему домой. Встретились они лишь 08 января 2018 г. утром у Г.Ю.П. в квартире, где Г.Ю.П. передал ему в руки деньги купюрами по 5.000 рублей, назвал сумму в размере 50.000 рублей, пояснив, что эти деньги передал Айрапетян С.П. При этом Г.Ю.П. сообщил, что Айрапетян С.П. ему также передал он 50.000 рублей. Получая деньги он понимал, что Г.Ю.П. выступает в качестве посредника. В последующем он был задержан оперативными сотрудниками, которым подробно изложил все обстоятельства произошедшего.

Показания осужденного Рыбалко Р.В., подтверждены показаниями свидетелей Г.Ю.П., Б.А.Г., П.Д.В., С.О.С., Т.И.Ц., П.И.И., П.Т.И., Л.В.В., Г.В.П., А.И.И., О.А.Н., Ф.Р.М., допрошенных в судебном заседании, содержание которых подробно изложены в приговоре суда.

Вина осужденных подтверждается показаниями и других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания осужденного Рыбалко Р.В. и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Кроме того, виновность осужденного Айрапетяна С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также виновность осужденного Михайлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2018 года, согласно которому с участием Рыбалко Р.В. осмотрена его квартира , расположенная по адресу: , в ходе которого у Рыбалко Р.В. изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ему Айрапетяном С.П. через посредника Г.Ю.П. в качестве взятки за беспрепятственную приемку выполненных ООО «О» работ по ремонту фасада здания Новороссийской таможни; протоколом осмотра предметов, которым осмотрены жесткие диски, изъятые в служебном помещении Новороссийской таможни, в ходе изучения которых установлено наличие информации: фотографии и документы, имеющие отношение к исполнению государственного контракта по капитальному ремонту фасада, а также содержится папка с файлами, созданная 06 декабря 2017 г., в которой обнаружены файлы – фотоснимки и видео ролики о проведении испытаний креплений несущей подсистемы фасада служебно-производственного здания Новороссийской таможни на отрыв, подтверждающие, что испытание проводилось 5-6 декабря 2017 года; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен СD-диск, содержащий записи телефонных разговоров Рыбалко Р.В., в ходе которых в том числе обсуждаются обстоятельства, связанные с исполнением Айрапетяном С.П. условий государственного контракта, а также выявленные нарушения в ходе его исполнения; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен СD-диск, содержащий записи телефонных разговоров Айрапетяна С.П., в ходе которых Айрапетяном С.П. обсуждается получение для работников удостоверений для работы на высоте за денежное вознаграждение; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен СD-диск, содержащий записи телефонных разговоров Рыбалко Р.В., в ходе которых в том числе обсуждаются обстоятельства, связанные с исполнением Айрапетяном С.П. условий государственного контракта, а также выявленные нарушения в ходе его исполнения; протоколом осмотра предметов, которым осмотрены 350 000 рублей, изъятые 11.01.2018 у Михайлова Д.В. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения» в офисе, занимаемом ООО «О»; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Айрапетяну С.П., в ходе осмотра которого в папке «Альбом», установлено наличие фото и видео файлов, датированные 28.11.2017 г. и ранее, на которых видны мужчины, работающие на лесах, последние не имеют касок и страховочных поясов от падения с высоты; протоколами осмотра документов, изъятых в таможне: копия государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания Новороссийской таможни от 13.11.2017 г., где в качестве заказчика в указанном договоре выступает Новороссийская таможня в лице заместителя начальника таможни Михайлова Д.В., а подрядчиком в указанном договоре выступает ООО «О» в лице Айрапетяна С.П.; копия технического задания к контракту ; копия дополнительного соглашения к контракту от 13.11.2017г., в данном соглашении идет речь о расторжении контракта по соглашению сторон, в нижней части имеются подписи Д.В. Михайлова и С.П. Айрапетяна; акты приемки работ по капитальному ремонту фасада таможни, на которых подписи Д.В. Михайлова и Рыбалко Р.В.; копия письма Новороссийской таможни к директору ООО «О» С.П. Айрапетяну С.П. о результатах рассмотрения обращения, согласно которому Новороссийская таможня продлила срок контракта на 4 календарных дня, на второй странице указанного письма имеется подпись Михайлова Д.В.; копия счета на оплату, согласно которому исполнителем является ООО «О», а заказчиком - Новороссийская таможня на основании основного договора, в документе присутствует одно наименование (капитальный ремонт фасада служебно-производственного здания по контракту от 13.11.2017 г.) на сумму 4.054.643,21 руб. На документе имеются подписи Айрапетян С.П., Михайлова Д.Б. и Рыбалко Р.В., а также результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими факт передачи Айрапетяном С.П. Михайлову Д.В. взятки в размере 350 000 рублей за незаконное бездействие.

Содержание исследованных письменных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Постановленный в отношении Айрапетяна С.П. и Михайлова Д.В. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом. Протоколы, в том числе протокол оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений от 11 января 2018 года, составлены в установленном законом порядке и выполнены по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержат подписи всех лиц, при этом участвовавших, и отражают суть и обстоятельства проведенного с участием данных лиц мероприятия.

Все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт дачи 11 января 2018 года Айрапетяном С.П. взятки в сумме 350 000 рублей Михайлову Д.В., в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, напротив, установлен факт наличия между указанными лицами гражданско-правовых отношений связанных с заключением ими договора займа, что подтверждается соответствующей распиской Айрапетяна С.П. от 27 декабря 2017 г., по которому Михайлов Д.В. передал Айрапетяну С.П. деньги в размере 350 000 рублей, а Айрапетян С.П., по прошествии времени, а именно 11 января 2018 г., деньги вернул, и данное обстоятельство подтверждается не только показаниями осужденных, но и показаниями свидетеля А.С.Р., а также самой распиской, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, непосредственно в момент задержания ни Айрапетян С.П., ни Михайлов Д.В. не указывали на то, что обнаруженные у последнего денежные средства являются возвратом долга. Напротив, в момент задержания Михайлов Д.В. выдвинул версию о том, что Айрапетян С.П. передал ему некие транзисторы, а в последующем эту позицию объяснил тем, что, как ему показалось, Айрапетян С.П. сотрудничает с правоохранительными органами, и он, Михайлов Д.В., не знал, как себя вести. Очевидно, что если бы речь шла о долге, то Михайлов Д.В. сразу же сообщил бы оперативным сотрудникам о природе этих денег, указал бы на то, что вернул Айрапетяну С.П. расписку, которую проводившие осмотр лица неминуемо обнаружили бы. Версия о наличии расписки возникла значительно позже после описываемых событий, по утверждению свидетеля А.З.Р. в 2019 г., и, данная версия, как обоснованно указал суд первой инстанции, направлена лишь на попытку увести Айрапетяна С.П. и Михайлова Д.В. от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.Р.М. и О.А.Н., подтвердили, что имелась оперативная информация о том, что директор ООО «О» Айрапетян С.П., который являлся подрядчиком при исполнении государственного контракта по ремонту фасада таможни за лоббирование интересов и не принятия мер за нарушения условий контракта обещал передать взятку как заместителю начальника таможни Михайлову Д.В., так и его подчиненному Рыбалко Р.В. В ходе проведения оперативных мероприятий данные факты подтвердились. При этом, в офисе при изъятии денег у Михайлова Д.В., никто из присутствующих не говорил о наличии какой-либо расписки между подсудимыми, а также в ходе осмотра места происшествия были осмотрены все предметы и документы, находящиеся в офисе ООО «О», в ходе чего какой-либо долговой расписки обнаружено не было.

Согласно протоколу обследования помещений от 11.01.2018 г., с участием Михайлова Д.В. и директора ООО «О» Айрапетяна С.П., в ходе осмотра офисного помещения обнаружены документы, адресованные ООО «О» из Новороссийской таможни, кассовый чек ООО «Б», товарные накладные и счета-фактуры. При этом, расписка о передачи денежных средств Михайловым Д.В. Айрапетяну С.П., и которую якобы вернул Михайлов Д.В.при получении 350 000 рублей в офисе не обнаружена, при проведении данного мероприятия ни Айрапетян С.П., ни Михайлов Д.В. не сообщали о наличии каких-либо денежных обязательств перед друг другом. Напротив, Михайлов Д.В. достал из внутреннего левого кармана куртки пакет, из которого собственноручно достал денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 70 штук, на общую сумму 350 000 рублей, при этом пояснил, что Айрапетян С.П. передал ему трансформаторы.

Доводы стороны защиты осужденного Айрапетяна С.П. о том, что в основу обвинения положены четыре постановления о привлечении ООО «О» и директора Общества Айрапетяна С.П. к административной ответственности за нарушения Государственного контракта , технического задания, а также Правил охраны труда при работе на высоте, тогда как вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1, 7, 12 и 14 августа 2019 г., все постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отменены, производство по делам об административных право нарушениях прекращены, являются несостоятельными, поскольку в предъявленном Айрапетяну С.П. и Михайлову Д.В. обвинении нет ссылок на приведенные выше постановления о привлечении ООО «О» и руководителя Общества Айрапетяна С.П. к административной ответственности. Более того, все постановления судом отменены за истечением сроков привлечения к административной ответственности, соответственно, оснований ссылаться на данные постановления не имеется, и суд первой инстанции, мотивируя принимаемое по настоящему делу решение, не ссылался на них.

Доводы стороны защиты осужденного Айрапетяна С.П. о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «О» п. 4.1.3 Контракта обязывающего Подрядчика в течение 3 рабочих дней после заключения Контракта предоставить Заказчику для согласования за свой счет образцы материалов с приложением сертификатов соответствия и пожарной безопасности, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и оборудования, не соответствуют действительности, Айрапетян С.П. категорически утверждает, что данное условие было им исполнено, а также, что Контрактом не предусмотрены порядок и форма подтверждения выполнения данного пункта, никаких претензий в порядке п. 7.1 Контракта Новороссийская таможня в адрес ООО «О» не направляла, а в материалах уголовного дела имеются соответствующие сертификаты и иные документы, предоставленные Обществом во исполнение условий Контракта, являются необоснованными, поскольку использовавшиеся при проведении работ строительные материалы и сертификаты к ним не соответствуют тем материалам, которые были оговорены Контрактом, что подтвердил и Айрапетян С.П., ссылаясь на то, что указанные в Контракте материалы закупить не смог, но использовал еще более качественные материалы. Последнее ничем объективно не подтверждено и, в любом случае, является нарушением условий Контракта.

В обоснование невиновности Айрапетяна С.П. в нарушении п. 4.1.5 Контракта защита ссылается на то, что согласно данному пункту Подрядчик обязан обеспечить соблюдение персоналом пропускного и внутриобъектового режима, установленного на объекте Заказчика, и данный пункт Контракта не имеет никаких обязательственных значений для осужденного и ООО «Обсидиан». Вместе с тем, речь идет не просто о пропуске на объект работников ООО «Обсидиан», а о пропуске лиц, которые допущены к выполнению работ на высоте, и, как указывалось выше, работники Общества, выполнявшие высотные работы, не имели допуска на выполнение таких работ.

Доводы стороны защиты о том, что не соответствует действительности довод о необоснованном продлении срока выполнения работ на основании предоставленных справок о погодных условиях, в ходе которых было невозможно проведение ремонтных работ 16.11.17, 17.11.17,20.11.17, 27.11.17,09.12.17, 10.12.17, 11.12.17, 12.12.17, 15.12.17, 17.12.17, 18.12.17, 20.12.17,21.12.17, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе и сведениями о пропуске работников ООО «О» на территорию таможни в дни, когда, по сведениям метеорологической станции, в г. Новороссийске был дождь. Проведение работ в эти дни указывает лишь на формальный характер получения справок о состоянии погоды, поскольку это было лишь основанием к необоснованному продлению срока исполнения Контракта, что является существенным нарушением условий Контракта.

Более того, утверждения Айрапетяна С.П. о том, что им выполнены все условия контракта, опровергаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 г., которое вступило в законную силу, согласно которому с ООО О» в пользу Новороссийской таможни взыскано 535 459,07 руб., в том числе за невыполненные и оплаченные работы на сумму 275 537,57 руб., и суммы штрафов и пени по контракту от 13 ноября 2017 г. .

Доводы апелляционной жалобы адвоката Орлова Д.Ю. о том, что Айрапетян С.П. не мог знать о том, что привлеченные к выполнению работ на высоте А.А.П., К.Р.О. и другие представили ему подложные документы о наличии у них соответствующего профессионального образования, являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу приговорами К.Р.О. и А.А.П. осуждены по ч.3 ст. 327 УК РФ именно за использование поддельных удостоверений о наличии у них образования, дающего право проводить высотные работы. При этом из указанных приговоров следует, что Айрапетян С.П. в период выполнения Контракта общался по телефону с некоей женщиной, с которой обсуждал возможность получения его работниками документов по профессии «монтажник- высотник».

Что касается доводов стороны защиты о том, что после исполнения условий Контракта, таковой был расторгнут 11 января 2018 г. При этом, в тексте дополнительного соглашения указано, что Новороссийская таможня не имеет каких-либо претензий к ООО «Обсидиан», ни в одном акте никем не указано каких-либо замечаний относительно выполненных работ или допущенных нарушений, соответственно, показания свидетелей Б.А.Г., П.Д.В., С.О.С., Ц.И.М., Т.И.Ц., П.И.И., П.Т.И., Л.В.В., Г.В.П., В.Е.О., А.И.И., З.А.В. не содержат каких-либо доказательств вины Айрапетяна С.П. то, как правильно указал суд первой инстанции речь идет не о наличии претензий по качеству выполненных работ, а о том, что были нарушены сроки исполнения Контракта, использование иных, чем предусмотрено приложением к Контракту материалов, допуск к работам на высоте лиц, не имеющих соответствующего профессионального образования и другие нарушения трудового законодательства.

Доводы стороны защиты осужденного Михайлова Д.В. о том, что помимо показаний Рыбалко Р.В., не представлены доказательства совершения Михайловым Д.В. заведомо незаконного бездействия, связанного с отказом от предъявления Айрапетяну С.П. требований по устранению нарушений контракта и в неприменении мер ответственности к ООО «О» и его директору, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица таможни Б.А.Г., С.О.С., П.Д.В., П.Т.И., А.И.И. и другие, прямо подчиненные по службе Рыбалко Р.В. и опосредованно Михайлову Д.В., как заместителю начальника таможни по тыловому обеспечению, пояснили, что, действительно, Рыбалко Р.В. давал им указания, требуя скрывать нарушения условий контракта, которые допустил директор ООО «О» Айрапетян С.П., вносить искаженные сведения о датах изготовления различных актов и писем. Последовательные пояснения об этом даны в судебном заседании свидетелями Б.А.Г., С.О.С. и другими. Однако, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил показания Рыбалко Р.В. о том, что Михайлов Д.В. давал кому-либо из них данные указания, Рыбалко Р.В., являясь подсудимым по настоящему уголовному делу, может оговаривать Михайлова Д.В. с целью возложить на него ответственность за содеянное, и тем самым, уменьшить свою роль в совершении преступлений, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что Михайлов Д.В. давал соответствующие указания Рыбалко Р.В. в отсутствие иных лиц, что очевидно, но, оказывая услуги Айрапетяну С.П. в сокрытии нарушения Контракта, не только давал советы о том, как сокрыть указанные нарушения, но, и готовил соответствующие письма от имени Общества в адрес таможни, и данные обстоятельства объективно подтверждаются осмотрами служебной компьютерной техники, изъятой, в том числе, у Михайлова Д.В.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что

в случае установления вины Михайлова Д.В. и Рыбалко Р.В. в совершении преступления, их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договоренности о передаче Михайлову Д.В. и Рыбалко Р.В. денежного вознаграждения носили исключительно индивидуальный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Михайлова Д.В., постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2020 года о соединении уголовного дела в отношении Михайлова Д.В. в одно производство с уголовным делом в отношении Айрапетяна С.П. и Рыбалко Р.В. принято в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Айрапетяна С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также о виновности осужденного Михайлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом, правильно квалифицировав их действия по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Айрапетяну С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айрапетяну С.П. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья малолетнего ребенка, который является инвалидом детства, наличие на иждивении престарелых родителей, положительные характеристики, а также тот факт, что Айрапетян С.П. на профилактических учетах не состоит, ранее не судим, тяжких последствий в результате совершенным им преступлений не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание Айрапетяну С.П., судом обоснованно не установлено.

Наказание Михайлову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову Д.В. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, страдающего онкологическим заболеванием, наличие многочисленных благодарностей и ведомственных наград за добросовестную службу в таможенных органах РФ, а также тот факт, что Михайлов Д.В. на профилактических учетах не состоит, ранее не судим, тяжких последствий в результате совершенным им преступлений не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову Д.В., судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным Айрапетяну С.П. и Михайлову Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы время нахождения Айрапетяна С.П. и Михайлова Д.В. под домашним арестом, поскольку согласно нормам уголовного закона, действовавшим на момент инкриминируемых деяний, время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене либо изменению приговора суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2022 года в отношении Айрапетяна С.П., Михайлова Д.В., Рыбалко Р.В. – изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Айрапетяну С.П. время нахождения его под домашним арестом с 07 апреля 2020 года по 20 апреля 2022 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Михайлову Д.В. время нахождения его под домашним арестом с 07 ноября 2018 года по 01 декабря 2019 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Орлова Д.Ю., Кокиноса В.И., осужденного Михайлова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.Л. Саликов