Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г. и С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткачука С.В. и апелляционной жалобе адвоката Иванцова А.В. в защиту осужденного Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года с установлением ряда ограничений и обязанностей;

С., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Ткачука С.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Г. и адвоката Иванцова А.В. по доводам жалобы, мнение адвоката Чегриной Л.Ф. об оставлении приговора суда в отношении С. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. осужден за покушение на мошенничество при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. за те же действия, совершенные в соучастии с Г., оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткачук С.В. просит отменить приговор суда в отношении обоих лиц, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы государственного обвинителя сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы закона, нарушил правила оценки доказательств, не устранил противоречия в них, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о невиновности подсудимой С., а также необоснованно уменьшил объем обвинения, предъявленного Г., допустил неясности. Обращает внимание, что сами обстоятельства приобретения квартиры, а так же последующие действия С. и Г. по обращению с иском, которые суд необоснованно исключил из обвинения, сами по себе указывают на криминальность этой сделки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов А.В. подробно анализируя показания осужденного, свидетелей и письменные материалы дела, указывая на необъективность и обвинительный уклон суда, приходит к выводу о незаконности и необоснованности приговора в отношении Г. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что вина Г. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, приговор постановлен на предположениях, версии стороны защиты надлежащим образом не проверены, нарушен принцип состязательности сторон. Утверждает, что действия Г. при получении социальной выплаты не выходили за рамки гражданско-правовых отношений, то есть не являются уголовно наказуемыми. Просит приговор суда в отношении Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, не установлено событие преступления или подсудимый не причастен к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Так, органами предварительного расследования С. обвинялась в том, что она, действуя по заранее разработанному плану и по предварительному сговору с Г., имея умысел на хищение путем мошенничества при получении выплат денежных средств из бюджета г. Перми, 28 января 2019 года приобрела в депрессивном регионе края за небольшую сумму (50 тыс. руб.) квартиру, которую 19 апреля 2019 года фиктивно, указав сумму сделки 1 249 996 рублей 60 копеек, продала Г., имеющему в рамках программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере указанной суммы. Однако фиктивность сделки была обнаружена при проверке представленных документов сотрудниками администрации г. Перми, и 21 августа 2019 года Г. в социальной выплате было отказано. Несмотря на это, что С. и Г. не отказались от своих преступных намерений, а напротив, 17 декабря 2019 года они обратились в суд с иском о взыскании с администрации г. Перми в пользу С. 1 249 996 рублей 60 копеек.

Эти действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и (или) иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оправдывая С. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не позволило установить факт того, что С. была осведомлена (ознакомлена) обо всех условиях предоставления Г. социальной выплаты, а именно ей не было известно, что размер социальной выплаты зависит от стоимости приобретаемого жилого помещения и должен быть снижен до его фактической стоимости, истолковал все сомнения в виновности С. в ее пользу, установил, что она не подозревала о преступных намерениях Г., действовала под заблуждением, и оправдал ее по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, не произвел надлежащим образом оценку доказательств и всех обстоятельств дела, не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения, сославшись лишь на их недостаточность, при этом не устранил противоречия в доказательствах и допустил неясности в судебном акте.

Так, придя к выводу о том, что С. не была осведомлена об условиях предоставления Г. социальной выплаты, суд не дал оценки тому обстоятельству, что С. лично присутствовала при подписании трехстороннего договора купли-продажи в администрации г. Перми, была стороной в сделке, то есть знала об условиях этого договора и о том, что оплата по нему будет производиться за счет бюджетных средств, причем в размере, значительно (в десятки раз) превышающем реальную стоимость приобретаемой недвижимости.

Также не получили никакой оценки последующие действия С. по подаче иска в Ленинский районный суд г. Перми к администрации г. Перми с требованием обязать администрацию г. Перми выполнить условия договора, то есть выплатить ей 1 249 996 рублей 60 копеек за квартиру, которая реально стоит не более 50 000 рублей.

Кроме того, согласно приговору, Г., совершая мошенничество при получении социальной выплаты, планировал обогатиться сам. Тогда как по условиям договора купли-продажи, деньги должны поступить на счет продавца, то сеть С. Исключая возможность преступного сговора между Г. и С., суд допустил в приговоре неясность, в частности не понятно каким образом Г. должен был получить у С. похищенные им деньги.

Ненадлежащим образом суд уделил внимание и поведению С., которая активно, последовательно и целенаправленно участвовала во всех сделках, в том числе присутствовала при подписании договоров, участвовала в формировании пакета документов для передачи в администрацию г. Перми, обращалась с иском в суд и др.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что обвинение С. и Г. взаимосвязано, уголовное дело подлежит пересмотру в отношении обоих.

Иные доводы представления, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Иванцова А.В. о невиновности Г. в инкриминируемом деянии подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года в отношении Г. и С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи