Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 г. апелляционное преставление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО, апелляционные жалобы осуждённой Бурсевич Е.Н. и её защитника – адвоката Чадова И.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Бурсевич Е. Н.,<.......>,

осуждена:

за 19 преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

за 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, к наказанию за каждое в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Бурсевич Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Бурсевич Е.Н. с 18 сентября 2017 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Бурсевич Е.Н. взята под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выслушав выступления прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённой Бурсевич Е.Н., её защитника – адвоката Чадова И.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2017 г. Бурсевич Е.Н. признана виновной:

в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённом организованной группой, за незаконные действия – 13 преступлений;

в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённом в значительном размере, организованной группой, за незаконные действия – 6 преступлений;

в мелком коммерческом подкупе, а именно в коммерческом подкупе на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей – 7 преступлений.

Преступления совершены Бурсевич Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия с Бурсевич Е.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>ФИО,не оспаривая выводы суда о виновности Бурсевич Е.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалификацию её действий, полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания.

Указывает, что при назначении Бурсевич Е.Н. наказания суд верно учёл ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства по преступлениям небольшой тяжести, при этом в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершённых Бурсевич Е.Н. преступлений, обстоятельства их совершения.

Так, Бурсевич Е.Н. совершено 26 умышленных преступлений против интересов службы в коммерческой организации, 19 из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких. Все преступления являются преступлениями коррупционной направленности, совершены с использованием служебного положения, на протяжении длительного периода времени, являются актуальными и представляют повышенную общественную опасность. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой преступной направленности подсудимой.

Просит приговор изменить, усилить Бурсевич Е.Н. наказание по каждому преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года; усилить Бурсевич Е.Н. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.204.2 УК РФ, до 4 месяцев ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, применив положения ст.71 УК РФ, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 4 года. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Бурсевич Е.Н. – адвокат Чадов И.В.считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что приговор суда постановлен в особом порядке, с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом установлено, что Бурсевич Е.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличала других лиц, причастных к совершению преступлений.

Обращает внимание, что суд, справедливо указав, что более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, не сделал ясных выводов о том, почему именно лишение свободы является единственным возможным наказанием для Бурсевич Е.Н.

Отмечает, что основным наказанием, предусмотренным санкцией ч.7 ст.204 и ч.1 ст.204.2 УК РФ, по которым осуждена Бурсевич Е.Н., является штраф. Однако вопрос о применении штрафа в приговоре не рассмотрен. Предполагает, что таковое могло произойти из-за неверного указания во вводной части приговора на отсутствие у Бурсевич Е.Н. работы, хотя последняя на самом деле работала у <.......>. Кроме того, осуждённая представила суду характеристику с места работы, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на то, что по месту работы Бурсевич Е.Н. характеризуется положительно.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что судом не установлено причинения кому-либо физического, имущественного или морального вреда, все участники в рассмотренных эпизодах коммерческого подкупа были довольны действиями друг друга и претензий не предъявляли. При таких обстоятельствах, полагает, что общественная опасность действий Бурсевич Е.Н. является минимальной, а её изоляция от общества является чрезмерной санкцией.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что с учётом данных о личности Бурсевич Е.Н. в отношении неё невозможно применить положения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ, поскольку судом не указано, что конкретно из данных о личности виновной не позволило суду руководствоваться данными нормами закона для улучшения положения Бурсевич Е.Н.

Считает, что личность осуждённой позволяла суду в полой мере руководствоваться правом, предоставленным ч.5 ст.317.7 УПК РФ, так как Бурсевич Е.Н. положительно характеризуется, работает, находится в возрасте, оптимальном для создания семьи.

По мнению защитника, цели и задачи наказания Бурсевич Е.Н. могут быть достигнуты без изоляции её от общества.

Полагает, что вынесение суровых приговоров, подобных обжалуемому, дискредитирует институт досудебного соглашения о сотрудничестве и отвергает идею государства упростить уголовный процесс.

Просит приговор изменить, вводную часть приговора дополнить сведениями о работе осуждённой у <.......>, назначенное Бурсевич Е.Н. наказание определить как условное на основании ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Бурсевич Е.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что ею было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, условия которого она выполнила в полном объёме, что подтверждено в судебном заседании государственным обвинителем ФИО

Просит учесть, что именно она оказала колоссальное содействие следствию в получении доказательств по совершённым преступлениям ею и иными лицами, в отношении которых уголовные дела расследуются в отдельном производстве.

Обращает внимание, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ её жилища был изъят ноутбук «Samsung», на котором была установлена программа «1с Предприятие: Управление Вузом». В этой программе содержались все данные о студентах, в том числе, об их успеваемости. Для работы в программе она оставила следователю свой логин и пароль, предоставила всю информацию о других лицах, которые, возможно, причастны к совершению преступлений, представила запрашиваемые документы в отдел собственной безопасности, полностью признала свою вину и раскаялась.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из <.......>, педагогической деятельностью не занимается, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Просит не изолировать её от общества, дать возможность продолжить нормальную жизнь, создать семью и родить ребёнка не в условиях лишения свободы, назначить ей условное наказание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГБурсевич Е.Н. после консультации с защитником обратилась с ходатайством о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства Бурсевич Е.Н. следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемой Бурсевич Е.Н. было удовлетворено и с ней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Бурсевич Е.Н. взяла на себя обязательства: добровольно и в полном объёме давать правдивые и объективные показания по существу имеющегося в отношении неё обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также сообщить следствию о других эпизодах получения ею и иными сотрудниками <.......>, в том числе, директором данного образовательного учреждения К., коммерческих подкупов от студентов, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде; подробно рассказать об обстоятельствах совершённых ею преступлений, указать свою роль, роль К., а также иных членов преступной группы в указанных деяниях, сообщить о других эпизодах получения ею и иными сотрудниками <.......>, в том числе, директором данного образовательного учреждения К. коммерческих подкупов от студентов, а также пояснить какие именно действия выполнены всеми участниками с целью совершения преступлений.

По окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора <адрес> вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Бурсевич Е.Н.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Бурсевич Е.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников, выполнении ею взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Бурсевич Е.Н. в судебном заседании подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении неё, последствия рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, удостоверившись, что осуждённой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, а также убедившись, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, и постановил обвинительный приговор.

Действия Бурсевич Е.Н. правильно квалифицированы судом как 13 преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённое организованной группой, за незаконные действия; 6 преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённое в значительном размере, организованной группой, за незаконные действия; 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, как мелкий коммерческий подкуп, а именно коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, наказание за совершение указанных преступлений Бурсевич Е.Н. назначено с учётом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновной, которая характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающих наказание Бурсевич Е.Н. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.204.2 УК РФ, которым является совершение преступления в составе организованной группы.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенные выше данные о личности Бурсевич Е.Н., обоснованно и мотивированно сделал вывод о необходимости назначения последней наказания по ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - в виде ограничения свободы, при этом окончательное наказание назначил в виде лишения свободы, руководствуясь требованиями ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Бурсевич Е.Н. преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённой наказания, в том числе применения правил ст.73 и ст.80.1 УК РФ, как об этом указывают защитник и осуждённая в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Бурсевич Е.Н. наказание, полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными как изложенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, так и доводы авторов апелляционных жалоб об его чрезмерной суровости.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не учтено, что осуждённая работает, в связи с чем не было назначено наказание в виде штрафа, является необоснованным, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суду было известно о наличии у Бурсевич Е.Н. места работы, положительная характеристика с которого была учтена при назначении наказания, при этом суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Бурсевич Е.Н. при назначении ей наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам осуждённой, суд первой инстанции в полной мере учёл её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем применил при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ.

Изложенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы прокурора Гордеевой С.Н. о том, что в резолютивной части приговора суд необоснованно не указал на применение ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку применение данной нормы уголовного закона при назначении наказания мотивировано судом в приговоре, при этом дополнительной ссылки на данную норму в резолютивной части приговора не требуется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, с учётом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно квалифицировав действия осуждённой Бурсевич Е.Н., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие именно преступления как им были квалифицированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, уточнив, что по пп. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённое организованной группой, за незаконные действия, квалифицированы действия Бурсевич Е.Н. по преступлениям в отношении П., В., П., К., Д., З., Л., П., Д., З., Ш., К., М.; по пп. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённое в значительном размере, организованной группой, за незаконные действия, квалифицированы действия Бурсевич Е.Н. по преступлениям в отношении Х., М., П., М., В.; по ч.1 ст.204.2 УК РФ как мелкий коммерческий подкуп, а именно коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, квалифицированы действия Бурсевич Е.Н. по преступлениям в отношении Г., М., Ф., У., Ф., М., К.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно было указано на то, что Бурсевич Е.Н. не работает, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что последняя работает <.......>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2017 года в отношении Бурсевич Е. Н.изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что

по пп. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённое организованной группой, за незаконные действия, квалифицированы действия Бурсевич Е.Н. по преступлениям в отношении П., В., П., К., Д., З., Л., П., Д., З., Ш., К., М.;

по пп. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённое в значительном размере, организованной группой, за незаконные действия, квалифицированы действия Бурсевич Е.Н. по преступлениям в отношении Х., М., П., М., В.;

по ч.1 ст.204.2 УК РФ как мелкий коммерческий подкуп, а именно коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, квалифицированы действия Бурсевич Е.Н. по преступлениям в отношении Г., М., Ф., У., Ф., М., К.;

указать во вводной части приговора, что Бурсевич Е.Н. работает <.......>.

В остальном приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2017 года в отношении Бурсевич Е. Н.оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая Бурсевич Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по <адрес>.