Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённых – адвоката Апалькова В.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мсоева А.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года, по которому

ФИО1, <.......> не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года равными частями по 8333 рубля 50 копеек ежемесячно, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок один год.

ФИО2, <.......> не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок один год равными частями по 8333 рубля 50 копеек ежемесячно.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Выслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката Апалькова В.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы последнего и отказе в удовлетворении апелляционного представления, прокурора Чёрную Ю.П., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершённые главой органа местного самоуправления, ФИО2 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, когда это деяние причинило крупный ущерб государству, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь главой <адрес>, узнав, что ОАО «С.» для строительства автодорожного путепровода в <адрес> необходим песок, заведомо зная, что у подконтрольного ему МУП «УК» <адрес> отсутствует лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых (песка), залегающих в границах кадастрового квартала № <...> расположенного по адресу: <адрес>, явно превышая при свои должностные полномочия, без законных оснований дал распоряжение директору МУП «УК» <адрес> ФИО2 заключить договор между ОАО «С» и МУП «УК» <адрес> о поставке последним в ОАО «С» в ДД.ММ.ГГГГ расположенного в границах указанного квартала песка, являющегося собственностью Российской Федерации, добыча которого подлежала лицензированию.

ФИО2, находясь в подчинении у ФИО1, заведомо зная о том, что разработка и добыча недр (песка) оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, и что такое разрешение у руководимого им предприятия отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ от имени МУП «УК» <адрес> подписал с ОАО «С.» договор поставки песка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «УК» <адрес> обязалось поставлять из указанного карьера в адрес ОАО «С» на условиях самовывоза автомобильным транспортом песок из расчета <.......> рубля за 1 кубический метр без налога на добавленную стоимость.

Реализуя данный договор, ФИО2, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, действуя от лица МУП «УК» № <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставил в адрес ОАО «С» добытый в границах кадастрового квартала № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, песок общим объёмом 70 000 м3 по среднерыночной стоимости <.......> рублей за м3, на общую сумму <.......> рублей.

В свою очередь, ФИО1, продолжая свои преступные действия, явно превышая свои должностные полномочия, осуществлял текущий контроль за МУП «УК» <адрес> в части исполнения условий заключенного договора с ОАО «С» на поставку песка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что он лично указаний о поставке песка в ОАО «С» не давал, исполнение договора между МУП «Управляющая компания» и ОАО «Севкавдорстрой» не контролировал. Его действиями вреда государству не причинено.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния также не признал, показал, что договор о поставке песка был заключён между руководимым им МУП «УК» и ОАО «С» с согласия ФИО1, песок по этому договору поставлялся ОАО «С» с полигона, использовавшегося для хранения твердых бытовых отходов, добыча песка с этого полигона лицензированию не подлежала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвокат Апальков В.И. настаивает на незаконности приговора и отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений ввиду того, что в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства тому, что песок, который поставлялся МУП «УК» ОАО «С», является полезным ископаемым, и на его добычу необходимо получение соответствующей лицензии. Ни государственной экспертизы полезных ископаемых вне рамок уголовного дела, ни судебный экспертизы по уголовному делу для установления этого обстоятельства не проводилось. Протокол заседания экспертной комиссии, положенный в основу приговора, как доказательство виновности ФИО1 и ФИО2, заключением государственной экспертизы не является, требованиям УПК РФ о судебной экспертизе не соответствует, изготовлен лицами, являющимися сотрудниками организации потерпевшего по уголовному делу, то есть заинтересованной стороной. Песок изымался, хотя и в рамках уголовного дела, но не в ходе предусмотренных законом следственных действий в присутствии понятых, в связи с чем, по мнению защитника, отсутствуют доказательства тому, что исследовался именно тот песок, который поставлялся в ОАО «С». Вред, причинённый государству, должен исчисляться не из рыночной стоимости добытого песка, как произведено по уголовному делу, а по правилам, установленным Законом РФ «Об охране окружающей среды», в соответствии с утверждёнными таксами. Кроме этого, участок недр, откуда добывался песок, не входит в перечень участков недр местного значения, является неперспективным, и в порядке ст.8 Закона Волгоградской области «О недропользовании» МУП «УК» было вправе добывать этот песок без лицензии. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении участвовавший в деле государственный обвинитель настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, и просит назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 увеличить размер штрафа со 100000 до 200000 рублей. Также прокурор обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 суд допустил нарушение требований Уголовного Кодекса РФ, а именно, назначив основное наказание в виде штрафа, применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, тогда как санкцией ч.2 ст.286 УК РФ такое дополнительное наказание к штрафу не предусмотрено, его назначение должно было быть дополнительно оговорено в приговоре в соответствии со ст.47 УК РФ, суд не указал и вид должностей, которые запретил занимать ФИО1 Кроме этого, государственный обвинитель считает необоснованным приговор суда в части оставления без рассмотрения искового заявления Министерства <.......> <адрес> о взыскании с подсудимых <.......> рублей, просит иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мсоев А.Ю. настаивает на обоснованности признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника осуждённых и возражения прокурора на неё, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч.2 ст.286 УК РФ состав данного преступления образует совершение должностным лицом – главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и протоколов явки их с повинной следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности Главы <адрес>, дал указание директору МУП «УК» ФИО2 заключить договор на продажу песка с территории земельного участка, расположенного рядом с полигоном твёрдо-бытовых отходов в <адрес>, в адрес ОАО «С», несмотря на отсутствие у МУП лицензии на добычу песка с указанной территории. ФИО2, исполняя распоряжение ФИО1, зная, что его предприятие не имеет соответствующей лицензии, от имени МУП «УК» заключил такой договор с ОАО «С», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил последнему с указанной территории 70000 куб.метров по цене <.......> рубля за 1 куб.метр без учёта НДС. Оплата МУП «УК» от ОАО «С» не поступила, ввиду того, что договор был ФИО3 расторгнут из-за проведения процессуальной проверки. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется: показания ФИО1 и ФИО2 были даны в присутствии защитника, подписаны ими без замечаний, явки с повинной написаны ими собственноручно, заявлений об оказании какого-либо давления при данных производстве следственных действий ФИО1, ФИО2 и их защитник не сделали.

Из изъятых в ходе предварительного следствия договора поставки песка от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетов, счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК» в адрес ОАО «С» было поставлено 70000 куб.метров песка за расчёта <.......> рубля за 1 куб.метр.

Свидетель Э., Н., К., Б. – сотрудники ОАО «С» показали, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» приобретал песок на строительство у МУП «УК».

Свидетели Т., К 1., Ц., М. – водители ОАО «С», а также свидетель С 1. – экскаваторщик ООО «ССМ» подтвердили, что песок, поставляемый на строительство объекта ОАО «С», добывался и вывозился с участка местности, расположенного у полигона хранения твердых бытовых отходов, то есть в границах кадастрового квартала № <...> расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом заседания экспертной комиссии Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> по рассмотрению геологической информации по <адрес> участку недр от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поставленный по договору в адрес ОАО «С» песок пригоден для производства строительных работ, в связи с чем является общераспространённым полезным ископаемым <адрес>.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе и в судебном заседании, оснований для признания недопустимым этого доказательства не имеется. Протокол заседания экспертной комиссии получен по запросу следователя, основан на исследовании песка из места, откуда он добывался для ОАО «С», утверждён председателем Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, подписан членами экспертной комиссии, содержащиеся в данном протоколе выводы мотивированы.

То обстоятельство, что песок, добытый по договору от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК» и ОАО «С», соответствует требованиям ГОСТа 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия», и, соответственно, является полезным ископаемым, объективно подтверждается и тем, что он приобретался и использовался ОАО «С» именно для строительства, и стал добываться только после того, как представитель ОАО «С» выехал с ФИО2 на местность, откуда планировалась добыча, и убедился в пригодности песка для этих целей.

Одно то обстоятельство, что песок из карьера был изъят на исследование не в рамках следственного действия, а сотрудником Министерства <.......> <адрес> Р. по поручению следователя, не свидетельствует о том, что исследованию подвергся песок не с участка местности, откуда он добывался для ОАО «С». Доказательств какой-либо заинтересованности Р. и Министерства <.......> <адрес> - потерпевшего по делу, не установлено.

Протокол заседания экспертной комиссии Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебного эксперта не является, поэтому, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, не должен соответствовать требованиям ст.ст. 195-206 УПК РФ.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы.

Оспариваемый защитником осуждённых протокол заседания экспертной комиссии Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, он правильно принят судом в качестве одного из видов доказательств, как иной документ.

По результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром <адрес> торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость добытого и реализованного песка («Песок для строительных работ. Технические условия» ГОСТ 8736-93) в адрес ОАО «С» составила <.......> рублей за один кубический метр, то есть в адрес указанной организации со стороны МУП «УК» <адрес> поставлен песок на общую сумму <.......> рублей.

ФИО1 является главой органа местного самоуправления, не наделён полномочиями давать указания руководителям коммерческих предприятий о заключении каких-либо договоров, поэтому инкриминируемые действия явно выходят за пределы его должностных полномочий.

ФИО2, являясь руководителем коммерческого предприятия, заключил от его имени возмездный договор на поставку песка, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна.

С учётом этого, указанных выше и иных исследованных судом доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых деяний.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе и в судебном заседании об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам государства – в отношении обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, а также об отсутствии крупного ущерба государству – по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года №564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ» размер вреда исчисляется из объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате самовольного пользования недрами, а также стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

В таком порядке размер вреда и определен по рассматриваемому делу: 70000 м3 * <.......> рублей = <.......> рублей.

Причинение материального ущерба государству на сумму <.......> рублей является крупным ущербом для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, а также существенным нарушением охраняемых законом интересов государства для состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Доводы адвоката в жалобе, а также осуждённых в судебном заседании о том, что добыча песка из карьера в границах кадастрового квартала № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, лицензированию не подлежала ввиду того, что государственная экспертиза вне рамок уголовного дела для признания пород полезным ископаемым не проводилась, на государственном балансе и учёте данные полезные ископаемые не состоят, а также ввиду того, что Протоколом заседания Экспертной комиссии по рассмотрению геологической информации по <адрес> участку недр от ДД.ММ.ГГГГ разработка оставшихся ресурсов данного полезного ископаемого на <адрес> участке недр строительных песков ввиду малого остатка сырьевых ресурсов признана экономически неэффективной, а потому не подлежащей государственному учёту и, соответственно, лицензированию, несостоятельны ввиду следующего.

Действительно, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. N 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за её проведение», предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. На основании заключения государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных полезных ископаемых осуществляется постановка запасов полезных ископаемых на государственный учет, и последующее лицензирование их добычи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 указанного Постановления, такая государственная экспертиза производится не произвольно, а только по заявлению лица, желающего осуществлять добычу полезных ископаемых, и за его счёт.

Такого заявления от МУП «УК», возглавляемого ФИО2, не поступало, поэтому и не имелось оснований для проведения государственной экспертизы по данному участку недр. Осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии, когда такая лицензия обязательна, и является существом предъявленного ФИО2 обвинения.

Из протокола заседания экспертной комиссии по рассмотрению геологической информации от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.7-13) усматривается, что разработка <адрес> участка недр строительных песков признана экономически неэффективной, а сам участок – не подлежащим кадастровому учёту месторождений и проявлений полезных ископаемых только ввиду извлечения из него 70000 куб.метров песка и малым фактическим остатком этих сырьевых ресурсов (8500 куб.м)., то есть в результате действий ФИО1 и ФИО2 Указания на то, что разработка <адрес> участка недр строительных песков изначально, до изъятия 70000 куб.м. песка в ходе рассматриваемых событий, была экономически неэффективной, и не подлежала лицензированию, данный протокол не содержит.

При таких данных апелляционная жалоба защитника осуждённых является несостоятельной, лишена законных оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с апелляционным представлением государственного обвинителя о нарушении судом требований УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Санкция ч.2 ст.286 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могло быть назначено в случае назначения основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, а ФИО1 в качестве основного наказания был назначен штраф. При этом каких-либо оснований для применения ему дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью из приговора подлежит исключению.

Размер и вид основного наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, соответствует характеру и тяжести содеянного, личности осуждённых, которые не судимы, характеризуются исключительно положительно, на учётах не состоят, более 20 лет служили в Вооружённых силах РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении и в судебном заседании, с учётом того, что ОАО «С» получил песок на возмездной основе, судом обоснованно передан вопрос о размере возмещения гражданского иска Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке <.......> рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его правильного разрешения требуются дополнительные расчёты.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 по ч.2 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок один год.

В остальной части приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года в отношении ФИО1, этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённых и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий - подпись

<.......>