Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Биробиджанского района Р. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2017 года, которым

Г., <...>, не судимая,

оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За Г. признано право на реабилитацию предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., мнение прокурора Николаева А.В. в поддержку доводов апелляционного представления; пояснения оправданной Г., её защитника Авершина А.В., представителя потерпевшего Л. об оставлении приговора суда без изменения, а представления прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УС Т А Н О В И Л:

Органами следствия Г. обвинялась в совершении хищения вверенного ей имущества путём растраты, с использованием своего служебного положения - директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<...>), которое она совершила путём расходования бюджетных денежных средств в размере 15 000 рублей, в период с 23.12.2014 по 17.02.2015, чем причинила материальный ущерб администрации МО «<...>» на указанную сумму, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По данному обвинению Г. судом оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. Принимая указанное решение, суд пришёл к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Г. деяния, небольшой объём материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Г. существенного вреда МБОУ «<...>» и тяжесть наступивших последствий, кроме того, данные о личности виновной, характеризующейся исключительно с положительной стороны, незамедлительное добровольное устранение причинённого вреда в совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности совершённого Г. деяния, которое лишь формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в силу своей малозначительности оно не является преступлением. Поэтому Г. подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании и на досудебной стадии Г. вину по предъявленному обвинению не признала, и пояснила, что 19.12.2014 инспектором МЧС была проведена проверка пожарной безопасности их школы, в ходе которой были выявлены нарушения и на неё, как на директора был составлен протокол. 23.12.2014 при рассмотрении административного дела по данному протоколу на неё был наложен штраф в сумме 15 000 рублей. Постановление о штрафе она не обжаловала, так как была с ним согласна и приняла меры к устранению выявленных нарушений. Получив постановление о назначении административного наказания, она передала его главному бухгалтеру М. с указанием оплатить, при этом она ей не уточняла из каких средств производить оплату штрафа. Она была уверена, что бухгалтер грамотная, сама знает как правильно оплачивать штраф, и она ей доверяла. В последующем она отдала бухгалтеру свою электронную подпись, так как все платёжные операции необходимо выполнять с утра. Каким образом был оплачен данный штраф, она у главного бухгалтера не интересовалась, так как забыла про него. У неё не было даже мыслей присваивать денежные средства школы. Указания бухгалтеру об оплате со счёта школы её штрафа она не давала. Считает, что просто произошла ошибка, поскольку бухгалтер посчитала, что постановление вынесено на юридическое лицо - на школу, так же посчитала и она сама, так как учёбу по административной практике с ними не проводили. Платёжные документы она подписывала невнимательно, так как был большой объём работы. При вынесении постановления инспектор ей сказал, что привлекли к административной ответственности школу в её лице и не говорил, что штраф она должна оплачивать лично. Только когда началась проверка, она узнала, что бухгалтер ошибочно перечислила деньги для оплаты штрафа из бюджета школы. Она сразу написала заявление об удержании 15 000 рублей из своей заработной платы, и бухгалтер, произведя удержания данной денежной суммы, возвратила на счёт бюджета школы 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Биробиджанского района Р. считает, что приговор подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», № 58 «О практике назначения уголовного наказания», № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» прокурор указывает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 305 УПК РФ). Оправдывая Г. суд пришёл к выводу о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указав при этом, что совершённое подсудимой деяние не является преступным в силу малозначительности. Сделанные в приговоре выводы суда о малозначительности ошибочны и не основаны на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшим от преступления является Муниципальное образование «<...> а МБОУ «<...>» является лишь распорядителем тех денежных средств, которые на её нужды выделяет учредитель - администрация муниципального образования.

Согласно представленным стороной обвинения и приобщённым к делу сведениям полученным из ПАО ДЭК, за 2014 год МБОУ «<...>» имело задолженность перед указанной организацией в размере свыше 58 000 рублей, по итогам за 2015 год - более 2 500 000 рублей. Размер задолженности и содержание представленных сведений прямо указывают на длительный период её формирования, а факт заключения договоров переуступки требования между ООО «<...>» и ПАО ДЭК, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемый период на расчётном счёте школы денежных средств и невозможности в этой связи взыскания имеющейся задолженности в пользу поставщика за потреблённые школой услуги. Кроме того, из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Наблюдение» следует, что главный бухгалтер возглавляемого Г. учреждения пояснила, что в собственности школы имеется два здания, денежных средств на содержание которых, постоянно не хватает.

Данные обстоятельства, во взаимосвязи с тем фактом, что собственных доходов МБОУ «<...>», как юридическое лицо не имеет, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих существенность вреда, причинённого преступлением. При этом отсутствие в течение длительного периода времени оплаты предоставленных МБОУ «<...>» услуг, также указывает на нехватку в бюджете муниципального образования денежных средств. Кроме того, небольшой объём материального ущерба и отсутствие существенности вреда, причинённого преступлением, на которые суд указал в обжалуемом приговоре, являются оценочными понятиями и в условиях острого дефицита у муниципального образования денежных средств на оплату имевшихся в тот момент долговых обязательств, применены быть не могут. В свою очередь существенность вреда обязательным признаком для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не является, в связи с чем данные выводы не могут служить безусловным основанием для признания совершённого Г. деяния малозначительным.

Также, в соответствии с требованиями закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведённого судебного разбирательства.

Так, видеозапись ОРМ «Наблюдение», признанная в установленном законом порядке вещественным доказательством, непосредственно исследовалась в зале судебного заседания, при этом содержащиеся на ней сведения, в совокупности с иными доказательствами, прямо указывают на преступность совершённого Г. деяния. Однако ни отражения в приговоре, ни какой-либо оценки со стороны суда данное доказательство не получило, как и указанные выше сведения ПАО ДЭК о имеющейся задолженности, которые опровергают вывод суда о малозначительности.

Также, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М. (главного бухгалтера) по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашались и исследовались её показания и объяснение, данные в ходе досудебного производства, однако это обстоятельство, как и содержание оглашённых показаний также не нашли своего отражения в приговоре, анализу и оценке в совокупности с иными доказательствами со стороны суда они не подвергнуты.

В опровержение доводов подсудимой о большом объёме финансовой документации в день совершения преступления и невозможности в этой связи в общей массе документов тщательного изучения их содержания, государственным обвинителем были приобщены данные Управления Федерального казначейства по ЕАО, согласно которым 18.02.2015 по счёту МБОУ «<...>» проведено всего две бухгалтерские операции, одна из которых - оплата штрафа по постановлению № 293-294 (штраф в отношении Г.). Однако данных об исследовании этих документов обжалуемый приговор не содержит, оценка им при вынесении судебного решения также не дана. Таким образом, оправдательный приговор постановлен без оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств и не содержит мотивов, по которым одни доказательства судом приняты за основу, а другие отвергнуты.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Из приговора следует, что судом правильно установлено наличие у Г. прямого умысла на совершение растраты с использованием своего служебного положения. Добровольное возмещение ущерба спустя более двух лет после совершения преступления и лишь после его выявления сотрудниками полиции, не может свидетельствовать об отсутствии общественной опасности совершённого подсудимой деяния. Содержащаяся в приговоре формулировка, подтверждает правильность юридической квалификации действий Г., данной следственным органом, и дальнейшее оправдание подсудимой в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого ей преступления являются взаимоисключающими и ставят под сомнение невиновность оправданной. Кроме того, указание в приговоре на то, что обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности дают суду возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, без её фактического изменения, указывают на противоречивость и немотивированность выводов суда при разрешении данного вопроса.

При признании деяния, совершённого Г. малозначительным, суд в числе прочих обстоятельств учёл исключительно положительные характеристики подсудимой. Однако данные обстоятельства приниматься во внимание не могут, поскольку данные о личности виновного не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершённого преступления. Вина Г. в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждена совокупностью имеющихся доказательств. Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём его расходования. Растрата является окончённым преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества.

Согласно материалам дела Г., в силу занимаемой ею в течение свыше 20 лет должности директора школы, знала порядок оплаты должностным лицом административного штрафа, что также подтверждено имеющимися в деле сведениями о привлечении её к административной ответственности и ранее как должного лица. Однако, несмотря на это, Г., действуя умышленно, используя своё положение, путём растраты похитила вверенные ей администрацией МО «<...>» денежные средства в размере 15 000 рублей, в условиях дефицита бюджетных средств. Поэтому её действия являются преступлением и их нельзя признать малозначительными.

Также суд принял решение об уничтожении, хранящегося в материалах дела вещественного доказательства - DVD-диска, в нарушение статьи 81 УПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень вещественных доказательств, подлежащих уничтожению.

С учётом вышеизложенного, судом существенно нарушены основополагающие нормы уголовно-процессуального законодательства на применении которых основывается законность, обоснованность и справедливость итогового судебного решения. Поэтому постановленный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях на вышеуказанное апелляционное представление защитник Авершин А.В. выражает своё несогласие с позицией прокурора и просит оставить оправдательный приговор в отношении Г. без изменения. Не соглашаясь с доводами приводимыми прокурором по имеющейся задолженности школы перед ПАО ДЭК, защитник указывает, что согласно показаниям свидетелей Л.Т., М., а также самой Г. расходы на содержание имущества всех школ Биробиджанского района, в том числе <...> осуществляются централизовано непосредственно администрацией района, а, значит, учитывать приведённые суммы долгов при оценке финансового состояния МБОУ «<...>» не следует. Границы малозначительности общественной опасности деяния формально в законе не определены, поэтому они устанавливаются правоприменителем в каждом конкретном случае. Суд первой инстанции, как правоприменитель, правильно учёл саму сумму, которая является незначительной и которая возвращена в бюджет учреждения, отсутствие претензий со стороны распорядителя денежных средств, и от которых имеется ходатайство об оправдании Г. по основанию отсутствия причинённого вреда и сделал однозначный вывод, что действия Г. нельзя признать преступлением, ввиду отсутствия для этого достаточной общественной опасности, поскольку они малозначительны.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего - Первый заместитель главы администрации муниципального района Е.. просила оставить представление без удовлетворения, указав, что причинённый ущерб был добровольно возмещён Г.. Суд признал возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Администрация <...> муниципального района неоднократно выражала в суде свою позицию о том, что деятельностью директора школы Г. бюджету МО «<...>» ущерба причинено не было. При оплате штрафа главный бухгалтер общеобразовательного учреждения должным образом не квалифицировал финансовые документы, чем ввёл в заблуждение руководителя. Выявленный факт был устранён, денежные средства незамедлительно возвращены в бюджет, претензий к Г. они не имеют, поэтому на основании ст. 24 УПК РФ они сами ходатайствовали перед судом о вынесении оправдательного приговора в отношении Г. в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде первой и апелляционной инстанций, утверждения подсудимой Г. о невиновности, об отсутствии у неё прямого умысла на растрату бюджетных средств при оплате наложенного на неё, как на должностное лицо - директора школы штрафа по постановлению № 293-294 от 23.12.2014 в сумме 15 000 рублей за счёт денежных средств МО «<...>», об имевшей место бухгалтерской ошибке, о незнании ею порядка оплаты данного штрафа, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты в приговоре собранными по делу доказательствами, где также судом сделан вывод о правильности квалификации действий Г. органами следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора допустил ряд нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также, сделал выводы о малозначительности совершённого Г. деяния, как не представляющего общественной опасности, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п.1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства судом отвергнуты (п.6).

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре суда не получили оценку ряд доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины подсудимой и исследованных в судебном заседании, а именно: видеозапись ОРМ «Наблюдение» (вещественное доказательство); показания и объяснение, данные в ходе досудебного производства по делу свидетелем М. (главным бухгалтером); сведения, полученные из ПАО ДЭК, за 2014-2015 года о задолженности МБОУ «<...>»; сведения, полученные из Управления Федерального казначейства по ЕАО о совершённых финансовых операциях по счету МБОУ «<...>» за 18.02.2015.

Приходя к выводу об отсутствии в деянии подсудимой Г. состава преступления и постановляя оправдательный приговор, суд привёл в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и указал отсутствие отягчающих обстоятельств, которые фактически устанавливаются судом только для решения вопросов, связанных с назначением наказания виновному лицу. Суд же в приговоре не решал вопрос о назначении наказания. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принял незаконное решение об уничтожении, хранящегося в материалах дела вещественного доказательства - DVD-диска.

Принимая решение об оправдании подсудимой Г. за отсутствием в её действиях состава преступления, суд пришёл к выводу, что «фактические обстоятельства совершённого ею деяния, небольшой объём материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Г. существенного вреда МБОУ «<...>» и тяжесть наступивших последствий; данные о личности виновной, характеризующейся исключительно с положительной стороны; а также её действия после выявленного совершённого ею деяния, которые были направлены на незамедлительное добровольное устранение причинённого вреда, в совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о достаточности общественной опасности действий Г. для признания их преступлением, и свидетельствуют о малозначительности деяния». Поэтому суд пришёл к выводу, что «деяние совершённое Г. формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ», «но в силу своей малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) оно не является преступлением».

Данный вывод суда не основан на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд в приговоре делает противоречивый вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Г. существенного вреда МБОУ «<...>», но при этом указывает, что ущерб был причинён не школе, а муниципальному образованию «<...>», то есть фактически другому потерпевшему, и кроме того, суд не учитывает, что существенность вреда не является обязательным признаком для данного состава преступления.

Нельзя признать соответствующим материалам дела и вывод суда в приговоре о незамедлительном добровольном возмещении подсудимой причинённого вреда, поскольку растраченные Г. денежные средства были возвращены в бюджет района только когда началась проводиться проверка правоохранительными органами, которыми и был выявлен факт хищения ею бюджетных средств, вследствие чего они и были возвращены Г. (в мае 2016 года), то есть более чем через год после имевшей место растраты. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вредных последствий от противоправных действий подсудимой, поскольку ущерб от преступления был причинён в момент хищения (в феврале 2015 года). Поэтому и высказанная в суде позиция потерпевшей стороны, об отсутствии ущерба бюджету района от действий Г., не является основанием для её оправдания в связи с признанием деяния малозначительным.

Не основаны на законе и сделанные в приговоре выводы суда о малозначительности деяния совершённого подсудимой, исходя из установленных данных о личности Г., а именно, её исключительно положительных характеристик. Данные обстоятельства вообще не могут приниматься во внимание и учитываться судом при решении указанного вопроса, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершённого умышленного корыстного деяния.

Предметом хищения явились бюджетные денежные средства, в условиях постоянного дефицита и нехватки денежных средств, которые были растрачены с использованием подсудимой своего служебного положения. Фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что в действительности Г. знала и понимала, что штраф в сумме 15 000 рублей ей надлежит уплатить из личных средств, как она это уже делала по другим делам об административных правонарушениях. Однако, она сознательно проигнорировала требования закона, приняв как директор школы решение, израсходовать на указанные цели вверенные ей денежные средства, дав об этом соответствующее указание главному бухгалтеру, и подписав все необходимые для этого финансовые документы. Противоправные умышленные, корыстные действия подсудимой, представляют общественную опасность. Они отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, и признание их судом первой инстанции малозначительными является необоснованным и незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Приведённые выше обстоятельства, влекут отмену оправдательного приговора в отношении Г. и направление дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в их совокупности, дать им оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 289.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2017 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Р. считать удовлетворённым.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи И.П. Журова

С.В. Кетова