Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нальчика КБР Шаваевой Р.Ю. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2013 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий заместителем директора в ООО <данные изъяты>, разведенный, имеющий 1 малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый 05 марта 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Прохладный КБР по ч. 1 ст. 112 УК РФ, измененному приговором Прохладненского районного суда КБР от 06 июля 2012 года с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не покидать своего домовладения по месту жительства в период с 23 часов ночи до 6 часов утра; не изменять своего места жительства и работы без согласия УИИ, не выезжать за пределы Чегемского муниципального района КБР и Нальчикского городского округа КБР без согласия УИИ, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни и часы, установленные данной инспекцией.

Мера пресечения оставлена ФИО1 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Назаренко Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и возражения на апелляционное представление, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего апелляционное представление об отмене приговора и осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 02.12.2009 года совершил кражу автомобиля «Вольво S 60» стоимостью 420000 рублей, принадлежащего М..., при следующих обстоятельствах.

М..., имея во владении автомобиль «Ниссан-Премьера» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, стоимостью 250000 рублей, и ФИО1, имея во владении автомобиль «Вольво S 60» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, стоимостью 420000 рублей, 07.12.2008 года, находясь возле ресторана «Лашин» с. Чегем-2 Чегемского района КБР, договорились о совершении сделки по обмену указанными автомобилями с доплатой со стороны М... в размере 170000 рублей. Там же передали друг другу данные автомобили.

Во исполнение договоренности о доплате, в тот же день, то есть 07.12.2008 года примерно в 18 часов ФИО1 и М... встретились по месту жительства последнего в <адрес>, где М... передал ФИО1 доплату в счет разницы стоимости автомобилей - денежные средства в сумме 3000 Евро, эквивалентные по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.12.2008 года 107 635 рублям 8 копейкам, и 65000 рублей.

Для оформления состоявшейся сделки 13.12.2008 года М... и ФИО1 встретились в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где у нотариуса И... составили и выдали друг другу в порядке ст. 185 ГК РФ доверенности на право владения и полного распоряжения данными автомобилями за реестровыми номерами № от 13.12.2008 года.

Впоследствии ФИО1 автомашину «Ниссан-Премьера» отдал за долги Ш... и А..., которые продали ее В... за 140000 рублей.

После этого, ФИО1, узнав, что М... не воспользовался правом по распоряжению автомобилем «Вольво S 60» с государственными регистрационными знаками №, и не перерегистрировал право собственности в свою или чью-либо пользу, умышленно, с целью ее хищения, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса И... отменил выданную М... доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Далее ФИО1, во исполнение своих намерений по хищению автомобиля «Вольво S 60», узнав о том, что данный автомобиль изъят у М... за совершение административного правонарушения и поставлен сотрудниками УГИБДД МВД по КБР на стоянку «Спас», расположенную по адресу: <адрес>, 02.12.2009 года примерно в 12 часов 30 минут приехал туда и, воспользовавшись тем обстоятельством, что указанный автомобиль, зарегистрирован на его имя, обманув сотрудников УГИБДД МВД по КБР и работников стоянки «Спас», предъявив им свидетельство о регистрации транспортного средства, тайно похитил данный автомобиль стоимостью 420000 рублей, принадлежащий М..., с территории автостоянки, чем причинил последнему имущественный ущерб в крупном размере.

Действия ФИО1 были квалифицированы следователем и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенная в крупном размере.

Суд при постановлении приговора переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12 марта 2013 года приговор Нальчикского городского суда от 17 января 2013 года отменен, постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69; п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск М... удовлетворен частично, в его распоряжение передана автомашина «Вольво S-60» с регистрационным знаком №. В остальной части исковых требований отказано.

По кассационной жалобе адвоката Назаренко Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1, постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 27 июня 2013 года апелляционный приговор от 12 марта 2013 года отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что суд ухудшил его положение и нарушил право на защиту, переквалифицировав обвинение с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что в его действиях нет состава преступления, а имевшийся гражданско-правовой спор, вызванный неисполнением М... своего обязательства по доплате ему разницы стоимости автомашин, которыми они обменялись, разрешен после вынесения приговора. Суд не дал должной оценки его показаниям, необоснованно отверг показания свидетелей защиты и положил в основу приговора противоречивые показания стороны обвинения. Он забрал автомашину со стоянки не в целях хищения, а для того, чтобы обеспечить доплату, которую ему должен М.... Кроме того, он хотел пресечь поступление к нему постановлений об административных штрафах за нарушения ПДД, совершаемые на числящейся за ним автомашине.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Шаваева Р.Ю. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, и вынести обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев. Считает, что действия ФИО1 образуют не кражу, а мошенничество, поскольку он, злоупотребив доверием М..., воспользовавшись тем, что последний не перерегистрировал на себя право собственности на автомобиль «Вольво», отменив доверенность без его ведома во время неоконченных переговоров, обманным путем завладел автомобилем, воспользовавшись запасным ключом, прибереженным к последующему завладению имуществом при подходящем подобном случае, (отрицая его наличие), свидетельством о регистрации ТС и незаконно отмененной доверенностью на имя М... Создание ФИО1 видимого участия в переговорах являлось фикцией и поводом разрешения ситуации в свою пользу.

Отмечает необоснованность ссылки суда на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которое касается разграничения кражи и грабежа, а не квалификации мошенничества. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления, не учитывающим позицию потерпевшего, просившего о строгом наказании.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1, по существу повторяя доводы своей апелляционной жалобы, просит отклонить апелляционное представление государственного обвинителя за необоснованностью.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно принципу презумпции невиновности, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, лежит на стороне обвинения, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тем самым допущено несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Так, в приговоре суда приведены показания свидетелей В... И..., К..., из которых следует, что после обмена автомашинами между ФИО1 и М..., было установлено, что автомашина, переданная М... ФИО1, находится под арестом. Изложенные обстоятельства подтверждается и показаниями М....

Доводы ФИО1 о том, что он не имел цели хищения, забирая свою автомашину со штрафстоянки, хотел лишь обеспечить доплату М... разницы в стоимости автомашин, в судебном заседании не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

М..., имея во владении автомобиль «Ниссан-Премьера» с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 250000 рублей, и ФИО1, имея во владении автомобиль «Вольво S 60» с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 420000 рублей, 07.12.2008 года, находясь возле ресторана «Лашин» с. Чегем-2 Чегемского района КБР, договорились о совершении сделки по обмену указанными автомобилями с доплатой со стороны М... в размере 170000 рублей. Там же передали друг другу данные автомобили.

Впоследствии ФИО1 автомашину «Ниссан-Премьера» отдал за долги Ш... и А..., которые продали ее В... за 140000 рублей.

После обмена автомашинами между ФИО1 и М... возник материальный спор из-за того, что полученная от М... автомашина «Ниссан», которая была оценена в 250000рублей, оказалась под арестом. Убедившись в этом, ФИО1, самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку разрешения возникшего материального спора, не обратившись в судебные или правоохранительные органы, забрал с территории штрафстоянки автомашину «Вольво», находившуюся в фактическом владении М..., за которую он получил от М... автомашину «Ниссан» по обусловленной цене и доплату, в 170000 рублей, чем причинил последнему существенный вред. Оспаривая указанные действия ФИО1, М... обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Указанные действия суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, а именно допросы свидетелей К..., Ш..., В..., И..., показания самого осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции. Из этих показаний следует, что после обмена автомашинами, между ФИО1 и М... возник спор по поводу доплаты суммы денег, из-за того, что автомашина М... оказалась под арестом. ФИО1 поставил в известность М... о возникших проблемах, однако они длительное время не могли договориться.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 признал себя виновным в совершении самоуправства, его защитник – адвокат Е..., просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установленные судом апелляционной инстанции самоуправные действия совершены ФИО1 02 декабря 2009 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, со времени его совершения истекло более 2 лет. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда от 17 января 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и на основании п.3 ч.1 ст.24УПК РФ прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – автомашина Ниссан-Премьера государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, ключи зажигания, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, возвращенные В..., оставить в его распоряжении.

Председательствующий подпись О.З. Богатырев

Судьи подпись М.Х. Хамирзов

подпись М.А. Эфендиев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР О.З.Богатырев