Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеевой Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Степаненко О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Шимченко О.В., предоставившей ордер № 50047 и удостоверение № 1370, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 13.12.2007года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2013 г., которым ФИО1 , гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г. №215 ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере … рублей, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение 3 октября 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны (каннабиса) массой 7,14г. в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку закупка наркотических средств была произведена под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и при этом привел следующие доводы. Судом неверно установлены, проверены и оценены доказательства по делу, а именно показания свидетелей И., Х. и видеозапись проведения ОРМ от 3.10.2010г. Считает, что свидетель И. его оговорила, а предмет доказывания неправильно определен. Свидетели М.,Г. не смогли опознать человека, стоявшего на балконе из-за расстояния и темного времени суток. Предварительное следствие проведено не в полном объеме, так как не была проверена информация о переговорах по телефону между ним и И., утверждавшей, что он сообщил ей куда подъехать. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе информации о соединениях указанных абонентов и не устранил имеющиеся противоречия в показаниях И. и других свидетелей, а также в стенограмме, полученной при проведении ОРМ. Н доказано, что автомашина, в которой находились наркотические средства, имеет к нему какое-то отношение и не установлено лицо, поместившее наркотики в этот автомобиль. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, так как имеются визуальные различия в подписях зам. начальника управления ФСКН РФ по СК (т.1 л.д. 11, 12). Проведение ОРМ «Проверочная закупка» является незаконным, поскольку постановления о его проведении о рассекречивании сведений вынесено с нарушением закона, так как не утверждено ненадлежащим лицом. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г. №215 ФЗ), тогда как их в таком случае следовало бы квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 1.10.2012г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» 7,14 г. марихуаны (каннабиса) является значительным размером, а не крупным. В связи с чем, просит в жалобах отменить приговор и уголовное дело прекратить, либо переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г. №215 ФЗ) на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свои требования в жалобах уточнил, попросил приговор отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав осужденного, его защитника адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно на показаниях свидетелей, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.

Проверочная закупка проведена в ходе оперативно – розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства совершения ФИО1 преступления исследованы судом всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, сомнений не вызывает. Инициатива сбыть наркотическое средство исходила от него самого.

Подтверждения тому, что свидетели обвинения И.,Х. его оговаривают, в деле не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и в стенограмме, полученной при проведении ОРМ, также не имеется.

Факт того, что автомашина ВАЗ 2106 без государственных номеров, в которой находилось наркотическое средство, сбытое им закупщику от правоохранительных органов И., имеет к нему отношение, подтвердили в суде его родственники. При этом кто поместил наркотическое средство в указанный автомобиль, для квалификации действий ФИО1 существенного значения не имеет, поскольку установлено, что сбыл наркотик именно он.

Отсутствие в деле официального подтверждения соответствующего ведомства о переговорах по телефону между ним и ФИО2, не ставит под сомнение правдивость других допустимых доказательств о том, что такие переговоры фактически имели место быть. В приговоре и помимо этого достаточно доказательств его виновности.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которые нашли своё подтверждение, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, сомнений не вызывает.

С учётом изложенного суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г. №215 ФЗ) по признаку покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку последующим изменением ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотических средств в крупном размере предусмотрено более строгое наказание.

Что касается наказания, то ФИО1 лишен свободы обоснованно с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. С учётом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и заслуженно лишил свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по этим основаниям, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ессентукского городского суда от 17 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение по делу вынесено 15 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Щеглов Н.Ф.

Дело № 22 – 45/14