Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Середа Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, не судимая,

осуждена по:

ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что своими умышленными действиями совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, …в период времени с … часов до … минут, находясь в помещении кафе «…» на … км – … м автодороги «…» в с. …, … района, …., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело с самого начала имело обвинительный уклон, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Обращает внимание на тот факт, что в основу обвинительного приговора суд положил первоначальные показания и явку с повинной Н.О.ВБ., однако данные доказательства были получены с нарушением закона, поскольку следователь ввел ФИО1 в заблуждение относительно якобы совершенного ею преступления, поэтому в последующем она отказалась от этих показаний. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, подтверждающие наличие у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего, сформировавшегося у неё до их получения. ФИО1 стоимость пшеницы сама не определяла, а совместно с потерпевшим о ней договорились, при том, что последний сам хотел в последующем ее перепродать и извлечь прибыль. Стороной обвинения не представлено также доказательств, подтверждающих, что ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по приобретению зерна пшеницы на полученные от потерпевшего денежные средства. Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения подтвердили лишь факт получения осужденной денежных средств от потерпевшего ФИО3. Обращает внимание, что для приобретения сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы не требуется каких-либо лицензий, каких-либо разрешительных мер, специальных условий, то есть зерно является предметом свободной продажи, для приобретения которого наличие статуса предпринимателя не обязательно. О том, что ФИО1 предпринимала меры к выполнению своих обязательств перед потерпевшим по приобретению зерна пшеницы подтвердили свидетели А и Ж Невыполнение осужденной своих обязательств связано со стечением обстоятельств. Считает предвзятым вывод суда о том, что сам по себе факт предпринятых ФИО1 действий по получению информации о наличии, качестве и стоимости зерна пшеницы в разных сельхоз предприятиях не свидетельствует о ее намерении выполнить обязательства перед потерпевшим. Обращает также внимание, что стороной обвинения не доказано обращение ФИО1 денежных средств потерпевшего на свои собственные нужды, а также не обеспечено участие в суде свидетеля ФИО2, который фактически и предложил потерпевшему ФИО3 помощь в приобретении зерна пшеницы через ФИО1 Сторона защиты в этой связи была лишена возможности задать ему имевшиеся вопросы в интересах осужденной, тем самым, по мнению адвоката, поставив под сомнение доводы обвинения в обвинительном заключении. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самой осужденной ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления она признала полностью и пояснила об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего О, согласно которым, в … году ему необходимо было купить зерно пшеницы. ФИО1 заверила его, что является индивидуальным предпринимателем и занимается куплей-продажей зерна пшеницы с 1995 или 1998 годов и что у нее в … районе имеются земельные участки, где она может ее вырастить. У него с собой был … рублей и они договорились с ней о том, что она поставит ему в срок к … года 161 тонну пшеницы 4 класса, после чего он передал ей деньги в сумме … рублей, а она написала ему расписку об их получении. За две недели до 1 марта 2016 года он позвонил ФИО1 и она заверила его, что поставит зерно вовремя, однако после наступления 1 марта 2016 года она перестала отвечать на его звонки и поменяла номер телефона и до настоящего времени, не исполнила взятые на себя обязательства, деньги не вернула, мер к частичному их возмещению не предпринимает;

- показаниями свидетеля С, согласно которым ФИО1 в ходе очной ставки самостоятельно сформулировала текст явки с повинной в протоколе, при этом, он неоднократно разъяснял ей право отказаться свидетельствовать против самой себя;

- показаниями свидетеля У., согласно которым, потерпевший О. обратился в АНО «Профрегионсоюз», где он работает, и сообщил о совершенном ФИО1 в отношении него преступлении;

- показаниями свидетеля И, которые аналогичны показаниям потерпевшего О;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым, ФИО1 ему ничего не говорила о совершенном преступлении, у ФИО1 никакого зерна, земельных участков и складов не имелось;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 06.12.2015;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 06.12.2016, где она указала на место получения от потерпевшего денежных средств и подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой;

- вещественным доказательством – распиской ФИО1, согласно которой ФИО1 получила от О денежные средства в сумме … рублей в счет 100% предоплаты за зерно в количестве 161 тонны;

-протоколом осмотра расписки от 19.01.2017;

-справкой СПК «КолхозТерновский» от 28.09.2016, согласно которой ФИО1 не является пайщиком данного кооператива.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшим и свидетелями осужденной ФИО1 объективно не установлены, доказательства обратного самой осужденной и её адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

При этом, суд обоснованно отметил, что показания на предварительном следствии ФИО1 давала в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия не делала.

Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия ФИО1 сообщала, что показания давала добровольно, никакого давления на неё не оказывалось, замечаний по поводу ненадлежащего представления её интересов участвовавшем в деле адвокатом не высказывала, в том числе письменно.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давала в присутствии адвоката, ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, кроме того, ФИО1 лично прочитала протокол, никаких замечаний от ФИО1 и ее защитника не поступало.

В протоколе явки с повинной от 06.12.2016 ФИО1 собственноручно изложены обстоятельства получения ею денежных средств от потерпевшего под предлогом сделки купли-продажи пшеницы, которую в итоге не заключила, обязательства перед потерпевшим не выполнила.

Также как и суд первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, подтверждающие наличие у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего, сформировавшегося у неё до их получения, что она заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по приобретению зерна пшеницы на полученные от потерпевшего денежные средства.

Согласно материалам дела, в том числе показаниям осужденной, данным в качестве подозреваемой и оглашенным в судебном заседании, на момент получения денежных средств от потерпевшего в счет поставки последнему зерна пшеницы осужденная Н.О.ВВ. реально не располагала данным видом сельскохозяйственной продукции, её выращиванием не занималась и в договорных отношениях по поводу её продажи или приобретения ни с кем не состояла, получателем дивидендов в натуральном виде, то есть пшеницы, как собственник земельного пая не являлась, в личной собственности либо пользовании земельных участков, складских помещений не имела.

При этом, как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 убедила его, что беспокоится ему не о чем, пшеница будет поставлена ему в срок. При этом, фактически уклонилась от подписания с потерпевшим договора купли-продажи зерна пшеницы, ссылаясь на отсутствие у нее печати.

Однако к обусловленному сроку пшеница ему поставлена не была, денежные средства ФИО1 ему не возвращены. При этом, как показала осужденная, часть денежных средств потерпевшего она потратила на ремонт личного автомобиля, на иные личные цели. Общение с потерпевшим игнорировала, в качестве причин неисполнения обязательства по поставке пшеницы ссылалась на сложные обстоятельства, арест складского помещения, в котором, якобы, хранилась часть приобретенной на его денежные средства пшеницы, что в последующем не подтвердилось.

Довод адвоката со ссылкой на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 предпринимала меры к выполнению своих обязательств перед потерпевшим по приобретению зерна пшеницы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания данные свидетели не указывают на ее невиновность, не подтверждают приобретение ею зерна пшеницы с последующей передачей потерпевшему.

Таким образом, проверив материалы дела, оценив все его обстоятельства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, квалифицировав её действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалобы адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, судебная коллегия также считает несостоятельными, в том числе и довод о необеспечении участие в суде свидетеля Б, который фактически и предложил потерпевшему О помощь в приобретении зерна пшеницы через ФИО1 Стороной обвинения принимались меры к обеспечению участия данного свидетеля в судебном заседании и в связи с невозможностью его участия сторона обвинения не настаивала на его допросе либо оглашении его показаний. Кроме того, исходя из данного довода сторона защиты имела вопросы к свидетелю Б по обстоятельствам знакомства ФИО1 с потерпевшим, не приводя, при этом, доводов о возможно имеющихся у него сведений о невиновности осужденной.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденной суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной, при этом, обстоятельства отягчающие наказание осужденной судом не установлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы, а также к выводу о его замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ и снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ, а также размер наказания в виде принудительных работ, которым суд заменил наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ущерб потерпевшему не возместила, то есть в контексте обстоятельства, отягчающего наказание, что законом не отнесено к обстоятельствам, подлежащим учету в качестве отягчающих.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 ущерб потерпевшему не возместила. Данное обстоятельство также учитывается судебной коллегией в качестве основания для снижения осужденной размера наказания.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, п.п. 1 и 5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не возмещение ущерба потерпевшему при назначении наказания ФИО1

с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из её заработка.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: