Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парфенова А.Н., адвоката Пикулева В.А. в его защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым

Парфенов Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение шестидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание на срок 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Определена судьба вещественных доказательств, постановлено конфисковать часть имущества осужденного.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения, выступления осужденного Парфенова А.Н., адвоката Пикулева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.Н. осужден за покушение на шестьдесят один сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 20 по 28 ноября 2020 года в г. Лысьва, Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании доводов указывает, что выводы суда о виновности подзащитного Парфенова А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Указывает, что объективная сторона совершенного Парфеновым А.Н. преступления выразилась лишь в перевозке (хранении) 100 свертков наркотических средств в целях дальнейшего сбыта, непосредственных действий, направленных на их реализацию, выполнено не было, поэтому действия Парфенова А.Н. следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотических средств.

Считает незаконным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела по ч.ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, поскольку имелись основания для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, так как хранившееся в автомобиле и квартире Парфенова А.Н. наркотическое средство было им добровольно выдано сотрудникам полиции, он совершил активные действия, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что суд не дал оценку возможности применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения Парфенова А.Н. от уголовной ответственности, учитывая, что осужденный ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал изобличению лиц, причастных к совершению преступления, имеет на иждивении двоих детей, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Обращает внимание, что суд не признал явку с повинной Парфенова А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства, не учел заявление подзащитного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое свидетельствовало о желании подзащитного сотрудничать со следствием.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Парфенова А.Н., который является единственным родителем двоих малолетних детей, считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Считает, что исправление Парфенова А.Н. возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Парфенова А.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Освободить Парфенова А.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. При назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, отсрочить Парфенову А.Н. реальное отбывание наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парфенов А.Н., считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Просит учесть, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, один воспитывает двоих малолетних детей, имеет хронические заболевания, а также принять во внимание состояние здоровья и возраст родителей. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что является отцом-одиночкой, поэтому суд мог применить в отношении него положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание.

Автор жалобы приводит довод о том, что в приговоре указано о приобретении им весов и упаковочного материала, вместе с тем такие показания он не давал, при обыске они изъяты не были. Оспаривает выводы суда о том, что в изъятом блокноте имеются записи, касающиеся преступной деятельности. Указывает на то, что свидетель В. по просьбе сотрудников полиции попросил своего знакомого участвовать в качестве понятого, тогда как в его показаниях приведены слова об участии незнакомого лица. Свидетель Н. показал, что 24 и 29 декабря 2020 года были обнаружены закладки в Краснокамском районе Пермского края, что подтвердили лица, участвующие в качестве понятых Я. и П., однако последний привлекался в качестве понятого 1 февраля 2021 года.

Отмечает, что квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд неправильно указал на изъятие из автомобиля двух свертков с наркотическим средством, поскольку был изъят лишь один сверток.

Считает, что суд не принял во внимание его ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и условия жизни его семьи.

Не согласен с конфискацией сотового телефона, который был приобретен по прежнему месту работы.

Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Парфенова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 эпизод), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлен на основании следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Парфенова А.Н. следует, что в сети Интернет нашел предложение о работе курьером по осуществлению «закладок» с наркотическим средством. Согласился делать «закладки» с наркотическими средствами, о чем сообщил организатору группы. Его действия заключались в получении крупной массы наркотика, затем его фасовка на более мелкие партии и последующее оборудование «тайников-закладок». Фотографии мест расположения «закладок» необходимо было отсылать по Интернету организатору группы. В ноябре 2020 года он неоднократно получал наркотические средства крупной массой, часть средств были уже расфасованы, другие средства он фасовал на мелкие партии, которые размещал в «тайниках-закладках» в разных городах Пермского края. О чем имелась информация в его телефоне, который был изъят. 26 и 27 ноября 2020 года он размещал наркотические средства в «тайниках-закладках» в г. Лысьва и г. Краснокамск Пермского края. 28 ноября 2020 года он ехал в автомобиле, чтобы разложить 100 «закладок» в г. Чусовой Пермского края, но был задержан. У него были изъяты 100 свертков с наркотиком, которые он собирался разложить. Также из машины был изъят один сверток с наркотиком и 2 свертка с наркотиком из его квартиры, которые он планировал употребить лично.

Оперуполномоченный Ж. показал, что имелась оперативная информация о том, что на территории Пермского края в том числе в г. Лысьва, г. Краснокамск, г. Губаха два брата Парфеновых занимаются незаконным сбытом наркотических средств, получая партию наркотика оборудуют тайники–закладки. Аналогичная информация поступила о том, что 27.11.2020 Парфенов А.Н. получил партию наркотического средства для сбыта в г. Чусовой. С целью проверки данной информации 28.11.2020 ими было проведено оперативно–розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого автомобиль под управлением Парфенова А.Н. был остановлен и был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружены сто свертков с порошкообразным веществом, также из пепельницы автомобиля был изъят сверток с порошкообразным веществом. При осмотре мобильного телефона, изъятого у Парфенова А.Н., установлено, что 26.11.2020 он оборудовал «тайники–закладки» в районе коллективного сада №4 в г. Лысьва, четыре из которых по имеющимся в телефоне отчетам были обнаружены и изъяты. Также в телефоне имелась информация по оборудованным тайникам в районе Краснокамского городского округа, проверку по которой проводили сотрудники Краснокамского отдела полиции. В ходе осмотра квартиры Парфенова А.Н. были обнаружены и изъяты один сверток из фольги и два полимерных пакета с наркотическими средствами, электронные весы.

Свидетель Е. показал, что в начале ноября 2020 года он со своим братом Парфеновым А.Н. поехал в г. Краснокамск, который смотрел в телефоне какие-то координаты в мессенджере «Телеграмм». Подъехав к г. Краснокамску, брат ушел в лес. Через 15–20 минут вернулся в автомобиль, в руках у него ничего не было. После этого в десятых числах ноября 2020 года он с Парфеновым А.Н. ездил в г. Краснокамск, где около частных домов Алексей вышел из автомобиля и направился в сторону лесополосы. Вернулся минут через 20, с собой у него ничего не было. На обратном пути в ходе разговора с Парфеновым А.Н он понял, что брат занялся сбытом наркотиков. 19 или 20 ноября 2020 года он с Парфеновым А.Н. ездил до коллективного сада в г. Лысьва, где Парфенов А.Н. взял свертки и в лесополосе раскладывал их в снег, фотографировал их на свой телефон, устанавливал координаты закладки. В последующие дни он за компанию с Парфеновым А.Н. ездил в г. Губаха и г. Лысьва, где брат делал закладки. 28.11.2020 он с Парфеновым А.Н ехал в г. Чусовой, их остановили сотрудники ГИБДД, потом в ходе осмотра были изъяты наркотические средства.

Оперуполномоченный Н. пояснил, что выполнял поручение о производстве оперативно–розыскных мероприятий по обнаружению «тайников- закладок» на территории Краснокамского городского округа, поскольку был задержан Парфенов А.Н. 19.01.2021 в составе следственно–оперативной группы, в том числе кинологом У. со служебной собакой, выехали в дер. Новая Ивановка, в соответствии с предоставленными координатами в лесополосе на расстоянии 240 метров от дома №** по ул. Цветковая в присутствии понятых обнаружили и изъяли двенадцать оборудованных «тайников–закладок» с наркотическими средствами. 01.02.2021 в составе следственно–оперативной группы, в том числе кинологом У. со служебной собакой, выехали в дер. Новая Ивановка, в соответствии с предоставленными координатами в лесополосе в районе дома №** по ул. Цветковая в присутствии понятых обнаружили и изъяли пятнадцать оборудованных «тайников–закладок» с наркотическими средствами.

Кинолог отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу У. сообщила в показаниях аналогичные сведения.

Данные показания осужденного и свидетелей соотносятся между собой и с показаниями других свидетелей, а также иными письменными материалами.

В частности, в ходе досмотра транспортного средства 28.11.2020, которым управлял Парфенов А.Н., под пассажирским сиденьем обнаружен сверток из полимерного материала, в котором находились сто свертков с порошкообразным веществом, между сидениями два мобильных телефона, в пепельнице автомобиля пакет с серым порошкообразным веществом; из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2020 следует, что в квартире Парфенова А.Н. по ул. Ленина, ** обнаружен пакет с порошкообразным веществом, электронные весы; согласно протоколам осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве около коллективного сада №4 Лысьвенского городского округа, в лесном массиве около дер. Даньки Краснокамского городского округа Пермского края в районе дома №** по ул. Центральная и дома №** по ул. Цветочная обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Из справок и заключения экспертов следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по ул. Ленина, ** в г. Лысьва, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4–метилметкатинон), в другом свертке вещество, содержит в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона. Масса веществ соответствует их размерам, приведенным в приговоре.

В ходе осмотра принадлежащего Парфенову А.Н. мобильного телефона, исследование которого в ходе ОРМ разрешено руководителем отдела МВД РФ, обнаружена переписка с пользователем «***» со сведениями о незаконном сбыте наркотических средств, включая действия в соответствии с отведенной ему ролью, с указанием дат, городов и количества закладок в штуках, в том же приложении во вкладке обнаружены записи в период с 20.11.2020 по 28.11.2020 в г. Лысьва и в г. Краснокамск с описанием местности, указанием ориентиров, их координат, цвета упаковки, все записи имеют ссылки на фотоизображения.

Этими же доказательствами подтверждается причастность Парфенова А.Н. к незаконному хранению наркотических средств без цели их сбыта, изъятых в пепельнице автомобиля и квартире по ул. Ленина, **.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия: «наблюдение» и «исследование предметов и документов» проведены в целях пресечения преступной деятельности, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 8 закона, мероприятия утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления.

Наркотические средства в автомобиле и телефон Парфенова А.Н. изъяты в порядке, предусмотренном положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе осмотра места происшествия – квартиры Парфенова А.Н., проведенного в соответствии со ст. 177 УПК РФ с его согласия, и участков местности были изъяты наркотические средства. Протоколы подписаны понятыми и участвующими лицами без принесения замечаний по процедуре изъятия, что подтвердили понятые в своих показаниях в ходе допросов.

Телефон осмотрен в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Показания осужденного и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Парфенова А.Н. и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось. Факта оговора осужденного не установлено.

Показания Парфеновым А.Н. даны в присутствии адвоката, протокол подписан им собственноручно и адвокатом без принесения замечаний на полноту показаний.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно привел показания осужденного, которые им даны в ходе допросов на предварительном следствии, о том, что он приобретал упаковочный материал и в изъятом блокноте записи относятся к деятельности по незаконному обороту наркотических средств. Весы были изъяты в ходе осмотра жилища.

Неточность в изложении показаний понятого В. по обстоятельствам участия второго понятого в процессуальном действии, подтвердившего участие двух понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра и не ставит под сомнения выводы суда.

Понятой П. принимал участие 1 февраля 2021 года при осмотре лесного массива по ул. Цветочная, в ходе которого были изъяты наркотические средства, поэтому суд обоснованно сослался на его показания в подтверждение факта изъятия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Парфенова А.Н. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Парфенова А.Н. правильно квалифицировал по 61 эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, потому оснований для иной квалификации действий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласно предварительной договоренности между Парфеновым А.Н. и неустановленным лицом, до начала совершения преступления, состоялся сговор на незаконный сбыт наркотических средств с распределением ролей. Во время совершения преступления действия носили согласованный характер, действия каждого участника охватывались единым умыслом. Умыслом осужденного охватывались действия по получению крупных партий наркотика и совершение ими конкретных действий с наркотиком в целях его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Общение с руководителем группы через мессенджеры, отправление ему по сети Интернет фотографий с местами «закладок» указывает, что его умыслом охватывалось совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицирующие признаки преступления - совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что Парфенов А.Н., получив 20.11.2020 наркотические средства от соучастника во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на их сбыт, разложил наркотические средства в «тайники–закладки», сообщил об этом участнику группы, поэтому изъятые сотрудниками полиции из 61 тайника наркотические средства следует квалифицировать как самостоятельные неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Масса наркотического средства по каждому из неоконченных преступлений составляет значительный размер.

Как самостоятельное преступление следует квалифицировать события по факту изъятия в автомобиле наркотического средства общей массой 40,972 гр., полученного 27.11.2020 года Парфеновым А.Н. от соучастника во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, которые не были помещены в «тайники–закладки», так как наркотическое средство получено в другое время и умысел осужденного направлен на сбыт наркотического средства в этом размере.

Действия осужденного Парфенова А.Н. по данному эпизоду следует квалифицировать как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Масса наркотического средства составляет крупный размер.

Парфенов А.Н. намеревался разложить наркотические средства общей массой 40,972 гр., но был задержан, следовательно, он начал выполнять действия, непосредственно направленные на совершение преступления, поэтому отсутствуют основания для квалификации его действий как приготовление к сбыту наркотических средств, о чем ставит вопрос защитник.

Суд признал Парфенова А.Н. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о квалификации действий Парфенова А.Н. как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Парфенов А.Н. в 2020 году не позднее 12 часов 05 минут 28 ноября 2020 года, находясь на территории ****, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,302 грамма и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,779 грамма, каждое из которых образует значительный размер. После чего незаконно приобретенные наркотические средства Парфенов А.Н. незаконно хранил в квартире, расположенной по ул. Ленина, ** в г. Лысьва Пермского края, без цели сбыта, до момента изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Он же, Парфенов А.Н., в 2020 году не позднее 12 часов 05 минут 28 ноября 2020 года, находясь на территории Пермского края, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,375 грамма, что образует крупный размер. После чего незаконно приобретенное наркотическое средство Парфенов А.Н. незаконно хранил в своем автомобиле ВАЗ–211440, без цели сбыта, до момента его задержания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Парфеновым А.Н. наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Парфенова А.Н. по обвинению в незаконном приобретении наркотических средств - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,302 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,779 грамма, и производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,375 грамма.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что после задержания Парфенова А.Н. 28 ноября 2020 года, у него в автомобиле было изъято наркотическое средство, после чего по его месту жительства было изъято наркотическое средство.

Указанные действия осужденного суд квалифицировал как два самостоятельных преступления - по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом ошибочно указал при квалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ на изъятие 2 свертков с наркотическим средством из пепельницы автотранспортного средства, тогда как из материалов дела следует об изъятии 1 свертка с наркотическим средством.

По смыслу закона, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.

Оценивая действия Парфенова А.Н., суд не принял во внимание то, что указанные выше деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одновременно в целях хранения наркотического средства для личного употребления, хранение наркотических средств по обоим преступлениям имело место в один и тот же временной промежуток, то есть охватываются единым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в разных местах в крупном размере, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о квалификации содеянного как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, необоснованными, а юридическую квалификацию содеянного Парфенова А.Н. по данным эпизодам подлежащей изменению как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия действия Парфенова А.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения осужденного Парфенова А.Н. в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ не имеется, поскольку совершенные им преступления не относятся к категории преступлений небольшой или средней тяжести.

Освобождение от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ предусмотрено в случае добровольной выдачи наркотического средства. В примечании указано, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств… при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств…

Согласно материалам дела, в отношении Парфенова А.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение», так как имелась информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В целях документирования незаконной деятельности проводилось изъятие наркотических средств в порядке закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и было предложено проехать для осмотра квартиры, получено согласие на осмотр, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными в этой части утверждения защитника.

Вопреки доводам жалоб наказание Парфенову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе приведенным в жалобах, включая семейное положение (единственный родитель, наличие малолетних детей) и здоровье осужденного и членов его семьи, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

По смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не усматривается, поскольку Парфенов А.Н. сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений после начала проведения следственных действий, направленных на изъятие запрещенных веществ, и исследования содержания его сотового телефона, что явилось поводом проведения проверки и возбуждения уголовных дел, а также он под давлением собранных улик дал первоначальные показания.

Добровольная выдача Парфеновым А.Н. наркотических средств из места их хранения, оказание иной помощи органу следствия при раскрытии преступлений было судом учтено не только при назначении наказания, но и это действие осужденного было признано смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое повлияло на размер наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено, отсутствуют основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание.

Вывод о назначении Парфенову А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 61 эпизоду и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям и дополнительно по неоконченным преступлениям требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Эти же обстоятельства судебная коллегия учитывает и при назначении Парфенову А.Н. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправление Парфенова А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества и основания для применения к нему положений статей 64, 53.1 и 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание подлежит назначению с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом назначения судом минимального наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения срока наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного оснований для снижения категории совершенных Парфеновым А.Н. преступлений не имеется.

Окончательное наказание Парфенову А.Н. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия у него стремления и возможностей заниматься воспитанием детей, над которыми установлена опека, опекуном является мать осужденного, судебная коллегия не находит оснований для предоставления Парфенову А.Н. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Парфенову А.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, что правильно указано судом в приговоре.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей Парфенова А.Н.

В соответствии с п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оборудование или иные средства совершения преступления – сотовый телефон, принадлежащий обвиняемому, по которому происходила коммуникация совершения преступления, передавались координаты мест «закладок», и полученные от преступной деятельности денежные средства конфискованы, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении Парфенова Алексея Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Парфенова А.Н. с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (61 эпизод), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Парфенову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: