Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Буденновского межрайонного прокурора Пучкова И.А., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Шахвалиева М.Т., осужденного Баисова Э.Ю., защитника наряду с адвокатом Панасицкого В.А., защитника наряду с адвокатом Соломиной Н.А., защитника наряду с адвокатом Евтеевой Е.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года, которым

Шахвалиев Магомед Тажудинович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием в «колонии строгого режима», с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанности после отбытия наказания не покидать дом, квартиру, иное жилище в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его туда явкой один раз в месяц на регистрацию, указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

оправдан по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении него в данной части прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию;

мера пресечения в виде заключения под стражу Шахвалиеву М.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

срок отбывания наказания Шахвалиеву М.Т. исчислен с 29 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 03 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

Баисов Эдуард Юнусович, <данные изъяты> 7, судимый:

- 28 сентября 2006 года Железноводским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 августа 2007 года Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 сентября 2006 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 04 июня 2008 года по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;

- 09 августа 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 04 июня 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 августа 2007 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 сентября 2014 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в «колонии особого режима», с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанности после отбытия наказания не покидать дом, квартиру, иное жилище в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его туда явкой один раз в месяц на регистрацию, указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу Баисову Э.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

срок отбывания наказания Баисову Э.Ю. исчислен с 29 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

постановлено взыскать процессуальные издержки: с Шахвалиева М.Т. - в сумме 57350 рублей, с Баисова Э.Ю. - в сумме 41160 рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шахвалиев М.Т. и Баисов Э.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,081 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору 26 июня 2017 года в период с 11 часов 32 минут до 12 часов 15 минут на территории г. Буденновска.

Шахвалиев М.Т. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 3,48 грамма, совершенный 03 декабря 2016 года в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 00 минут на территории г. Буденновска.

Он же признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,23 грамма в значительном размере, совершенное 02 октября 2017 года в период до 21 часа 00 минут на территории г. Буденновска.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Буденновского межрайонного прокурора Пучковым И.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Автор представления указывает, что Шахвалиев М.Т. настаивал на участии в прениях защитника наряду с адвокатом Панасицкого В.А., но суд в этом отказал, чем нарушено право на защиту. Также обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что речь прокурора в прениях была переведена для Шахвалиева М.Т., что также нарушило право на защиту.

Защитником наряду с адвокатом Евтеевой Е.Н. представлен отзыв на апелляционное представление, в котором она высказывает несогласие с доводами о том, что вина Баисова Э.Ю. подтверждается материалами уголовного дела. При этом поддерживает доводы о нарушении права Баисова Э.Ю. на защиту.

Осужденным Баисовым Э.Ю. представлен отзыв на апелляционное представление, в котором он высказывает несогласие с доводами о доказанности обвинения. Согласен с доводом о нарушении права на защиту.

В апелляционной жалобе от 02 апреля 2019 года защитник наряду с адвокатом Панасицкий В.А. высказывает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона. Указывает о том, что на стадии предварительного следствия Шахвалиев М.Т. не был обеспечен услугами переводчика, хотя он слабо владеет русским языком. Также ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство Шахвалиева М.Т. о выдаче ему копий материалов уголовного дела и об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. По его мнению, он был лишен возможности должным образом осуществлять защиту Шахвалиева М.Т., поскольку суд не ознакомил его со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. Просит отменить приговор в отношении Шахвалиева М.Т.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01 августа 2019 года Панасицкий В.А. указывает на то, что суд отказал в ходатайстве о ведении аудиозаписи судебного заседания якобы из-за отсутствия технических возможностей. Считает, что протоколы судебного заседания составлены в искаженном, выгодном стороне обвинения варианте. Обращает внимание на то, что осмотр дисков оглашался государственным обвинителем не полностью. Не согласен с тем, что ему не предоставили возможность высказать позицию по предъявленному обвинению, суд не полностью огласил его письменные тезисы по предъявленному обвинению, чем нарушил его право как защитника высказать свое отношение к обвинению. Суд проигнорировал его ходатайство о вынесении частного постановления в отношении государственного обвинителя Сушко. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Шахвалиева М.Т. как незаконный сбыт, поскольку они выразились в пособничестве в приобретении наркотического средства. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, автор жалобы считает, что в отношении Шахвалиева М.Т. имели место провокационные действия сотрудников полиции, так как они его подстрекали к совершению преступления. Указывает, что Шахвалиев М.Т. не владеет русским языком на достаточном уровне, но на предварительном следствии он не был обеспечен услугами переводчика. В ходе судебного разбирательства суд признал данный факт и назначил Шахвалиеву М.Т. переводчика. Поэтому автор жалобы считает недопустимыми все доказательства, полученные на предварительном следствии. Не согласен с тем, что суд не рассмотрел ходатайства Шахвалиева М.Т. об ознакомлении с протоколами судебного заседания и выдаче копий материалов уголовного дела. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами дела и протоколами судебного заседания на момент вступления в дело. Обращает внимание на то, что в ходе химического исследования были расходованы объекты исследования и изменены их свойства без разрешения инициатора исследования; до начала исследования эксперту не разъяснялись его права и обязанности; сами исследования не мотивированы и научно не обоснованы. По мнению автора жалобы, в ходе исследования вещественных доказательств экспертами была нарушена методика исследования наркотических средств, что привело к неправильным выводам о составе вещества и его массе. Считает, что сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, что повлекло нарушение права на защиту. Автор жалобы указывает, что ФИО14 состоит на учете в наркологии с 2011 года по поводу употребления наркотиков, что ставит под сомнения его показания о мотивах его участия в ОРМ. Поэтому следует признать правдивыми его показания в судебном заседании, из которых следует, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. По этой причине все материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Со стороны закупщика ФИО15 имели место настойчивые просьбы о приобретении наркотиков, тем самым он подстрекал Шахвалиева М.Т. к совершению преступления. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ранее Шахвалиев М.Т. занимался сбытом наркотиков, оперативная информация о его якобы преступной деятельности ничем не подтверждена. Обращает внимание на отсутствие печати суда на постановлении о разрешении прослушивания телефонных переговоров. Считает, что это свидетельствует о фальсификации и недопустимости полученных в результате данного ОРМ доказательств. Указывает на отсутствие в протоколах допросов Шахвалиева М.Т. на предварительном следствии разъяснений порядка производства допросов и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Автор жалобы приводит ряд доказательств, которые не были надлежаще оглашены и исследованы в судебном заседании, но при этом они положены в обоснование приговора. Ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2019 года, так как не давал согласия на СМС-извещение. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки заявлению ФИО14 об оговоре в отношении осужденных. Суд не дал ему заявить отношение к предъявленному обвинению, проигнорировал его ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания, а также ходатайство Шахвалиева М.Т. о предоставлении ему адвоката Межуева. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела расписок обвиняемых о получении копии обвинительного заключения. Просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе от 01 апреля 2019 года осужденный Шахвалиев М.Т. указывает, что суд неверно квалифицировал его действия как сбыт наркотического средства, поскольку фактически имело место пособничество в их приобретении. Ссылается на то, что до вынесения приговора ему и защитникам не были вручены протоколы судебного заседания, хотя они об этом ходатайствовали. Обращает внимание на то, что в ряде судебных заседаний отсутствовал его защитник Панасицкий В.А. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе от 04 апреля 2019 года защитник наряду с адвокатом Соломина Н.А. считает приговор незаконным, а выводы суд не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Не согласна с указанием в приговоре о частичном признании Баисовым Э.Ю. вины, так как это не соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении времени Баисову Э.Ю. для согласования позиции с защитником перед его допросом в судебном заседании и не ознакомил его с протоколами судебного заседания. По мнению автора жалобы, показания Баисова Э.Ю. на предварительном следствии были незаконно оглашены в судебном заседании, поскольку последний не отказывался давать показания, а просил дать ему время для ознакомления с протоколами судебного заседания и согласования позиции с защитником. Считает данные нарушения существенными, поскольку они ограничили право Баисова Э.Ю. на защиту. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал Баисову Э.Ю. и его защитнику подготовиться к прениям после речи государственного обвинителя, которую они хотели проанализировать. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 06 марта 2019 года отсутствуют сведения о том, что суд уведомил стороны о необходимости подготовки к прениям. Также Баисов Э.Ю. сообщил суду, что не готов к последнему слову и ему требуется дополнительное время для подготовки, но суд в этом ходатайстве необоснованно отказал, что также нарушило право подсудимого на защиту. Обращает внимание на то, что 25 марта 2019 года Баисов Э.Ю. письменно отказался от адвоката Сиваковой Е.Н., но суд данное ходатайство не рассмотрел. Указывает, что в судебном заседании 26 марта 2019 года отсутствовала защитник наряду с адвокатом Евтеева Е.Н. и подсудимый возражал против продолжения заседания в ее отсутствие, но суд оставил это без внимания, чем нарушил право на защиту. Не согласна с решением суда о взыскании процессуальных издержек с Баисова Э.Ю., поскольку тот отказался от услуг адвоката. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03 июня 2019 года Соломина Н.А. указывает на то, что оперативная информация о причастности Баисова Э.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств в дело не представлена. Ссылается на то, что в приложении к сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности и постановлении о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности не указан пакетик с наркотическим средством, что является нарушением требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 апреля 2007 года. Поэтому считает, что суд не мог основывать свои выводы на этом доказательстве, так как оно является недопустимым. Указывает на противоречия в описании упаковки наркотического средства в справке об исследовании № 177-н/с от 27 июня 2017 года, письменном задании от 26 июня 2017 года, протоколе «проверочной закупки», протоколе добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от 26 июня 2017 года, протоколе осмотра предметов от 13 февраля 2018 года, протоколах опросов ФИО19, ФИО20 и протоколах их допросов в качестве свидетелей, протоколе допроса свидетеля ФИО22 С учетом данных противоречий автор жалобы полагает, что выданный «ФИО41» 26 июня 2017 года пакетик с порошкообразным веществом на исследование эксперту не поступал. Указывает на то, что в справке об исследовании нет методов проведенного исследования, не указано использованное при этом оборудование, поэтому данное доказательство является недопустимым. По мнению автора жалобы, в справке об исследовании эксперт не установил принадлежность исследованного вещества к наркотическим средствам. Обращает внимание на то, что вещественное доказательство, указанное в п. 8 приложения к обвинительному заключению, было сдано на хранение 22 июня 2018 года, то есть спустя несколько месяцев после передачи дела прокурору и в суд. Полагает, что допущенное следователем нарушение требований УПК РФ при хранении вещественного доказательства не позволяет считать его допустимым доказательством. Указывает, что в судебном заседании был осмотрен данный пакет с наркотическим средством и на нем отсутствовала печать, указанная в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также печать эксперта, поставленная после проведенной экспертизы. Поэтому полагает, что порошкообразное вещество по преступлению от 26 июня 2017 года не может быть положено в основу обвинения Баисова Э.Ю. ввиду его недопустимости как доказательства. Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в дополнительном допросе ФИО14 и не устранил возникшие противоречия. Ссылается на то, что в случае допустимости собранных по делу доказательств действия Баисова Э.Ю. должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку он действовал в интересах приобретателя наркотиков «ФИО42». Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 сентября 2019 года Соломина Н.А. указывает на то, что в прениях сторон не участвовал защитник Евтеева Е.Н., чем было нарушено право Баисова Э.Ю. на защиту. Обращает внимание на то, что в постановлении об удостоверении замечаний прокурора на протокол судебного заседания неверно указано, что в речи обвинителя в прениях тот просил назначить лишение свободы на срок 12 лет, хотя на самом деле он просил назначить лишение свободы на 13 лет. Считает, что судья внес искаженные изменения в протокол судебного заседания, что влечет исключение его из числа доказательств по делу. Ссылается на то, что суд положил в основу приговора заключение эксперта № 258-э/с от 20 октября 2017 года (т. 3 л.д. 117-118), но такого заключения в материалах уголовного дела нет. На самом деле экспертиза была проведена 29 октября 2017 года. Считает, что в этом случае заключение эксперта № 258-э/с от 20 октября 2017 года подлежит исключению из обвинения как недопустимое доказательство. Также ссылается на ошибочное указание судом даты преступления 25 июня 2017 года вместо 26 июня 2017 года. Считает, что это говорит о незаконности приговора. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе от 08 апреля 2019 года осужденный Баисов Э.Ю. считает приговор незаконным, нарушающим его права и свободы. Указывает, что вину не признает, а обвинение сфабриковано. Не согласен с указанием в приговоре о частичном признании им вины, так как это не соответствует действительности. По его мнению, суд незаконно лишил его возможности дать показания, участвовать в прениях сторон, выступить с последним словом. Ссылается на то, что он и защитник ФИО16 просили суд дать время для подготовки к даче показаний, к прениям сторон и последнему слову, в том числе для ознакомления с протоколами судебного заседания, но суд это ходатайство незаконно оставил без удовлетворения. Считает, что его показания на следствии были незаконно оглашены в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел его заявление об отказе от адвоката ФИО21 Также ссылается на то, что в судебном заседании 26 марта 2019 года не участвовала защитник Евтеева Е.Н. и он возражал против проведения судебного заседания без ее участия, но суд оставил это без внимания и нарушил его право на защиту. Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он отказался от адвоката ФИО35 Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26 мая 2019 года осужденный Баисов Э.Ю. высказывает несогласие с приговором, считая его основанным на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий полимерный пакет с порошкообразным веществом на исследование эксперту не поступал. Данное вещественное доказательство передано на хранение уже после передачи дела в суд. Это, по мнению осужденного, вызывает сомнения в допустимости данного доказательства. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 11 апреля 2019 года защитник наряду с адвокатом Евтеева Е.Н. указывает, что судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. А именно, не было предоставлено время для согласования позиции перед дачей показаний и выступлением в прениях, к последнему слову. Тем самым было нарушено право Баисова Э.Ю. на защиту. Не согласна с решением суда о взыскании процессуальных издержек с Баисова Э.Ю., поскольку тот отказался от услуг адвоката. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Шахвалиева М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Шахвалиев М.Т. вину в незаконном сбыте 03 декабря 2016 года наркотического средства не признал.

В ходе предварительного следствия Шахвалиев М.Т. был допрошен в присутствии защитника и после разъяснения ему в полном объеме процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов 03 и 06 октября 2017 года он последовательно пояснял, что в ноябре 2016 года незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, которое хранил в своей квартире. Решил продать часть данного наркотического средства с целью заработать деньги. 03 декабря 2016 года в телефонном режиме договорился о продаже марихуаны своему знакомому. Позже в тот же день встретился с ним и за 2000 рублей продал ему сверток с марихуаной.

С учетом того, что показания Шахвалиев М.Т. давал на предварительном следствии в различные промежутки времени, каждый раз был обеспечен услугами профессионального защитника, ему разъяснялся полный объем процессуальных прав, при этом показания были последовательными и логичными, то суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми и достоверными и принял за основу приговора. Тем более, что они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Что касается показаний осужденного в судебном заседании, то суд верно оценил их как неправдивые, обусловленные способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, из принятых за основу приговора показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ноябре – декабре 2016 года Шахвалиев М.Т. неоднократно предлагал ему приобрести марихуану по цене 2000 рублей за два спичечных коробка с наркотиком. 03 декабря 2016 года Шахвалиев М.Т. по телефону вновь предложил ему приобрести марихуану и они договорились о встрече. Об этом он добровольно сообщил сотрудникам полиции, поскольку желал изобличить преступную деятельность Шахвалиева М.Т. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии (далее по тексту – ОРМ) «проверочная закупка», на что он согласился. В ходе данного ОРМ он под контролем сотрудников полиции встретился с Шахвалиевым М.Т. и за 2000 рублей приобрел у него марихуану, которую затем выдал сотрудникам полиции. При ОРМ велась аудио и видео запись.

Показания ФИО14 обоснованно приняты судом за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своему содержанию логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Судом первой инстанции не установлено повода для оговора со стороны данного свидетеля. Судебная коллегия также не видит оснований не доверять данным показаниям.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО14, которые он дал в ходе предварительного следствия, о провокации с его стороны, противоречат реальным обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что 03 декабря 2016 года в ходе выполнения служебных обязанностей оперуполномоченных полиции они с целью проверки оперативной информации в рамках ОРМ «проверочная закупка» наблюдали встречу ФИО14 и Шахвалиева М.Т., в ходе которой последний за 2000 рублей сбыл марихуану. В присутствии понятых у ФИО14 был изъят сверток с веществом, которое предположительно являлось наркотическим средством.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 показали, что 03 декабря 2016 года участвовали в качестве понятых в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого был зафиксирован факт сбыта Шахвалиевым М.Т. марихуаны ФИО14, а также был изъят сверток с веществом, впоследствии установленным как наркотическое средство марихуана.

Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, признав их достоверными, поскольку нет реальных данных о наличии повода для оговора осужденного.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Согласно материалам ОРМ «проверочная закупка» от 03 декабря 2016 года ФИО14 были вручены технические средства для производства аудио и видео записей, а также денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО14 под контролем сотрудников полиции встретился с Шахвалиевым М.Т. и передал ему 2000 рублей, а тот передал ему сверток. По возвращении в отдел полиции ФИО14 выдал данный сверток, в нем оказалось вещество растительного происхождения. Выполнив исследование данного вещества, эксперт ФИО26 04 декабря 2016 года установил, что оно является наркотическим средством марихуана (каннабис) массой 3,48 грамма.

В ходе предварительного следствия полученные в ходе указанного выше ОРМ доказательства были надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу.

Суд пришел к верному выводу о том, что проведенная 03 декабря 2016 года «проверочная закупка» осуществлена строго пассивным способом, без внешнего влияния со стороны сотрудников полиции на действия Шахвалиева М.Т., в отношении уже существующей преступной деятельности последнего. То есть провокации в данном случае не было. Доводы стороны защиты об этом надуманны.

Заключением эксперта № 260-э/с от 20 октября 2017 года установлено, что изъятое в ходе ОРМ 03 декабря 2016 года вещество является наркотическим средством марихуана, ее масса после проведенных исследований составила 3,38 грамма.

Судом дана верная оценка указанному заключению судебной химической экспертизы, поскольку она проведена в надлежащем экспертном учреждении, выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а ее выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

За основу своих выводов суд обоснованно принял письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается вина осужденного Шахвалиева М.Т. в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия Шахвалиева М.Т. по преступлению от 03 декабря 2016 года судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Наличие у Шахвалиева М.Т. умысла на незаконный сбыт наркотических средств достоверно установлено показаниями свидетелей и материалами ОРМ. Вопреки доводам стороны защиты он не действовал как посредник в приобретении, поскольку реализовывал собственный умысел на незаконный сбыт марихуаны. Именно от Шахвалиева М.Т. исходило предложение приобрести марихуану, а потому он действовал в собственных интересах. Также из его показаний видно, что на момент договоренности с ФИО14 о сбыте ему наркотиков марихуана уже была в наличии у виновного, что также подтверждает, что он действовал именно как сбытчик, а не как посредник в приобретении.

Обвинение Шахвалиева М.Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ также нашло полное подтверждение в суде первой инстанции.

За основу выводов о виновности Шахвалиева М.Т. в данном преступлении суд принял показания самого осужденного, которые тот дал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе от 04 октября 2017 года Шахвалиев М.Т. в присутствии защитника пояснил, что 02 октября 2017 года увидел дикорастущую коноплю, которую он сорвал с целью личного употребления, и хранил при себе. В тот же день его задержали сотрудники полиции и обнаружили при нем это вещество, которое изъяли.

Данные показания Шахвалиева М.Т. были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми. По своему содержанию они достоверны, поскольку объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО27 видно, что 02 октября 2017 года он подвез Шахвалиева М.Т. на автомобиле такси к дачному обществу, где последний вышел и попросил его подождать. Спустя 15 минут к нему подошел сотрудник полиции и попросил участвовать понятым при осмотре места происшествия. Он согласился. Далее в его присутствии осмотрели место происшествия, где рядом со стоявшим на обочине Шахвалиевым М.Т. был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения. Этот сверток был изъят и упакован.

Свидетель ФИО28 также пояснил, что в момент задержания Шахвалиева М.Т. оказался рядом и по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при осмотре места происшествия. В ходе осмотра рядом с Шахвалиевым М.Т. на земле обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом растительного происхождения.

Из принятых за основу приговора показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 следует, что они задерживали Шахвалиева М.Т. 02 октября 2017 года недалеко от дачного общества. Последний при задержании выкинул на землю газетный сверток. Прибывшая следственная группа в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, где был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения.

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных выше свидетелей, они обоснованно приняты за основу приговора. Оснований для оговора у данных свидетелей не было. Их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года является допустимым доказательством, так как следственное действие проводилось в присутствии двух понятых, всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, ход и результаты следственного действия изложены в протоколе, который соответствует формальным требованиям, при этом замечаний от участников следственного действия в протоколе нет.

Справка об исследовании № 253-и/с от 03 октября 2017 года и заключение эксперта № 270-э/с от 07 ноября 2017 года, которыми установлено, что изъятое при осмотре места происшествия вещество является наркотическим средством марихуана массой 7,23 грамма, верно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд верно квалифицировал действия Шахвалиева М.Т. по данному преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных Шахвалиева М.Т. и Баисова Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Шахвалиев М.Т. и Баисов Э.Ю. вину в незаконном сбыте 26 июня 2017 года наркотического средства не признали.

В ходе предварительного следствия Баисов Э.Ю. был допрошен 11 января 2018 года в присутствии защитника и после разъяснения ему в полном объеме процессуальных прав обвиняемого, при этом пояснил, что 25 июня 2017 года Шахвалиев М.Т. спросил у него, где можно приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>», на что он посоветовал ему приобрести его через Интернет. Шахвалиев М.Т. пошел положить деньги на киви-кошелек для приобретения наркотиков, он сказал ему номер этого кошелька. На следующий день он встретился с Шахвалиевым М.Т. К ним подошел парень, которому Шахвалиев М.Т. передал сверток с наркотиком «<данные изъяты>». Он просил у них отсыпать ему немного данного наркотика, но они ему отказали. После чего парень ушел.

В ходе очной ставки с Шахвалиевым М.Т. 29 января 2018 года Баисов Э.Ю. показал, что 25 июня 2017 года он встретился с Шахвалиевым М.Т. и ранее незнакомым парнем «ФИО43». Они спросили его где приобрести наркотик «<данные изъяты>». Он посоветовал им сделать это через Интернет. Передачу денег от «ФИО44» Шахвалиеву М.Т. он не видел, об этом узнал позже от Шахвалиева М.Т. Он по телефону продиктовал Шахвалиеву М.Т. номер киви-кошелька, на который нужно было положить деньги для приобретения наркотиков. На следующий день он встретился с Шахвалиевым М.Т., к ним подошел «ФИО45». Ему передал наркотик Шахвалиев М.Т., при этом «ФИО46» был недоволен тем, что масса наркотика не соответствовала их договоренности. Он просил отсыпать ему часть наркотика для личного употребления, но «ФИО47» отказался.

Шахвалиев М.Т. данные показания полностью подтвердил.

Суд дал надлежащую оценку данным показаниям Шахвалиева М.Т. и Баисова Э.Ю., указав, что отрицание ими факта сбыта и утверждения о помощи в приобретении наркотического средства продиктованы их позицией по предъявленному обвинению. Данная версия стороны защиты опровергается совокупностью исследованных и принятых за основу приговора доказательств.

Показания осужденных в судебном заседании верно оценены как неправдивые, обусловленные способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Из принятых за основу приговора показаний свидетеля ФИО14 следует, что 25 июня 2017 года Шахвалиев М.Т. предложил ему приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» в количестве 1 грамм за 4000 рублей. Шахвалиев М.Т. предложил ему встретиться на автобусной остановке, где также должен был присутствовать парень по имени Эдик. Поскольку он выступал против продажи наркотиков, он обратился в полицию и сообщил о предложении Шахвалиева М.Т. Ему предложили принять участие в ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. Ему вручили 4000 рублей, а также технические средства аудио и видео записи, после чего он под контролем сотрудников полиции поехал на встречу с Шахвалиевым М.Т. и парнем по имени Эдик. При встрече они ему предложили оставить им 4000 рублей, а когда наркотик будет у них, они ему позвонят. Он согласился и передал им деньги. На следующий день Шахвалиев М.Т. позвонил ему и назначил встречу для передачи наркотиков. Туда он поехал под контролем сотрудников полиции. При встрече Шахвалиев М.Т. и ФИО49 передали ему полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Они сказали, что в пакетике 0,5 грамма «ФИО50». Они стали просить его отсыпать им часть наркотика, но он отказался, поскольку изначально они обещали продать ему 1 грамм «<данные изъяты>» за 4000 рублей. Шахвалиев М.Т. пообещал ему, что остальные 0,5 грамма они передадут ему позже. После чего они расстались. В отделе полиции он выдал данный пакетик сотрудникам полиции.

Судебная коллегия отмечает, что суд верно оценил показания ФИО14 как допустимое и достоверное доказательство, поскольку свидетелю подробно разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО14 последовательны, подробны, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 подробно пояснили об обстоятельствах проведения 25 и 26 июня 2017 года ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО14

Их показания объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, которые участвовали в ОРМ в качестве понятых.

Судом обоснованно приняты за основу приговора материалы ОРМ «проверочная закупка» от 25-26 июня 2017 года, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты со стороны сотрудников полиции не было никаких провокационных действий, а их поведение в ходе ОРМ оставалось строго пассивным. Преступная деятельность Шахвалиева М.Т. и Баисова Э.Ю. началась еще до начала ОРМ, поскольку именно от них поступило предложение ФИО14 о приобретении наркотического средства. К тому же в ходе ОРМ велась аудио и видео запись, которая объективно подтверждает с одной стороны - пассивное поведение ФИО14, и с другой стороны – активное поведение Шахвалиева М.Т. и Баисова Э.Ю.

Тот факт, что ФИО14 03 декабря 2016 года участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Шахвалиева М.Т., не говорит о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку в данном случае имеет место преступная деятельность группы лиц по предварительному сговору, чего не было при событиях 03 декабря 2016 года.

Вопреки доводам стороны защиты справка об исследовании № 177-и/с от 27 июня 2017 года и заключение эксперта № 258-э/с от 29 октября 2017 года являются допустимыми и достоверными доказательствами, выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и убедительно аргументированы.

Ссылки защитника ФИО16 на противоречия в описании упаковки наркотического средства в справке об исследовании № 177-и/с от 27 июня 2017 года, письменном задании от 26 июня 2017 года, протоколе «проверочной закупки», протоколе добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от 26 июня 2017 года, протоколе осмотра предметов от 13 февраля 2018 года, протоколах опросов ФИО19, ФИО20 и протоколах их допросов в качестве свидетелей, протоколе допроса свидетеля ФИО22 не свидетельствуют о том, что наркотическое средство при ОРМ не изымалось и затем не направлялось на экспертизу.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Артемов С.А., который проводил первоначальное химическое исследование вещества, изъятого при ОРМ 26 июня 2017 года. Данный эксперт подтвердил, что вещество поступило в упакованном и опечатанном виде.

Описание упаковки представленного на исследование вещества в справке об исследовании № 177-и/с от 27 июня 2017 года и заключении эксперта № 258-э/с от 29 октября 2017 года противоречий не содержит.

При таких данных доводы стороны защиты о фальсификации вещественного доказательства носят надуманный характер и не могут быть основанием для признания доказательств недопустимыми.

Требований об обязательном указании в справке об исследовании методов проведенного химического исследования закон не содержит. В рамках расследования вещество было направлено на судебную химическую экспертизу, выводы которой полностью подтвердили первоначальные и предварительные выводы эксперта Артемова С.А.

Вопреки доводам стороны защиты в справке об исследовании есть конкретный вывод о том, что в исследуемом веществе содержится наркотическое средство, указана и его масса.

Ссылки стороны защиты на то, что вещественное доказательство, указанное в п. 8 приложения к обвинительному заключению, было сдано на хранение спустя несколько месяцев после передачи дела прокурору и в суд, не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не влекут признание доказательств недопустимыми. Допросив следователя ФИО33 и специалиста МВД ФИО34, суд тщательно выяснил обстоятельства передачи наркотических средств на хранение и не установил оснований для удовлетворения требований стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых.

Сам факт направления вещества на химическое исследование свидетельствует о том, что инициатор исследования разрешает расходование объекта исследования. Доводы стороны защиты о необходимости специального разрешения на расходование объекта исследования не основаны на нормах закона.

Вопреки доводам стороны защиты до начала производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, о чем имеется отметка в заключении эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении методики исследования наркотических средств. Оснований для таких выводов не имеется. Представленные в дело заключения экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Нарушение сроков ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости приобщенных в дело судебных экспертиз. Право на защиту при этом не нарушено, так как сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о повторных экспертизах.

Наличие сведений о нахождении ФИО14 на учете в наркологии с 2011 года по поводу употребления наркотиков, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение его показания. Напротив, ФИО14 в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что он был противником продажи наркотиков и поэтому обратился в полицию с заявлением о преступных действиях подсудимых.

Заявление ФИО14 в судебном заседании об оговоре в отношении осужденных было верно оценено судом как лживое, поскольку на тот момент свидетель находился в условиях содержания под стражей ввиду осуждения за совершение преступления. Пожелав раскрыть данные о своей личности и сообщив об оговоре данный свидетель действовал из желания помочь Шахвалиеву М.Т. и Баисову Э.Ю. избежать наказания.

Доводы защитника ФИО16 о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в дополнительном допросе ФИО14, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, фактически ФИО14 допрашивался три раза – отдельно по каждому преступлению. При этом стороны не были ограничены судом в возможности поставить перед свидетелем любые вопросы. Допрос свидетеля был окончен с согласия сторон. Поэтому оснований для дополнительного вызова и допроса данного свидетеля суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны закупщика ФИО14 имели место настойчивые просьбы о приобретении наркотиков, тем самым он подстрекал Шахвалиева М.Т. к совершению преступления, опровергаются содержанием записей телефонных переговоров осужденного, а также материалами ОРМ «проверочная закупка», из которых однозначно следует, что именно Шахвалиев М.Т. был инициатором сделки по продаже наркотиков и действовал он именно как сбытчик наркотиков.

Предположение правоохранительных органов о возможной преступной деятельности Шахвалиева М.Т. основано на тех сведениях, которые в том числе поступили от ФИО14 Поэтому основания к проведению ОРМ в отношении Шахвалиева М.Т. имелись.

Вопрос о надлежащем оформлении постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров был предметом обсуждения в суде первой инстанции. При этом нарушений требований закона не было установлено, равно как и оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы допросов Шахвалиева М.Т. на предварительном следствии полностью соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Разъяснение порядка производства допросов, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в протоколах содержится. Утверждения стороны защиты об обратном не соответствуют действительности.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, а потому суд верно основал на них свои выводы. Ссылки стороны защиты на то, что доказательства не были надлежаще оглашены и исследованы в судебном заседании, основаны на неправильном понимании закона. Исследование письменных материалов дела в судебном заседании означает оглашение их в той части, которая содержит значимые для дела сведения о фактах. Оглашение формальной стороны протоколов следственных действий имеет значение лишь при разрешении вопроса о допустимости доказательств.

Утверждения стороны защиты о неверном указании в приговоре позиции Баисова Э.Ю. о частичном признании вины не говорят о незаконности приговора. Изложенные в приговоре выводы соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Оперативная информация о причастности Баисова Э.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств носила секретный характер, поэтому ее отсутствие в деле не является нарушением закона. К тому же ФИО14 подробно пояснил, что Шахвалиев М.Т. и Баисов Э.Ю. предложили ему приобрести наркотик «<данные изъяты>» еще до того, как он сообщил об этом в полицию. Поэтому основания для проведения ОРМ в отношении осужденных имелись.

Вопреки доводам стороны защиты неверное указание даты заключения эксперта № 258-э/с 20 октября 2017 года вместо 29 октября 2017 года не является существенным нарушением требований УПК РФ и не влечет отмену или изменение приговора. Тем более, что ссылка в приговоре на данное доказательство позволяет определить его наличие в материалах уголовного дела в конкретном томе и листах дела.

Дата преступления 26 июня 2017 года в описании преступного деяния в приговоре указана верно, доводы стороны защиты об обратном не соответствуют действительности.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами.

Фактов применения незаконных методов расследования, равно как и фактов нарушения права на защиту при даче Шахвалиевым М.Т. и Баисовым Э.Ю. показаний в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Судебная коллегия полагает, что изменение ими показаний в судебном заседании, их отказ от тех показаний, которые они давали ранее, вызван именно избранной позицией защиты по предъявленному обвинению. Объективных данных, которые могли бы подтвердить достоверность их показаний в суде первой инстанции, по делу не имеется.

Представленных стороной обвинения доказательств достаточно для убедительного вывода о наличии у Шахвалиева М.Т. и Баисова Э.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия и отсутствии достаточных доказательств по предъявленному обвинению судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шахвалиевым М.Т. и Баисовым Э.Ю. преступления, прийти к верному выводу о виновности каждого из них в совершении этого преступления.

Действия Шахвалиева М.Т. и Баисова Э.Ю. судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия осужденных не могут быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку достоверно установлено наличие у них совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотиков. Инициатива в продаже наркотиков исходила именно от осужденных и они действовали как сбытчики наркотиков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о нарушении права Шахвалиева М.Т. и Баисова Э.Ю. на защиту ввиду того, что в прениях не участвовали защитники наряду с адвокатом Панасицкий В.А. и Евтеева Е.Н. Как видно из протокола судебного заседания по назначению суда интересы Шахвалиева М.Т. представлял адвокат Сивакова Н.В., а интересы Баисова Э.Ю. – адвокат Шелудченко В.И. Наряду с адвокатами в качестве защитников к делу были допущены: 26 апреля 2018 года – Евтеева Е.Н., в интересах Баисова Э.Ю.; 01 ноября 2018 года – Соломина Н.А., в интересах Баисова Э.Ю.; 01 ноября 2018 года – Панасицкий В.А., в интересах Шахвалиева М.Т. При этом в отсутствие адвокатов Сиваковой К.В. и Шелудченко В.И. судебное заседание не проводилось. Отсутствие же защитников наряду с адвокатами на отдельных заседаниях не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку минимальный стандарт защиты прав подсудимым был обеспечен. При этом уклонение защитника наряду с адвокатом от явки в суд без уважительных причин и позиция подсудимого об обязательном участии данного защитника в судебном заседании, могут быть расценены как явное злоупотребление правом.

Поэтому отсутствие Панасицкого В.А. и Евтеевой Е.Н. в судебном заседании 26 марта 2019 года и проведение прений сторон без их участия не нарушило право подсудимых на защиту. Доводы жалоб и представления в данной части несостоятельны.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что Шахвалиеву М.Т. не была переведена речь прокурора в прениях, а также ссылки апелляционных жалоб на отсутствие переводчика на стадии предварительного следствия, по мнению судебной коллегии не могут быть основанием к отмене приговора. Как видно из материалов уголовного дела, Шахвалиев М.Т. на протяжении всего предварительного следствия не заявлял о необходимости обеспечения его услугами переводчика. Напротив, при каждом допросе он сообщал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Удовлетворив 31 мая 2018 года ходатайство подсудимого и назначив Шахвалиеву М.Т. переводчика, суд исходил из необходимости предоставить ему возможность изъясняться и давать показания на родном языке. Однако это не означает, что Шахвалиев М.Т. не мог понимать других участников процесса и нуждался в полном синхронном переводе всего хода судебного разбирательства. Подобных ходатайств от Шахвалиева М.Т. и его защитников на протяжении всего судебного разбирательства не было. К тому же в суде апелляционной инстанции Шахвалиев М.Т. выступал в том числе на русском языке, понимал судебную коллегию и участников процесса, изъяснявшихся на русском языке. Поэтому оснований для вывода о нарушении права Шахвалиева М.Т. на защиту в данном случае нет. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об этом необоснованны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства стороны защиты о выдаче копий материалов уголовного дела и об ознакомлении с протоколами судебных заседаний были рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены с приведением убедительных мотивов. Как видно из протокола судебного заседания он был изготовлен и подписан 01 апреля 2019 года. Именно с этого момента стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с ним. Ознакомление с протоколом судебного заседания до момента его изготовления невозможно.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности знакомиться с материалами уголовного дела в период судебного разбирательства, неоднократные разъяснения суда об этом содержатся в протоколе судебного заседания.

Ознакомление с материалами дела защитников наряду с адвокатами, тем более вступивших в дело спустя длительное время после начала судебного разбирательства, не может являться препятствием для продолжения судебного разбирательства. В противном случае будет нарушен баланс между рассмотрением дела в разумный срок и правом подсудимого пригласить защитника наряду с адвокатом. Поэтому ссылки защитников наряду с адвокатами о нарушении их права на ознакомление с материалами дела и вследствие этого невозможности осуществлять защиту на должном уровне судебная коллегия признает несостоятельными. К тому же подсудимые были обеспечены услугами профессиональных адвокатов, а потому их право на получение квалифицированной защиты было соблюдено в полном объеме.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о ведении аудиозаписи судебного заседания, суд разрешил в установленном УПК РФ порядке, при этом привел убедительные мотивы своих решений.

Ссылки стороны защиты на то, что протоколы судебного заседания составлены в искаженном, выгодном стороне обвинения варианте, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не конкретны.

Защитник Панасицкий В.А. вступил в дело с 01 ноября 2018 года, то есть на стадии судебного следствия, поэтому у суда не было оснований выслушивать его позицию по предъявленному Шахвалиеву М.Т. обвинению. Исходя из содержания протокола судебного заседания, защитник Панасицкий В.А. неоднократно заявлял ходатайства, в которых подробно излагал свою позицию по предъявленному обвинению и мнение об оценке доказательств. Поэтому нет оснований говорить о нарушении его прав как защитника.

Ходатайство Панасицкого В.А. о вынесении частного постановления в отношении государственного обвинителя не основано на законе и поэтому оснований для его рассмотрения у суда не было.

Ссылки Панасицкого В.А. на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2019 года, противоречат содержанию протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года, из которого видно, что защитник Соломина Н.А. сообщила об осведомленности Панасицкого В.А. о данном судебном заседании (т. 7 л.д. 244 оборот).

Вопреки доводам апелляционных жалоб Шахвалиев М.Т. не был ограничен в возможности пригласить любого адвоката по соглашению. Оснований для вызова в судебное заседание адвоката Межуева у суда не было.

Расписки обвиняемых о получении копии обвинительного заключения находятся в томе 5 на л.д. 196, 197. Доводы апелляционных жалоб об обратном не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении права на защиту ввиду отказа в предоставлении времени подсудимым для согласования позиции с защитниками перед допросом. С момента начала судебного разбирательства и до момента допроса подсудимых прошло более полугода, а потому этого времени было достаточно для согласования позиции по предъявленному обвинению и подготовки к даче показаний. К тому же УПК РФ не предусматривает такого основания для отложения судебного разбирательства как подготовка к даче показаний.

Основания для оглашения показаний Баисова Э.Ю., данных им на предварительном следствии, у суда имелись, поскольку он отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Утверждения подсудимых о неготовности к даче показаний и их просьбы об отложении разбирательства были правильно оценены судом как фактический отказ от дачи показаний. К тому же после оглашения показаний подсудимые не были ограничены в возможности повторно дать показания и высказать свою позицию по делу.

С учетом длительности судебного разбирательства, а также исходя из содержания заявленных на протяжении всего судебного следствия стороной защиты ходатайств, у суда не было оснований для вывода о неготовности стороны защиты к прениям. Поэтому суд обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и провел прения в судебном заседании 26 марта 2019 года. При этом из протокола судебного заседания видно, что защитники выступили в прениях полноценно, подробно изложив суду свои доводы по вопросам оценки доказательств и квалификации действий подсудимых.

УПК РФ не предусматривает возможности для отложения судебного разбирательства ввиду необходимости проанализировать речь государственного обвинителя в прениях. Доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Готовность к последнему слову как процессуальное понятие в УПК РФ отсутствует. Ссылки стороны защиты о том, что подсудимые не были готовы к последнему слову, не основаны на законе. Тем более, что в протоколе судебного заседания зафиксированы их полноценные выступления в последнем слове.

Отказ Баисова Э.Ю. 25 марта 2019 года от адвоката Сиваковой Е.Н. не являлся обязательным для суда и поэтому суд обоснованно его не принял. Препятствий к участию данного адвоката в деле не имелось.

Несогласие защитника Соломиной Н.А. с решением суда об удостоверении правильности замечаний государственного обвинителя не может быть основанием к отмене приговора. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона и не может быть исключен как недопустимое доказательство.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности каждого осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенных преступлений, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, сделал мотивированный и обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении наказания Шахвалиеву М.Т. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих Шахвалиеву М.Т. наказание, по делу нет.

В отношении Баисова Э.Ю. судом верном установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Личность каждого осужденного подробно исследовалась судом и в полной мере учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шахвалиеву М.Т. и Баисову Э.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Эти выводы должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Как следует из приговора, суд, признав Шахвалиева М.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Баисова Э.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначил им за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

При этом, назначая Шахвалиеву М.Т. и Баисову Э.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228.1 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не носит обязательного характера, суд не привел в приговоре мотивов принятого им решения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, в случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать мотивы принятого решения.

В связи с этим, суд, решая вопрос о назначении Шахвалиеву М.Т. и Баисову Э.Ю. дополнительного наказания, должен был в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировать свое решение о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в отношении Шахвалиева М.Т. и Баисова Э.Ю. подлежит изменению, с исключением назначенного дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Установив наличие оснований для назначения Шахвалиеву М.Т. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд неукоснительно выполнил данные требования закона.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями) нет.

Однако судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ установлены иные основания для изменения приговора.

По смыслу закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Однако в вводной части приговора при указании судимостей Баисова Э.Ю. судом допущены неточности в части указания срока лишения свободы по предыдущим приговорам, не указаны судебные решения, которыми в приговоры вносились изменения. В этом выразилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), которое может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании Шахвалиевым М.Т. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Баисовым Э.Ю. – в исправительной колонии особого режима, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения указал ошибочно – «колония строгого режима» и «колония особого режима». Тем самым суд нарушил требования Общей части УК РФ и неправильно применил уголовный закон. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит изменению.

Помимо этого, судебная коллегия не может признать законным приговор в части решения о распределении процессуальных издержек. Как видно из протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года суд обсуждал этот вопрос при отсутствии заявлений защитников и переводчика о выплате им вознаграждения, то есть по собственной инициативе. Кроме того, в судебном заседании не обсуждались конкретные суммы процессуальных издержек, что не позволило Шахвалиеву М.Т. и Баисову Э.Ю. обоснованно высказывать позицию по данному вопросу. В материалах уголовного дела имеются постановления суда от 29 марта 2019 года о взыскании процессуальных издержек с Шахвалиева М.Т. и Баисова Э.Ю. При этом суммы издержек в данных постановлениях существенно отличаются от сумм издержек, которые суд привел в приговоре. Сведения об оглашении данных постановлений в протоколе судебного заседания от 29 марта 2019 года отсутствуют. Заявления защитников и переводчика о выплате вознаграждения поступили в суд только 29 марта 2019 года. Таким образом, данные заявления в судебном заседании со сторонами не обсуждались и решение по ним вынесено без проведения судебного разбирательства, что не может быть признано законным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанных постановлений и приговора в части взыскания с осужденных процессуальных издержек и направлении уголовного дела в части вопроса о процессуальных издержках на новое судебное разбирательство.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года в отношении Шахвалиева Магомеда Тажудиновича и Баисова Эдуарда Юнусовича изменить:

уточнить вводную часть приговора, изложив в ней судимости Баисова Э.Ю. следующим образом:

исключить из приговора назначение Шахвалиеву М.Т. и Баисову Э.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

уточнить резолютивную часть приговора, указав вид исправительного учреждения: Шахвалиеву М.Т. – исправительная колония строгого режима, Баисову Э.Ю. – исправительная колония особого режима.

Тот же приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек и постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года о взыскании процессуальных издержек: с Шахвалиева М.Т. - в сумме 12740 рублей, с Баисова Э.Ю. – в сумме 17640 рублей, с Шахвалиева М.Т. – в сумме 20300 рублей, отменить и направить уголовное дело в части вопроса о процессуальных издержках на новое судебное разбирательство.

В остальном приговор в отношении Шахвалиева М.Т. и Баисова Э.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Буденновского межрайонного прокурора Пучкова И.А., апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Шахвалиева М.Т., осужденного Баисова Э.Ю. защитника наряду с адвокатом Панасицкого В.А., защитника наряду с адвокатом Соломиной Н.А., защитника наряду с адвокатом Евтеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 03 октября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: