Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.К., его защитника - адвоката Иванова Н.Н. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года, которым

Михайлов В.К., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 21 августа 2001 года Верховным Судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.162, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, освобожденный 26 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначено наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Михайлову В.К. назначено наказание в виде 9 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, начале исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденного Михайлова В.К., защитника – адвоката Иванова Н.Н., выступление прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.К. совершил три эпизода вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в составе организованной преступной группы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов В.К. с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме, свою причастность к инкриминируемым преступлениям отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.К. полагает постановленный приговор суда незаконным и необоснованным в связи несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы приводит свой анализ доказательств в части предъявленного обвинения в отношении потерпевшего Г., исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

При этом полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины вызывают сомнения и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, исключить из приговора эпизод в части совершения вымогательства у потерпевшего Г., и соответственно снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов Н.Н., действующий в интересах осужденного Михайлова В.К. не соглашается с приговором суда указывая на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, а именно А. и К., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения указаны как лица, совершившие преступление в составе преступной группы, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, они указаны уже в качестве свидетелей. Протоколов их допроса в качестве свидетелей в материалах уголовного дела нет. Полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением норм УПК РФ.

Также ссылается на то, что судом фактически осуществлен незаконно самостоятельный перевод обвинительного заключения, не проверенного и не утвержденного прокурором г.Удачный РС (Я).

Кроме того, указывает на неправильный перевод постановления о привлечении Михайлова В.К. в качестве обвиняемого от 28.07.2019г.

Адвокат приводит своё понимание тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и положены в основу приговора.

Полагает, что вменённый его подзащитному квалифицирующий признак «организация устойчивой преступной группы» не нашел своего подтверждения ни материалами дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ссылается на допущенные нарушения при составлении протоколов судебного заседания, содержащий не полную фиксацию судебного заседания, не совпадающего по тексту с аудиозаписью судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в другой район Республики Саха (Якутия).

Прокурором г.Удачного Республики Саха (Якутия) Красновым А.В. принесено письменное возражение на апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.К. и адвоката Иванова Н.Н., в котором автор полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, письменное возражение на жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михайлова В.К. в совершении преступлений, за которые он признан виновным и осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения Михайловым В.К. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, вина Михайлова в совершении инкриминируемых ему в вину деяний подтверждается вступившим в законную силу приговором от 10 июля 2020 года соучастника преступной группы К., уголовное дело в отношении которого в период предварительного следствия выделено в отдельное производство в связи с заключением с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, а так же постановлением от 5 ноября 2020 в отношении обвиняемого А., уголовное дело в отношении которого так же выделено в отдельное производство, так же как и в отношении К.

В судебном заседании при расследовании уголовного дела по предъявленному обвинению в отношении Михайлова эти лица были допрошены в качестве свидетелей как соучастники преступной группы, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением ими с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом судом они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 – 307 УК РФ, давали показания выражая добровольное волеизъявление. Их показания в суде соответствуют показаниям, данным при рассмотрении предыдущих уголовных дел по обвинению их в качестве обвиняемых. Следовательно, нарушений норм УПК РФ при их допросе по уголовному процессу в отношении Михайлова допущено не было.

Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения сделать обоснованный вывод о совершении Михайловым В.К. преступлений при установленных судом обстоятельствах.

По смыслу закона, в случае, если подсудимым заявлено ходатайство о предоставлении ему перевода процессуальных документов из материалов уголовного дела на язык которым он свободно владеет, суд, рассматривающий уголовное дело по существу, вправе в пределах своих полномочий предоставить ему перевод в необходимом объёме. При этом согласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не требуется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по трем эпизодам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привёл в обвинительном заключении. Все возникшие сомнения и неясности устранены посредством надлежащего анализа доказательств и доводов сторон.

Все сомнения, связанные с некорректностью переводов процессуальных документов на язык, которым свободно владеет обвиняемый, судом надлежаще устранены. Новых нарушений, связанных с переводом процессуальных документов, суд апелляционной не находит.

Доводы стороны защиты интересов обвиняемого о некорректном переводе судом процессуальных документов из материалов уголовного дела при первом судебном разбирательстве были предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции (01 октября 2020 года). При новом рассмотрении уголовного дела по существу установленные нарушения надлежаще устранены.

Наказание Михайлову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом его личности, дерзости проявленной при совершении преступлений. Имея не погашенную судимость, на путь исправления он не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Отсутствие оснований для снижения категории преступления, назначения более мягкого либо альтернативного наказания в итоговом решении мотивировано должным образом, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Совершенные им преступления не могут быть признаны как следствие случайного стечения обстоятельств. Преступления виновным совершены осознанно, с прямым умыслом на извлечение незаконной материальной выгоды, с использованием организованной им преступной группы лиц. В этой части итоговое судебное решение надлежаще мотивировано в соответствии с требованиями уголовного закона.

Жалоба адвоката, адресованная в суд апелляционной инстанции о принесении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, не может быть предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, замечания на протокол судебного заседания могут быть принесены в порядке, предусмотренном ст.259 УПК РФ. Копии протоколов судебного заседания выданы адвокату 9 февраля 2021 года. Замечания на протокол принесены в форме дополнительной апелляционной жалобы, что не предусмотрено законом. Следовательно, замечания на протокол не могут быть предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Михайлову В.К. наказание в виде лишения свободы справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое назначено с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года в отношении Михайлова В.К. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.К., адвоката Иванова Н.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Оконешников Е.П.

Судьи Тынысов Т.А.

Потапов В.Л.