Апелляционное определение № 22-4615 от 06.09.2022 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Рахимов А.Х. дело № 22-4615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Сабирова А.Х.,

судей Марданова Р.Д., Бикмухаметовой Е.С.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденных Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. – посредством системы видео-конференц-связи, Шарипова А.Ш.,

защитников: Митрофанова А.А. и Писарева А.А. в интересах осужденного Бариева Н.И., Латыпова И.Ш. в интересах осужденного Хадиева Ф.И., Кузьмина В.А. в интересах осужденного Шарипова А.Ш., Гавриловой Л.В. в интересах осужденного Каюмова Р.М.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бариева Н.И. и его адвоката Рахимовой Н.И., Хадиева Ф.И. и его адвоката Латыпова И.Ш. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года в отношении Бариева Нияза Ильясовича, Хадиева Фаниса Илдаровича, Шарипова Альфрида Шакирзяновича, Марданова Маннура Ахатовича, Каюмова Рашита Мухаметнуровича.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснения осужденных Бариева Н.И., Хадиева Ф.И. и выступления адвокатов Митрофанова А.А., Писарева А.А., Латыпова И.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Шарипова А.Ш., адвокатов Кузьмина В.А., Гавриловой Л.В. и прокурора Андронова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бариев Нияз Ильясович, 8 <данные изъяты>,

- осужден:

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (эпизод №1);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №1);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (эпизод №2);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №2);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (эпизод №3);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №3);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (эпизод №4);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №4);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (эпизод №5);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №5);

- по части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (эпизод №6);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №6);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (эпизод №7);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №7);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (эпизод №8);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №8);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (эпизод №10);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №10);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (эпизод №11);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №11);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (эпизод №12);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №12);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №13);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №17);

- по части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года (эпизод №18);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год (эпизод №18).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Бариев Н.И. освобожден от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (эпизоды №9, №13, №14, №15, №17), частью 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ (эпизод №16), в связи с истечением сроков давности.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ Бариев Н.И. оправдан по части 2 статьи 292 УК РФ (эпизоды №9, №15, №16) за отсутствием в деянии состава преступлений.

За Бариевым Н.И. в связи с оправданием признано право на реабилитацию;

Хадиев Фанис Илдарович, <данные изъяты>,

- осужден:

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев (эпизод №1);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №1);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев (эпизод №2);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №2);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев (эпизод №3);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №3);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев (эпизод №4);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №4);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев (эпизод №5);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №5);

- по части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев (эпизод №6);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №6);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев (эпизод №7);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №7);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев (эпизод №8);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №8);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев (эпизод №10);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №10);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев (эпизод №11);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №11);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев (эпизод №12);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №12);

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод №14).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Хадиев Ф.И. освобожден от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (эпизоды №9, №14, №19), частью 1 статьи 290 УК РФ (эпизод №20), в связи с истечением сроков давности.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ Хадиев Ф.И. оправдан по части 2 статьи 292 УК РФ (эпизоды №9, №15, №19, №20), по части 1 статьи 285 УК РФ (эпизод № 15) за отсутствием в деянии состава преступлений.

За Хадиевым Ф.И. в связи с оправданием признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены:

Шарипов Альфрид Шакирзянович, <данные изъяты>,

Марданов Маннур Ахатович, <данные изъяты>,

Каюмов Рашит Мухаметнурович, <данные изъяты>, в отношении которых приговор не обжалован.

Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 8 августа 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №1).

Кроме того, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 28 000 рублей в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 16 октября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №2).

Помимо того, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 28 000 рублей в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 16 октября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №3).

Кроме этого, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 18 октября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №4).

Помимо этого, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 28 000 рублей в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 18 октября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №5).

Также, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 18 октября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №6).

Кроме того, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены в период не позднее 22 по 30 октября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №7).

Помимо того, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 6 ноября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №8).

Кроме этого, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в мелком взяточничестве, то есть получении взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей, каждый.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. освобождены от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено не позднее 16 ноября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №9).

Помимо этого, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 26 ноября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №10).

Также, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 28 000 рублей в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 26 ноября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №11).

Кроме того, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 26 ноября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №12).

Помимо того, Бариев Н.И. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Бариев Н.И освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Он же признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены не позднее 3 декабря 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №13).

Кроме этого, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. признаны виновными в мелком взяточничестве, то есть получении взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей, каждый.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. освобождены от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Они же признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый.

Преступления совершены не позднее 3 декабря 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №14).

Помимо этого, Бариев Н.И. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Бариев Н.И. освобождены от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено не позднее 10 января 2020 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №15).

Также, Бариев Н.И. признан виновным в покушении на мелкое взяточничестве, то есть получении взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Бариева Н.И. обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Бариев Н.И. освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено не позднее 17 января 2020 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №16).

Кроме того, Бариев Н.И. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Бариев Н.И освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Он же признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены не позднее 1 ноября 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №17).

Кроме этого, Бариев Н.И. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Он же признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены не позднее 11 декабря 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №18).

Помимо того, Хадиев Ф.И. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Хадиев Ф.И. освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено не позднее 13 января 2020 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №19).

Помимо этого, Хадиев Ф.И. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Хадиев Ф.И. освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено не позднее 12 декабря 2019 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (эпизод №20).

Кроме того, Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, то есть в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый (эпизод №9).

Они же обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, то есть в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый (эпизод №15).

Помимо этого, Хадиев Ф.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод №15).

Также, Бариев Н.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, то есть в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод №16).

Кроме этого, Хадиев Ф.И. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ, то есть в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизоды №19, №20).

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оправдал Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. в совершении вышеуказанных преступлений за отсутствием в деянии состава преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бариев Н.И. просит приговор суда отменить. Указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. Утверждает, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, дал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов исключительно с целью изменения ему меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд по эпизоду № 18, раскрывая диспозицию статьи 290 УК РФ, по которой он осужден, ошибочно указал на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, негативно сказавшимся на условиях жизни его семьи и, по мнению апеллянта, судом могли быть применены положения части 6 статей 15, 64, 53.1, 73 УК РФ;

- адвокат Рахимова Н.И. просит приговор суда отменить и оправдать Бариева Н.И. по всем эпизодам преступлений. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Бариева Н.И. Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях осужденного Шарипова А.Ш., к которым, по мнению автора жалобы, необходимо отнестись критически, поскольку Шарипов А.Ш. был заинтересован в исходе дела. Поясняет, что Бариев Н.И. в ходе предварительного следствия оговорил себя и дал признательные показания с целью изменения ему меры пресечения. Кроме того, считает, что неприменение судом статьи 64 УК РФ является незаконным и несправедливым;

- адвокат Митрофанов А.А. просит приговор суда в отношении Бариева Н.И. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что вина Бариева Н.И. в совершении преступлений не установлена. Утверждает, что по ряду эпизодов преступлений квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Считает, что обвинение необоснованно построено исключительно на показаниях осужденного Шарипова А.Ш., поскольку последний был заинтересован в исходе дела. Поясняет, что Бариев Н.И. в ходе предварительного следствия оговорил себя с целью изменения ему меры пресечения. Полагает, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено с нарушением требований закона. Кроме того, обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение права Бариева Н.И. на защиту;

- осужденный Хадиев Ф.И. просит приговор суда отменить и оправдать его по всем эпизодам преступлений. Указывает, что обжалуемый приговор принят с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. Считает, что обвинение построено только на показаниях осужденного Бариева Н.И., которые были им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также с целью изменения меры пресечения;

- адвокат Латыпов И.Ш. просит приговор суда отменить и оправдать Хадиева Ф.И. по всем эпизодам преступлений. Указывает, что оспариваемый приговор вынесен с нарушением требований уголовного-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Хадиева Ф.И. Утверждает, что по ряду эпизодов преступлений квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено с нарушением требований закона, не установлены место и время совершения преступлений. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям закона. Поясняет, что сотрудниками правоохранительных органов были нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обращает внимание на то, что что обвинение построено на показаниях Бариева Н.И. и других, которые оговорили Хадиева Ф.И. Кроме того, указывает, что Хадиев Ф.И. был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного-регистрационного отделения ГИБДД ОМВД России по Арскому району, тогда как в обвинении указано, что Хадиев Ф.И. является государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району. Отмечает, что правильное указание должности является обязательным условием привлечения Хадиева Ф.И. к уголовной ответственности за инкриминируемые преступления. Утверждает, что уголовное дело в отношении Хадиева Ф.И. сфальсифицировано. Считает, что признательные показания осужденного Бариева Н.И., получены с нарушением требований закона, к которым необходимо отнестись критически. Обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном и нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение права Хадиева Ф.И. на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Так, согласно приказам МВД по Республике Татарстан № 179 л/с от 28 февраля 2014 года и № 217 л/с от 9 апреля 2013 года соответственно Бариев Н.И. назначен на должность начальника РЭО ОГИБДД ОМВД, Хадиев Ф. И. – на должность государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Арскому району.

В соответствии с должностными инструкциями начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Арскому району, утвержденными начальником отдела МВД России по Арскому району 8 июля 2019 года, в своей деятельности начальник РЭО ГИБДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Бариев Н.И. и государственный инспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Хадиев Ф.И. руководствуются, в том числе Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями МВД по Республике Татарстан, приказом МВД России от 13 мая 2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2016 № 41477»), Постановлением Правительства РФ № 1097 от 24 октября 2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами», указом Президента РФ от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», приказом МВД России № 950 от 21 декабря 2019 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

В соответствии с вышеуказанными должностными инструкциями в должностные обязанности начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Бариева Н.И. и государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Хадиева Ф.И. в том числе входило:

п. 3.3 организация работы РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району;

п. 3.4 осуществление приема физических и юридических лиц по регистрационно-экзаменационной работе;

п. 3.5 соблюдение учетно-регистрационной дисциплины в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736;

п. 3.10 осуществление экзаменационной деятельности: проверять документы, решать вопросы о допуске лиц к сдаче экзаменов о Правил дорожного движения (далее – ПДД), принимать документы на выдачу, обмен водительских удостоверений, осуществлять прием теоретических и практических экзаменов;

п. 3.13 при осуществлении приема экзаменов на право управления транспортными средствами руководствоваться требованиями «Инструкции по применению аудио - видеозаписывающих устройств, установленных в транспортных средствах, используемых для приема экзаменов ГИБДД, предназначенных для фиксации процесса приема экзаменов на право управление транспортными средствами, организации хранения и использования информации, полученной в результате ее применения»;

п. 3.45 (должностной инструкции Бариева Н.И.) и п. 3.39 (должностной инструкции Хадиева Ф.И.) в соответствии с приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», предоставлять государственные услуги.

По эпизоду №1 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он согласился на предложение Шарипова А.Ш. оказать содействие С.И.Р.. при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. За С.И.Р.. экзамен на знание ПДД сдал М.И.И.. В экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя С.И.Р.. стоит его подпись. За оказанную С.И.Р.. помощь он от Шарипова А.Ш. получил 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей передал Хадиеву Ф.И.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Хадиевым Ф.И. – Бариев Н.И. подтвердил указанные показания;

- оглашенными показаниями свидетеля С.И.Р.., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, он передал Шарипову А.Ш. 35 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району за содействие ему в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД.

В судебном заседании С.И.Р.. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля М.И.И.., из которых следует, что он согласился на предложение Шарипова А.Ш. за 3 000 рублей сдавать за других лиц теоретический экзамен на знание ПДД. Шарипов А.Ш. пояснил, что имеется договоренность с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Арскому району - Бариевым Н.И. и Хадиевым Ф.И. В последующем он сдал теоретический экзамен на знание ПДД за С.И.Р.., зайдя вместо него в экзаменационный класс и предъявив его паспорт;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что С.И.Р.. обратился к нему с целью оказания ему помощи при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. Он предложил передать сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району 35 000 рублей, на что С.И.Р.. согласился и передал указанную сумму. В ходе встречи Бариев Н.И. согласился оказать помощь С.И.Р.. за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Он пояснил Бариеву Н.И., что за С.И.Р.. экзамен сдавать будет М.И.И.. После сдачи экзамена М.И.И.. он (Шарипов А.Ш.) передал Бариеву Н.И. денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом последний пояснил, что половину передаст Хадиеву Ф.И.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- заключением эксперта № 128 от 29 апреля 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Бариева Н.И. в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя С.И.Р.. в строке «Экзаменатор» выполнена Бариевым Н.И.

По эпизоду №2 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он согласился на предложение Шарипова А.Ш. оказать содействие Е.Л.П.. при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. В экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя Е.Л.П.. стоит подпись Хадиева Ф.И. За оказанную Е.Л.П.. помощь он от Шарипова А.Ш. получил 28 000 рублей, из которых 14 000 рублей передал Хадиеву Ф.И.

В ходе проверки показаний на месте Бариев Н.И. подтвердил указанные показания;

- показаниями свидетеля Е.Л.П.., из которых следует, что она передала Марданову М.А. 40 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району за содействие ей в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. По прибытии на экзамен ее встретил Шарипов А.Ш. и показал человека, который будет помогать ей на экзамене. В экзаменационном классе человек Шарипова А.Ш. сел рядом с ней и подсказывал ответы на вопросы;

- показаниями свидетеля М.И.И.., из которых следует, что он согласился на предложение Шарипова А.Ш. за 3 000 рублей сдавать за других лиц теоретический экзамен на знание ПДД. Шарипов А.Ш. пояснил, что имеется договоренность с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Арскому району Бариевым Н.И. и с Хадиевым Ф.И. Когда сдавал за других лиц он проходил в экзаменационный класс по их паспортам, а для подсказки ответов экзаменуемым проходил в класс без предъявления паспорта. Ответы подсказывал скрытно, в том числе Е.Л.П..;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Марданов М.А. обратился к нему с целью оказания помощи Е.Л.П.. при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, за что он потребовал для передачи сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району 35 000 рублей, а Марданов М.А. согласился. В ходе встречи Бариев Н.И. согласился оказать помощь Е.Л.П.. за денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей. При этом, согласно договоренности, Е.Л.П.. на экзамене должен был подсказывать М.И.И.. После сдачи экзамена он передал Бариеву Н.И. денежные средства в размере 28 000 рублей, при этом последний пояснил, что 14 000 рублей передаст Хадиеву Ф.И.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания.

По эпизоду №3 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получил от Шарипова А.Ш. 28 000 рублей за оказание Т.И.М.. помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД совместно с Хадиевым Ф.И., из которых последнему он передал 14 000 рублей. В экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя Т.И.М.. стоит подпись Хадиева Ф.И.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Хадиевым Ф.И. – Бариев Н.И. подтвердил указанные показания;

- показаниями свидетеля Т.И.М.., из которых следует, что он обратился к Шарипову А.Ш. за содействием ему в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. В последующем у здания ГИБДД ОМВД России по Арскому району он передал Шарипову А.Ш. необходимые документы. Спустя непродолжительное время Шарипов А.Ш. отдал ему паспорт и экзаменационный билет с отметкой о сдаче экзамена. Затем он передал Шарипову А.Ш. 35 000 рублей;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Т.И.М.. обратился к нему с целью оказания ему помощи при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, за что он потребовал для передачи сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району 35 000 рублей. В ходе встречи Бариев Н.И. согласился оказать помощь Т.И.М.. за денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей, которые они поделят с Хадиевым Ф.И. Он пояснил Бариеву Н.И., что за Тагирова И.М. экзамен сдавать будет М.И.И.. После сдачи экзамена М.И.И.. он (Шарипов А.Ш.) передал Бариеву Н.И. денежные средства в размере 28 000 рублей.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания.

По эпизоду №4 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получил от Шарипова А.Ш. 20 000 рублей за оказание С.И.И.. помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД совместно с Хадиевым Ф.И., из которых последнему он передал 10 000 рублей. В экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя С.И.И.. стоит подпись Хадиева Ф.И.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Хадиевым Ф.И. – Бариев Н.И. подтвердил указанные показания;

- оглашенными показаниями свидетеля С.И.И.., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что он передал Марданову М.А. 35 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району за содействие ему в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. Затем Марданов М.А. позвонил и сказал, что ему необходимо прибыть с документами в РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району для сдачи теоретического экзамена, скинув номер телефона человека, который встретит его и поможет сдать экзамен. Прибыв на место, он позвонил А.А.И.., с которым проследовали в здание РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району, а после прошли в экзаменационный класс, где А.А.И.. сел рядом с ним и подсказывал ответы на вопросы. После окончания времени и вопросов ему сообщили, что он не сдал экзамен. Затем он позвонил Марданову М.А., который сказал, что 18 октября необходимо явиться в РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району для сдачи теоретического экзамена и скинул номер Шарипова А.Ш. Перед встречей с Шариповым А.Ш. он обратился к сотрудникам ОРЧ СБ МВД России по Республики Татарстан и рассказал, что через Марданова М.А. передал взятку сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району. Все его дальнейшие действия происходили под контролем сотрудников ОРЧ СБ МВД России по Республики Татарстан. Прибыв 18 октября 2019 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району, он встретился с Шариповым А.Ш. и А.А.И.. Далее Шарипов А.Ш. направил его и А.А.И.. на экзамен, в ходе которого А.А.И.. подсказывал ему ответы на вопросы. Экзаменаторами были Хадиев Ф.И. и Бариев Н.И. После окончания тестирования Хадиев Ф.И. распечатал экзаменационный лист, где было указано, что он сдал экзамен. Все происходящее он записал на диктофон и аудиозапись передал сотрудникам ОРЧ СБ МВД России по Республики Татарстан;

- протоколом опознания, согласно которому С.И.И.. опознал А.А.И.. как человека, который помогал ему сдавать теоретический экзамен на знание ПДД;

- оглашенными показаниями свидетеля А.А.И.., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он подсказывал С.И.И.. ответы на вопросы при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, а также подтвердил, что он оказывал содействие С.И.И.. по просьбе Шарипова А.Ш.

- оглашенными показания осужденного Шарипова А.Ш., которые согласуются по содержанию с показаниями осужденного Бариева Н.И. и свидетелей С.И.И.. и А.А.И..;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены 6 дисков, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», на которых зафиксирован факт того, как Шарипов А.Ш. объясняет С.И.И.., каким-образом будет происходить сдача теоретического экзамена на знание ПДД.

По эпизоду №5 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- показаниями свидетеля К.А.Л.., из которых следует, что он обратился к Шарипову А.Ш. за содействием ему в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. На экзамене ответы ему подсказывал А.А.И.. После получения экзаменационного билета с отметкой о сдаче экзамена он передал Шарипову А.Ш. 35 000 рублей;

- показаниями свидетеля А.А.И.., из которых следует, что он подсказывал К.А.Л.. ответы на вопросы при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, а также подтвердил, что оказывал содействие К.А.Л.. по просьбе Шарипова А.Ш.;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получил от Шарипова А.Ш. 28 000 рублей за оказание К.А.Л.. помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД совместно с Хадиевым Ф.И., из которых последнему он передал 14 000 рублей. В экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя К.А.Л.. стоит подпись Хадиева Ф.И.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Хадиевым Ф.И. Бариев Н.И. подтвердил указанные показания;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что К.А.Л.. обратился к нему с целью оказания ему помощи при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, за что он потребовал для передачи сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району 35 000 рублей. В ходе встречи Бариев Н.И. согласился оказать помощь К.А.Л.. за денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей, которые они поделят с Хадиевым Ф.И. На экзамене К.А.Л.. правильные ответы подсказывал А.А.И.. После сдачи экзамена К.А.Л.. передал ему 35 000 рублей, из которых 28 000 рублей он в свою очередь передал Бариеву Н.И., 14 000 рублей из которых предназначались Хадиеву Ф.И.

В ходе проверки показаний на месте и суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены 6 дисков, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», на которых зафиксирован факт того, как Шарипов А.Ш. объясняет К.А.Л.. каким-образом будет происходить сдача теоретического экзамена на знание ПДД.

По эпизоду №6 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- показаниями свидетеля Р.Р.И.., из которых следует, что он передал Х.И.Г.. 40 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району за содействие его брату – Р.И.И.. в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД;

- оглашенными показаниями свидетеля Р.И.И.., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что его брат – Р.Р.И.. передал Х.И.Г.. 40 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району за содействие ему в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. Приехав в РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району и зайдя в экзаменационный класс, Бариев И.Н. указал на А.А.И.., который поможет ему в сдаче экзамена. В результате подсказок А.А.И.. он успешно сдал экзамен. Позже выяснилось, что Х.И.Г.. деньги никому не передавал, а присвоил себе. Впоследствии деньги Х.И.Г.. ему возвратил;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника следствия ОМВД России по Арскому району С.Д.Ф.., согласно которым по просьбе пенсионера МВД В.А.Ю.. она обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Х.Р.Р.. оказать содействие Р.И.И.. в сдаче экзамена. Впоследствии В.А.Ю. по телефону поблагодарил ее за оказанную помощь Р.И.И.. в сдаче теоретического экзамена по ПДД.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Х.Р.Р.., которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля С.Д.Ф.., из содержания которых следует, что он передал данные Р.И.И.. Бариеву Н.И., пояснив что данный человек является родственником генерала и его надо пропустить без очереди;

- показаниями свидетеля А.А.И.., из которых следует, что по просьбе Шарипова А.Ш. он безвозмездно помог знакомому Бариева Н.И. В экзаменационном классе находились Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И., которые не могли не видеть, как он подсказывает экзаменуемым;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Бариев Н.И. просил его помочь сдать теоретический экзамен Р.И.И.. с помощью А.А.И.., сказав последнему, что надо помочь знакомому Бариева Н.И. бесплатно.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что к нему обратилась заместитель начальника ОМВД России по Арскому району С.Д.Ф.., которая просила помочь сдать теоретический экзамен Р.И.И.. В свою очередь, он попросил Шарипова А.Ш. договориться с А.А.И.., чтобы тот помог на бесплатной основе сдать теоретический экзамен на знание ПДД Р.И.И.., путем подсказывания в экзаменационном классе. В день сдачи экзамена в классе были он и Хадиев Ф.И., который знал, что Р.И.И.. ответы подсказывает А.А.И.. В экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя Р.И.И.. подпись поставил Хадиев Ф.И.

По эпизоду №7 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля А.И.М.., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что его друг – С.Р.Р. по его просьбе перевел Г.Н.Н.. 45 000 рублей для содействия ему (А.И.М..) в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. Прибыв к зданию РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району он встретился с Шариповым А.Ш., который пояснил, что ответы на вопросы будет подсказывать М.И.И.. В результате подсказок М.И.И.. он сдал экзамен. В экзаменационном классе находились Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И.

В суде первой инстанции А.И.М.. подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель С.Р.Р.. подтвердил факт перечисления денежных средств Г.Н.Н.. по просьбе А.И.М.., с целью успешной сдачи последним теоретического экзамена на знание ПДД;

- показаниями свидетеля Г.Н.Н.., из которых следует, что он с целью помочь А.И.М.. в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД обратился к К.Г.Ф.., который пояснил, что для решения вопроса потребуется 45 000 рублей. В последующем он перечислил деньги К.Г.Ф.. и скинул номер последнего А.И.М..;

- показаниями свидетеля К.Г.Ф.., из которых следует, что с целью оказания содействия А.И.М.. в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД по просьбе Г.Н.Н.. он обратился к Шарипову А.Ш., который пояснил, что необходимо перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району. После он перечислил Шарипову А.Ш. 40 000 рублей;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он просьбе К.Г.Ф.. договорился оказать содействие А.И.М.. в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, которые К.Г.Ф. перечислил его сыну. В ходе беседы Бариев Н.И. пояснил, что он и Хадиев Ф.И. помогут А.И.М.. за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. На экзамене в РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району А.И.М.. помогал М.И.И.. После успешной сдачи А.И.М.. экзамена он передал Бариеву Н.И. 30 000 рублей, половину из которых Бариев Н.И. сказал, что передаст Хадиеву Ф.И.

Аналогичные показания Шарипов А.Ш. давал при проверке показаний на месте и указал место передачи денег Бариеву Н.И.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля М.И.И.., из которых следует, что он за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей помог А.И.М.. путем подсказывания правильных ответов сдать теоретический экзамен на знание ПДД;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получил от Шарипова А.Ш. 30 000 рублей за оказание А.И.М.. помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД совместно с Хадиевым Ф.И., из которых последнему он передал 15 000 рублей.

По эпизоду №8 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.Р.К.., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он передал Шарипову А.Ш. 35 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району за содействие ему в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД;

- показаниями свидетеля М.И.И.., из которых следует, что он за денежное вознаграждение помог Ф.Р.К.. путем подсказывания правильных ответов сдать теоретический экзамен на знание ПДД;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что Ф.Р.К.. обратился к нему с целью оказания ему помощи при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, за что предложил передать сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району 35 000 рублей. В ходе встречи Бариев Н.И. согласился оказать помощь Ф.Р.К.. за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, которые они поделят с Хадиевым Ф.И. Подсказывал Ф.Р.К.. на экзамене М.И.И.. После сдачи экзамена Ф.Р.К.. он (Шарипов А.Ш.) передал Бариеву Н.И. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Аналогичные показания Шарипов А.Ш. давал при проверке показаний на месте и указал место передачи денег Бариеву Н.И.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получил от Шарипова А.Ш. 25 000 рублей за оказание Ф.Р.К.. помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД совместно с Хадиевым Ф.И., из которых последнему он передал 12 500 рублей.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Хадиевым Ф.И. – Бариев Н.И. подтвердил указанные показания.

По эпизоду №9 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля С.Р.К.., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он передал Шарипову А.Ш. 20 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району за содействие ему в сдаче практического экзамена по вождению.

В суде первой инстанции С.Р.К.. подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что С.Р.К.. обратился к нему с целью оказания ему помощи при сдаче практического экзамена по вождению, за что он предложил передать сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району 20 000 рублей. После передачи денег он сообщил С.Р.К.., что ему необходимо явиться на экзамен и найти инструктора Х.Р.Г. После сдачи С.Р.К.. практического экзамена он (Шарипов А.Ш.) передал Х.Р.Г.. 20 000 рублей.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля Х.Р.Г.., из которых следует, что у него с Бариевым Н.И. и Хадиевым Ф.И. сложились деловые взаимоотношения. В ходе беседы с Шариповым А.Ш. он пояснил, что за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей он окажет помощь С.Р.К.. при сдаче практического экзамена по вождению. Получив от Шарипова А.Ш. указанную сумму, 10 000 рублей он передал Бариеву Н.И., а 10 000 рублей оставил себе за посреднические услуги;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе разговора с Х.Р.Г.. он пояснил, что половину денег за содействие в сдаче практических экзаменов за вождение, он будет отдавать Хадиеву Ф.И. В последующем к нему обратился Шарипов А.Ш. с целью оказания содействия в сдаче С.Р.К.. практического экзамена по вождению. Экзамен принимал Хадиев Ф.И., помогал С.Р.К.. на экзамене Х.Р.Г.. После экзамена он получил от Х.Р.Г.. 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей отдал Хадиеву Ф.И.

В ходе очной ставки с Хадиевым Ф.И. – Бариев Н.И. подтвердил указанные показания;

- заключением эксперта № 128 от 29 апреля 2020 года, из которого следует, что в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя С.Р.К.. подписи выполнены Хадиевым Ф.И.

По эпизоду №10 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Д.В.., из которых следует, что он перечислил 38 000 рублей Г.Н.Н.. за оказание ему содействия при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. Прибыв на экзамен, он передал свои документы неизвестному ему парню, который вместо него пошел на экзамен, а позже передал ему документы с отметкой о сдаче теоретического экзамена на знание ПДД;

- показаниями свидетеля Г.Н.Н.., из которых следует, что К.Д.В.. обратился к нему с целью оказания содействия в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. Он же, в свою очередь, с данной просьбой обратился к К.Г.Ф.., который спустя время сообщил, что данная просьба будет стоить 38 000 рублей. После перечисления ему К.Д.В.. 38 000 рублей, он перечислил 34 000 рублей К.Г.Ф.., а 4 000 рублей оставил себе;

- показаниями свидетеля К.Г.Ф.., из которых следует, что после разговора с Г.Н.Н.. он позвонил Шарипову А.Ш., который пояснил, что за оказание помощи К.Д.В.. при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД необходимо передать сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району 32 000 рублей. После он перечислил Шарипову А.Ш. 32 000 рублей;

- показаниями свидетеля М.И.И.., из которых следует, что он по просьбе Шарипова А.Ш. сдал теоретический экзамен на знание ПДД за К.Д.В.., зайдя вместо него в экзаменационный класс, предъявив его документы. За компьютер его посадил Хадиев Ф.И. После успешной сдачи экзамена он получил оговоренное денежное вознаграждение;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что К.Г.Ф.. обратился к нему с целью оказания помощи К.Д.В.. при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. В ходе встречи Бариев Н.И. согласился оказать помощь К.Д.В.. за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, которые они поделят с Хадиевым Ф.И. После этого, он сообщил К.Г.Ф.., что за содействие на экзамене необходимо передать сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району 32 000 рублей. На экзамен вместо К.Д.В.. по документам последнего зашел М.И.И.. После сдачи экзамена он передал Бариеву Н.И. денежные средства в размере 25 000 рублей, из которых 12 500 рублей предназначались Хадиеву Ф.И.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получил от Шарипова А.Ш. 25 000 рублей за оказание Кириллову Д.В. помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД совместно с Хадиевым Ф.И., из которых последнему он передал 12 500 рублей. На экзамен вместо Кириллова Д.В. по документам последнего зашел Мулюков И.И. В экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя Кириллова Д.В. стоит его подпись.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Хадиевым Ф.И. – Бариев Н.И. подтвердил указанные показания;

- заключением эксперта № 128 от 29 апреля 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Бариева Н.И. в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя К.Д.В.. в строке «Экзаменатор» выполнена Бариевым Н.И.

По эпизоду №11 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что Я.А.А.. обратился к нему с целью оказания ему помощи при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. В ходе встречи Бариев Н.И. согласился оказать помощь Я.А.А.. за денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей, которые они поделят с Хадиевым Ф.И. После этого, он сообщил Я.А.А.., что за содействие на экзамене необходимо передать сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району 38 000 рублей. Подсказывал Я.А.А.. на экзамене М.И.И.. После сдачи экзамена Я.А.А.. он (Шарипов А.Ш.) передал Бариеву Н.И. денежные средства в размере 28 000 рублей, из которых половина предназначалась Хадиеву Ф.И.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля М.И.И.., из которых следует, что он за денежное вознаграждение помог Я.А.А.. путем подсказывания правильных ответов сдать теоретический экзамен на знание ПДД;

- показаниями свидетеля Я.А.П.., из которых следует, что его сын – Я.А.А.. за сдачу теоретического экзамена на знание ПДД передал денежные средства в размере 38 000 рублей. Для этих целей он передал сыну номер телефона Шарипова А.Ш.;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они с Хадиевым Ф.И. получили от Шарипова А.Ш. 28 000 рублей за оказание Я.А.А.. помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД совместно с Хадиевым Ф.И., из которых 14 000 рублей предназначались Хадиеву Ф.И. В их (Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И.) присутствии М.И.И.. на экзамене подсказывал Я.А.А..

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Хадиевым Ф.И. – Бариев Н.И. подтвердил указанные показания;

- заключением эксперта № 128 от 29 апреля 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Бариева Н.И. в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя Я.А.А.. в строке «Экзаменатор» выполнена Бариевым Н.И.

По эпизоду №12 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля В.Г.Л.., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он передал Марданову М.А. 35 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арскому району за содействие ему в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. Прибыв на экзамен, его встретили Шарипов А.Ш. и М.И.И.. В экзаменационном классе М.И.И.. сел рядом с ним и подсказывал ответы на вопросы.

В суде первой инстанции В.Г.Л.. подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными показаниями осужденного Марданова М.А., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что к нему обратился В.Г.Л.. с целью оказания ему содействия в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. Далее он (Марданов М.А.) обратился к Шарипову А.Ш., который согласился оказать содействие за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он просьбе Марданова М.А. договорился оказать содействие В.Г.Л.. в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД за денежное вознаграждение в размере 31 000 рублей. В ходе беседы Бариев Н.И. пояснил, что он и Хадиев Ф.И. помогут В.Г.Л.. за денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей. На экзамене в РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району В.Г.Л.. помогал М.И.И.. После успешной сдачи В.Г.Л. экзамена он передал Бариеву Н.И. 28 000 рублей, половину из которых тот сказал, что отдаст Хадиеву Ф.И.

Аналогичные показания Шарипов А.Ш. давал в ходе очной ставки с Мардановым М.А.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля М.И.И.., из которых следует, что он за денежное вознаграждение помог В.Г.Л.. путем подсказывания правильных ответов сдать теоретический экзамен на знание ПДД;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что он получил от Шарипова А.Ш. 28 000 рублей за оказание В.Г.Л.. помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД совместно с Хадиевым Ф.И., из которых 14 000 рублей передал Хадиеву Ф.И. В их (Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И.) присутствии М.И.И.. на экзамене подсказывал Я.А.А..

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Хадиевым Ф.И. – Бариев Н.И. подтвердил указанные показания.

По эпизоду №13 вина Бариева Н.И. подтверждается:

- показаниями свидетеля А.И.Р.., из которых следует, что он передал Шарипову А.Ш. денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание содействия в сдаче его дочери – А.А.И.. теоретического экзамена на знание ПДД;

- показаниями свидетеля Н.А.А.., из которых следует, что он по просьбе Шарипова А.Ш. на безвозмездной основе помог А.А.И.. путем подсказывания правильных ответов сдать теоретический экзамен на знание ПДД;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что он получил от Шарипова А.Ш. 5 000 рублей за оказание А.А.И.. помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. На экзамене А.А.И.. подсказывал человек Шарипова А.Ш., которого он посадил рядом с А.А.И.. В экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя А.А.И.. стоит его подпись;

- заключением эксперта № 264 от 17 июля 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Бариева Н.И. в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя А.А.И.. в строке «Экзаменатор» выполнена Бариевым Н.И.

По эпизоду №14 вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.Р.А.., из которых следует, что он обратился к Шарипову А.Ш. с целью оказания ему помощи при сдаче теоретического экзамена на знание ПДД в счет погашения долга перед ним. По приезду в место сдачи экзамена Шарипов А.Ш. забрал его документы. Вернувшись, передал документы обратно и сказал, что экзамен сдан;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в счет погашения долга перед Б.Р.А.. поможет ему сдать теоретический экзамен на знание ПДД. После разговора с Бариевым Н.И., последний согласился оказать помощь Балтаеву Р.А. в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Вместо Б.Р.А.. экзамен сдал Н.А.А.. После успешной сдачи экзамена он передал Бариеву Н.И. 10 000 рублей.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля Н.А.А.., из которых следует, что он по просьбе Шарипова А.Ш. на безвозмездной основе сдал теоретический экзамен на знание ПДД за Б.Р.А.., зайдя вместо него в экзаменационный класс, предъявив его документы;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что он получил от Шарипова А.Ш. 10 000 рублей за оказание Б.Р.А.. помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД совместно с Хадиевым Ф.И., из которых последнему он передал 5 000 рублей. На экзамен вместо Б.Р.А.. по документам последнего зашел Н.А.А. которого запустил Хадиев Ф.И. В экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя Б.Р.А.. стоит его подпись;

- заключением эксперта № 251 от 6 июля 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Бариева Н.И. в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя Б.Р.А.. в строке «Экзаменатор» выполнена Бариевым Н.И.

По эпизоду №15 вина Бариева Н.И. подтверждается:

- показаниями свидетеля И.Л.Г.., из которых следует, что она обратилась к М.Ч.Т.. за содействием в сдаче практического экзамена по вождению. Спустя время М.Ч.Т.. сообщила, что за положительный результат необходимо передать сотрудникам ГИБДД денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей. После успешной сдачи экзамена она перечислила М.Ч.Т.. 6 000 рублей;

- показаниями свидетеля М.Ч.Т.., которые аналогичны по содержанию с показаниями И.Л.Г.. Кроме того, из ее показаний следует, что денежные средства в размере 6 000 рублей за сдачу практического экзамена по вождению необходимо было передать Бариеву Н.И., с которым договорился ее муж – М.И.Г..;

- показаниями свидетеля М.И.Г.., которые аналогичны показаниям свидетеля М.Ч.Т.. Помимо того, из его показаний следует, что он передал денежные средства Бариеву Н.И., из которых 4 000 рублей последний оставил себе, а 2 000 рублей отдал ему (М.И.Г..);

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что он получил от И.Л.Г.. через М.И.Г.. денежные средства в размере 4 000 рублей за оказание И.Л.Г.. помощи в сдаче практического экзамена по вождению. Хадиеву Ф.И. деньги не передавал, попросил его оказать помощь И.Л.Г.. в сдаче экзамена, на что он согласился.

По эпизоду №16 вина Бариева Н.И. подтверждается:

- показаниями свидетеля С.И.И.., из которых следует, что он обратился к Шарипову А.Ш. с целью содействия в сдаче практического экзамена по вождению. Шарипов А.Ш. пояснил, что для этой цели потребуются денежные средства в размере 25 000 рублей. Так как ранее он уже передавал 35 000 рублей за сдачу теоретического экзамена на знание ПДД, то полагал, что практический экзамен по вождению поставят бесплатно. В связи с этим он обратился в ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан и все последующие действия проходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия. После этого он передал Шарипову А.Ш. 25 000 рублей. Практический экзамен у него принимал Бариев Н.И., который поставил в экзаменационном листе оценку «Сдал»;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что С.И.И.. обратился к нему с целью оказания ему помощи при сдаче практического экзамена по вождению, за что он предложил передать ответственным сотрудникам денежные средства в размере 25 000 рублей. После разговора с Бариевым Н.И., последний согласился оказать помощь С.И.И.. за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. После передачи денег, он связался с Х.Р.Г.., который согласился помочь С.И.И.. за 10 000 рублей. Затем он сообщил С.И.И.., что ему необходимо явиться на экзамен и передал номер Х.Р.Г.. После сдачи С.И.И.. практического экзамена он (Шарипов А.Ш.) передал Х.Р.Г.. 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей предназначались последнему, а оставшиеся – Бариеву Н.И.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля Х.Р.Г.., из которых следует, что он по просьбе Шарипова А.Ш. согласился за денежное вознаграждение оказать С.И.И.. содействие в сдаче практического экзамена по вождению. Для этого он передал данные С.И.И.. Бариеву Н.И., который принимал экзамен. После успешной сдачи экзамена Шарипов А.Ш. передал ему 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей предназначались ему, а оставшиеся – Бариеву Н.И. Однако он не передал Бариеву Н.И. денежные средства, поскольку последний был задержан;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что за положительный результат сдачи практического экзамена по вождению он получит от С.И.И.. через Шарипова А.Ш. 10 000 рублей. В экзаменационном листе С.И.И.. поставил отметку «сдал», хотя С.И.И.. были допущены ошибки;

- заключением эксперта № 128 от 29 апреля 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Бариева Н.И. в экзаменационном листе проведения практического экзамена по вождению на имя С.И.И.. в строке «Экзаменатор» выполнена Бариевым Н.И.

По эпизоду №17 вина Бариева Н.И. подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Ф.А.., из которых следует, что она передала Х.Р.Г.. денежные средства в размере 20 000 рублей за содействие в сдаче практического экзамена по вождению. Сама она на экзамен не ходила;

- показаниями свидетеля Х.Р.Г.., из которых следует, что за содействие С.Ф.А.. в сдаче практического экзамена по вождению получил от последней 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей передал Бариеву Н.И., оставшиеся деньги оставил себе;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получил от С.Ф.А.. через Х.Р.Г.. 10 000 рублей за сдачу ею практического экзамена по вождению. С.Ф.А.. на сдачу практического экзамена не приходила. Отметку о сдаче С.Ф.А.. практического экзамена по вождению он проставил без проверки ее навыков по управлению транспортным средством;

- заключением эксперта № 128 от 29 апреля 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Бариева Н.И. в экзаменационном листе проведения практического экзамена по вождению на имя С.Ф.А.. в строке «Экзаменатор» выполнена Бариевым Н.И.

По эпизоду №18 вина Бариева Н.И. подтверждается:

- показаниями свидетеля Н.Б.Ф.., из которых следует, что он обратился к Шарипову А.Ш. за содействие в сдаче практического экзамена по вождению. Спустя время Шарипов А.Ш. сообщил, что за положительный результат необходимо передать сотрудникам ГИБДД, а именно Бариеву Н.И. денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. На экзамен он не являлся и не сдавал его;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что он согласился оказать содействие Н.Б.Ф.. в сдаче практического экзамена по вождению за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. В ходе беседы Бариев Н.И. пояснил, что он поможет Н.Б.Ф.. за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. На экзамен Н.Б.Ф.. не явился. Бариев Н.И. поставил отметку о сдаче Н.Б.Ф.. экзамена. После этого он передал Бариеву Н.И. 15 000 рублей.

В суде первой инстанции Шарипов А.Ш. подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными показаниями осужденного Бариева Н.И., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получил от Н.Б.Ф.. через Шарипова А.Ш. 15 000 рублей за сдачу им практического экзамена по вождению. Н.Б.Ф.. на сдачу практического экзамена не приходил. Отметку о сдаче Н.Б.Ф.. практического экзамена по вождению он проставил без проверки его навыков по управлению транспортным средством;

- заключением эксперта № 205 от 27 мая 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Бариева Н.И. в экзаменационном листе проведения практического экзамена по вождению на имя Н.Б.Ф.. в строке «Экзаменатор» выполнена Бариевым Н.И.

По эпизоду №19 вина Хадиева Ф.И. подтверждается:

- показаниями Н.С.Р. из которых следует, что она передала Шарипову А.Ш. 28 000 рублей для дальнейшей их передачи сотруднику РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району за содействие ей в сдаче практического экзамена по вождению. Во время сдачи практического экзамена по вождению она допускала ошибки, помогал ей инструктор Х.Р.Г.., экзамен принимал Хадиев Ф.И.;

- показаниями свидетеля Ханафина Р.Г., из которых следует, что по результатам сдачи практического экзамена Н.С.Р.. по вождению он передал Хадиеву Ф.И. 10 000 рублей. Во время сдачи практического экзамена по вождению Н.С.Р.. допускала ошибки;

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что он согласился оказать содействие Н.С.Р.. в сдаче практического экзамена по вождению за денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей. После передачи ему денег, он связался с Х.Р.Г.., который согласился помочь Н.С.Р.. за 15 000 рублей. Из полученных от Н.С.Р.. денежных средств 13 000 рублей он оставил себе, 15 000 рублей отдал Х.Р.Г.., из которых последнему предназначались 5 000 рублей, а Хадиеву Ф.И. – 10 000 рублей.

В ходе очной ставки с Х.Р.Г.. – Шарипов А.Ш. подтвердил указанные показания;

- заключением эксперта № 205 от 27 мая 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Хадиева Ф.И. в экзаменационном листе проведения практического экзамена по вождению на имя Н.С.Р.. в строке «Экзаменатор» выполнена Хадиевым Ф.И.

По эпизоду №20 вина Хадиева Ф.И. подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного Шарипова А.Ш., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что он согласился помочь сыну К.Р.М.. – К.М.Р.. в сдаче практического экзамена по вождению. Затем он встретился с Хадиевым Ф.И., который согласился помочь К.М.Р.. за 15 000 рублей. После сдачи К.М.Р.. экзамена, К.Р.М.. передал ему (Шарипову А.Ш.) 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей он передал Хадиеву Ф.И., а оставшиеся оставил себе;

- оглашенными показаниями осужденного К.Р.М.., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он обратился к Шарипову А.Ш. за содействие в сдаче К.М.Р.. практического экзамена по вождению, на что Шарипов А.Ш. сообщил, что за положительный результат необходимо передать сотрудникам ГИБДД денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. В день экзамена Шарипов А.Ш. сказал, что экзаменатором будет Хадиев Ф.И., который окажет содействие в сдаче экзамена. После успешной сдачи К.М.Р.. экзамена он передал Шарипову А.Ш. 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля К.М.Р.., из которых следует, что в процессе сдачи практического экзамена он допускал ошибки. Экзамен принимал Хадиев Ф.И., который поставил ему положительную оценку;

заключением эксперта № 324 от 7 сентября 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Хадиева Ф.И. в экзаменационном листе проведения практического экзамена по вождению на имя К.М.Р.. в строке «Экзаменатор» выполнена Хадиевым Ф.И.

Помимо вышеизложенного, вина Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. в совершении преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденных, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение прав Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении уголовного дела не оповестил о ведении аудиопротоколирования и не указал должности государственных обвинителей, не могут служить безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку право на защиту осужденных при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушено не было.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для самооговора у осужденных и для оговора у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Вопреки доводам адвокатов, предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ и в полном соответствии с требованиями Федерального закона ««Об оперативно-розыскной деятельности».

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело «сфальсифицировано», являются голословными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств вины осужденных в содеянном.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что обвинение построено исключительно на показаниях осужденного Бариева Н.И., которые были даны последним под давлением сотрудников полиции с целью изменения ему меры пресечения, и осужденного Шарипова А.Ш., являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о виновности осужденных Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И., исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле и логически согласующихся доказательств.

Вместе с тем являются несостоятельными и доводы жалоб о том, что показания Бариевым Н.И. были даны под давлением сотрудников полиции с целью изменения ему меры пресечения, поскольку показания Бариева Н.И., равно как и показания Шарипова А.Ш., были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия. При этом каких-либо объективных данных о том, что на Бариева Н.И. и Шарипова А.Ш. оказывалось давление, суду не представлено.

Таким образом, оснований для сомнений и критического отношения к показаниям Бариева Н.И. и Шарипова А.Ш. нет. Показания указанных лиц и других свидетелей обвинения взаимно согласуются по содержанию, а также с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Бариев Н.И. и Шарипов А.Ш. были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Латыпова И.Ш. о том, что Хадиев Ф.И. был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного-регистрационного отделения ГИБДД ОМВД России по Арскому району, тогда как в обвинении указано, что Хадиев Ф.И. является государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району, и то, что правильное указание должности является обязательным условием привлечения Хадиева Ф.И. к уголовной ответственности за инкриминируемые преступления, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного и, соответственно, не несет каких-либо правовых последствий для приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И., являются голословными, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Является правильной юридическая квалификация действий:

- Бариева Н.И.:

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №1);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №2);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №3);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №4);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №5);

- по части 1 статьи 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства (Эпизод №6);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №7);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №8);

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей (Эпизод №9);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №10);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №11);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №12);

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей (Эпизод №13);

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей (Эпизод №14);

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей (Эпизод №15);

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей (Эпизод №16);

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей (Эпизод №17);

- по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (Эпизод №18);

- Хадиева Ф.И.:

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №1);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №2);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №3);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №4);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №5);

- по части 1 статьи 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства (Эпизод №6);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №7);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №8);

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей (Эпизод №9);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №10);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №11);

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (Эпизод №12);

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей (Эпизод №14);

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей (Эпизод №19);

- по части 1 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (Эпизод №20).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку установленные в суде вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И. объединились и действовали совместно исключительно для достижения общей цели, при этом их действия были согласованными, совместными и взаимодополняющими.

При этом, раскрывая диспозицию части 3 статьи 290 УК РФ, по которой квалифицированы действия Бариева Н.И., суд ошибочно указал «группой лиц по предварительному сговору», что является технической ошибкой и соответственно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (Эпизод №18).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда, оправдания по всем эпизодам преступлений либо направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что дополнительная квалификация действий Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. и их осуждение по части 2 статьи 292 УК РФ по всем эпизодам преступлений является излишней и подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если виновным, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ. При этом такая квалификация возможна лишь при реальной совокупности названных преступлений.

По смыслу закона совокупность преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292, 290 и 292, 291.2 и 292 УК РФ, возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного статьями 285, 290, 291.2 УК РФ, либо когда каждое преступление, предусмотренное указанными статьями, влечет различные общественно опасные последствия.

Вышеуказанные действия Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. были фактически квалифицированы судом первой инстанции как идеальная совокупность двух преступлений, предусмотренных 285 УК РФ и 292 УК РФ, 290 УК РФ и 292 УК РФ, 291.2 УК РФ и 292 УК РФ (эпизоды №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18).

Между тем судом в приговоре изложено одно и то же описание преступных деяний, признанных доказанными по статьям 285 УК РФ и 292 УК РФ, 290 УК РФ и 292 УК РФ, 291.2 УК РФ и 292 УК РФ. Изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Бариевым Н.И. и Хадиевым Ф.И. действия. Указаны аналогичные мотивы, которыми они руководствовались, те же наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции одни и те же действия Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. одновременно квалифицировал по двум различным статьям УК РФ, а именно: по статьям 285 УК РФ и 292 УК РФ, 290 УК РФ и 292 УК РФ, 291.2 УК РФ и 292 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что квалификация действий Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И., данная судом первой инстанции, возможна только в случае реальной совокупности преступлений, предусмотренных статьей 285 УК РФ и статьей 292 УК РФ, статьей 290 УК РФ и статьей 292 УК РФ, статьей 291.2 УК РФ и статьей 292 УК РФ.

С учетом того, что Бариев Н.И. и Хадиев Ф.И., будучи должностными лицами, вносили в официальные документы сведения о сдаче экзаменуемыми теоретического экзамена на знание ПДД и практического экзамена по вождению из корыстного мотива, либо из иной личной заинтересованности (по эпизоду №6), то дополнительная квалификация их действий по статье 292 УК РФ не требовалась, поскольку внесение в официальные документы ложных сведений являлось способом совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 290 и 291.2 УК РФ.

Учитывая вносимые изменения в части юридической оценки действий Бариева Н.И. и Хадиева Ф.И. подлежит смягчению и назначенное им наказание по совокупности преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны:

- Бариеву Н.И.: явка с повинной; признание вины на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие наград и поощрений; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении троих малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его близких родственников;

- Хадиеву Ф.И.: привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении двоих малолетних детей; наличие наград и поощрений; состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Бариеву Н.И. и Хадиеву Ф.И. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом судом первой инстанции наказание Бариеву Н.И. было назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора в целом, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года в отношении Бариева Нияза Ильясовича и Хадиева Фаниса Илдаровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Бариева Н.И. по части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод № 18) указание суда на признак «группой лиц по предварительному сговору».

Исключить осуждение Бариева Н.И. по части 2 статьи 292 УК РФ (эпизоды № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 3 статьи 290 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бариеву Н.И. назначить в виде лишения свободы: сроком на 7 лет 1 месяц со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исключить осуждение Хадиева Ф.И. по части 2 статьи 292 УК РФ (эпизоды № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Хадиеву Ф.И. назначить сроком на 8 лет 1 месяц со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенные Бариеву Н.И. и Хадиеву Ф.И. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бариева Н.И. и его адвоката Рахимовой Н.И., Хадиева Ф.И. и его адвоката Латыпова И.Ш. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение23.09.2022