Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гуровой Г.Н., судей Махарова А.Ш., Васильевой О.М., при секретаре Серовой А.А., с участием: прокурора Дудко Е.В., адвоката ФИО1 (в защиту интересов осужденного ФИО18), представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности – ФИО3, иного лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, - ФИО4, ее представителя – адвоката ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО1, в интересах осужденного ФИО18, апелляционную жалобу иного лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, ФИО4, на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2016, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков ФИО2 и ФИО6 отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе: 4 пластиковые карточки после проверки наличия на них денежных средств, сотовый телефон <данные изъяты> наручные часы « <данные изъяты> 3 денежные купюры по 100 рублей, 2 денежные купюры по 500 рублей, денежная купюра 50 рублей, денежные купюры 10 EURO и 20 EURO, кольцо из металла серебристого цвета, цепочку с крестиком из металла серебристого цвета, ноутбук <данные изъяты> - обратить в пользу потерпевших, направив денежные средства на возмещение причиненного им ущерба.

В приговоре указано, что арестованное на основании постановлений <данные изъяты> имущество ФИО18 в виде нежилого здания-дома отдыха № в <адрес> полуострове <адрес> на территории базы отдыха <данные изъяты> кадастровый №, на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов кадастровый №, ? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, <адрес> «В» по <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение в <адрес> по Приморскому <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, - обратить в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им ущерба.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ФИО4, как иного лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО4, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 и прокурора Дудко Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО18 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО1 просит приговор изменить и назначить ФИО18 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание вины ФИО18, раскаяние в содеянном, на учетах ФИО18 не состоит, ранее не судим, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелый отец, нуждающийся в постороннем уходе, а также наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства и в <данные изъяты> частичное возмещение ущерба потерпевшим. Также защита не согласна с приговором суда в части наложения ареста на имущество осужденного, поскольку такой арест имеет место быть в рамках исполнительного производства по гражданским делам по искам потерпевших по данному уголовному делу, а конфискация имущества осужденному не применена, кроме того, указанная в приговоре квартира является единственным жильем ФИО18, его бывшей супруги ФИО4 и несовершеннолетнего сына ФИО11 Кроме того, защита не согласна с приговором в части передачи личных вещей осужденного потерпевшим, поскольку это имущество материальной ценности, способной погасить задолженность, не имеет.

В апелляционной жалобе ФИО4, как иное лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, просит приговор изменить, исключив из резолютивной части абзац об обращении в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного ущерба арестованное имущество ФИО18, поскольку не определена его доля в данном совместном имуществе, приобретенном в период брака. Кроме того, указанная в приговоре квартира является единственным жилым помещением для нее и ее сына Платона, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО7, ФИО2 просят приговор в отношении ФИО18 оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО18 в инкриминируемых ему деяниях, которым дана правильная правовая оценка по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

Виновность ФИО18 в совершении мошенничеств в особо крупном размере и обстоятельства совершения преступлений подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подробно изложенными в приговоре, письменными доказательствами по делу. В ходе исследования данных доказательств в судебном заседании ФИО18 признал вину полностью, не отрицая показаний потерпевших, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО18 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО18, в том числе его положительные характеристики, отсутствие судимостей, на учетах в ПНД и НД ФИО18 не состоит. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО18 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и престарелого отца, ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба потерпевшим по <данные изъяты> рублей отцом осужденного, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО18 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а также считая нецелесообразным назначение дополнительного наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы адвоката о том, что вещественные доказательства в виде личных вещей осужденного, обращенные в пользу потерпевших, не имеют материальной ценности, способной погасить задолженность, а также доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица о необходимости снятия ареста, наложенного на имущество ФИО18

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, иски потерпевших к ФИО18 по данному уголовному делу удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшие ФИО2 и ФИО6 имеют на руках исполнительные листы, что указано в приговоре как основание для отказа в повторном возмещении причиненного ущерба. Поскольку исполнительное производство по искам потерпевших находится в стадии исполнения, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ оснований для отмены данной меры процессуального принуждения. При этом споры о праве на имущество, на которое наложен арест либо которое является вещественным доказательством, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части обращения арестованного на основании постановлений <данные изъяты> имущества ФИО18 в пользу потерпевших. Данный арест следует оставить без изменения на разумный срок исполнительного производства 6 месяцев, поскольку вопросы исполнения решений суда в отношении ФИО18, в том числе в части реализации имущества и соразмерности взысканной суммы стоимости арестованного имущества, находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на оставление без изменения на срок 6 месяцев ареста, наложенного на основании постановлений <данные изъяты> на имущество ФИО18 в виде: нежилого здания-дома отдыха № в <адрес> полуострове <адрес> на территории базы отдыха <данные изъяты> кадастровый №, на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов кадастровый №, ? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, <адрес> по <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение в <адрес> по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на обращение указанного имущества в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: